Oui et non.
Une bonne démonstration ici:
http://blog.dehesdin.com/principe-de-lappareil-photographique/focales-et-objectifs/perspective-et-choix-de-la-focale-le-photographe-ne-se-deplace-pas/
Ces deux propositions ne sont nullement contradictoires.
T'inquiète, je sais ce que je dis. Elles sont tellement contradictoires qu'un scientifique - un vrai, hein - en aurait carrément honte.
Dans le système perspectif, une cheminée à deux kilomètres et une voiture à deux mètres cinquante ont une perspective différente, tout simplement, et le système se fiche qu'elles appartiennent à la même image ou non.
Dans votre système, on répond n'importe quoi, on peut dire oui, on peut dire non, on peut carrément tirer à pile ou face.
Tiens, si par exemple je te montre que ce sont deux crops d'une même image, là tout à coup tu vas dire oui, elles ont la même perspective, elles appartiennent à la même image, donc elles ont le même point de vue.
Si au contraire je te montre que ce sont des crops tirés de deux images différentes entre lesquelles j'ai clairement bougé, tu vas me dire que non, elles n'ont pas la même perspective, parce qu'il y a eu déplacement.
Et si je te montres la cheminée et la voiture sans rien dire d'autre, tu vas faire quoi ? Tu vas faire des euh... euh... ? Tu vas dire que ça dépend ? Tu vas dire qu'elles ont une perspective, mais que personne ne sait laquelle ?
Désolé, mais si cela vous satisfait, moi pas.
Ghost-Rider a écrit
( 4e8e2297$0$30749$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Ces deux propositions ne sont nullement contradictoires.
T'inquiète, je sais ce que je dis. Elles sont tellement contradictoires
qu'un scientifique - un vrai, hein - en aurait carrément honte.
Dans le système perspectif, une cheminée à deux kilomètres et une voiture à
deux mètres cinquante ont une perspective différente, tout simplement, et le
système se fiche qu'elles appartiennent à la même image ou non.
Dans votre système, on répond n'importe quoi, on peut dire oui, on peut dire
non, on peut carrément tirer à pile ou face.
Tiens, si par exemple je te montre que ce sont deux crops d'une même image,
là tout à coup tu vas dire oui, elles ont la même perspective, elles
appartiennent à la même image, donc elles ont le même point de vue.
Si au contraire je te montre que ce sont des crops tirés de deux images
différentes entre lesquelles j'ai clairement bougé, tu vas me dire que non,
elles n'ont pas la même perspective, parce qu'il y a eu déplacement.
Et si je te montres la cheminée et la voiture sans rien dire d'autre, tu vas
faire quoi ? Tu vas faire des euh... euh... ? Tu vas dire que ça dépend ? Tu
vas dire qu'elles ont une perspective, mais que personne ne sait laquelle ?
Ces deux propositions ne sont nullement contradictoires.
T'inquiète, je sais ce que je dis. Elles sont tellement contradictoires qu'un scientifique - un vrai, hein - en aurait carrément honte.
Dans le système perspectif, une cheminée à deux kilomètres et une voiture à deux mètres cinquante ont une perspective différente, tout simplement, et le système se fiche qu'elles appartiennent à la même image ou non.
Dans votre système, on répond n'importe quoi, on peut dire oui, on peut dire non, on peut carrément tirer à pile ou face.
Tiens, si par exemple je te montre que ce sont deux crops d'une même image, là tout à coup tu vas dire oui, elles ont la même perspective, elles appartiennent à la même image, donc elles ont le même point de vue.
Si au contraire je te montre que ce sont des crops tirés de deux images différentes entre lesquelles j'ai clairement bougé, tu vas me dire que non, elles n'ont pas la même perspective, parce qu'il y a eu déplacement.
Et si je te montres la cheminée et la voiture sans rien dire d'autre, tu vas faire quoi ? Tu vas faire des euh... euh... ? Tu vas dire que ça dépend ? Tu vas dire qu'elles ont une perspective, mais que personne ne sait laquelle ?
Désolé, mais si cela vous satisfait, moi pas.
Bour-Brown
£g a écrit ( 4e8ea2ad$0$5057$ )
PAS DE DÉPLACEMENT. [snip] DÉPLACEMENT
Un truc qui va sans doute te surprendre, mais le déplacement du point de vue ou le déplacement de l'objet, en perspective, c'est strictement la même chose.
Tu prends un objet, tu l'éloignes ou tu t'éloignes, le changement géométrique est *exactement* le même.
En image de synthèse il est d'ailleurs égal de déplacer toute la scène plutôt que le point de vue et le plan de projection, et on fait l'un ou l'autre au gré des circonstances.
Quand j'ai signalé ça à René, il s'est mis à ironiser sur le déplacement de scène sans jamais s'intéresser aux paradoxes que cela soulevait avec son système.
Je pense qu'il en sera de même pour toi.
£g a écrit
( 4e8ea2ad$0$5057$ba620e4c@news.skynet.be )
PAS DE DÉPLACEMENT.
[snip]
DÉPLACEMENT
Un truc qui va sans doute te surprendre, mais le déplacement du point de vue
ou le déplacement de l'objet, en perspective, c'est strictement la même
chose.
Tu prends un objet, tu l'éloignes ou tu t'éloignes, le changement
géométrique est *exactement* le même.
En image de synthèse il est d'ailleurs égal de déplacer toute la scène
plutôt que le point de vue et le plan de projection, et on fait l'un ou
l'autre au gré des circonstances.
Quand j'ai signalé ça à René, il s'est mis à ironiser sur le déplacement de
scène sans jamais s'intéresser aux paradoxes que cela soulevait avec son
système.
Un truc qui va sans doute te surprendre, mais le déplacement du point de vue ou le déplacement de l'objet, en perspective, c'est strictement la même chose.
Tu prends un objet, tu l'éloignes ou tu t'éloignes, le changement géométrique est *exactement* le même.
En image de synthèse il est d'ailleurs égal de déplacer toute la scène plutôt que le point de vue et le plan de projection, et on fait l'un ou l'autre au gré des circonstances.
Quand j'ai signalé ça à René, il s'est mis à ironiser sur le déplacement de scène sans jamais s'intéresser aux paradoxes que cela soulevait avec son système.
Je pense qu'il en sera de même pour toi.
Bour-Brown
JMP a écrit ( 4e8ec943$0$16864$c3e8da3$ )
Il faudrait dire que cela donne une "impression de profondeur" différente, une "impression de volume" différent, et que cela conduit à une "suggestion de perspective" différente.
Non non, moi je parle de géométrie mesurable au rapporteur. Quand les focales courtes donnent aux quadrillages orthogonaux des distorsions périphériques de plus en plus grandes, je n'ai pas à mettre des gants avec la formulation.
JMP a écrit
( 4e8ec943$0$16864$c3e8da3$fb483528@news.astraweb.com )
Il faudrait dire que cela donne une "impression de profondeur" différente,
une "impression de volume" différent, et que cela conduit à une
"suggestion de perspective" différente.
Non non, moi je parle de géométrie mesurable au rapporteur. Quand les
focales courtes donnent aux quadrillages orthogonaux des distorsions
périphériques de plus en plus grandes, je n'ai pas à mettre des gants avec
la formulation.
Il faudrait dire que cela donne une "impression de profondeur" différente, une "impression de volume" différent, et que cela conduit à une "suggestion de perspective" différente.
Non non, moi je parle de géométrie mesurable au rapporteur. Quand les focales courtes donnent aux quadrillages orthogonaux des distorsions périphériques de plus en plus grandes, je n'ai pas à mettre des gants avec la formulation.
Bour-Brown
JMP a écrit ( 4e8ec943$0$16864$c3e8da3$ )
Grâce aux logiciels qui permettent la création de panoramiques.
Exactement.
La focale normale n'est pas un grand angle, de même que la dynamique d'un capteur n'a pas celle d'un HDR. Pour y arriver il faut multiplier les prises et faire des raccords calculés.
Marrant, pour vous c'est la meilleure preuve que c'est équivalent, pour moi c'est la meilleure preuve que c'est différent.
(désolé, j'ai fait une erreur d'envoi vers frpn, j'ai annulé mais un peu tard, je remets ce post sur frp)
JMP a écrit
( 4e8ec943$0$16864$c3e8da3$fb483528@news.astraweb.com )
Grâce aux logiciels qui permettent la création de panoramiques.
Exactement.
La focale normale n'est pas un grand angle, de même que la dynamique d'un
capteur n'a pas celle d'un HDR. Pour y arriver il faut multiplier les prises
et faire des raccords calculés.
Marrant, pour vous c'est la meilleure preuve que c'est équivalent, pour moi
c'est la meilleure preuve que c'est différent.
(désolé, j'ai fait une erreur d'envoi vers frpn, j'ai annulé mais un peu
tard, je remets ce post sur frp)
Grâce aux logiciels qui permettent la création de panoramiques.
Exactement.
La focale normale n'est pas un grand angle, de même que la dynamique d'un capteur n'a pas celle d'un HDR. Pour y arriver il faut multiplier les prises et faire des raccords calculés.
Marrant, pour vous c'est la meilleure preuve que c'est équivalent, pour moi c'est la meilleure preuve que c'est différent.
(désolé, j'ai fait une erreur d'envoi vers frpn, j'ai annulé mais un peu tard, je remets ce post sur frp)
Ghost-Rider
Le 07/10/2011 21:00, Bour-Brown a écrit :
T'inquiète, je sais ce que je dis. Elles sont tellement contradictoires qu'un scientifique - un vrai, hein - en aurait carrément honte.
Allons, réserve tes petites piques pour des sujets plus graves, des photos, des vraies, par exemple. Ça manque un peu ici. Tiens, que penses-tu des mains d'Octave ?
Dans votre système, on répond n'importe quoi, on peut dire oui, on peut dire
Quel système ? Mon système ? Je ne choisis ni l'un ni l'autre, ils sont deux aspects différents d'un même phénomène gouverné par deux lois que j'énonce : - la lumière se déplace en ligne droite - l'angle sous lequel un objet est vu dépend de sa distance.
Tiens, si par exemple je te montre que ce sont deux crops d'une même image, là tout à coup tu vas dire oui, elles ont la même perspective, elles appartiennent à la même image, donc elles ont le même point de vue. Si au contraire je te montre que ce sont des crops tirés de deux images différentes entre lesquelles j'ai clairement bougé, tu vas me dire que non, elles n'ont pas la même perspective, parce qu'il y a eu déplacement. Et si je te montres la cheminée et la voiture sans rien dire d'autre, tu vas faire quoi ? Tu vas faire des euh... euh... ? Tu vas dire que ça dépend ? Tu vas dire qu'elles ont une perspective, mais que personne ne sait laquelle ?
Mais je n'ai rien dit, moi ! Tu te trompes de contradicteur, je n'ai pas pris parti dans ce débat à rallonge. J'ai juste publié quelques photos sans rien en dire.
Et ce qui est bien dans ton argumentation, c'est que tu fais les demandes et les réponses. Tu as donc forcément raison.
Dis, tu ne trouves pas que la plaisanterie a assez duré ? On pourrait trouver un autre sujet, non ?
-- Ghost Rider
Le 07/10/2011 21:00, Bour-Brown a écrit :
T'inquiète, je sais ce que je dis. Elles sont tellement contradictoires
qu'un scientifique - un vrai, hein - en aurait carrément honte.
Allons, réserve tes petites piques pour des sujets plus graves, des
photos, des vraies, par exemple. Ça manque un peu ici.
Tiens, que penses-tu des mains d'Octave ?
Dans votre système, on répond n'importe quoi, on peut dire oui, on peut
dire
Quel système ? Mon système ? Je ne choisis ni l'un ni l'autre, ils sont
deux aspects différents d'un même phénomène gouverné par deux lois que
j'énonce :
- la lumière se déplace en ligne droite
- l'angle sous lequel un objet est vu dépend de sa distance.
Tiens, si par exemple je te montre que ce sont deux crops d'une même image,
là tout à coup tu vas dire oui, elles ont la même perspective, elles
appartiennent à la même image, donc elles ont le même point de vue.
Si au contraire je te montre que ce sont des crops tirés de deux images
différentes entre lesquelles j'ai clairement bougé, tu vas me dire que non,
elles n'ont pas la même perspective, parce qu'il y a eu déplacement.
Et si je te montres la cheminée et la voiture sans rien dire d'autre, tu
vas
faire quoi ? Tu vas faire des euh... euh... ? Tu vas dire que ça dépend
? Tu
vas dire qu'elles ont une perspective, mais que personne ne sait laquelle ?
Mais je n'ai rien dit, moi !
Tu te trompes de contradicteur, je n'ai pas pris parti dans ce débat à
rallonge. J'ai juste publié quelques photos sans rien en dire.
Et ce qui est bien dans ton argumentation, c'est que tu fais les
demandes et les réponses.
Tu as donc forcément raison.
Dis, tu ne trouves pas que la plaisanterie a assez duré ?
On pourrait trouver un autre sujet, non ?
T'inquiète, je sais ce que je dis. Elles sont tellement contradictoires qu'un scientifique - un vrai, hein - en aurait carrément honte.
Allons, réserve tes petites piques pour des sujets plus graves, des photos, des vraies, par exemple. Ça manque un peu ici. Tiens, que penses-tu des mains d'Octave ?
Dans votre système, on répond n'importe quoi, on peut dire oui, on peut dire
Quel système ? Mon système ? Je ne choisis ni l'un ni l'autre, ils sont deux aspects différents d'un même phénomène gouverné par deux lois que j'énonce : - la lumière se déplace en ligne droite - l'angle sous lequel un objet est vu dépend de sa distance.
Tiens, si par exemple je te montre que ce sont deux crops d'une même image, là tout à coup tu vas dire oui, elles ont la même perspective, elles appartiennent à la même image, donc elles ont le même point de vue. Si au contraire je te montre que ce sont des crops tirés de deux images différentes entre lesquelles j'ai clairement bougé, tu vas me dire que non, elles n'ont pas la même perspective, parce qu'il y a eu déplacement. Et si je te montres la cheminée et la voiture sans rien dire d'autre, tu vas faire quoi ? Tu vas faire des euh... euh... ? Tu vas dire que ça dépend ? Tu vas dire qu'elles ont une perspective, mais que personne ne sait laquelle ?
Mais je n'ai rien dit, moi ! Tu te trompes de contradicteur, je n'ai pas pris parti dans ce débat à rallonge. J'ai juste publié quelques photos sans rien en dire.
Et ce qui est bien dans ton argumentation, c'est que tu fais les demandes et les réponses. Tu as donc forcément raison.
Dis, tu ne trouves pas que la plaisanterie a assez duré ? On pourrait trouver un autre sujet, non ?
-- Ghost Rider
René
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e8f4cb2$0$30750$
Quand j'ai signalé ça à René, il s'est mis à ironiser sur le déplacement de scène sans jamais s'intéresser aux paradoxes que cela soulevait avec son système.
Je pense qu'il en sera de même pour toi.
Un objet, un seul objet perdu dans un espace vide. Oui évidement. Mais il est rare qu'une scène ne soit qu'un objet. Il y a généralement au minimum un fond, avec ou sans texture, un dégradé. Tu avais dit une table, effectivement on peut ne photographier que les objets sur la table. Mais si tu décide de tourner la table c'est possiblement pour changer la direction de l'éclairage venant peut-être d'une fenêtre. Et alors les ombres? Elles sont modifiées, donc la scène est modifiée.
Si on veut pinailler il faut malgré tout voir tous les aspects de la question.
Encore là ton emploi de mot paradoxe est inapproprié. Il n'y a aucun paradoxe si on veut bien être intègre et considérer l'ensemble des aspects que soulèvent les questions de perspective et pas seulement extraire "morceaux de scène".
René
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4e8f4cb2$0$30750$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Quand j'ai signalé ça à René, il s'est mis à ironiser sur le déplacement
de
scène sans jamais s'intéresser aux paradoxes que cela soulevait avec son
système.
Je pense qu'il en sera de même pour toi.
Un objet, un seul objet perdu dans un espace vide. Oui évidement. Mais il
est rare qu'une scène ne soit qu'un objet. Il y a généralement au minimum un
fond, avec ou sans texture, un dégradé. Tu avais dit une table,
effectivement on peut ne photographier que les objets sur la table. Mais si
tu décide de tourner la table c'est possiblement pour changer la direction
de l'éclairage venant peut-être d'une fenêtre. Et alors les ombres? Elles
sont modifiées, donc la scène est modifiée.
Si on veut pinailler il faut malgré tout voir tous les aspects de la
question.
Encore là ton emploi de mot paradoxe est inapproprié. Il n'y a aucun
paradoxe si on veut bien être intègre et considérer l'ensemble des aspects
que soulèvent les questions de perspective et pas seulement extraire
"morceaux de scène".
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e8f4cb2$0$30750$
Quand j'ai signalé ça à René, il s'est mis à ironiser sur le déplacement de scène sans jamais s'intéresser aux paradoxes que cela soulevait avec son système.
Je pense qu'il en sera de même pour toi.
Un objet, un seul objet perdu dans un espace vide. Oui évidement. Mais il est rare qu'une scène ne soit qu'un objet. Il y a généralement au minimum un fond, avec ou sans texture, un dégradé. Tu avais dit une table, effectivement on peut ne photographier que les objets sur la table. Mais si tu décide de tourner la table c'est possiblement pour changer la direction de l'éclairage venant peut-être d'une fenêtre. Et alors les ombres? Elles sont modifiées, donc la scène est modifiée.
Si on veut pinailler il faut malgré tout voir tous les aspects de la question.
Encore là ton emploi de mot paradoxe est inapproprié. Il n'y a aucun paradoxe si on veut bien être intègre et considérer l'ensemble des aspects que soulèvent les questions de perspective et pas seulement extraire "morceaux de scène".
René
André
Ghost-Rider vient de nous annoncer
- la lumière se déplace en ligne droite
Pas sur, certains soirs de "beuverie" les phares de mon auto obeissaient a une trajectoire plutot snusoidale ...
-- Andre
Ghost-Rider vient de nous annoncer
- la lumière se déplace en ligne droite
Pas sur, certains soirs de "beuverie" les phares de mon auto
obeissaient a une trajectoire plutot snusoidale ...
Pas sur, certains soirs de "beuverie" les phares de mon auto obeissaient a une trajectoire plutot snusoidale ...
-- Andre
Bour-Brown
Alf92 a écrit ( j6mn5f$5q9$ )
un autre escalier ? http://www.parlons-photo.com/upload_image/forum_critique//23/8853190.jpg j'ai déjà montré cette photo ici en 2004, également en couverture du site megapixel.net à l'automne 2003.
Ces années-là, c'était le bon temps.
On accédait, après des décennies d'argentique, à des images faciles, on prenait n'importe quoi en photo ça sortait toujours bien.
Perso j'ai adoré.
Alf92 a écrit
( j6mn5f$5q9$1@dont-email.me )
un autre escalier ?
http://www.parlons-photo.com/upload_image/forum_critique//23/8853190.jpg
j'ai déjà montré cette photo ici en 2004, également en couverture du site
megapixel.net à l'automne 2003.
Ces années-là, c'était le bon temps.
On accédait, après des décennies d'argentique, à des images faciles, on
prenait n'importe quoi en photo ça sortait toujours bien.
un autre escalier ? http://www.parlons-photo.com/upload_image/forum_critique//23/8853190.jpg j'ai déjà montré cette photo ici en 2004, également en couverture du site megapixel.net à l'automne 2003.
Ces années-là, c'était le bon temps.
On accédait, après des décennies d'argentique, à des images faciles, on prenait n'importe quoi en photo ça sortait toujours bien.
Perso j'ai adoré.
£g
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 4e8f4cb2$0$30750$
£g a écrit ( 4e8ea2ad$0$5057$ )
PAS DE DÉPLACEMENT. [snip] DÉPLACEMENT
Un truc qui va sans doute te surprendre, mais le déplacement du point de vue ou le déplacement de l'objet, en perspective, c'est strictement la même chose.
Tu prends un objet, tu l'éloignes ou tu t'éloignes, le changement géométrique est *exactement* le même.
En image de synthèse il est d'ailleurs égal de déplacer toute la scène plutôt que le point de vue et le plan de projection, et on fait l'un ou l'autre au gré des circonstances.
Quand j'ai signalé ça à René, il s'est mis à ironiser sur le déplacement de scène sans jamais s'intéresser aux paradoxes que cela soulevait avec son système.
Je pense qu'il en sera de même pour toi.
Mais, on ne dis rien d'autre que : si il y a déplacement, il y a modification de la perspective et seul le déplacement du point de vue modifie la perspective.
Le déplacement d'un l'objet ne modifie pas sa perspective puisqu'elle s'inscrit toujours dans la même scène avec les même règles de la perspective du tableau initial. Il sera vu sous un autre angle et pisc'esttout.
D'un même point de départ de vue, peu importe l'objectif utilisé, se sera toujours la même perspective, sauf que la scène sera plus large ou étroite en fonction de l'objectif utilisé.
Pour mieux comprendre, fait un dessin : Sur une feuille A4, trace des lignes droite depuis les bords vers le centre C, le même centre pour toutes évidement. Place mentalement ou dessine un objet quelconque, le plus simple un cube, sa perspective devra répondre au règles des droite que tu as tracées précédemment, face carrée et côtés allant des coins du cube vers le centre C. Tu peux tracer autant de cubes au endroits ou tu veux, ils auront tous la même perspective car celle-ci fait partie intégrante du dessin. Ils seront vu sous des angles différents et c'est là où ça coince, vous faite un amalgame entre vu sous un angle et angle de vue.
-- £g
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit dans le message de news:
4e8f4cb2$0$30750$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
£g a écrit
( 4e8ea2ad$0$5057$ba620e4c@news.skynet.be )
PAS DE DÉPLACEMENT.
[snip]
DÉPLACEMENT
Un truc qui va sans doute te surprendre, mais le déplacement du point
de vue
ou le déplacement de l'objet, en perspective, c'est strictement la
même
chose.
Tu prends un objet, tu l'éloignes ou tu t'éloignes, le changement
géométrique est *exactement* le même.
En image de synthèse il est d'ailleurs égal de déplacer toute la scène
plutôt que le point de vue et le plan de projection, et on fait l'un
ou
l'autre au gré des circonstances.
Quand j'ai signalé ça à René, il s'est mis à ironiser sur le
déplacement de
scène sans jamais s'intéresser aux paradoxes que cela soulevait avec
son
système.
Je pense qu'il en sera de même pour toi.
Mais, on ne dis rien d'autre que :
si il y a déplacement, il y a modification de la perspective et seul le
déplacement du point de vue modifie la perspective.
Le déplacement d'un l'objet ne modifie pas sa perspective puisqu'elle
s'inscrit toujours dans la même scène avec les même règles de la
perspective du tableau initial. Il sera vu sous un autre angle et
pisc'esttout.
D'un même point de départ de vue, peu importe l'objectif utilisé, se
sera toujours la même perspective, sauf que la scène sera plus large ou
étroite en fonction de l'objectif utilisé.
Pour mieux comprendre, fait un dessin :
Sur une feuille A4, trace des lignes droite depuis les bords vers le
centre C, le même centre pour toutes évidement.
Place mentalement ou dessine un objet quelconque, le plus simple un
cube, sa perspective devra répondre au règles des droite que tu as
tracées précédemment, face carrée et côtés allant des coins du cube vers
le centre C.
Tu peux tracer autant de cubes au endroits ou tu veux, ils auront tous
la même perspective car celle-ci fait partie intégrante du dessin. Ils
seront vu sous des angles différents et c'est là où ça coince, vous
faite un amalgame entre vu sous un angle et angle de vue.
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 4e8f4cb2$0$30750$
£g a écrit ( 4e8ea2ad$0$5057$ )
PAS DE DÉPLACEMENT. [snip] DÉPLACEMENT
Un truc qui va sans doute te surprendre, mais le déplacement du point de vue ou le déplacement de l'objet, en perspective, c'est strictement la même chose.
Tu prends un objet, tu l'éloignes ou tu t'éloignes, le changement géométrique est *exactement* le même.
En image de synthèse il est d'ailleurs égal de déplacer toute la scène plutôt que le point de vue et le plan de projection, et on fait l'un ou l'autre au gré des circonstances.
Quand j'ai signalé ça à René, il s'est mis à ironiser sur le déplacement de scène sans jamais s'intéresser aux paradoxes que cela soulevait avec son système.
Je pense qu'il en sera de même pour toi.
Mais, on ne dis rien d'autre que : si il y a déplacement, il y a modification de la perspective et seul le déplacement du point de vue modifie la perspective.
Le déplacement d'un l'objet ne modifie pas sa perspective puisqu'elle s'inscrit toujours dans la même scène avec les même règles de la perspective du tableau initial. Il sera vu sous un autre angle et pisc'esttout.
D'un même point de départ de vue, peu importe l'objectif utilisé, se sera toujours la même perspective, sauf que la scène sera plus large ou étroite en fonction de l'objectif utilisé.
Pour mieux comprendre, fait un dessin : Sur une feuille A4, trace des lignes droite depuis les bords vers le centre C, le même centre pour toutes évidement. Place mentalement ou dessine un objet quelconque, le plus simple un cube, sa perspective devra répondre au règles des droite que tu as tracées précédemment, face carrée et côtés allant des coins du cube vers le centre C. Tu peux tracer autant de cubes au endroits ou tu veux, ils auront tous la même perspective car celle-ci fait partie intégrante du dessin. Ils seront vu sous des angles différents et c'est là où ça coince, vous faite un amalgame entre vu sous un angle et angle de vue.
-- £g
Jean-Francois BILLAUD
On 07/10/2011 21:00, Bour-Brown écrivait:
un scientifique - un vrai
On peut avoir une définition de cet concept ?
JFB
--
27e Festival international du film ornithologique Ménigoute (79) - 27 octobre au 1er novembre 2011 http://www.menigoute-festival.org
On 07/10/2011 21:00, Bour-Brown écrivait:
un scientifique - un vrai
On peut avoir une définition de cet concept ?
JFB
--
27e Festival international du film ornithologique
Ménigoute (79) - 27 octobre au 1er novembre 2011
http://www.menigoute-festival.org
