Oui et non.
Une bonne démonstration ici:
http://blog.dehesdin.com/principe-de-lappareil-photographique/focales-et-objectifs/perspective-et-choix-de-la-focale-le-photographe-ne-se-deplace-pas/
C'est là une scène que tu peux composer à ta guise...
On parle de perspective.
Pour obtenir une géométrie donnée sur l'image, on peut aussi bien la chercher autour de soi que la composer soi-même.
Mais là franchement tu tatillonnes! Tu te prends pour Dieu! Tu déplaces l'univers, la scène de ta perspective, ta dernière scène.
Hou là, si une simple photo de studio met à mal *ta* conception de la perspective, c'est qu'elle a un vrai problème.
Bour-Brown
Charles Vassallo a écrit ( 4e8d7b86$0$30790$ )
BB (qui, comme chacun sait, n'est pas provocateur pour deux sous mais sans lequel ce forum perdrait du tonus) n'arrête pas de jouer sur les glissements de sens du mot «perspective».
Perso je n'ai jamais utilisé qu'une seule acception : la géométrie de l'image d'un objet, cet objet pouvant être un détail de la scène ou la scène tout entière.
J'ai toujours dit et soutenu que, pour un point de vue donné, chaque objet avait sa perspective, et que deux objets identiques auraient deux perspectives différentes pour peu qu'ils occupent des positions différentes dans l'espace ou qu'ils aient des orientations différentes.
(je ne vais pas sortir les premiers posts, tout y est)
Charles Vassallo a écrit
( 4e8d7b86$0$30790$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
BB (qui, comme chacun sait, n'est pas provocateur pour deux sous mais sans
lequel ce forum perdrait du tonus) n'arrête pas de jouer sur les
glissements de sens du mot «perspective».
Perso je n'ai jamais utilisé qu'une seule acception : la géométrie de
l'image d'un objet, cet objet pouvant être un détail de la scène ou la scène
tout entière.
J'ai toujours dit et soutenu que, pour un point de vue donné, chaque objet
avait sa perspective, et que deux objets identiques auraient deux
perspectives différentes pour peu qu'ils occupent des positions différentes
dans l'espace ou qu'ils aient des orientations différentes.
(je ne vais pas sortir les premiers posts, tout y est)
BB (qui, comme chacun sait, n'est pas provocateur pour deux sous mais sans lequel ce forum perdrait du tonus) n'arrête pas de jouer sur les glissements de sens du mot «perspective».
Perso je n'ai jamais utilisé qu'une seule acception : la géométrie de l'image d'un objet, cet objet pouvant être un détail de la scène ou la scène tout entière.
J'ai toujours dit et soutenu que, pour un point de vue donné, chaque objet avait sa perspective, et que deux objets identiques auraient deux perspectives différentes pour peu qu'ils occupent des positions différentes dans l'espace ou qu'ils aient des orientations différentes.
(je ne vais pas sortir les premiers posts, tout y est)
Bour-Brown
Charles Vassallo a écrit ( 4e8d7b86$0$30790$ )
BB n'a jamais défini clairement ce qu'il entendait par perspective.
Je répète : - si on parle de la méthode, c'est la projection plane - si on parle d'un objet, c'est sa géométrie sur l'image
Charles Vassallo a écrit
( 4e8d7b86$0$30790$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
BB n'a jamais défini clairement ce qu'il entendait par perspective.
Je répète :
- si on parle de la méthode, c'est la projection plane
- si on parle d'un objet, c'est sa géométrie sur l'image
BB n'a jamais défini clairement ce qu'il entendait par perspective.
Je répète : - si on parle de la méthode, c'est la projection plane - si on parle d'un objet, c'est sa géométrie sur l'image
Bour-Brown
Charles Vassallo a écrit ( 4e8d7b86$0$30790$ )
Je pense que BB confond cette technique «perspective» avec son résultat, c.à.d. l'aspect de l'image ainsi produite.
T'inquiète, je ne confonds rien, ma perception des choses est cohérente et fonctionnelle.
Par exemple la focale ne construit pas la perspective des objets, elle sélectionne simplement ce qu'il est permis d'en voir.
C'est à ce titre, et uniquement à ce titre, que je dis que la focale modifie la perspective. Plus elle se raccourcit, plus elle laisse voir les déformations - ce qu'il m'arrive volontiers d'écrire « plus elle fait apparaître de déformations », soit même « plus elle déforme.»
Vous vous êtes tellement convaincus que c'était débile que vous avez même fabriqué des justifications abracadabrantes, genre les focales se valent toutes, la perspective est partout pareille, etc.
Charles Vassallo a écrit
( 4e8d7b86$0$30790$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Je pense que BB confond cette technique «perspective» avec son résultat,
c.à.d. l'aspect de l'image ainsi produite.
T'inquiète, je ne confonds rien, ma perception des choses est cohérente et
fonctionnelle.
Par exemple la focale ne construit pas la perspective des objets, elle
sélectionne simplement ce qu'il est permis d'en voir.
C'est à ce titre, et uniquement à ce titre, que je dis que la focale modifie
la perspective. Plus elle se raccourcit, plus elle laisse voir les
déformations - ce qu'il m'arrive volontiers d'écrire « plus elle fait
apparaître de déformations », soit même « plus elle déforme.»
Vous vous êtes tellement convaincus que c'était débile que vous avez même
fabriqué des justifications abracadabrantes, genre les focales se valent
toutes, la perspective est partout pareille, etc.
Je pense que BB confond cette technique «perspective» avec son résultat, c.à.d. l'aspect de l'image ainsi produite.
T'inquiète, je ne confonds rien, ma perception des choses est cohérente et fonctionnelle.
Par exemple la focale ne construit pas la perspective des objets, elle sélectionne simplement ce qu'il est permis d'en voir.
C'est à ce titre, et uniquement à ce titre, que je dis que la focale modifie la perspective. Plus elle se raccourcit, plus elle laisse voir les déformations - ce qu'il m'arrive volontiers d'écrire « plus elle fait apparaître de déformations », soit même « plus elle déforme.»
Vous vous êtes tellement convaincus que c'était débile que vous avez même fabriqué des justifications abracadabrantes, genre les focales se valent toutes, la perspective est partout pareille, etc.
Ghost-Rider
Le 06/10/2011 17:53, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
Tu n'as pas perdu grand'chose
M'est avis que tu ne lis pas tout...
Si, hélas ! J'ai tout lu. Que de temps perdu ! Bon, je te réponds parce que c'est toi, hein !
les gars semblent incapables de ne faire varier qu'un seul terme à la fois
C'est bien ça, tu ne lis pas tout.
C'est le point 2 du lien d'origine auquel il convient de revenir encore et encore : le gars fait varier plusieurs facteurs pour garder un élément de même dimension et constate ensuite que les dimensions apparentes des autres changent ! http://blog.dehesdin.com/principe-de-lappareil-photographique/focales-et-objectifs/perspective-et-choix-de-la-focale-le-photographe-ne-se-deplace-pas/ Verbatim : "Le photographe se déplace en changeant la focale pour conserver le cadrage: Image 1 Je change la focale en essayant de conserver le cadrage. (le banc à gauche, le lampadaire à droite.) Je suis donc obligé de me déplacer en fonction de l’optique utilisée. Image 2 Le photographe se déplace en changeant de focale pour que le cadrage reste identique
On constate que la perspective est modifiée à un point tel que notre perception du lieu est totalement modifiée lorsque je change d’objectif."
Bien, on le savait déjà, c'est utile de le redire, ou oubliant toutefois, et c'est fondamental, de préciser dans cette dernière remarque que la distance a aussi été modifiée, mais pas d'écrire 250 posts là-dessus.
Quand je propose ma série, je ne change *que* l'angle de champ. Quand René propose sa photo, il n'a changé *que* le cadrage. Quand delestaque propose la rotation autour de son cube, il ne change *que* la position du spectateur. (sans parler de KMS qui ne propose qu'une seule photo au très grand angle et rien d'autre)
Et moi j'ai proposé des photos d'arbres à point de vue unique et seule variation de la focale et tu n'en as rien dit, méchant que tu es !
ce en quoi ils apparaissent dénués d'esprit scientifique.
Et résumer quelque chose que l'on n'a pas lu par une formule inexacte, c'est quoi, comme esprit ?
FILH l'a dit et je le répète : variation d'un seul facteur à la fois faute de quoi on confusionne, ce qui nullifie l'exemple initial et fait tomber tout le fil dans des discours sans fin. Maintenant, qu'on glose à perte de vue sur les multiples facteurs qui individuellement ou collectivement font varier la perspective, ou la sensation qu'on en a, pourquoi pas, mais la science n'aura pas avancé d'un pouce. Tout a été dit sur le sujet depuis bien longtemps.
Bon, si on montrait quelques photos, maintenant ? http://cjoint.com/11oc/AJgsTK3DRED.htm
-- Ghost Rider
Le 06/10/2011 17:53, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
Tu n'as pas perdu grand'chose
M'est avis que tu ne lis pas tout...
Si, hélas ! J'ai tout lu. Que de temps perdu !
Bon, je te réponds parce que c'est toi, hein !
les gars semblent incapables de ne faire varier qu'un seul terme à la
fois
C'est bien ça, tu ne lis pas tout.
C'est le point 2 du lien d'origine auquel il convient de revenir encore
et encore : le gars fait varier plusieurs facteurs pour garder un
élément de même dimension et constate ensuite que les dimensions
apparentes des autres changent !
http://blog.dehesdin.com/principe-de-lappareil-photographique/focales-et-objectifs/perspective-et-choix-de-la-focale-le-photographe-ne-se-deplace-pas/
Verbatim :
"Le photographe se déplace en changeant la focale pour conserver le cadrage:
Image 1
Je change la focale en essayant de conserver le cadrage. (le banc à
gauche, le lampadaire à droite.)
Je suis donc obligé de me déplacer en fonction de l’optique utilisée.
Image 2
Le photographe se déplace en changeant de focale pour que le cadrage
reste identique
On constate que la perspective est modifiée à un point tel que notre
perception du lieu est totalement modifiée lorsque je change d’objectif."
Bien, on le savait déjà, c'est utile de le redire, ou oubliant
toutefois, et c'est fondamental, de préciser dans cette dernière
remarque que la distance a aussi été modifiée, mais pas d'écrire 250
posts là-dessus.
Quand je propose ma série, je ne change *que* l'angle de champ. Quand René
propose sa photo, il n'a changé *que* le cadrage. Quand delestaque propose
la rotation autour de son cube, il ne change *que* la position du
spectateur.
(sans parler de KMS qui ne propose qu'une seule photo au très grand
angle et rien d'autre)
Et moi j'ai proposé des photos d'arbres à point de vue unique et seule
variation de la focale et tu n'en as rien dit, méchant que tu es !
ce en quoi ils apparaissent dénués d'esprit scientifique.
Et résumer quelque chose que l'on n'a pas lu par une formule inexacte,
c'est quoi, comme esprit ?
FILH l'a dit et je le répète : variation d'un seul facteur à la fois
faute de quoi on confusionne, ce qui nullifie l'exemple initial et fait
tomber tout le fil dans des discours sans fin.
Maintenant, qu'on glose à perte de vue sur les multiples facteurs qui
individuellement ou collectivement font varier la perspective, ou la
sensation qu'on en a, pourquoi pas, mais la science n'aura pas avancé
d'un pouce. Tout a été dit sur le sujet depuis bien longtemps.
Bon, si on montrait quelques photos, maintenant ?
http://cjoint.com/11oc/AJgsTK3DRED.htm
Si, hélas ! J'ai tout lu. Que de temps perdu ! Bon, je te réponds parce que c'est toi, hein !
les gars semblent incapables de ne faire varier qu'un seul terme à la fois
C'est bien ça, tu ne lis pas tout.
C'est le point 2 du lien d'origine auquel il convient de revenir encore et encore : le gars fait varier plusieurs facteurs pour garder un élément de même dimension et constate ensuite que les dimensions apparentes des autres changent ! http://blog.dehesdin.com/principe-de-lappareil-photographique/focales-et-objectifs/perspective-et-choix-de-la-focale-le-photographe-ne-se-deplace-pas/ Verbatim : "Le photographe se déplace en changeant la focale pour conserver le cadrage: Image 1 Je change la focale en essayant de conserver le cadrage. (le banc à gauche, le lampadaire à droite.) Je suis donc obligé de me déplacer en fonction de l’optique utilisée. Image 2 Le photographe se déplace en changeant de focale pour que le cadrage reste identique
On constate que la perspective est modifiée à un point tel que notre perception du lieu est totalement modifiée lorsque je change d’objectif."
Bien, on le savait déjà, c'est utile de le redire, ou oubliant toutefois, et c'est fondamental, de préciser dans cette dernière remarque que la distance a aussi été modifiée, mais pas d'écrire 250 posts là-dessus.
Quand je propose ma série, je ne change *que* l'angle de champ. Quand René propose sa photo, il n'a changé *que* le cadrage. Quand delestaque propose la rotation autour de son cube, il ne change *que* la position du spectateur. (sans parler de KMS qui ne propose qu'une seule photo au très grand angle et rien d'autre)
Et moi j'ai proposé des photos d'arbres à point de vue unique et seule variation de la focale et tu n'en as rien dit, méchant que tu es !
ce en quoi ils apparaissent dénués d'esprit scientifique.
Et résumer quelque chose que l'on n'a pas lu par une formule inexacte, c'est quoi, comme esprit ?
FILH l'a dit et je le répète : variation d'un seul facteur à la fois faute de quoi on confusionne, ce qui nullifie l'exemple initial et fait tomber tout le fil dans des discours sans fin. Maintenant, qu'on glose à perte de vue sur les multiples facteurs qui individuellement ou collectivement font varier la perspective, ou la sensation qu'on en a, pourquoi pas, mais la science n'aura pas avancé d'un pouce. Tout a été dit sur le sujet depuis bien longtemps.
Bon, si on montrait quelques photos, maintenant ? http://cjoint.com/11oc/AJgsTK3DRED.htm
-- Ghost Rider
Bour-Brown
Ghost-Rider a écrit ( 4e8ddc3b$0$30784$ )
Et moi j'ai proposé des photos d'arbres à point de vue unique et seule variation de la focale et tu n'en as rien dit, méchant que tu es !
Tes images n'ont pas la même perspective. Heureux ?
Ghost-Rider a écrit
( 4e8ddc3b$0$30784$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Et moi j'ai proposé des photos d'arbres à point de vue unique et seule
variation de la focale et tu n'en as rien dit, méchant que tu es !
Tes images n'ont pas la même perspective. Heureux ?
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e8de9bf$0$30761$
Ghost-Rider a écrit ( 4e8ddc3b$0$30784$ )
Et moi j'ai proposé des photos d'arbres à point de vue unique et seule variation de la focale et tu n'en as rien dit, méchant que tu es !
Tes images n'ont pas la même perspective. Heureux ?
as tu regardé mes simulations 3D ?
-- Ricco
René
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e8d7b86$0$30790$
Dans le cas de mes petites billes, on peut envelopper ça dans des termes très savants, parler de «perspective locale oblique» un peu comme on parle des espaces euclidiens localement tangents à un espace riemannien.
Si tu démarres un fil sur le sujet sois assuré que je ne suivrai pas! Trop peu et trop loin pour moi.
Cette notion de perspective locale me paraît tout à fait recevable et elle correspond bien à la perception d'une image au grand angle -- où on ne peut que constater que la forme du même objet varie selon l'endroit où il est dans l'image.
Exprimé comme tu viens de le faire je suis prêt à accepter ton POINT DE VUE. :-))
Mais je dois aussi travailler... à plus tard
René
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4e8d7b86$0$30790$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Dans le cas de mes petites billes, on peut envelopper ça dans des termes
très savants, parler de «perspective locale oblique» un peu comme on parle
des espaces euclidiens localement tangents à un espace riemannien.
Si tu démarres un fil sur le sujet sois assuré que je ne suivrai pas! Trop
peu et trop loin pour moi.
Cette notion de perspective locale me paraît tout à fait recevable et elle
correspond bien à la perception d'une image au grand angle -- où on ne
peut que constater que la forme du même objet varie selon l'endroit où il
est dans l'image.
Exprimé comme tu viens de le faire je suis prêt à accepter ton POINT DE VUE.
:-))
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e8d7b86$0$30790$
Dans le cas de mes petites billes, on peut envelopper ça dans des termes très savants, parler de «perspective locale oblique» un peu comme on parle des espaces euclidiens localement tangents à un espace riemannien.
Si tu démarres un fil sur le sujet sois assuré que je ne suivrai pas! Trop peu et trop loin pour moi.
Cette notion de perspective locale me paraît tout à fait recevable et elle correspond bien à la perception d'une image au grand angle -- où on ne peut que constater que la forme du même objet varie selon l'endroit où il est dans l'image.
Exprimé comme tu viens de le faire je suis prêt à accepter ton POINT DE VUE. :-))
Mais je dois aussi travailler... à plus tard
René
René
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e8dd158$0$18781$
Mais là franchement tu tatillonnes! Tu te prends pour Dieu! Tu déplaces l'univers, la scène de ta perspective, ta dernière scène.
Hou là, si une simple photo de studio met à mal *ta* conception de la perspective, c'est qu'elle a un vrai problème.
En France vous - enfin plusieurs - vous avez une obsession pour YAB. Tu as constaté que lui ne déplace la table, il loue un avion ou un hélico et vole au dessus et tout autour.
A chacun selon sa fortune: pour lui : http://www.helicopassion.com/ pour toi : http://www.presse-citron.net/mini-helicoptere-radio-commande-avec-camera-embarquee-votre-drone-personnel
René
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4e8dd158$0$18781$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Mais là franchement tu tatillonnes! Tu te prends pour Dieu! Tu déplaces
l'univers, la scène de ta perspective, ta dernière scène.
Hou là, si une simple photo de studio met à mal *ta* conception de la
perspective, c'est qu'elle a un vrai problème.
En France vous - enfin plusieurs - vous avez une obsession pour YAB. Tu as
constaté que lui ne déplace la table, il loue un avion ou un hélico et vole
au dessus et tout autour.
A chacun selon sa fortune:
pour lui : http://www.helicopassion.com/
pour toi :
http://www.presse-citron.net/mini-helicoptere-radio-commande-avec-camera-embarquee-votre-drone-personnel
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e8dd158$0$18781$
Mais là franchement tu tatillonnes! Tu te prends pour Dieu! Tu déplaces l'univers, la scène de ta perspective, ta dernière scène.
Hou là, si une simple photo de studio met à mal *ta* conception de la perspective, c'est qu'elle a un vrai problème.
En France vous - enfin plusieurs - vous avez une obsession pour YAB. Tu as constaté que lui ne déplace la table, il loue un avion ou un hélico et vole au dessus et tout autour.
A chacun selon sa fortune: pour lui : http://www.helicopassion.com/ pour toi : http://www.presse-citron.net/mini-helicoptere-radio-commande-avec-camera-embarquee-votre-drone-personnel
René
Alf92
"Bour-Brown" a écrit
Quand je propose ma série, je ne change *que* l'angle de champ. (...)
il n'y avait pas besoin de faire toutes ces expériences...
-- Alf92
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit
Quand je propose ma série, je ne change *que* l'angle de champ.
(...)
il n'y avait pas besoin de faire toutes ces expériences...
