Oui et non.
Une bonne démonstration ici:
http://blog.dehesdin.com/principe-de-lappareil-photographique/focales-et-objectifs/perspective-et-choix-de-la-focale-le-photographe-ne-se-deplace-pas/
Et alors les ombres? Elles sont modifiées, donc la scène est modifiée.
On parlait de perspective - la scène, les éléments, le point de vue, le cadrage - pas de l'éclairage, hein.
Si on veut pinailler
Ici je te parle d'une photographie usuelle, celle de studio, où il est fréquent d'installer tout l'ensemble et de ne bouger que les objets, genre pack-shot.
(en fait c'est plus simple que ça : la plupart des intervenants de ce fil n'ont jamais envisagé que déplacer un objet par rapport à l'appareil, sur le plan de la perspective, c'était équivalent à déplacer l'appareil par rapport à cet objet)
Il n'y a aucun paradoxe si on veut bien être intègre
Intègre, voilà le mot que je cherchais.
René a écrit
( 2qednbk8ss-x_BLTnZ2dnUVZ_v2dnZ2d@b2b2c.ca )
Et alors les ombres? Elles sont modifiées, donc la scène est modifiée.
On parlait de perspective - la scène, les éléments, le point de vue, le
cadrage - pas de l'éclairage, hein.
Si on veut pinailler
Ici je te parle d'une photographie usuelle, celle de studio, où il est
fréquent d'installer tout l'ensemble et de ne bouger que les objets, genre
pack-shot.
(en fait c'est plus simple que ça : la plupart des intervenants de ce fil
n'ont jamais envisagé que déplacer un objet par rapport à l'appareil, sur le
plan de la perspective, c'était équivalent à déplacer l'appareil par rapport
à cet objet)
Il n'y a aucun paradoxe si on veut bien être intègre
Et alors les ombres? Elles sont modifiées, donc la scène est modifiée.
On parlait de perspective - la scène, les éléments, le point de vue, le cadrage - pas de l'éclairage, hein.
Si on veut pinailler
Ici je te parle d'une photographie usuelle, celle de studio, où il est fréquent d'installer tout l'ensemble et de ne bouger que les objets, genre pack-shot.
(en fait c'est plus simple que ça : la plupart des intervenants de ce fil n'ont jamais envisagé que déplacer un objet par rapport à l'appareil, sur le plan de la perspective, c'était équivalent à déplacer l'appareil par rapport à cet objet)
Il n'y a aucun paradoxe si on veut bien être intègre
Intègre, voilà le mot que je cherchais.
Bour-Brown
Ghost-Rider a écrit ( 4e8f5f0d$0$18784$ )
Allons, réserve tes petites piques pour des sujets plus graves, des photos, des vraies, par exemple.
Chacun son style, sous des dehors patelin tu en fais tout autant.
De plus des photos vraies, ce n'est pas ce qui me manque : http://cjoint.com/11oc/AJijDgssb0i_C_L.jpg
Mais je n'ai rien dit, moi !
Ah bon ? J'aurai mal lu.
Dis, tu ne trouves pas que la plaisanterie a assez duré ?
Non, pourquoi ?
Les gens martèlent des âneries qui ne tiennent pas la route. Comme c'est un domaine où je suis à l'aise, j'en parle, et c'est en charte.
On pourrait trouver un autre sujet, non ?
Rien ne t'en empêche.
Ghost-Rider a écrit
( 4e8f5f0d$0$18784$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Allons, réserve tes petites piques pour des sujets plus graves, des
photos, des vraies, par exemple.
Chacun son style, sous des dehors patelin tu en fais tout autant.
De plus des photos vraies, ce n'est pas ce qui me manque :
http://cjoint.com/11oc/AJijDgssb0i_C_L.jpg
Mais je n'ai rien dit, moi !
Ah bon ? J'aurai mal lu.
Dis, tu ne trouves pas que la plaisanterie a assez duré ?
Non, pourquoi ?
Les gens martèlent des âneries qui ne tiennent pas la route. Comme c'est un
domaine où je suis à l'aise, j'en parle, et c'est en charte.
Allons, réserve tes petites piques pour des sujets plus graves, des photos, des vraies, par exemple.
Chacun son style, sous des dehors patelin tu en fais tout autant.
De plus des photos vraies, ce n'est pas ce qui me manque : http://cjoint.com/11oc/AJijDgssb0i_C_L.jpg
Mais je n'ai rien dit, moi !
Ah bon ? J'aurai mal lu.
Dis, tu ne trouves pas que la plaisanterie a assez duré ?
Non, pourquoi ?
Les gens martèlent des âneries qui ne tiennent pas la route. Comme c'est un domaine où je suis à l'aise, j'en parle, et c'est en charte.
On pourrait trouver un autre sujet, non ?
Rien ne t'en empêche.
Bour-Brown
£g a écrit ( 4e8ff038$0$5057$ )
seul le déplacement du point de vue modifie la perspective.
L'erreur est là.
Que l'on fasse du studio ou de l'image se synthèse, le déplacement de la scène ou le déplacement du point de vue, c'est strictement la même chose sur le plan de la perspective.
Si cela vous coince dans des incohérences, pas moi.
£g a écrit
( 4e8ff038$0$5057$ba620e4c@news.skynet.be )
seul le déplacement du point de vue modifie la perspective.
L'erreur est là.
Que l'on fasse du studio ou de l'image se synthèse, le déplacement de la
scène ou le déplacement du point de vue, c'est strictement la même chose sur
le plan de la perspective.
Si cela vous coince dans des incohérences, pas moi.
seul le déplacement du point de vue modifie la perspective.
L'erreur est là.
Que l'on fasse du studio ou de l'image se synthèse, le déplacement de la scène ou le déplacement du point de vue, c'est strictement la même chose sur le plan de la perspective.
Si cela vous coince dans des incohérences, pas moi.
delestaque
"£g" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e8ff038$0$5057$
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 4e8f4cb2$0$30750$
£g a écrit ( 4e8ea2ad$0$5057$ )
PAS DE DÉPLACEMENT. [snip] DÉPLACEMENT
Un truc qui va sans doute te surprendre, mais le déplacement du point de vue ou le déplacement de l'objet, en perspective, c'est strictement la même chose.
Tu prends un objet, tu l'éloignes ou tu t'éloignes, le changement géométrique est *exactement* le même.
En image de synthèse il est d'ailleurs égal de déplacer toute la scène plutôt que le point de vue et le plan de projection, et on fait l'un ou l'autre au gré des circonstances.
Quand j'ai signalé ça à René, il s'est mis à ironiser sur le déplacement de scène sans jamais s'intéresser aux paradoxes que cela soulevait avec son système.
Je pense qu'il en sera de même pour toi.
Mais, on ne dis rien d'autre que : si il y a déplacement, il y a modification de la perspective et seul le déplacement du point de vue modifie la perspective.
Le déplacement d'un l'objet ne modifie pas sa perspective puisqu'elle s'inscrit toujours dans la même scène avec les même règles de la perspective du tableau initial. Il sera vu sous un autre angle et pisc'esttout.
D'un même point de départ de vue, peu importe l'objectif utilisé, se sera toujours la même perspective, sauf que la scène sera plus large ou étroite en fonction de l'objectif utilisé.
Pour mieux comprendre, fait un dessin : Sur une feuille A4, trace des lignes droite depuis les bords vers le centre C, le même centre pour toutes évidement. Place mentalement ou dessine un objet quelconque, le plus simple un cube, sa perspective devra répondre au règles des droite que tu as tracées précédemment, face carrée et côtés allant des coins du cube vers le centre C. Tu peux tracer autant de cubes au endroits ou tu veux, ils auront tous la même perspective car celle-ci fait partie intégrante du dessin. Ils seront vu sous des angles différents et c'est là où ça coince, vous faite un amalgame entre vu sous un angle et angle de vue.
-- £g
c'est ce que la modélisation que j'avais mise en ligne montrait
-- Ricco
"£g" <l.gilbert@skynet.be> a écrit dans le message de groupe de discussion :
4e8ff038$0$5057$ba620e4c@news.skynet.be...
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit dans le message de news:
4e8f4cb2$0$30750$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
£g a écrit
( 4e8ea2ad$0$5057$ba620e4c@news.skynet.be )
PAS DE DÉPLACEMENT.
[snip]
DÉPLACEMENT
Un truc qui va sans doute te surprendre, mais le déplacement du point de vue
ou le déplacement de l'objet, en perspective, c'est strictement la même
chose.
Tu prends un objet, tu l'éloignes ou tu t'éloignes, le changement
géométrique est *exactement* le même.
En image de synthèse il est d'ailleurs égal de déplacer toute la scène
plutôt que le point de vue et le plan de projection, et on fait l'un ou
l'autre au gré des circonstances.
Quand j'ai signalé ça à René, il s'est mis à ironiser sur le déplacement de
scène sans jamais s'intéresser aux paradoxes que cela soulevait avec son
système.
Je pense qu'il en sera de même pour toi.
Mais, on ne dis rien d'autre que :
si il y a déplacement, il y a modification de la perspective et seul le
déplacement du point de vue modifie la perspective.
Le déplacement d'un l'objet ne modifie pas sa perspective puisqu'elle
s'inscrit toujours dans la même scène avec les même règles de la perspective
du tableau initial. Il sera vu sous un autre angle et pisc'esttout.
D'un même point de départ de vue, peu importe l'objectif utilisé, se sera
toujours la même perspective, sauf que la scène sera plus large ou étroite en
fonction de l'objectif utilisé.
Pour mieux comprendre, fait un dessin :
Sur une feuille A4, trace des lignes droite depuis les bords vers le centre C,
le même centre pour toutes évidement.
Place mentalement ou dessine un objet quelconque, le plus simple un cube, sa
perspective devra répondre au règles des droite que tu as tracées
précédemment, face carrée et côtés allant des coins du cube vers le centre C.
Tu peux tracer autant de cubes au endroits ou tu veux, ils auront tous la même
perspective car celle-ci fait partie intégrante du dessin. Ils seront vu sous
des angles différents et c'est là où ça coince, vous faite un amalgame entre
vu sous un angle et angle de vue.
--
£g
c'est ce que la modélisation que j'avais mise en ligne montrait
"£g" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e8ff038$0$5057$
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 4e8f4cb2$0$30750$
£g a écrit ( 4e8ea2ad$0$5057$ )
PAS DE DÉPLACEMENT. [snip] DÉPLACEMENT
Un truc qui va sans doute te surprendre, mais le déplacement du point de vue ou le déplacement de l'objet, en perspective, c'est strictement la même chose.
Tu prends un objet, tu l'éloignes ou tu t'éloignes, le changement géométrique est *exactement* le même.
En image de synthèse il est d'ailleurs égal de déplacer toute la scène plutôt que le point de vue et le plan de projection, et on fait l'un ou l'autre au gré des circonstances.
Quand j'ai signalé ça à René, il s'est mis à ironiser sur le déplacement de scène sans jamais s'intéresser aux paradoxes que cela soulevait avec son système.
Je pense qu'il en sera de même pour toi.
Mais, on ne dis rien d'autre que : si il y a déplacement, il y a modification de la perspective et seul le déplacement du point de vue modifie la perspective.
Le déplacement d'un l'objet ne modifie pas sa perspective puisqu'elle s'inscrit toujours dans la même scène avec les même règles de la perspective du tableau initial. Il sera vu sous un autre angle et pisc'esttout.
D'un même point de départ de vue, peu importe l'objectif utilisé, se sera toujours la même perspective, sauf que la scène sera plus large ou étroite en fonction de l'objectif utilisé.
Pour mieux comprendre, fait un dessin : Sur une feuille A4, trace des lignes droite depuis les bords vers le centre C, le même centre pour toutes évidement. Place mentalement ou dessine un objet quelconque, le plus simple un cube, sa perspective devra répondre au règles des droite que tu as tracées précédemment, face carrée et côtés allant des coins du cube vers le centre C. Tu peux tracer autant de cubes au endroits ou tu veux, ils auront tous la même perspective car celle-ci fait partie intégrante du dessin. Ils seront vu sous des angles différents et c'est là où ça coince, vous faite un amalgame entre vu sous un angle et angle de vue.
-- £g
c'est ce que la modélisation que j'avais mise en ligne montrait
-- Ricco
delestaque
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e900315$0$18784$
René a écrit
Il n'y a aucun paradoxe si on veut bien être intègre
Intègre, voilà le mot que je cherchais.
et tu as eu du mal à trouver ?
-- Ricco
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit dans le message de groupe de discussion
: 4e900315$0$18784$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
René a écrit
Il n'y a aucun paradoxe si on veut bien être intègre
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e900315$0$18784$
René a écrit
Il n'y a aucun paradoxe si on veut bien être intègre
Intègre, voilà le mot que je cherchais.
et tu as eu du mal à trouver ?
-- Ricco
£g
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 4e8dd206$0$18810$
Charles Vassallo a écrit ( 4e8d7b86$0$30790$ )
BB (qui, comme chacun sait, n'est pas provocateur pour deux sous mais sans lequel ce forum perdrait du tonus) n'arrête pas de jouer sur les glissements de sens du mot «perspective».
Perso je n'ai jamais utilisé qu'une seule acception : la géométrie de l'image d'un objet, cet objet pouvant être un détail de la scène ou la scène tout entière.
J'ai toujours dit et soutenu que, pour un point de vue donné, chaque objet avait sa perspective, et que deux objets identiques auraient deux perspectives différentes pour peu qu'ils occupent des positions différentes dans l'espace ou qu'ils aient des orientations différentes.
(je ne vais pas sortir les premiers posts, tout y est)
Oui, non :
Oui, si tu prend les objet séparément, tu change l'angle de prise de vue.
Non, si tu prend l'ensemble de la scène, tous les objets obéiront à la même loi de la perspective.
La perspective d'un tableau est unique, elle va depuis les angles et bords de ce tableau (capteur) à l'infini suivant un angle de prise de vue. Si tu ne déplace pas le point de prise de vue et tu fais une photo avec un 35mm tu embrasseras un champs large à l'infini. Zoom ou change d'objectif sans modifier l'angle de prise de vue, tu rapprocheras la scène mais tu n'auras pas modifié la perspective qui reste toujours depuis les bords et angles du capteur à l'infini. Tu auras juste déplacé la scène vers l'avant en agrandissant suivant les mêmes lois cette perspective d'angle de prise de vue. Thalès, lire le théorème de Thalès.
-- £g
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit dans le message de news:
4e8dd206$0$18810$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Charles Vassallo a écrit
( 4e8d7b86$0$30790$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
BB (qui, comme chacun sait, n'est pas provocateur pour deux sous mais
sans
lequel ce forum perdrait du tonus) n'arrête pas de jouer sur les
glissements de sens du mot «perspective».
Perso je n'ai jamais utilisé qu'une seule acception : la géométrie de
l'image d'un objet, cet objet pouvant être un détail de la scène ou la
scène
tout entière.
J'ai toujours dit et soutenu que, pour un point de vue donné, chaque
objet
avait sa perspective, et que deux objets identiques auraient deux
perspectives différentes pour peu qu'ils occupent des positions
différentes
dans l'espace ou qu'ils aient des orientations différentes.
(je ne vais pas sortir les premiers posts, tout y est)
Oui, non :
Oui, si tu prend les objet séparément, tu change l'angle de prise de
vue.
Non, si tu prend l'ensemble de la scène, tous les objets obéiront à la
même loi de la perspective.
La perspective d'un tableau est unique, elle va depuis les angles et
bords de ce tableau (capteur) à l'infini suivant un angle de prise de
vue.
Si tu ne déplace pas le point de prise de vue et tu fais une photo avec
un 35mm tu embrasseras un champs large à l'infini.
Zoom ou change d'objectif sans modifier l'angle de prise de vue, tu
rapprocheras la scène mais tu n'auras pas modifié la perspective qui
reste toujours depuis les bords et angles du capteur à l'infini. Tu
auras juste déplacé la scène vers l'avant en agrandissant suivant les
mêmes lois cette perspective d'angle de prise de vue.
Thalès, lire le théorème de Thalès.
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 4e8dd206$0$18810$
Charles Vassallo a écrit ( 4e8d7b86$0$30790$ )
BB (qui, comme chacun sait, n'est pas provocateur pour deux sous mais sans lequel ce forum perdrait du tonus) n'arrête pas de jouer sur les glissements de sens du mot «perspective».
Perso je n'ai jamais utilisé qu'une seule acception : la géométrie de l'image d'un objet, cet objet pouvant être un détail de la scène ou la scène tout entière.
J'ai toujours dit et soutenu que, pour un point de vue donné, chaque objet avait sa perspective, et que deux objets identiques auraient deux perspectives différentes pour peu qu'ils occupent des positions différentes dans l'espace ou qu'ils aient des orientations différentes.
(je ne vais pas sortir les premiers posts, tout y est)
Oui, non :
Oui, si tu prend les objet séparément, tu change l'angle de prise de vue.
Non, si tu prend l'ensemble de la scène, tous les objets obéiront à la même loi de la perspective.
La perspective d'un tableau est unique, elle va depuis les angles et bords de ce tableau (capteur) à l'infini suivant un angle de prise de vue. Si tu ne déplace pas le point de prise de vue et tu fais une photo avec un 35mm tu embrasseras un champs large à l'infini. Zoom ou change d'objectif sans modifier l'angle de prise de vue, tu rapprocheras la scène mais tu n'auras pas modifié la perspective qui reste toujours depuis les bords et angles du capteur à l'infini. Tu auras juste déplacé la scène vers l'avant en agrandissant suivant les mêmes lois cette perspective d'angle de prise de vue. Thalès, lire le théorème de Thalès.
-- £g
Bour-Brown
delestaque a écrit ( 4e900f76$0$1009$ )
c'est ce que la modélisation que j'avais mise en ligne montrait
Avoir le même dessin & être sur le même dessin, pour moi c'est différent.
delestaque a écrit
( 4e900f76$0$1009$426a74cc@news.free.fr )
c'est ce que la modélisation que j'avais mise en ligne montrait
Avoir le même dessin & être sur le même dessin, pour moi c'est différent.
