Quelqu'un a-t-il une idée du nombre de téléviseurs 4/3 encore en service
qui ne gèrent pas le 16/9eme ? Est-ce l'argument de ce parc hypothétique
pour que la diffusion 16/9eme ne soit pas plus développée sur le
satellite ?
Quasiment plus aucun téléviseur 4/3 en vente. 1 seule chaîne 16/9 sur
canalsat, 300 chaînes 4:3. C'est pour mieux vendre des abonnements HD ?
Qu'en pense le CSA et sa télé numérique pour tous ?
La TNT gratuite et en 16/9 ou du satellite payant en 4:3. Pour moi, le
choix est vite fait. Et pour vous ?
La TNT gratuite et en 16/9 ou du satellite payant en 4:3. Pour moi, le choix est vite fait. Et pour vous?
Bof, pas besoin d'être toujours à la pointe de la technologie...
Jean-Claude Repetto
Anic a écrit :
Yves a écrit:
La TNT gratuite et en 16/9 ou du satellite payant en 4:3. Pour moi, le choix est vite fait. Et pour vous?
Bof, pas besoin d'être toujours à la pointe de la technologie...
A la pointe ? Hmm, ça doit faire à peu près 20 ans que le format 16/9 existe (un TV 4/3 que j'avais acheté en 1989 faisait déjà la commutation 4/3 - 16/9).
Jean-Claude
Anic a écrit :
Yves a écrit:
La TNT gratuite et en 16/9 ou du satellite payant en 4:3. Pour moi, le
choix est vite fait. Et pour vous?
Bof, pas besoin d'être toujours à la pointe de la technologie...
A la pointe ? Hmm, ça doit faire à peu près 20 ans que le format 16/9
existe (un TV 4/3 que j'avais acheté en 1989 faisait déjà la commutation
4/3 - 16/9).
La TNT gratuite et en 16/9 ou du satellite payant en 4:3. Pour moi, le choix est vite fait. Et pour vous?
Bof, pas besoin d'être toujours à la pointe de la technologie...
A la pointe ? Hmm, ça doit faire à peu près 20 ans que le format 16/9 existe (un TV 4/3 que j'avais acheté en 1989 faisait déjà la commutation 4/3 - 16/9).
Jean-Claude
Bochets34
Jean-Claude Repetto wrote:
Anic a écrit :
Yves a écrit:
La TNT gratuite et en 16/9 ou du satellite payant en 4:3. Pour moi, le choix est vite fait. Et pour vous?
Bof, pas besoin d'être toujours à la pointe de la technologie...
A la pointe ? Hmm, ça doit faire à peu près 20 ans que le format 16/9 existe (un TV 4/3 que j'avais acheté en 1989 faisait déjà la commutation 4/3 - 16/9).
Jean-Claude
bé vi, la pointe de nos jours c'est plutot la HD...effectivement en 16/9
Olivier
Jean-Claude Repetto wrote:
Anic a écrit :
Yves a écrit:
La TNT gratuite et en 16/9 ou du satellite payant en 4:3. Pour moi,
le choix est vite fait. Et pour vous?
Bof, pas besoin d'être toujours à la pointe de la technologie...
A la pointe ? Hmm, ça doit faire à peu près 20 ans que le format 16/9
existe (un TV 4/3 que j'avais acheté en 1989 faisait déjà la
commutation 4/3 - 16/9).
Jean-Claude
bé vi, la pointe de nos jours c'est plutot la HD...effectivement en 16/9
La TNT gratuite et en 16/9 ou du satellite payant en 4:3. Pour moi, le choix est vite fait. Et pour vous?
Bof, pas besoin d'être toujours à la pointe de la technologie...
A la pointe ? Hmm, ça doit faire à peu près 20 ans que le format 16/9 existe (un TV 4/3 que j'avais acheté en 1989 faisait déjà la commutation 4/3 - 16/9).
Jean-Claude
bé vi, la pointe de nos jours c'est plutot la HD...effectivement en 16/9
Olivier
Mijas
la réponse est bien plus simple :
le matériel professionnel utilisé pour la conception des images vidéo ( téléfilms, interviews etc bref toutes les émissions tv quasiment ) sont en 4:3 ; le 16:9 est un format qui vient du cinéma et le matériel tv a essayé de s'y adapter mais n'étant pas dans le format depuis l'origine cela a été plus problématique.
par ailleurs la tendance générale de développement réellement constaté des chaines tv sur satellite est d'expoiter au maximum les capacités techniques existantes pour réduire les couts de production et de diffusion d'où la lenteur d'introduction du 16:9 et même de la HD .
est-ce la fin de la qualité sur les chaines tv ? car c'est la rançon de l'existence pour beaucoup de chaines à petit budget ....mais également le moyen de gagner le maximum d'argent pour les diffuseurs et responsables de chaines . sauf si une intervention étatique essaye de mettre un peu d'ordre dans tout cela ( que fait le csa ?!? ) , je ne vois pas de possibilité de contrer ce développement purement vénal et donc de voir apparaître de la qualité de diffusion très mauvaise ( quand l'argent a le dernier mot ce n'est pas toujours en faveur du téléspectateur - voir par exemple le pauvreté de qualité( diffusion et contenu ) de chaines comme CNN ou bien CNBC )
alors on peut toujours continuer à philosopher sur l'intérêt du 16:9 et de la HD mais bon , c'est peine perdue .
on se rappellera que la tv noir et blanc de 1960 en France était en analogique SECAM 819 lignes d'excellente qualité
cordialement
Michel
"Yves" a écrit dans le message de news: 46b8db0d$0$5079$
Bonjour,
Quelqu'un a-t-il une idée du nombre de téléviseurs 4/3 encore en service qui ne gèrent pas le 16/9eme ? Est-ce l'argument de ce parc hypothétique pour que la diffusion 16/9eme ne soit pas plus développée sur le satellite ? Quasiment plus aucun téléviseur 4/3 en vente. 1 seule chaîne 16/9 sur canalsat, 300 chaînes 4:3. C'est pour mieux vendre des abonnements HD ? Qu'en pense le CSA et sa télé numérique pour tous ? La TNT gratuite et en 16/9 ou du satellite payant en 4:3. Pour moi, le choix est vite fait. Et pour vous ?
la réponse est bien plus simple :
le matériel professionnel utilisé pour la conception des images vidéo (
téléfilms, interviews etc bref toutes les émissions tv quasiment ) sont en
4:3 ; le 16:9 est un format qui vient du cinéma et le matériel tv a essayé
de s'y adapter mais n'étant pas dans le format depuis l'origine cela a été
plus problématique.
par ailleurs la tendance générale de développement réellement constaté des
chaines tv sur satellite est d'expoiter au maximum les capacités techniques
existantes pour réduire les couts de production et de diffusion d'où la
lenteur d'introduction du 16:9 et même de la HD .
est-ce la fin de la qualité sur les chaines tv ? car c'est la rançon de
l'existence pour beaucoup de chaines à petit budget ....mais également le
moyen de gagner le maximum d'argent pour les diffuseurs et responsables de
chaines .
sauf si une intervention étatique essaye de mettre un peu d'ordre dans tout
cela ( que fait le csa ?!? ) , je ne vois pas de possibilité de contrer ce
développement purement vénal et donc de voir apparaître de la qualité de
diffusion très mauvaise ( quand l'argent a le dernier mot ce n'est pas
toujours en faveur du téléspectateur - voir par exemple le pauvreté de
qualité( diffusion et contenu ) de chaines comme CNN ou bien CNBC )
alors on peut toujours continuer à philosopher sur l'intérêt du 16:9 et de
la HD mais bon , c'est peine perdue .
on se rappellera que la tv noir et blanc de 1960 en France était en
analogique SECAM 819 lignes d'excellente qualité
cordialement
Michel
"Yves" <pas.dadresse@rouge.fr> a écrit dans le message de news:
46b8db0d$0$5079$ba4acef3@news.orange.fr...
Bonjour,
Quelqu'un a-t-il une idée du nombre de téléviseurs 4/3 encore en service
qui ne gèrent pas le 16/9eme ? Est-ce l'argument de ce parc hypothétique
pour que la diffusion 16/9eme ne soit pas plus développée sur le
satellite ?
Quasiment plus aucun téléviseur 4/3 en vente. 1 seule chaîne 16/9 sur
canalsat, 300 chaînes 4:3. C'est pour mieux vendre des abonnements HD ?
Qu'en pense le CSA et sa télé numérique pour tous ?
La TNT gratuite et en 16/9 ou du satellite payant en 4:3. Pour moi, le
choix est vite fait. Et pour vous ?
le matériel professionnel utilisé pour la conception des images vidéo ( téléfilms, interviews etc bref toutes les émissions tv quasiment ) sont en 4:3 ; le 16:9 est un format qui vient du cinéma et le matériel tv a essayé de s'y adapter mais n'étant pas dans le format depuis l'origine cela a été plus problématique.
par ailleurs la tendance générale de développement réellement constaté des chaines tv sur satellite est d'expoiter au maximum les capacités techniques existantes pour réduire les couts de production et de diffusion d'où la lenteur d'introduction du 16:9 et même de la HD .
est-ce la fin de la qualité sur les chaines tv ? car c'est la rançon de l'existence pour beaucoup de chaines à petit budget ....mais également le moyen de gagner le maximum d'argent pour les diffuseurs et responsables de chaines . sauf si une intervention étatique essaye de mettre un peu d'ordre dans tout cela ( que fait le csa ?!? ) , je ne vois pas de possibilité de contrer ce développement purement vénal et donc de voir apparaître de la qualité de diffusion très mauvaise ( quand l'argent a le dernier mot ce n'est pas toujours en faveur du téléspectateur - voir par exemple le pauvreté de qualité( diffusion et contenu ) de chaines comme CNN ou bien CNBC )
alors on peut toujours continuer à philosopher sur l'intérêt du 16:9 et de la HD mais bon , c'est peine perdue .
on se rappellera que la tv noir et blanc de 1960 en France était en analogique SECAM 819 lignes d'excellente qualité
cordialement
Michel
"Yves" a écrit dans le message de news: 46b8db0d$0$5079$
Bonjour,
Quelqu'un a-t-il une idée du nombre de téléviseurs 4/3 encore en service qui ne gèrent pas le 16/9eme ? Est-ce l'argument de ce parc hypothétique pour que la diffusion 16/9eme ne soit pas plus développée sur le satellite ? Quasiment plus aucun téléviseur 4/3 en vente. 1 seule chaîne 16/9 sur canalsat, 300 chaînes 4:3. C'est pour mieux vendre des abonnements HD ? Qu'en pense le CSA et sa télé numérique pour tous ? La TNT gratuite et en 16/9 ou du satellite payant en 4:3. Pour moi, le choix est vite fait. Et pour vous ?
Philippe
Yves a écrit :
Bonjour,
Quelqu'un a-t-il une idée du nombre de téléviseurs 4/3 encore en service qui ne gèrent pas le 16/9eme ? Est-ce l'argument de ce parc hypothétique pour que la diffusion 16/9eme ne soit pas plus développée sur le satellite ? Quasiment plus aucun téléviseur 4/3 en vente. 1 seule chaîne 16/9 sur canalsat, 300 chaînes 4:3. C'est pour mieux vendre des abonnements HD ? Qu'en pense le CSA et sa télé numérique pour tous ? La TNT gratuite et en 16/9 ou du satellite payant en 4:3. Pour moi, le choix est vite fait. Et pour vous ?
Le problème c'est que canal a fait une erreur de choix à la base avec leur mediasat qui ne sait pas remettre en format 4/3 une image émise en 16/9 (pour ceux qui ont encore un 4/3). Et maintenant il leur faudrait changer plusieurs millions de décodeurs. Alors ils continuent à nous faire croire que le 16/9 ca sert à rien ou alors il faut payer encore plus pour avoir le 16/9 en HD. (comme si canal n'était pas dé"jà assez cher comme çà !)
Yves a écrit :
Bonjour,
Quelqu'un a-t-il une idée du nombre de téléviseurs 4/3 encore en service
qui ne gèrent pas le 16/9eme ? Est-ce l'argument de ce parc hypothétique
pour que la diffusion 16/9eme ne soit pas plus développée sur le
satellite ?
Quasiment plus aucun téléviseur 4/3 en vente. 1 seule chaîne 16/9 sur
canalsat, 300 chaînes 4:3. C'est pour mieux vendre des abonnements HD ?
Qu'en pense le CSA et sa télé numérique pour tous ?
La TNT gratuite et en 16/9 ou du satellite payant en 4:3. Pour moi, le
choix est vite fait. Et pour vous ?
Le problème c'est que canal a fait une erreur de choix à la base avec
leur mediasat qui ne sait pas remettre en format 4/3 une image émise en
16/9 (pour ceux qui ont encore un 4/3). Et maintenant il leur faudrait
changer plusieurs millions de décodeurs. Alors ils continuent à nous
faire croire que le 16/9 ca sert à rien ou alors il faut payer encore
plus pour avoir le 16/9 en HD. (comme si canal n'était pas dé"jà assez
cher comme çà !)
Quelqu'un a-t-il une idée du nombre de téléviseurs 4/3 encore en service qui ne gèrent pas le 16/9eme ? Est-ce l'argument de ce parc hypothétique pour que la diffusion 16/9eme ne soit pas plus développée sur le satellite ? Quasiment plus aucun téléviseur 4/3 en vente. 1 seule chaîne 16/9 sur canalsat, 300 chaînes 4:3. C'est pour mieux vendre des abonnements HD ? Qu'en pense le CSA et sa télé numérique pour tous ? La TNT gratuite et en 16/9 ou du satellite payant en 4:3. Pour moi, le choix est vite fait. Et pour vous ?
Le problème c'est que canal a fait une erreur de choix à la base avec leur mediasat qui ne sait pas remettre en format 4/3 une image émise en 16/9 (pour ceux qui ont encore un 4/3). Et maintenant il leur faudrait changer plusieurs millions de décodeurs. Alors ils continuent à nous faire croire que le 16/9 ca sert à rien ou alors il faut payer encore plus pour avoir le 16/9 en HD. (comme si canal n'était pas dé"jà assez cher comme çà !)
Jean Soufre
Le 08/08/2007, Mijas a supposé :
on se rappellera que la tv noir et blanc de 1960 en France était en analogique SECAM 819 lignes d'excellente qualité
Non.
Le Secam (séquentiel COULEUR à mémoire) est un standard couleur. La TV d'époque était effectivement en noir et blanc.
Tout au plus peut on parler de norme (L ou L', par exemple).
Le 08/08/2007, Mijas a supposé :
on se rappellera que la tv noir et blanc de 1960 en France était en
analogique SECAM 819 lignes d'excellente qualité
Non.
Le Secam (séquentiel COULEUR à mémoire) est un standard couleur. La TV
d'époque était effectivement en noir et blanc.
Tout au plus peut on parler de norme (L ou L', par exemple).
On Wed, 08 Aug 2007 10:19:51 +0200, Jean Soufre wrote:
Le 08/08/2007, Mijas a supposé :
on se rappellera que la tv noir et blanc de 1960 en France était en analogique SECAM 819 lignes d'excellente qualité
Non.
Le Secam (séquentiel COULEUR à mémoire) est un standard couleur. La TV d'époque était effectivement en noir et blanc.
Tout au plus peut on parler de norme (L ou L', par exemple).
Si on parle de TV à 819 lignes, c'était la norme E en France. La L c'est du 625 lignes.
Emetteurs radio et TV : http://perso.orange.fr/tvignaud
Bernard Grychowski
On Wed, 08 Aug 2007 08:28:21 +0200, Jean-Claude Repetto wrote:
Anic a écrit :
Yves a écrit:
La TNT gratuite et en 16/9 ou du satellite payant en 4:3. Pour moi, le choix est vite fait. Et pour vous?
Bof, pas besoin d'être toujours à la pointe de la technologie...
A la pointe ? Hmm, ça doit faire à peu près 20 ans que le format 16/9 existe (un TV 4/3 que j'avais acheté en 1989 faisait déjà la commutation 4/3 - 16/9).
Certes, mais quel interet de regarder du 16/9 dur une TV 4/3. Pour un film en format natif, on pourrait dire que ca respecte les choix du réalisateur, mais si on a un TV 4/3 on prefere regarder des émissions en 4/3, meme si techniquement elle peut afficher un signal 16/9 -- Bernard
On Wed, 08 Aug 2007 08:28:21 +0200, Jean-Claude Repetto
<jean-claude.repetto@PAS_DE_SPAM_libertysurf.fr> wrote:
Anic a écrit :
Yves a écrit:
La TNT gratuite et en 16/9 ou du satellite payant en 4:3. Pour moi, le
choix est vite fait. Et pour vous?
Bof, pas besoin d'être toujours à la pointe de la technologie...
A la pointe ? Hmm, ça doit faire à peu près 20 ans que le format 16/9
existe (un TV 4/3 que j'avais acheté en 1989 faisait déjà la commutation
4/3 - 16/9).
Certes, mais quel interet de regarder du 16/9 dur une TV 4/3.
Pour un film en format natif, on pourrait dire que ca respecte les
choix du réalisateur, mais si on a un TV 4/3 on prefere regarder des
émissions en 4/3, meme si techniquement elle peut afficher un signal
16/9
--
Bernard
On Wed, 08 Aug 2007 08:28:21 +0200, Jean-Claude Repetto wrote:
Anic a écrit :
Yves a écrit:
La TNT gratuite et en 16/9 ou du satellite payant en 4:3. Pour moi, le choix est vite fait. Et pour vous?
Bof, pas besoin d'être toujours à la pointe de la technologie...
A la pointe ? Hmm, ça doit faire à peu près 20 ans que le format 16/9 existe (un TV 4/3 que j'avais acheté en 1989 faisait déjà la commutation 4/3 - 16/9).
Certes, mais quel interet de regarder du 16/9 dur une TV 4/3. Pour un film en format natif, on pourrait dire que ca respecte les choix du réalisateur, mais si on a un TV 4/3 on prefere regarder des émissions en 4/3, meme si techniquement elle peut afficher un signal 16/9 -- Bernard
Yves
Bernard Grychowski a écrit :
Certes, mais quel interet de regarder du 16/9 dur une TV 4/3.
Quel intérêt de regarder du 4/3 sur une TV 16/9 ?
Pour un film en format natif, on pourrait dire que ca respecte les choix du réalisateur, mais si on a un TV 4/3 on prefere regarder des émissions en 4/3, meme si techniquement elle peut afficher un signal 16/9
Sur une TV 4/3, faites l'expérience entre le format 4/3 letterbox et le format 16/9, vous verrez l'intérêt de regarder du 16/9 sur une TV 4/3 (à condition évidemment que l'émission soit en 16/9).
Bernard Grychowski a écrit :
Certes, mais quel interet de regarder du 16/9 dur une TV 4/3.
Quel intérêt de regarder du 4/3 sur une TV 16/9 ?
Pour un film en format natif, on pourrait dire que ca respecte les
choix du réalisateur, mais si on a un TV 4/3 on prefere regarder des
émissions en 4/3, meme si techniquement elle peut afficher un signal
16/9
Sur une TV 4/3, faites l'expérience entre le format 4/3 letterbox et le
format 16/9, vous verrez l'intérêt de regarder du 16/9 sur une TV 4/3 (à
condition évidemment que l'émission soit en 16/9).
Certes, mais quel interet de regarder du 16/9 dur une TV 4/3.
Quel intérêt de regarder du 4/3 sur une TV 16/9 ?
Pour un film en format natif, on pourrait dire que ca respecte les choix du réalisateur, mais si on a un TV 4/3 on prefere regarder des émissions en 4/3, meme si techniquement elle peut afficher un signal 16/9
Sur une TV 4/3, faites l'expérience entre le format 4/3 letterbox et le format 16/9, vous verrez l'intérêt de regarder du 16/9 sur une TV 4/3 (à condition évidemment que l'émission soit en 16/9).
Yves
Philippe a écrit :
Le problème c'est que canal a fait une erreur de choix à la base avec leur mediasat qui ne sait pas remettre en format 4/3 une image émise en 16/9 (pour ceux qui ont encore un 4/3). Et maintenant il leur faudrait changer plusieurs millions de décodeurs. Alors ils continuent à nous faire croire que le 16/9 ca sert à rien ou alors il faut payer encore plus pour avoir le 16/9 en HD. (comme si canal n'était pas dé"jà assez cher comme çà !)
C'est vrai, d'où ma question. Le mediasat ne sait pas remettre en 4/3 une image 16/9, mais les téléviseurs, eux, le savent. Combien d'abonnés Canal ou TPS possèdent encore une télé qui ne permet pas cette commutation ? A-t-on fait une étude là-dessus ?
Mijas doit avoir raison : c'est purement vénal. Je ne sais pas combien de temps l'argument du nombre de chaînes de téléachat tiendra pour justifier un abonnement satellite.
Philippe a écrit :
Le problème c'est que canal a fait une erreur de choix à la base avec
leur mediasat qui ne sait pas remettre en format 4/3 une image émise en
16/9 (pour ceux qui ont encore un 4/3). Et maintenant il leur faudrait
changer plusieurs millions de décodeurs. Alors ils continuent à nous
faire croire que le 16/9 ca sert à rien ou alors il faut payer encore
plus pour avoir le 16/9 en HD. (comme si canal n'était pas dé"jà assez
cher comme çà !)
C'est vrai, d'où ma question. Le mediasat ne sait pas remettre en 4/3
une image 16/9, mais les téléviseurs, eux, le savent. Combien d'abonnés
Canal ou TPS possèdent encore une télé qui ne permet pas cette
commutation ? A-t-on fait une étude là-dessus ?
Mijas doit avoir raison : c'est purement vénal.
Je ne sais pas combien de temps l'argument du nombre de chaînes de
téléachat tiendra pour justifier un abonnement satellite.
Le problème c'est que canal a fait une erreur de choix à la base avec leur mediasat qui ne sait pas remettre en format 4/3 une image émise en 16/9 (pour ceux qui ont encore un 4/3). Et maintenant il leur faudrait changer plusieurs millions de décodeurs. Alors ils continuent à nous faire croire que le 16/9 ca sert à rien ou alors il faut payer encore plus pour avoir le 16/9 en HD. (comme si canal n'était pas dé"jà assez cher comme çà !)
C'est vrai, d'où ma question. Le mediasat ne sait pas remettre en 4/3 une image 16/9, mais les téléviseurs, eux, le savent. Combien d'abonnés Canal ou TPS possèdent encore une télé qui ne permet pas cette commutation ? A-t-on fait une étude là-dessus ?
Mijas doit avoir raison : c'est purement vénal. Je ne sais pas combien de temps l'argument du nombre de chaînes de téléachat tiendra pour justifier un abonnement satellite.
