j'ai plusieur choix dans le choix du format d'enregistrement, dont le format
3:2, en sachant que cela reduit proportionnelement le nombre de pixel.
quelle avantage a choisir ce format d'enregistrement ? uniquement pour une
impression sans marge ? ou bien existe t'il d'autre avantage ? merci
d'avance
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote in message news:<413e299d$0$2411$...
pehache a exposé ceci :
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: 413db0ac$0$2430$
Pour l'oeil le format le plus agréable à regarder est le 3:2 horizontal. c'est celui qui corespond le mieux à notre champs de vision.
Mouais... Ca reste à démontrer, ça.
c'est une info que l'on retrouve souvent. je suis d'accord : ça se discute.
C'est tout vu : c'est faux. Le champ de vision de l'homme est plutôt franchement panoramique...
Après pour une histoire des différents formats utilisés en photo/peinture et des harmonies respectives de leurs proportions il faudrait quelqu'un d'un peu plus calé que moi (FiLH peut-être).
3:2 est pas très loin du nombre d'or, mais à mon avis la raison principale du choix du 3:2 doit être franchement triviale et probablement peu liée à l'harmonie des proportions. Avant le 24x36, ce n'était pas forcément le rapport dominant.
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote in message news:<413e299d$0$2411$626a14ce@news.free.fr>...
pehache a exposé ceci :
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news:
413db0ac$0$2430$626a14ce@news.free.fr...
Pour l'oeil le format le plus agréable à regarder est le 3:2
horizontal. c'est celui qui corespond le mieux à notre champs de
vision.
Mouais... Ca reste à démontrer, ça.
c'est une info que l'on retrouve souvent.
je suis d'accord : ça se discute.
C'est tout vu : c'est faux.
Le champ de vision de l'homme est plutôt franchement panoramique...
Après pour une histoire des différents formats utilisés en
photo/peinture et des harmonies respectives de leurs proportions il
faudrait quelqu'un d'un peu plus calé que moi (FiLH peut-être).
3:2 est pas très loin du nombre d'or, mais à mon avis la raison
principale du choix du 3:2 doit être franchement triviale et
probablement peu liée à l'harmonie des proportions.
Avant le 24x36, ce n'était pas forcément le rapport dominant.
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote in message news:<413e299d$0$2411$...
pehache a exposé ceci :
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: 413db0ac$0$2430$
Pour l'oeil le format le plus agréable à regarder est le 3:2 horizontal. c'est celui qui corespond le mieux à notre champs de vision.
Mouais... Ca reste à démontrer, ça.
c'est une info que l'on retrouve souvent. je suis d'accord : ça se discute.
C'est tout vu : c'est faux. Le champ de vision de l'homme est plutôt franchement panoramique...
Après pour une histoire des différents formats utilisés en photo/peinture et des harmonies respectives de leurs proportions il faudrait quelqu'un d'un peu plus calé que moi (FiLH peut-être).
3:2 est pas très loin du nombre d'or, mais à mon avis la raison principale du choix du 3:2 doit être franchement triviale et probablement peu liée à l'harmonie des proportions. Avant le 24x36, ce n'était pas forcément le rapport dominant.
Rollover
Florent Pessaud wrote:
Avant le 24x36, ce n'était pas forcément le rapport dominant.
ba non il y avait le 6 x 9 (2:3) et 4,5 x 6 (3:4) :-)
Florent Pessaud wrote:
Avant le 24x36, ce n'était pas forcément le rapport dominant.
ba non il y avait le 6 x 9 (2:3) et 4,5 x 6 (3:4) :-)
Avant le 24x36, ce n'était pas forcément le rapport dominant.
ba non il y avait le 6 x 9 (2:3) et 4,5 x 6 (3:4) :-)
Raymond Delhaye
C'est tout vu : c'est faux. Le champ de vision de l'homme est plutôt franchement panoramique...
Après pour une histoire des différents formats utilisés en photo/peinture et des harmonies respectives de leurs proportions il faudrait quelqu'un d'un peu plus calé que moi (FiLH peut-être).
3:2 est pas très loin du nombre d'or, mais à mon avis la raison principale du choix du 3:2 doit être franchement triviale et probablement peu liée à l'harmonie des proportions. Avant le 24x36, ce n'était pas forcément le rapport dominant.
c'était le 6/9 le plus courant, donc rapport 2/3 comme le 24/36
C'est tout vu : c'est faux.
Le champ de vision de l'homme est plutôt franchement panoramique...
Après pour une histoire des différents formats utilisés en
photo/peinture et des harmonies respectives de leurs proportions il
faudrait quelqu'un d'un peu plus calé que moi (FiLH peut-être).
3:2 est pas très loin du nombre d'or, mais à mon avis la raison
principale du choix du 3:2 doit être franchement triviale et
probablement peu liée à l'harmonie des proportions.
Avant le 24x36, ce n'était pas forcément le rapport dominant.
c'était le 6/9 le plus courant, donc rapport 2/3 comme le 24/36
C'est tout vu : c'est faux. Le champ de vision de l'homme est plutôt franchement panoramique...
Après pour une histoire des différents formats utilisés en photo/peinture et des harmonies respectives de leurs proportions il faudrait quelqu'un d'un peu plus calé que moi (FiLH peut-être).
3:2 est pas très loin du nombre d'or, mais à mon avis la raison principale du choix du 3:2 doit être franchement triviale et probablement peu liée à l'harmonie des proportions. Avant le 24x36, ce n'était pas forcément le rapport dominant.
c'était le 6/9 le plus courant, donc rapport 2/3 comme le 24/36
Raymond Delhaye
Oui. mais une photo 3:2 horizontale "cadre" mieux avec notre champs de vision q'une 4:3. ça semble logique. sauf si tu penche la tête. ;o)
Bonjour Ok pour l'horizontale, lmais qu'en est-il des vericale (dénommés portraits) ? Pour moi, je préfère la dimension 3/4 pour le portrait, j'ai beaucoup de mal à m'habituer au 2/3, je trouve les photos trop haute par rapport à la largeur ! Merci
on a toujours connu ces problèmes-là avec les papiers NB: pour tirer des 24/36, on a du 18/24, 24/30, 40/50, 50/60
le plus beau rapport reste tjrs le 3/3 ;-) Raymond
Oui.
mais une photo 3:2 horizontale "cadre" mieux avec notre champs de vision
q'une 4:3.
ça semble logique. sauf si tu penche la tête. ;o)
Bonjour
Ok pour l'horizontale, lmais qu'en est-il des vericale (dénommés
portraits) ?
Pour moi, je préfère la dimension 3/4 pour le portrait, j'ai beaucoup
de mal à m'habituer au 2/3, je trouve les photos trop haute par rapport
à la largeur ! Merci
on a toujours connu ces problèmes-là avec les papiers NB: pour tirer des
24/36, on a du 18/24, 24/30, 40/50, 50/60
le plus beau rapport reste tjrs le 3/3
;-)
Raymond
Oui. mais une photo 3:2 horizontale "cadre" mieux avec notre champs de vision q'une 4:3. ça semble logique. sauf si tu penche la tête. ;o)
Bonjour Ok pour l'horizontale, lmais qu'en est-il des vericale (dénommés portraits) ? Pour moi, je préfère la dimension 3/4 pour le portrait, j'ai beaucoup de mal à m'habituer au 2/3, je trouve les photos trop haute par rapport à la largeur ! Merci
on a toujours connu ces problèmes-là avec les papiers NB: pour tirer des 24/36, on a du 18/24, 24/30, 40/50, 50/60
le plus beau rapport reste tjrs le 3/3 ;-) Raymond
nospam
mymyl wrote:
Tu colle deux petite languettes de "chatertone" (scotche noir) en haut et en bas de l'ecran LCD et comme ca tu pourras cadre en 2/3 !!!!
Je vous transmets un message de MM. le Comte de Chatterton et le Baron Scotch qui me prient de vous demander de bien vouloir noter l'orthographe exacte de leurs noms, marques déposées de leurs inventions d'origine.
A++ -- Christian
mymyl <nopub@nomail.com> wrote:
Tu colle deux petite languettes de "chatertone" (scotche noir)
en haut et en bas de l'ecran LCD et comme ca tu pourras
cadre en 2/3 !!!!
Je vous transmets un message de MM. le Comte de Chatterton et le Baron
Scotch qui me prient de vous demander de bien vouloir noter
l'orthographe exacte de leurs noms, marques déposées de leurs inventions
d'origine.
Tu colle deux petite languettes de "chatertone" (scotche noir) en haut et en bas de l'ecran LCD et comme ca tu pourras cadre en 2/3 !!!!
Je vous transmets un message de MM. le Comte de Chatterton et le Baron Scotch qui me prient de vous demander de bien vouloir noter l'orthographe exacte de leurs noms, marques déposées de leurs inventions d'origine.
A++ -- Christian
Alf92
Florent Pessaud a exposé ceci :
c'est une info que l'on retrouve souvent. je suis d'accord : ça se discute.
C'est tout vu : c'est faux.
super modérée comme réponse... ;o) sorry boy, mais le format le plus égréable reste le 3:2. c'est pas moi qui le dit, c'est une généralité.
Le champ de vision de l'homme est plutôt franchement panoramique...
ton regard est en effet panoramique, mais en largeur ! or le 3:2 s'inscrit mieux dans ton champ de vision que du 4:3. attention, je pars de l'hypothèse que tu n'es pas borgne.
encore une fois : question de goût ! -- Cordialement, Alf92
Florent Pessaud a exposé ceci :
c'est une info que l'on retrouve souvent.
je suis d'accord : ça se discute.
C'est tout vu : c'est faux.
super modérée comme réponse... ;o)
sorry boy, mais le format le plus égréable reste le 3:2.
c'est pas moi qui le dit, c'est une généralité.
Le champ de vision de l'homme est plutôt franchement panoramique...
ton regard est en effet panoramique, mais en largeur !
or le 3:2 s'inscrit mieux dans ton champ de vision que du 4:3.
attention, je pars de l'hypothèse que tu n'es pas borgne.
encore une fois : question de goût !
--
Cordialement,
Alf92
c'est une info que l'on retrouve souvent. je suis d'accord : ça se discute.
C'est tout vu : c'est faux.
super modérée comme réponse... ;o) sorry boy, mais le format le plus égréable reste le 3:2. c'est pas moi qui le dit, c'est une généralité.
Le champ de vision de l'homme est plutôt franchement panoramique...
ton regard est en effet panoramique, mais en largeur ! or le 3:2 s'inscrit mieux dans ton champ de vision que du 4:3. attention, je pars de l'hypothèse que tu n'es pas borgne.
encore une fois : question de goût ! -- Cordialement, Alf92
Peter Pan
Je vous transmets un message de MM. le Comte de Chatterton
Qui, comme chacun sait, a permis à des milliers de hamsters de ne pas connaître une fin tragique...
-- Pierre http://www.1966.fr
Je vous transmets un message de MM. le Comte de Chatterton
Qui, comme chacun sait, a permis à des milliers de hamsters de ne pas
connaître une fin tragique...
Je vous transmets un message de MM. le Comte de Chatterton
Qui, comme chacun sait, a permis à des milliers de hamsters de ne pas connaître une fin tragique...
-- Pierre http://www.1966.fr
Jean-Claude Ghislain
à mon avis la raison principale du choix du 3:2 doit être franchement triviale et probablement peu liée à l'harmonie des proportions.
Et oui, le 135 c'est de la pellicule cinéma (où l'image est dans l'autre sens), l'adaptation à la photo a choisi le format en fonction des perforations. Si cela fait 3/2 c'est le hasard, c'est le format rectangulaire, pas trop ésotérique, qui collait avec les perforations.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
à mon avis la raison principale du choix du 3:2 doit être franchement
triviale et probablement peu liée à l'harmonie des proportions.
Et oui, le 135 c'est de la pellicule cinéma (où l'image est dans l'autre
sens), l'adaptation à la photo a choisi le format en fonction des
perforations. Si cela fait 3/2 c'est le hasard, c'est le format
rectangulaire, pas trop ésotérique, qui collait avec les perforations.
à mon avis la raison principale du choix du 3:2 doit être franchement triviale et probablement peu liée à l'harmonie des proportions.
Et oui, le 135 c'est de la pellicule cinéma (où l'image est dans l'autre sens), l'adaptation à la photo a choisi le format en fonction des perforations. Si cela fait 3/2 c'est le hasard, c'est le format rectangulaire, pas trop ésotérique, qui collait avec les perforations.
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote in message news:<413f137a$0$29458$...
C'est tout vu : c'est faux.
super modérée comme réponse... ;o)
Ben, désolé, mais quand tu dis : "Pour l'oeil le format le plus agréable à regarder est le 3:2 horizontal." "c'est celui qui corespond le mieux à notre champs de vision."
C'est faux. Ce n'est pas le format qui correspond le mieux à notre champ de vision
ton regard est en effet panoramique, mais en largeur !
Oui, d'ou l'existence de formats plus "naturels", en photo assez rarement, au cinéma de manière presque systématique.
Et l'histoire des formats utilisés en photo comme au cinéma s'est plus construite sur des raisons purement pragmatiques que sur des raisons esthétiques.
Voir l'explication de JC Ghislain pour le 3:2 en photo. Les formats "antiques" des chambres sont, eux, rarement au format 3:2 (4x5, 8x11, 12x16, ...) Et au cinéma, à l'origine on était plutôt en 4:3, et c'est la concurrence de la télévision qui a entraîné le développement des formats panoramiques
Donc bon, le 3:2 plus "naturel", ça se discute.
Un format proche du carré présente un avantage simple et évident : c'est plus facile de concevoir des optiques pour lui... Voir le cas du XPan, une optique pour couvrir un format panoramique de 24x56 c'est une optique qui doit avoir un cercle image digne d'une optique de MF *et* avoir la résolution d'une optique 24x36, ça coûte très cher à faire. Pour le cinéma, ils utilisent (utilisaient ?) essentiellement l'anamorphose pour arriver à faire du panoramique, solution difficilement acceptable en photo.
Donc on peut trouver plein de raisons techniques, historiques, pour expliquer la prédominance du 3:2 en photo, mais le fait que ce soit "le plus agréable à regarder" ou, encore plus discutable "le plus proche de notre champ de vision" ne compte pas vraiment. C'est probablement plus culturel : le 3:2 est "le plus agréable à regarder" parce que c'est le rapport auquel on est le plus habitué lorsqu'on regarde une photo
On peut noter cependant que ce format 3:2 est assez proche du nombre d'or (1,618 et quelques brouettes) qui est, effectivement, souvent considéré comme "la proportion parfaite" pour tout un tas de raisons esotérico-mystiques (voir le fil à côté pour celà)
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote in message news:<413f137a$0$29458$636a15ce@news.free.fr>...
C'est tout vu : c'est faux.
super modérée comme réponse... ;o)
Ben, désolé, mais quand tu dis :
"Pour l'oeil le format le plus agréable à regarder est le 3:2
horizontal."
"c'est celui qui corespond le mieux à notre champs de vision."
C'est faux. Ce n'est pas le format qui correspond le mieux à notre
champ de vision
ton regard est en effet panoramique, mais en largeur !
Oui, d'ou l'existence de formats plus "naturels", en photo assez
rarement, au cinéma de manière presque systématique.
Et l'histoire des formats utilisés en photo comme au cinéma s'est plus
construite sur des raisons purement pragmatiques que sur des raisons
esthétiques.
Voir l'explication de JC Ghislain pour le 3:2 en photo.
Les formats "antiques" des chambres sont, eux, rarement au format 3:2
(4x5, 8x11, 12x16, ...)
Et au cinéma, à l'origine on était plutôt en 4:3, et c'est la
concurrence de la télévision qui a entraîné le développement des
formats panoramiques
Donc bon, le 3:2 plus "naturel", ça se discute.
Un format proche du carré présente un avantage simple et évident :
c'est plus facile de concevoir des optiques pour lui...
Voir le cas du XPan, une optique pour couvrir un format panoramique de
24x56 c'est une optique qui doit avoir un cercle image digne d'une
optique de MF *et* avoir la résolution d'une optique 24x36, ça coûte
très cher à faire. Pour le cinéma, ils utilisent (utilisaient ?)
essentiellement l'anamorphose pour arriver à faire du panoramique,
solution difficilement acceptable en photo.
Donc on peut trouver plein de raisons techniques, historiques, pour
expliquer la prédominance du 3:2 en photo, mais le fait que ce soit
"le plus agréable à regarder" ou, encore plus discutable "le plus
proche de notre champ de vision" ne compte pas vraiment.
C'est probablement plus culturel : le 3:2 est "le plus agréable à
regarder" parce que c'est le rapport auquel on est le plus habitué
lorsqu'on regarde une photo
On peut noter cependant que ce format 3:2 est assez proche du nombre
d'or (1,618 et quelques brouettes) qui est, effectivement, souvent
considéré comme "la proportion parfaite" pour tout un tas de raisons
esotérico-mystiques (voir le fil à côté pour celà)
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote in message news:<413f137a$0$29458$...
C'est tout vu : c'est faux.
super modérée comme réponse... ;o)
Ben, désolé, mais quand tu dis : "Pour l'oeil le format le plus agréable à regarder est le 3:2 horizontal." "c'est celui qui corespond le mieux à notre champs de vision."
C'est faux. Ce n'est pas le format qui correspond le mieux à notre champ de vision
ton regard est en effet panoramique, mais en largeur !
Oui, d'ou l'existence de formats plus "naturels", en photo assez rarement, au cinéma de manière presque systématique.
Et l'histoire des formats utilisés en photo comme au cinéma s'est plus construite sur des raisons purement pragmatiques que sur des raisons esthétiques.
Voir l'explication de JC Ghislain pour le 3:2 en photo. Les formats "antiques" des chambres sont, eux, rarement au format 3:2 (4x5, 8x11, 12x16, ...) Et au cinéma, à l'origine on était plutôt en 4:3, et c'est la concurrence de la télévision qui a entraîné le développement des formats panoramiques
Donc bon, le 3:2 plus "naturel", ça se discute.
Un format proche du carré présente un avantage simple et évident : c'est plus facile de concevoir des optiques pour lui... Voir le cas du XPan, une optique pour couvrir un format panoramique de 24x56 c'est une optique qui doit avoir un cercle image digne d'une optique de MF *et* avoir la résolution d'une optique 24x36, ça coûte très cher à faire. Pour le cinéma, ils utilisent (utilisaient ?) essentiellement l'anamorphose pour arriver à faire du panoramique, solution difficilement acceptable en photo.
Donc on peut trouver plein de raisons techniques, historiques, pour expliquer la prédominance du 3:2 en photo, mais le fait que ce soit "le plus agréable à regarder" ou, encore plus discutable "le plus proche de notre champ de vision" ne compte pas vraiment. C'est probablement plus culturel : le 3:2 est "le plus agréable à regarder" parce que c'est le rapport auquel on est le plus habitué lorsqu'on regarde une photo
On peut noter cependant que ce format 3:2 est assez proche du nombre d'or (1,618 et quelques brouettes) qui est, effectivement, souvent considéré comme "la proportion parfaite" pour tout un tas de raisons esotérico-mystiques (voir le fil à côté pour celà)
