Olivier B. , dans le message
, a écrit :Et selon toi quel système de fichier ouvert est-il accessible par
"tous les systèmes"
UDF aurait été un très bon choix.et pourquoi les industriels ne l'ont pas choisi ?
Probablement des histoires de gros sous changeant de main sans trace
officielle.
Olivier B. , dans le message
<v1uefbpc8252bkcb9snqqh3q3r56omgop6@4ax.com>, a écrit :
Et selon toi quel système de fichier ouvert est-il accessible par
"tous les systèmes"
UDF aurait été un très bon choix.
et pourquoi les industriels ne l'ont pas choisi ?
Probablement des histoires de gros sous changeant de main sans trace
officielle.
Olivier B. , dans le message
, a écrit :Et selon toi quel système de fichier ouvert est-il accessible par
"tous les systèmes"
UDF aurait été un très bon choix.et pourquoi les industriels ne l'ont pas choisi ?
Probablement des histoires de gros sous changeant de main sans trace
officielle.
(copie dans fr.comp.os.ms-windows pour avis, avec suivi proposé dans le
forum originel fr.comp.stockage)
Nicolas George a écrit :Olivier B. , dans le message
, a écrit :Et selon toi quel système de fichier ouvert est-il accessible par
"tous les systèmes"
UDF aurait été un très bon choix.et pourquoi les industriels ne l'ont pas choisi ?
Probablement des histoires de gros sous changeant de main sans trace
officielle.
Ou peut-être parce que Windows est incapable d'utiliser UDF ailleurs que
sur un disque optique, comme c'était le cas avec ISO 9660 la dernière
fois que j'ai testé.
Quelqu'un a déjà réussi à utiliser UDF sous Windows sur un disque
(magnétique ou SSD) ou une clé USB, partitionné ou non ?
(copie dans fr.comp.os.ms-windows pour avis, avec suivi proposé dans le
forum originel fr.comp.stockage)
Nicolas George a écrit :
Olivier B. , dans le message
<v1uefbpc8252bkcb9snqqh3q3r56omgop6@4ax.com>, a écrit :
Et selon toi quel système de fichier ouvert est-il accessible par
"tous les systèmes"
UDF aurait été un très bon choix.
et pourquoi les industriels ne l'ont pas choisi ?
Probablement des histoires de gros sous changeant de main sans trace
officielle.
Ou peut-être parce que Windows est incapable d'utiliser UDF ailleurs que
sur un disque optique, comme c'était le cas avec ISO 9660 la dernière
fois que j'ai testé.
Quelqu'un a déjà réussi à utiliser UDF sous Windows sur un disque
(magnétique ou SSD) ou une clé USB, partitionné ou non ?
(copie dans fr.comp.os.ms-windows pour avis, avec suivi proposé dans le
forum originel fr.comp.stockage)
Nicolas George a écrit :Olivier B. , dans le message
, a écrit :Et selon toi quel système de fichier ouvert est-il accessible par
"tous les systèmes"
UDF aurait été un très bon choix.et pourquoi les industriels ne l'ont pas choisi ?
Probablement des histoires de gros sous changeant de main sans trace
officielle.
Ou peut-être parce que Windows est incapable d'utiliser UDF ailleurs que
sur un disque optique, comme c'était le cas avec ISO 9660 la dernière
fois que j'ai testé.
Quelqu'un a déjà réussi à utiliser UDF sous Windows sur un disque
(magnétique ou SSD) ou une clé USB, partitionné ou non ?
Pascal Hambourg a pensé très fort :
Quelqu'un a déjà réussi à utiliser UDF sous Windows sur un disque
(magnétique ou SSD) ou une clé USB, partitionné ou non ?
Je viens de faire ça sur une clef USB de 8 Go.
format s: /fs:udf /q /v:test-udf
tout simplement et on peux lire/écrire dessus
... ceci dit, je ne vois pas un intéret exeptionnel.
Sauf p'tet comparé à exFAT/NTFS pour le coté "compatible nunux" ?
Pascal Hambourg a pensé très fort :
Quelqu'un a déjà réussi à utiliser UDF sous Windows sur un disque
(magnétique ou SSD) ou une clé USB, partitionné ou non ?
Je viens de faire ça sur une clef USB de 8 Go.
format s: /fs:udf /q /v:test-udf
tout simplement et on peux lire/écrire dessus
... ceci dit, je ne vois pas un intéret exeptionnel.
Sauf p'tet comparé à exFAT/NTFS pour le coté "compatible nunux" ?
Pascal Hambourg a pensé très fort :
Quelqu'un a déjà réussi à utiliser UDF sous Windows sur un disque
(magnétique ou SSD) ou une clé USB, partitionné ou non ?
Je viens de faire ça sur une clef USB de 8 Go.
format s: /fs:udf /q /v:test-udf
tout simplement et on peux lire/écrire dessus
... ceci dit, je ne vois pas un intéret exeptionnel.
Sauf p'tet comparé à exFAT/NTFS pour le coté "compatible nunux" ?
Ascadix a écrit :Pascal Hambourg a pensé très fort :
Quelqu'un a déjà réussi à utiliser UDF sous Windows sur un disque
(magnétique ou SSD) ou une clé USB, partitionné ou non ?
Je viens de faire ça sur une clef USB de 8 Go.
format s: /fs:udf /q /v:test-udf
tout simplement et on peux lire/écrire dessus
Merci pour l'info, c'est bon à savoir.
... ceci dit, je ne vois pas un intéret exeptionnel.
Sauf p'tet comparé à exFAT/NTFS pour le coté "compatible nunux" ?
Pas seulement avec Linux. C'est un format ouvert et compatible POSIX.
Ascadix a écrit :
Pascal Hambourg a pensé très fort :
Quelqu'un a déjà réussi à utiliser UDF sous Windows sur un disque
(magnétique ou SSD) ou une clé USB, partitionné ou non ?
Je viens de faire ça sur une clef USB de 8 Go.
format s: /fs:udf /q /v:test-udf
tout simplement et on peux lire/écrire dessus
Merci pour l'info, c'est bon à savoir.
... ceci dit, je ne vois pas un intéret exeptionnel.
Sauf p'tet comparé à exFAT/NTFS pour le coté "compatible nunux" ?
Pas seulement avec Linux. C'est un format ouvert et compatible POSIX.
Ascadix a écrit :Pascal Hambourg a pensé très fort :
Quelqu'un a déjà réussi à utiliser UDF sous Windows sur un disque
(magnétique ou SSD) ou une clé USB, partitionné ou non ?
Je viens de faire ça sur une clef USB de 8 Go.
format s: /fs:udf /q /v:test-udf
tout simplement et on peux lire/écrire dessus
Merci pour l'info, c'est bon à savoir.
... ceci dit, je ne vois pas un intéret exeptionnel.
Sauf p'tet comparé à exFAT/NTFS pour le coté "compatible nunux" ?
Pas seulement avec Linux. C'est un format ouvert et compatible POSIX.
On 27/03/2016 11:49, siger wrote:Le 26/03/2016 à 20:37, Ascadix a écritnb: Pour XP, le format exFAT n'est pris en charge qu'aprés avoir
installé ça:
https://support.microsoft.com/en-us/kb/955704
Merci pour ces infos.
Sur cette page, le lien vers le pilote (XP 32) était mort hier, et
toujours aujourd'hui. J'ai l'impression que pour signaler ça il faut
ouvrir un compte.
Bonjour,
Non il faut juste chercher ailleurs :
https://www.microsoft.com/fr-FR/download/details.aspx?id024
le support de XP se dégrade mais il reste pas mal de 2003 server qui
n'est pas très différent.
On 27/03/2016 11:49, siger wrote:
Le 26/03/2016 à 20:37, Ascadix a écrit
nb: Pour XP, le format exFAT n'est pris en charge qu'aprés avoir
installé ça:
https://support.microsoft.com/en-us/kb/955704
Merci pour ces infos.
Sur cette page, le lien vers le pilote (XP 32) était mort hier, et
toujours aujourd'hui. J'ai l'impression que pour signaler ça il faut
ouvrir un compte.
Bonjour,
Non il faut juste chercher ailleurs :
https://www.microsoft.com/fr-FR/download/details.aspx?id024
le support de XP se dégrade mais il reste pas mal de 2003 server qui
n'est pas très différent.
On 27/03/2016 11:49, siger wrote:Le 26/03/2016 à 20:37, Ascadix a écritnb: Pour XP, le format exFAT n'est pris en charge qu'aprés avoir
installé ça:
https://support.microsoft.com/en-us/kb/955704
Merci pour ces infos.
Sur cette page, le lien vers le pilote (XP 32) était mort hier, et
toujours aujourd'hui. J'ai l'impression que pour signaler ça il faut
ouvrir un compte.
Bonjour,
Non il faut juste chercher ailleurs :
https://www.microsoft.com/fr-FR/download/details.aspx?id024
le support de XP se dégrade mais il reste pas mal de 2003 server qui
n'est pas très différent.
Et selon toi quel système de fichier ouvert est-il accessible par
"tous les systèmes" et pourquoi les industriels ne l'ont pas choisi ?
Et selon toi quel système de fichier ouvert est-il accessible par
"tous les systèmes" et pourquoi les industriels ne l'ont pas choisi ?
Et selon toi quel système de fichier ouvert est-il accessible par
"tous les systèmes" et pourquoi les industriels ne l'ont pas choisi ?
On 27/03/2016 11:49, siger wrote:Le 26/03/2016 à 20:37, Ascadix a écritnb: Pour XP, le format exFAT n'est pris en charge qu'aprés avoir
installé ça:
https://support.microsoft.com/en-us/kb/955704
Merci pour ces infos.
Sur cette page, le lien vers le pilote (XP 32) était mort hier, et
toujours aujourd'hui. J'ai l'impression que pour signaler ça il faut
ouvrir un compte.
Bonjour,
Non il faut juste chercher ailleurs :
https://www.microsoft.com/fr-FR/download/details.aspx?id024
le support de XP se dégrade mais il reste pas mal de 2003 server qui
n'est pas très différent.
Sinon pour du multi-systèmes, ntfs est le plus pratique notamment parce
qu'il gère les permissions windows,
On 27/03/2016 11:49, siger wrote:
Le 26/03/2016 à 20:37, Ascadix a écrit
nb: Pour XP, le format exFAT n'est pris en charge qu'aprés avoir
installé ça:
https://support.microsoft.com/en-us/kb/955704
Merci pour ces infos.
Sur cette page, le lien vers le pilote (XP 32) était mort hier, et
toujours aujourd'hui. J'ai l'impression que pour signaler ça il faut
ouvrir un compte.
Bonjour,
Non il faut juste chercher ailleurs :
https://www.microsoft.com/fr-FR/download/details.aspx?id024
le support de XP se dégrade mais il reste pas mal de 2003 server qui
n'est pas très différent.
Sinon pour du multi-systèmes, ntfs est le plus pratique notamment parce
qu'il gère les permissions windows,
On 27/03/2016 11:49, siger wrote:Le 26/03/2016 à 20:37, Ascadix a écritnb: Pour XP, le format exFAT n'est pris en charge qu'aprés avoir
installé ça:
https://support.microsoft.com/en-us/kb/955704
Merci pour ces infos.
Sur cette page, le lien vers le pilote (XP 32) était mort hier, et
toujours aujourd'hui. J'ai l'impression que pour signaler ça il faut
ouvrir un compte.
Bonjour,
Non il faut juste chercher ailleurs :
https://www.microsoft.com/fr-FR/download/details.aspx?id024
le support de XP se dégrade mais il reste pas mal de 2003 server qui
n'est pas très différent.
Sinon pour du multi-systèmes, ntfs est le plus pratique notamment parce
qu'il gère les permissions windows,
Yliur a émis l'idée suivante :Le Sat, 26 Mar 2016 19:37:15 +0100
Ascadix a écrit :et le seul
format universel serait le exFAT.
Avec MacOs et pas mal de produit "sérieux", oui.
Avec du nunux, une seule façon de savoir:
Lance les dés, si tu fait 421 ou un nb premier, ça marchera,
peut-être. Sinon à ça marchera p'tet pas.
Un format propriétaire fermé en fait...
<https://fr.wikipedia.org/wiki/ExFAT#Inconv.C3.A9nients>
Mon cher Yliur, la solution aurait été que l'industrie des systeme s à
base de mémoire flash : photo, zik, et tout les bazard d'engins
electronique grand public, les smarphone, tablette, etc ... choisisent
un FS "libre" comme base de travail à la succession de FAT/FAT32.
ça aurait aussi évité les lamentations de façade de ces industriel face
au "cout" des licences à payer à MS pour exFAT.
Mais voilà ... quand le consortium SD et ses acolyte ont cherché un
rempalçant à FAT32, aucun FS dans un état suffisament stable et
sufffisament défini pour une application à l'chelle indistriele
mondiale n'existait.
Un FS avec comme caractéristiques principales:
- Flash-friendly
- prèt pour les grosse cap de stockage et de fichiers (vidéo par ex)
- faible cout en "puissance cpu" pour être implémentable même dans les
équipement à trés bas cout
Il y avait bien une miriade de beta, de fork etc ..de FS répondant à
une partie de ces besoin du coté des libristes, mais rien de stable,
défini, standardisé etc ...
Et aucune volonté du coté des promoteurs enragés du libre pour mettre
un peu de coté leurs egos individuels sur-dimensionné et regrouper un
tantinet les inombrables fork et projets disparatex pour proposer un
standard efficace et frapper un grand coup et enfoncer un coin entre MS
et l'indistrie de l'electronqiue embarqué grand public en fournissant
un standard utilisable.
MS à sauté sur l'occasion glissé là son exFAT auquel on du souscrire
les industgriels en dépis du cout car ça restait moin cher que de
dévelloper ça en interne et/ou subir des délais trop important avant
mise sur le marché des nouveaux gadgets pour agrandir la montagne de
polution qui va avec.
Alors, SVP, STOP avec ces complaintes sur le "c'est fermé, c'est pas
bo, capuestcestpalibre " quand la situation est directement la
conséquence des choix et actions des "enragés du libres" qui semblent
ce complaire dans la position des éternels pleureses contestataires
mais qui esquivent soigneusement toutes les occasions de ce retrouver
en siutation de "démontrer" qu'ils ont la capacité de faire autre chose
que ce plaindre.
Y a eu exFAT
y a eu Vista
y a eu win8
y a Win10
... et toujours aucune action concréte, aucune proposition censée,
rien aucune tentative ou proposition des enragés du libre pour profiter
de ces bréches dans la coquille dorée de MS et passer de contestaire
pleureuse à promoteur .
Yliur a émis l'idée suivante :
Le Sat, 26 Mar 2016 19:37:15 +0100
Ascadix <ascadix.ng@free.fr> a écrit :
et le seul
format universel serait le exFAT.
Avec MacOs et pas mal de produit "sérieux", oui.
Avec du nunux, une seule façon de savoir:
Lance les dés, si tu fait 421 ou un nb premier, ça marchera,
peut-être. Sinon à ça marchera p'tet pas.
Un format propriétaire fermé en fait...
<https://fr.wikipedia.org/wiki/ExFAT#Inconv.C3.A9nients>
Mon cher Yliur, la solution aurait été que l'industrie des systeme s à
base de mémoire flash : photo, zik, et tout les bazard d'engins
electronique grand public, les smarphone, tablette, etc ... choisisent
un FS "libre" comme base de travail à la succession de FAT/FAT32.
ça aurait aussi évité les lamentations de façade de ces industriel face
au "cout" des licences à payer à MS pour exFAT.
Mais voilà ... quand le consortium SD et ses acolyte ont cherché un
rempalçant à FAT32, aucun FS dans un état suffisament stable et
sufffisament défini pour une application à l'chelle indistriele
mondiale n'existait.
Un FS avec comme caractéristiques principales:
- Flash-friendly
- prèt pour les grosse cap de stockage et de fichiers (vidéo par ex)
- faible cout en "puissance cpu" pour être implémentable même dans les
équipement à trés bas cout
Il y avait bien une miriade de beta, de fork etc ..de FS répondant à
une partie de ces besoin du coté des libristes, mais rien de stable,
défini, standardisé etc ...
Et aucune volonté du coté des promoteurs enragés du libre pour mettre
un peu de coté leurs egos individuels sur-dimensionné et regrouper un
tantinet les inombrables fork et projets disparatex pour proposer un
standard efficace et frapper un grand coup et enfoncer un coin entre MS
et l'indistrie de l'electronqiue embarqué grand public en fournissant
un standard utilisable.
MS à sauté sur l'occasion glissé là son exFAT auquel on du souscrire
les industgriels en dépis du cout car ça restait moin cher que de
dévelloper ça en interne et/ou subir des délais trop important avant
mise sur le marché des nouveaux gadgets pour agrandir la montagne de
polution qui va avec.
Alors, SVP, STOP avec ces complaintes sur le "c'est fermé, c'est pas
bo, capuestcestpalibre " quand la situation est directement la
conséquence des choix et actions des "enragés du libres" qui semblent
ce complaire dans la position des éternels pleureses contestataires
mais qui esquivent soigneusement toutes les occasions de ce retrouver
en siutation de "démontrer" qu'ils ont la capacité de faire autre chose
que ce plaindre.
Y a eu exFAT
y a eu Vista
y a eu win8
y a Win10
... et toujours aucune action concréte, aucune proposition censée,
rien aucune tentative ou proposition des enragés du libre pour profiter
de ces bréches dans la coquille dorée de MS et passer de contestaire
pleureuse à promoteur .
Yliur a émis l'idée suivante :Le Sat, 26 Mar 2016 19:37:15 +0100
Ascadix a écrit :et le seul
format universel serait le exFAT.
Avec MacOs et pas mal de produit "sérieux", oui.
Avec du nunux, une seule façon de savoir:
Lance les dés, si tu fait 421 ou un nb premier, ça marchera,
peut-être. Sinon à ça marchera p'tet pas.
Un format propriétaire fermé en fait...
<https://fr.wikipedia.org/wiki/ExFAT#Inconv.C3.A9nients>
Mon cher Yliur, la solution aurait été que l'industrie des systeme s à
base de mémoire flash : photo, zik, et tout les bazard d'engins
electronique grand public, les smarphone, tablette, etc ... choisisent
un FS "libre" comme base de travail à la succession de FAT/FAT32.
ça aurait aussi évité les lamentations de façade de ces industriel face
au "cout" des licences à payer à MS pour exFAT.
Mais voilà ... quand le consortium SD et ses acolyte ont cherché un
rempalçant à FAT32, aucun FS dans un état suffisament stable et
sufffisament défini pour une application à l'chelle indistriele
mondiale n'existait.
Un FS avec comme caractéristiques principales:
- Flash-friendly
- prèt pour les grosse cap de stockage et de fichiers (vidéo par ex)
- faible cout en "puissance cpu" pour être implémentable même dans les
équipement à trés bas cout
Il y avait bien une miriade de beta, de fork etc ..de FS répondant à
une partie de ces besoin du coté des libristes, mais rien de stable,
défini, standardisé etc ...
Et aucune volonté du coté des promoteurs enragés du libre pour mettre
un peu de coté leurs egos individuels sur-dimensionné et regrouper un
tantinet les inombrables fork et projets disparatex pour proposer un
standard efficace et frapper un grand coup et enfoncer un coin entre MS
et l'indistrie de l'electronqiue embarqué grand public en fournissant
un standard utilisable.
MS à sauté sur l'occasion glissé là son exFAT auquel on du souscrire
les industgriels en dépis du cout car ça restait moin cher que de
dévelloper ça en interne et/ou subir des délais trop important avant
mise sur le marché des nouveaux gadgets pour agrandir la montagne de
polution qui va avec.
Alors, SVP, STOP avec ces complaintes sur le "c'est fermé, c'est pas
bo, capuestcestpalibre " quand la situation est directement la
conséquence des choix et actions des "enragés du libres" qui semblent
ce complaire dans la position des éternels pleureses contestataires
mais qui esquivent soigneusement toutes les occasions de ce retrouver
en siutation de "démontrer" qu'ils ont la capacité de faire autre chose
que ce plaindre.
Y a eu exFAT
y a eu Vista
y a eu win8
y a Win10
... et toujours aucune action concréte, aucune proposition censée,
rien aucune tentative ou proposition des enragés du libre pour profiter
de ces bréches dans la coquille dorée de MS et passer de contestaire
pleureuse à promoteur .
Le 28/03/2016 à 14:26, Alain a écrit :Sinon pour du multi-systèmes, ntfs est le plus pratique notamment parce
qu'il gère les permissions windows,
Ce qui à mon avis est plus un inconvénient qu'un avantage pour un disque
nomade.
Le 28/03/2016 à 14:26, Alain a écrit :
Sinon pour du multi-systèmes, ntfs est le plus pratique notamment parce
qu'il gère les permissions windows,
Ce qui à mon avis est plus un inconvénient qu'un avantage pour un disque
nomade.
Le 28/03/2016 à 14:26, Alain a écrit :Sinon pour du multi-systèmes, ntfs est le plus pratique notamment parce
qu'il gère les permissions windows,
Ce qui à mon avis est plus un inconvénient qu'un avantage pour un disque
nomade.
Le 08/04/2016 à 15:06, pehache a écrit :Le 28/03/2016 à 14:26, Alain a écrit :Sinon pour du multi-systèmes, ntfs est le plus pratique notamment parce
qu'il gère les permissions windows,Ce qui à mon avis est plus un inconvénient qu'un avantage pour un disque
nomade.
Tu peux expliquer ?
Justement, mon choix s'est porté sur un DD externe de 1 To formaté en
FAT32 (ce n'était pas un critère de choix).
Y a t-il un intérêt à le partitionner pour avoir une partition en NTFS ?
Ou pour avoir 2 ou plusieurs partitions en FA32 ?
Le 08/04/2016 à 15:06, pehache a écrit :
Le 28/03/2016 à 14:26, Alain a écrit :
Sinon pour du multi-systèmes, ntfs est le plus pratique notamment parce
qu'il gère les permissions windows,
Ce qui à mon avis est plus un inconvénient qu'un avantage pour un disque
nomade.
Tu peux expliquer ?
Justement, mon choix s'est porté sur un DD externe de 1 To formaté en
FAT32 (ce n'était pas un critère de choix).
Y a t-il un intérêt à le partitionner pour avoir une partition en NTFS ?
Ou pour avoir 2 ou plusieurs partitions en FA32 ?
Le 08/04/2016 à 15:06, pehache a écrit :Le 28/03/2016 à 14:26, Alain a écrit :Sinon pour du multi-systèmes, ntfs est le plus pratique notamment parce
qu'il gère les permissions windows,Ce qui à mon avis est plus un inconvénient qu'un avantage pour un disque
nomade.
Tu peux expliquer ?
Justement, mon choix s'est porté sur un DD externe de 1 To formaté en
FAT32 (ce n'était pas un critère de choix).
Y a t-il un intérêt à le partitionner pour avoir une partition en NTFS ?
Ou pour avoir 2 ou plusieurs partitions en FA32 ?