Bonjour,
J'utilise actuellement XP, mais je pense que ça va évoluer (toujours
Windows, à priori).
J'ai parfois besoin de partager des fichiers avec Mac et Linux.
Depuis plusieurs années j'ai un DD externe avec une partition en NTFS et
une partition en FAT32 pour les partages hors Windows.
Je vois un comparatif de DD qui date de décembre 2014 :
http://www.tomshardware.fr/articles/test-disques-durs-usb3,2-21-2.html
où ils parlent du FAT32, du NTFS et du exFAT.
Je vais acheter un autre DD externe, un 2,5" d'une taille inférieure à 2
To.
Qu'en est-il aujourd'hui pour les formats ?
Faut-il que je fasse une partition en NTFS et une en FAT32 ?
Ou tout en FAT32 (c'est à dire : le NTFS est-il vraiment supérieur ?)
ou...
Sinon pour du multi-systèmes, ntfs est le plus pratique notamment parce
qu'il gère les permissions windows,
Ce qui à mon avis est plus un inconvénient qu'un avantage pour un disque nomade.
Tu peux expliquer ?
Un disque nomade est connecté à des machines différentes, sur lesquels les utilisateurs ne sont pas déclarés de la même façon (à moins que les machines soient sur un domaine, mais je ne pense pas que ce soit ton cas ?). Donc en pratique on est toujours emmerdé à un moment ou à un autre parce qu'on n'arrive pas effacer un fichier écrit depuis une autre machine, ou qu'on arrive pas à écrire dans un dossier créé depuis une autre machine, etc... Sauf à penser à tout mettre en lecture/écriture pour tout le monde, et à ce moment là autant ne pas avoir de gestion de permissions.
Justement, mon choix s'est porté sur un DD externe de 1 To formaté en FAT32 (ce n'était pas un critère de choix). Y a t-il un intérêt à le partitionner pour avoir une partition en NTFS ?
Pour les perfs éventuellement, mais je ne pense pas que ce soit un critère important pour un disque nomade.
Pour pouvoir mettre des fichiers de plus de 2Go
Pour perdre moins de place si on a des centaines de milliers de petits fichiers sur le disque.
Ou pour avoir 2 ou plusieurs partitions en FA32 ?
Bof, non.
Le 14/04/2016 à 20:33, siger a écrit :
Le 08/04/2016 à 15:06, pehache a écrit :
Le 28/03/2016 à 14:26, Alain a écrit :
Sinon pour du multi-systèmes, ntfs est le plus pratique notamment parce
qu'il gère les permissions windows,
Ce qui à mon avis est plus un inconvénient qu'un avantage pour un disque
nomade.
Tu peux expliquer ?
Un disque nomade est connecté à des machines différentes, sur lesquels
les utilisateurs ne sont pas déclarés de la même façon (à moins que
les machines soient sur un domaine, mais je ne pense pas que ce soit ton
cas ?). Donc en pratique on est toujours emmerdé à un moment ou à un
autre parce qu'on n'arrive pas effacer un fichier écrit depuis une autre
machine, ou qu'on arrive pas à écrire dans un dossier créé depuis une
autre machine, etc... Sauf à penser à tout mettre en lecture/écriture
pour tout le monde, et à ce moment là autant ne pas avoir de gestion de
permissions.
Justement, mon choix s'est porté sur un DD externe de 1 To formaté en
FAT32 (ce n'était pas un critère de choix).
Y a t-il un intérêt à le partitionner pour avoir une partition en NTFS ?
Pour les perfs éventuellement, mais je ne pense pas que ce soit un
critère important pour un disque nomade.
Pour pouvoir mettre des fichiers de plus de 2Go
Pour perdre moins de place si on a des centaines de milliers de petits
fichiers sur le disque.
Sinon pour du multi-systèmes, ntfs est le plus pratique notamment parce
qu'il gère les permissions windows,
Ce qui à mon avis est plus un inconvénient qu'un avantage pour un disque nomade.
Tu peux expliquer ?
Un disque nomade est connecté à des machines différentes, sur lesquels les utilisateurs ne sont pas déclarés de la même façon (à moins que les machines soient sur un domaine, mais je ne pense pas que ce soit ton cas ?). Donc en pratique on est toujours emmerdé à un moment ou à un autre parce qu'on n'arrive pas effacer un fichier écrit depuis une autre machine, ou qu'on arrive pas à écrire dans un dossier créé depuis une autre machine, etc... Sauf à penser à tout mettre en lecture/écriture pour tout le monde, et à ce moment là autant ne pas avoir de gestion de permissions.
Justement, mon choix s'est porté sur un DD externe de 1 To formaté en FAT32 (ce n'était pas un critère de choix). Y a t-il un intérêt à le partitionner pour avoir une partition en NTFS ?
Pour les perfs éventuellement, mais je ne pense pas que ce soit un critère important pour un disque nomade.
Pour pouvoir mettre des fichiers de plus de 2Go
Pour perdre moins de place si on a des centaines de milliers de petits fichiers sur le disque.
Ou pour avoir 2 ou plusieurs partitions en FA32 ?
Bof, non.
Nicolas George
pehache , dans le message , a écrit :
Pour pouvoir mettre des fichiers de plus de 2Go
4 Go pour FAT, mais je crois avoir lu que windows imposait une limite plus basse quelque part.
Pour perdre moins de place si on a des centaines de milliers de petits fichiers sur le disque.
Ça, c'est plutôt une question de réglage de la taille des blocs. Les outils courants font par défaut des blocs énormes. Pour FAT32, la taille optimale est quatre fois la racine carrée de la taille moyenne des fichiers en octets. Donc 4 ko pour des fichiers d'en moyenne 1 Mo.
pehache , dans le message
<f45a32d60c6b9bad87f62a6beacd19f4a49edb68@news.nemoweb.net>, a écrit :
Pour pouvoir mettre des fichiers de plus de 2Go
4 Go pour FAT, mais je crois avoir lu que windows imposait une limite plus
basse quelque part.
Pour perdre moins de place si on a des centaines de milliers de petits
fichiers sur le disque.
Ça, c'est plutôt une question de réglage de la taille des blocs. Les outils
courants font par défaut des blocs énormes. Pour FAT32, la taille optimale
est quatre fois la racine carrée de la taille moyenne des fichiers en
octets. Donc 4 ko pour des fichiers d'en moyenne 1 Mo.
4 Go pour FAT, mais je crois avoir lu que windows imposait une limite plus basse quelque part.
Pour perdre moins de place si on a des centaines de milliers de petits fichiers sur le disque.
Ça, c'est plutôt une question de réglage de la taille des blocs. Les outils courants font par défaut des blocs énormes. Pour FAT32, la taille optimale est quatre fois la racine carrée de la taille moyenne des fichiers en octets. Donc 4 ko pour des fichiers d'en moyenne 1 Mo.
siger
Le 15/04/2016 à 10:52, pehache a écrit :
Le 14/04/2016 à 20:33, siger a écrit :
Justement, mon choix s'est porté sur un DD externe de 1 To formaté en FAT32 (ce n'était pas un critère de choix). Y a t-il un intérêt à le partitionner pour avoir une partition en NTFS ?
Pour les perfs éventuellement, mais je ne pense pas que ce soit un critère important pour un disque nomade.
Le 15/04/2016 à 06:11, Olivier B . a écrit :
l'interêt de pouoir placer des fichier >4Go
Merci à tous les 2. Je vais donc faire une "petite" partition d'une centaine de Go en NTFS.
-- siger
Le 15/04/2016 à 10:52, pehache a écrit :
Le 14/04/2016 à 20:33, siger a écrit :
Justement, mon choix s'est porté sur un DD externe de 1 To formaté en
FAT32
(ce n'était pas un critère de choix).
Y a t-il un intérêt à le partitionner pour avoir une partition en NTFS
?
Pour les perfs éventuellement, mais je ne pense pas que ce soit un
critère important pour un disque nomade.
Le 15/04/2016 à 06:11, Olivier B . a écrit :
l'interêt de pouoir placer des fichier >4Go
Merci à tous les 2. Je vais donc faire une "petite" partition d'une
centaine de Go en NTFS.
Justement, mon choix s'est porté sur un DD externe de 1 To formaté en FAT32 (ce n'était pas un critère de choix). Y a t-il un intérêt à le partitionner pour avoir une partition en NTFS ?
Pour les perfs éventuellement, mais je ne pense pas que ce soit un critère important pour un disque nomade.
Le 15/04/2016 à 06:11, Olivier B . a écrit :
l'interêt de pouoir placer des fichier >4Go
Merci à tous les 2. Je vais donc faire une "petite" partition d'une centaine de Go en NTFS.
-- siger
siger
Le 15/04/2016 à 16:36, siger a écrit :
Merci à tous les 2. Je vais donc faire une "petite" partition d'une centaine de Go en NTFS.
Je me suis fait avoir, j'ai oublié que XP ne sait pas créer une partition FAT 32 supérieure à 32 Go... Je suis trop c** :-)
-- siger
Le 15/04/2016 à 16:36, siger a écrit :
Merci à tous les 2. Je vais donc faire une "petite" partition d'une
centaine de Go en NTFS.
Je me suis fait avoir, j'ai oublié que XP ne sait pas créer une partition
FAT 32 supérieure à 32 Go... Je suis trop c** :-)
