je réécoutait tout à l'heure en voiture les premières chansons de Georges Brassens, il n'était pas vieux et il a écrit là ses meilleures chansons (les bans publics, le parapluie...)
jdd
Le 15/07/2014 13:18, Ricco a écrit :
Moshe Raddam avait énoncé :
Parfois, le talent, c'est de la chance ...
peut être, je ne sais pas ?
pas si sur.
je réécoutait tout à l'heure en voiture les premières chansons de Georges
Brassens, il n'était pas vieux et il a écrit là ses meilleures chansons (les
bans publics, le parapluie...)
je réécoutait tout à l'heure en voiture les premières chansons de Georges Brassens, il n'était pas vieux et il a écrit là ses meilleures chansons (les bans publics, le parapluie...)
jdd
Moshe Raddam
jdanield a écrit :
Le 15/07/2014 13:18, Ricco a écrit :
Moshe Raddam avait énoncé :
Parfois, le talent, c'est de la chance ...
peut être, je ne sais pas ?
pas si sur.
je réécoutait tout à l'heure en voiture les premières chansons de Georges Brassens, il n'était pas vieux et il a écrit là ses meilleures chansons (les bans publics, le parapluie...)
Il était photographe, aussi ?
jdanield a écrit :
Le 15/07/2014 13:18, Ricco a écrit :
Moshe Raddam avait énoncé :
Parfois, le talent, c'est de la chance ...
peut être, je ne sais pas ?
pas si sur.
je réécoutait tout à l'heure en voiture les premières chansons de Georges
Brassens, il n'était pas vieux et il a écrit là ses meilleures chansons (les
bans publics, le parapluie...)
je réécoutait tout à l'heure en voiture les premières chansons de Georges Brassens, il n'était pas vieux et il a écrit là ses meilleures chansons (les bans publics, le parapluie...)
Il était photographe, aussi ?
Dominique
Le 15/07/2014 09:10, Ricco a écrit :
je ne renie pas ce que j'ai dit, tu passes pour un agitateur et c'est bien connu, alors, les " posteurs masqués " qui sont ils, je n'en sais rien et je trouve que certaines attitudes sont assez proches, si ça t'amuses, étant donné que tout ça est ton crédo, fais toi même et mets ici, qu'est ce que je m'en fous ! je pense que je suis clair
Je ne comprends rien à ce que tu m'écris.
Tu dois confondre avec un ou une autre. Bref, ce n'est pas bien important.
-- Dominique Courriel : dominique point sextant ate orange en France Esto quod es
Le 15/07/2014 09:10, Ricco a écrit :
je ne renie pas ce que j'ai dit, tu passes pour un agitateur et c'est
bien connu, alors, les " posteurs masqués " qui sont ils, je n'en sais
rien et je trouve que certaines attitudes sont assez proches, si ça
t'amuses, étant donné que tout ça est ton crédo, fais toi même et mets
ici, qu'est ce que je m'en fous !
je pense que je suis clair
Je ne comprends rien à ce que tu m'écris.
Tu dois confondre avec un ou une autre. Bref, ce n'est pas bien important.
--
Dominique
Courriel : dominique point sextant ate orange en France
Esto quod es
je ne renie pas ce que j'ai dit, tu passes pour un agitateur et c'est bien connu, alors, les " posteurs masqués " qui sont ils, je n'en sais rien et je trouve que certaines attitudes sont assez proches, si ça t'amuses, étant donné que tout ça est ton crédo, fais toi même et mets ici, qu'est ce que je m'en fous ! je pense que je suis clair
Je ne comprends rien à ce que tu m'écris.
Tu dois confondre avec un ou une autre. Bref, ce n'est pas bien important.
-- Dominique Courriel : dominique point sextant ate orange en France Esto quod es
Laszlo Lebrun
Am 14.07.2014 07:51, schrieb Mais si ...:
Bonjour,
Je suis un pâle photographe amateur, j'ai un Lumix DMC-FZ28. Vous parlez tous de format "raw", mais c'est quoi ?
C'est comme la programmation en assembleur. RAW veur dire cru en anglais et c'est la sortie brute du capteur. Ca prend pelin d place et il faut un programme idoine pour traiter. Trés spécifique à la machine utilisée, pas utile pour 99,9% des gens. Oublie.
-- One computer and three operating systems, not the other way round. One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
Am 14.07.2014 07:51, schrieb Mais si ...:
Bonjour,
Je suis un pâle photographe amateur, j'ai un Lumix DMC-FZ28.
Vous parlez tous de format "raw", mais c'est quoi ?
C'est comme la programmation en assembleur. RAW veur dire cru en anglais
et c'est la sortie brute du capteur. Ca prend pelin d place et il faut
un programme idoine pour traiter. Trés spécifique à la machine utilisée,
pas utile pour 99,9% des gens. Oublie.
--
One computer and three operating systems, not the other way round.
One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
Je suis un pâle photographe amateur, j'ai un Lumix DMC-FZ28. Vous parlez tous de format "raw", mais c'est quoi ?
C'est comme la programmation en assembleur. RAW veur dire cru en anglais et c'est la sortie brute du capteur. Ca prend pelin d place et il faut un programme idoine pour traiter. Trés spécifique à la machine utilisée, pas utile pour 99,9% des gens. Oublie.
-- One computer and three operating systems, not the other way round. One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
Ricco
Laszlo Lebrun a formulé la demande :
Am 14.07.2014 07:51, schrieb Mais si ...:
Bonjour,
Je suis un pâle photographe amateur, j'ai un Lumix DMC-FZ28. Vous parlez tous de format "raw", mais c'est quoi ?
C'est comme la programmation en assembleur. RAW veur dire cru en anglais et c'est la sortie brute du capteur. Ca prend pelin d place et il faut un programme idoine pour traiter. Trés spécifique à la machine utilisée, pas utile pour 99,9% des gens. Oublie.
mais si, c'est utile et je vais encore être désagréable normalement il faut avoir un appareil, de préférence reflex, qui fait du Raw sauf qu'on n'en voit que bien rarement des photos et que finalement, la merveille Kiféduro ...et bien on ne s'en sert pas, parce que c'est compliqué à régler que finalement, le Jpeg pourri et retraité qu'on ne sait pas comment par l'appareil qui truande tes photos, c'est mieux quand même après tout ça prend de la place, on croirait qu'on a encore des 64 Mo le programme, il y en a plein sur le Net et en pricipe le fabricant en fourni un adapté avec le matériel. ensuite il faut s'en servir, oui, et il faut un peu apprendre, mais la photo, quand même ce n'est pas un truc de scinetifiques, c'est accessible, on me l'a dit bien des fois ici. ensuite, ça dépend de ce qu'on veut faire, c'est utile mais pas obligatoire, moi, je formulaerait plutôt ainsi
-- ricco --
--- Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active. http://www.avast.com
Laszlo Lebrun a formulé la demande :
Am 14.07.2014 07:51, schrieb Mais si ...:
Bonjour,
Je suis un pâle photographe amateur, j'ai un Lumix DMC-FZ28.
Vous parlez tous de format "raw", mais c'est quoi ?
C'est comme la programmation en assembleur. RAW veur dire cru en anglais et
c'est la sortie brute du capteur. Ca prend pelin d place et il faut un
programme idoine pour traiter. Trés spécifique à la machine utilisée, pas
utile pour 99,9% des gens. Oublie.
mais si, c'est utile
et je vais encore être désagréable
normalement il faut avoir un appareil, de préférence reflex, qui fait
du Raw
sauf qu'on n'en voit que bien rarement des photos et que finalement, la
merveille Kiféduro ...et bien on ne s'en sert pas, parce que c'est
compliqué à régler
que finalement, le Jpeg pourri et retraité qu'on ne sait pas comment
par l'appareil qui truande tes photos, c'est mieux quand même après
tout
ça prend de la place, on croirait qu'on a encore des 64 Mo
le programme, il y en a plein sur le Net et en pricipe le fabricant en
fourni un adapté avec le matériel.
ensuite il faut s'en servir, oui, et il faut un peu apprendre, mais la
photo, quand même ce n'est pas un truc de scinetifiques, c'est
accessible, on me l'a dit bien des fois ici.
ensuite, ça dépend de ce qu'on veut faire, c'est utile mais pas
obligatoire, moi, je formulaerait plutôt ainsi
--
ricco
--
---
Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active.
http://www.avast.com
Je suis un pâle photographe amateur, j'ai un Lumix DMC-FZ28. Vous parlez tous de format "raw", mais c'est quoi ?
C'est comme la programmation en assembleur. RAW veur dire cru en anglais et c'est la sortie brute du capteur. Ca prend pelin d place et il faut un programme idoine pour traiter. Trés spécifique à la machine utilisée, pas utile pour 99,9% des gens. Oublie.
mais si, c'est utile et je vais encore être désagréable normalement il faut avoir un appareil, de préférence reflex, qui fait du Raw sauf qu'on n'en voit que bien rarement des photos et que finalement, la merveille Kiféduro ...et bien on ne s'en sert pas, parce que c'est compliqué à régler que finalement, le Jpeg pourri et retraité qu'on ne sait pas comment par l'appareil qui truande tes photos, c'est mieux quand même après tout ça prend de la place, on croirait qu'on a encore des 64 Mo le programme, il y en a plein sur le Net et en pricipe le fabricant en fourni un adapté avec le matériel. ensuite il faut s'en servir, oui, et il faut un peu apprendre, mais la photo, quand même ce n'est pas un truc de scinetifiques, c'est accessible, on me l'a dit bien des fois ici. ensuite, ça dépend de ce qu'on veut faire, c'est utile mais pas obligatoire, moi, je formulaerait plutôt ainsi
-- ricco --
--- Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active. http://www.avast.com
GhostRaider
Le 16/07/2014 10:06, Ricco a écrit :
mais si, c'est utile et je vais encore être désagréable normalement il faut avoir un appareil, de préférence reflex, qui fait du Raw sauf qu'on n'en voit que bien rarement des photos et que finalement, la merveille Kiféduro ...et bien on ne s'en sert pas, parce que c'est compliqué à régler que finalement, le Jpeg pourri et retraité qu'on ne sait pas comment par l'appareil qui truande tes photos, c'est mieux quand même après tout ça prend de la place, on croirait qu'on a encore des 64 Mo le programme, il y en a plein sur le Net et en pricipe le fabricant en fourni un adapté avec le matériel. ensuite il faut s'en servir, oui, et il faut un peu apprendre, mais la photo, quand même ce n'est pas un truc de scinetifiques, c'est accessible, on me l'a dit bien des fois ici. ensuite, ça dépend de ce qu'on veut faire, c'est utile mais pas obligatoire, moi, je formulaerait plutôt ainsi
C'est utile dans certaines circonstances, quand on photographie une mariée noire avec sa robe blanche par exemple : http://cjoint.com/14ju/DGqkS68cyVz_p9081999.jpg Ah mais attends, non finalement, je l'ai prise en jpg, celle-là ! Bon, c'était il y a 11 ans, en novembre 2003, avec un bridge. Les appareils ont fait des progrès depuis, il faut du RAW maintenant.
Le 16/07/2014 10:06, Ricco a écrit :
mais si, c'est utile
et je vais encore être désagréable
normalement il faut avoir un appareil, de préférence reflex, qui fait du
Raw
sauf qu'on n'en voit que bien rarement des photos et que finalement, la
merveille Kiféduro ...et bien on ne s'en sert pas, parce que c'est
compliqué à régler
que finalement, le Jpeg pourri et retraité qu'on ne sait pas comment par
l'appareil qui truande tes photos, c'est mieux quand même après tout
ça prend de la place, on croirait qu'on a encore des 64 Mo
le programme, il y en a plein sur le Net et en pricipe le fabricant en
fourni un adapté avec le matériel.
ensuite il faut s'en servir, oui, et il faut un peu apprendre, mais la
photo, quand même ce n'est pas un truc de scinetifiques, c'est
accessible, on me l'a dit bien des fois ici.
ensuite, ça dépend de ce qu'on veut faire, c'est utile mais pas
obligatoire, moi, je formulaerait plutôt ainsi
C'est utile dans certaines circonstances, quand on photographie une
mariée noire avec sa robe blanche par exemple :
http://cjoint.com/14ju/DGqkS68cyVz_p9081999.jpg
Ah mais attends, non finalement, je l'ai prise en jpg, celle-là !
Bon, c'était il y a 11 ans, en novembre 2003, avec un bridge.
Les appareils ont fait des progrès depuis, il faut du RAW maintenant.
mais si, c'est utile et je vais encore être désagréable normalement il faut avoir un appareil, de préférence reflex, qui fait du Raw sauf qu'on n'en voit que bien rarement des photos et que finalement, la merveille Kiféduro ...et bien on ne s'en sert pas, parce que c'est compliqué à régler que finalement, le Jpeg pourri et retraité qu'on ne sait pas comment par l'appareil qui truande tes photos, c'est mieux quand même après tout ça prend de la place, on croirait qu'on a encore des 64 Mo le programme, il y en a plein sur le Net et en pricipe le fabricant en fourni un adapté avec le matériel. ensuite il faut s'en servir, oui, et il faut un peu apprendre, mais la photo, quand même ce n'est pas un truc de scinetifiques, c'est accessible, on me l'a dit bien des fois ici. ensuite, ça dépend de ce qu'on veut faire, c'est utile mais pas obligatoire, moi, je formulaerait plutôt ainsi
C'est utile dans certaines circonstances, quand on photographie une mariée noire avec sa robe blanche par exemple : http://cjoint.com/14ju/DGqkS68cyVz_p9081999.jpg Ah mais attends, non finalement, je l'ai prise en jpg, celle-là ! Bon, c'était il y a 11 ans, en novembre 2003, avec un bridge. Les appareils ont fait des progrès depuis, il faut du RAW maintenant.
Ricco
C'est utile dans certaines circonstances, quand on photographie une mariée noire avec sa robe blanche par exemple : http://cjoint.com/14ju/DGqkS68cyVz_p9081999.jpg Ah mais attends, non finalement, je l'ai prise en jpg, celle-là ! Bon, c'était il y a 11 ans, en novembre 2003, avec un bridge. Les appareils ont fait des progrès depuis, il faut du RAW maintenant.
ah, j'ai lu trop vite, j'avais lu " une marée noire " :-? sinon, ce ne me semble pas indispensable non plus ? la photo du jardin caché est en jpeg issu d'un compact, en revanche, j'ai dû un peu adapter les valeurs sous PS ciel, horreur et tripatouillage, mansonge et imposture, moi, une photo que je dois retoucher, c'est direct poubelle ! certains ont de la chance avec le numérique et quand on était en argentique, à l'agrandisseur, je ne me souviens pas d'avoir souvent réalisé un tirage sans une intervention manuelle de masquage par ci par là c'était d'ailleurs automatique et c'était le rôle, le travail du tireur je disais que si l'on avait voulu m'en empêcher, il aurait fallu me passer des menottes reliées au plateau de l'agran ! t'avais toujours une main qui s'envolait retenir un petit truc par ci par laà, ou ajouter un peu de pose ! le Raw pour moi, c'est le labo retrouvé sans la chimie et ses inconvénients, mais nostalgiquement, comme je l'avais suggéré à certains, un peu de vinaigre dans une assiette à côté du clavier, pour retouver l'odeur, ça peut aider ! ou du fixateur, tremper ses doigts pour pouvoir les renifler après le travail !
-- ricco --
--- Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active. http://www.avast.com
C'est utile dans certaines circonstances, quand on photographie une mariée
noire avec sa robe blanche par exemple :
http://cjoint.com/14ju/DGqkS68cyVz_p9081999.jpg
Ah mais attends, non finalement, je l'ai prise en jpg, celle-là !
Bon, c'était il y a 11 ans, en novembre 2003, avec un bridge.
Les appareils ont fait des progrès depuis, il faut du RAW maintenant.
ah, j'ai lu trop vite, j'avais lu " une marée noire " :-?
sinon, ce ne me semble pas indispensable non plus ?
la photo du jardin caché est en jpeg issu d'un compact, en revanche,
j'ai dû un peu adapter les valeurs sous PS
ciel, horreur et tripatouillage, mansonge et imposture, moi, une photo
que je dois retoucher, c'est direct poubelle !
certains ont de la chance avec le numérique
et quand on était en argentique, à l'agrandisseur, je ne me souviens
pas d'avoir souvent réalisé un tirage sans une intervention manuelle de
masquage par ci par là
c'était d'ailleurs automatique et c'était le rôle, le travail du tireur
je disais que si l'on avait voulu m'en empêcher, il aurait fallu me
passer des menottes reliées au plateau de l'agran !
t'avais toujours une main qui s'envolait retenir un petit truc par ci
par laà, ou ajouter un peu de pose !
le Raw pour moi, c'est le labo retrouvé sans la chimie et ses
inconvénients, mais nostalgiquement, comme je l'avais suggéré à
certains, un peu de vinaigre dans une assiette à côté du clavier, pour
retouver l'odeur, ça peut aider !
ou du fixateur, tremper ses doigts pour pouvoir les renifler après le
travail !
--
ricco
--
---
Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active.
http://www.avast.com
C'est utile dans certaines circonstances, quand on photographie une mariée noire avec sa robe blanche par exemple : http://cjoint.com/14ju/DGqkS68cyVz_p9081999.jpg Ah mais attends, non finalement, je l'ai prise en jpg, celle-là ! Bon, c'était il y a 11 ans, en novembre 2003, avec un bridge. Les appareils ont fait des progrès depuis, il faut du RAW maintenant.
ah, j'ai lu trop vite, j'avais lu " une marée noire " :-? sinon, ce ne me semble pas indispensable non plus ? la photo du jardin caché est en jpeg issu d'un compact, en revanche, j'ai dû un peu adapter les valeurs sous PS ciel, horreur et tripatouillage, mansonge et imposture, moi, une photo que je dois retoucher, c'est direct poubelle ! certains ont de la chance avec le numérique et quand on était en argentique, à l'agrandisseur, je ne me souviens pas d'avoir souvent réalisé un tirage sans une intervention manuelle de masquage par ci par là c'était d'ailleurs automatique et c'était le rôle, le travail du tireur je disais que si l'on avait voulu m'en empêcher, il aurait fallu me passer des menottes reliées au plateau de l'agran ! t'avais toujours une main qui s'envolait retenir un petit truc par ci par laà, ou ajouter un peu de pose ! le Raw pour moi, c'est le labo retrouvé sans la chimie et ses inconvénients, mais nostalgiquement, comme je l'avais suggéré à certains, un peu de vinaigre dans une assiette à côté du clavier, pour retouver l'odeur, ça peut aider ! ou du fixateur, tremper ses doigts pour pouvoir les renifler après le travail !
-- ricco --
--- Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active. http://www.avast.com
Laszlo Lebrun
Am 16.07.2014 10:50, schrieb GhostRaider:
C'est utile dans certaines circonstances, quand on photographie une mariée noire avec sa robe blanche par exemple : http://cjoint.com/14ju/DGqkS68cyVz_p9081999.jpg Ah mais attends, non finalement, je l'ai prise en jpg, celle-là ! Bon, c'était il y a 11 ans, en novembre 2003, avec un bridge. Les appareils ont fait des progrès depuis, il faut du RAW maintenant.
Tu sais, si ton RAW ne sort qu'une suite de FF FF FF FF FF FF, c'est cramé tout pareil tu peux tripatouiller tant que tu veux... C'est bien pour celà qu'un appareil haut de game vaut son prix.
-- One computer and three operating systems, not the other way round. One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
Am 16.07.2014 10:50, schrieb GhostRaider:
C'est utile dans certaines circonstances, quand on photographie une
mariée noire avec sa robe blanche par exemple :
http://cjoint.com/14ju/DGqkS68cyVz_p9081999.jpg
Ah mais attends, non finalement, je l'ai prise en jpg, celle-là !
Bon, c'était il y a 11 ans, en novembre 2003, avec un bridge.
Les appareils ont fait des progrès depuis, il faut du RAW maintenant.
Tu sais, si ton RAW ne sort qu'une suite de FF FF FF FF FF FF, c'est
cramé tout pareil tu peux tripatouiller tant que tu veux...
C'est bien pour celà qu'un appareil haut de game vaut son prix.
--
One computer and three operating systems, not the other way round.
One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
C'est utile dans certaines circonstances, quand on photographie une mariée noire avec sa robe blanche par exemple : http://cjoint.com/14ju/DGqkS68cyVz_p9081999.jpg Ah mais attends, non finalement, je l'ai prise en jpg, celle-là ! Bon, c'était il y a 11 ans, en novembre 2003, avec un bridge. Les appareils ont fait des progrès depuis, il faut du RAW maintenant.
Tu sais, si ton RAW ne sort qu'une suite de FF FF FF FF FF FF, c'est cramé tout pareil tu peux tripatouiller tant que tu veux... C'est bien pour celà qu'un appareil haut de game vaut son prix.
-- One computer and three operating systems, not the other way round. One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
GhostRaider
Le 16/07/2014 11:00, Ricco a écrit :
C'est utile dans certaines circonstances, quand on photographie une mariée noire avec sa robe blanche par exemple : http://cjoint.com/14ju/DGqkS68cyVz_p9081999.jpg Ah mais attends, non finalement, je l'ai prise en jpg, celle-là ! Bon, c'était il y a 11 ans, en novembre 2003, avec un bridge. Les appareils ont fait des progrès depuis, il faut du RAW maintenant.
sinon, ce ne me semble pas indispensable non plus ? la photo du jardin caché est en jpeg issu d'un compact, en revanche, j'ai dû un peu adapter les valeurs sous PS ciel, horreur et tripatouillage, mansonge et imposture, moi, une photo que je dois retoucher, c'est direct poubelle !
Essaye Picasa, ça te reposera et tu auras plus de temps pour faire des photos. Je me contente dans 9 cas sur 10 de cliquer sur le bouton "Retouche rapide de l'éclairage" qui équilibre les lumières. Quand c'est un peu trop violent je le fais à la main avec les curseurs : "Éclairage d'appoint", "Hautes lumières", "Ombres". Pour la photo de la chanteuse et du guitariste de jdd, j'ai juste cliqué sur "Retouche rapide des couleurs". On peut faire beaucoup plus compliqué avec Picasa mais comme tu le dis, une photo qui nécessite de véritables retouches est ratée, sauf si c'est Kate Middleton en train d'allaiter son bébé sous le regard de la reine.
certains ont de la chance avec le numérique et quand on était en argentique, à l'agrandisseur, je ne me souviens pas d'avoir souvent réalisé un tirage sans une intervention manuelle de masquage par ci par là
Moi aussi, je faisais ça avec les mains, en ombres chinoises mobiles.
c'était d'ailleurs automatique et c'était le rôle, le travail du tireur je disais que si l'on avait voulu m'en empêcher, il aurait fallu me passer des menottes reliées au plateau de l'agran ! t'avais toujours une main qui s'envolait retenir un petit truc par ci par laà, ou ajouter un peu de pose ! le Raw pour moi, c'est le labo retrouvé sans la chimie et ses inconvénients, mais nostalgiquement, comme je l'avais suggéré à certains, un peu de vinaigre dans une assiette à côté du clavier, pour retouver l'odeur, ça peut aider ! ou du fixateur, tremper ses doigts pour pouvoir les renifler après le travail !
Aaaahhh, nostalgie des jours passés qui ne reviendront plus. Sniff...
Le 16/07/2014 11:00, Ricco a écrit :
C'est utile dans certaines circonstances, quand on photographie une
mariée noire avec sa robe blanche par exemple :
http://cjoint.com/14ju/DGqkS68cyVz_p9081999.jpg
Ah mais attends, non finalement, je l'ai prise en jpg, celle-là !
Bon, c'était il y a 11 ans, en novembre 2003, avec un bridge.
Les appareils ont fait des progrès depuis, il faut du RAW maintenant.
sinon, ce ne me semble pas indispensable non plus ?
la photo du jardin caché est en jpeg issu d'un compact, en revanche,
j'ai dû un peu adapter les valeurs sous PS
ciel, horreur et tripatouillage, mansonge et imposture, moi, une photo
que je dois retoucher, c'est direct poubelle !
Essaye Picasa, ça te reposera et tu auras plus de temps pour faire des
photos.
Je me contente dans 9 cas sur 10 de cliquer sur le bouton "Retouche
rapide de l'éclairage" qui équilibre les lumières.
Quand c'est un peu trop violent je le fais à la main avec les curseurs :
"Éclairage d'appoint", "Hautes lumières", "Ombres".
Pour la photo de la chanteuse et du guitariste de jdd, j'ai juste cliqué
sur "Retouche rapide des couleurs".
On peut faire beaucoup plus compliqué avec Picasa mais comme tu le dis,
une photo qui nécessite de véritables retouches est ratée, sauf si c'est
Kate Middleton en train d'allaiter son bébé sous le regard de la reine.
certains ont de la chance avec le numérique
et quand on était en argentique, à l'agrandisseur, je ne me souviens pas
d'avoir souvent réalisé un tirage sans une intervention manuelle de
masquage par ci par là
Moi aussi, je faisais ça avec les mains, en ombres chinoises mobiles.
c'était d'ailleurs automatique et c'était le rôle, le travail du tireur
je disais que si l'on avait voulu m'en empêcher, il aurait fallu me
passer des menottes reliées au plateau de l'agran !
t'avais toujours une main qui s'envolait retenir un petit truc par ci
par laà, ou ajouter un peu de pose !
le Raw pour moi, c'est le labo retrouvé sans la chimie et ses
inconvénients, mais nostalgiquement, comme je l'avais suggéré à
certains, un peu de vinaigre dans une assiette à côté du clavier, pour
retouver l'odeur, ça peut aider !
ou du fixateur, tremper ses doigts pour pouvoir les renifler après le
travail !
Aaaahhh, nostalgie des jours passés qui ne reviendront plus. Sniff...
C'est utile dans certaines circonstances, quand on photographie une mariée noire avec sa robe blanche par exemple : http://cjoint.com/14ju/DGqkS68cyVz_p9081999.jpg Ah mais attends, non finalement, je l'ai prise en jpg, celle-là ! Bon, c'était il y a 11 ans, en novembre 2003, avec un bridge. Les appareils ont fait des progrès depuis, il faut du RAW maintenant.
sinon, ce ne me semble pas indispensable non plus ? la photo du jardin caché est en jpeg issu d'un compact, en revanche, j'ai dû un peu adapter les valeurs sous PS ciel, horreur et tripatouillage, mansonge et imposture, moi, une photo que je dois retoucher, c'est direct poubelle !
Essaye Picasa, ça te reposera et tu auras plus de temps pour faire des photos. Je me contente dans 9 cas sur 10 de cliquer sur le bouton "Retouche rapide de l'éclairage" qui équilibre les lumières. Quand c'est un peu trop violent je le fais à la main avec les curseurs : "Éclairage d'appoint", "Hautes lumières", "Ombres". Pour la photo de la chanteuse et du guitariste de jdd, j'ai juste cliqué sur "Retouche rapide des couleurs". On peut faire beaucoup plus compliqué avec Picasa mais comme tu le dis, une photo qui nécessite de véritables retouches est ratée, sauf si c'est Kate Middleton en train d'allaiter son bébé sous le regard de la reine.
certains ont de la chance avec le numérique et quand on était en argentique, à l'agrandisseur, je ne me souviens pas d'avoir souvent réalisé un tirage sans une intervention manuelle de masquage par ci par là
Moi aussi, je faisais ça avec les mains, en ombres chinoises mobiles.
c'était d'ailleurs automatique et c'était le rôle, le travail du tireur je disais que si l'on avait voulu m'en empêcher, il aurait fallu me passer des menottes reliées au plateau de l'agran ! t'avais toujours une main qui s'envolait retenir un petit truc par ci par laà, ou ajouter un peu de pose ! le Raw pour moi, c'est le labo retrouvé sans la chimie et ses inconvénients, mais nostalgiquement, comme je l'avais suggéré à certains, un peu de vinaigre dans une assiette à côté du clavier, pour retouver l'odeur, ça peut aider ! ou du fixateur, tremper ses doigts pour pouvoir les renifler après le travail !
Aaaahhh, nostalgie des jours passés qui ne reviendront plus. Sniff...
GhostRaider
Le 16/07/2014 11:21, Laszlo Lebrun a écrit :
Am 16.07.2014 10:50, schrieb GhostRaider:
C'est utile dans certaines circonstances, quand on photographie une mariée noire avec sa robe blanche par exemple : http://cjoint.com/14ju/DGqkS68cyVz_p9081999.jpg Ah mais attends, non finalement, je l'ai prise en jpg, celle-là ! Bon, c'était il y a 11 ans, en novembre 2003, avec un bridge. Les appareils ont fait des progrès depuis, il faut du RAW maintenant.
Tu sais, si ton RAW ne sort qu'une suite de FF FF FF FF FF FF, c'est cramé tout pareil tu peux tripatouiller tant que tu veux...
Ça, les partisans du RAW ne le disent jamais, c'est un secret bien gardé.
C'est bien pour celà qu'un appareil haut de game vaut son prix.
Ah oui, et déjà en 2001, mon Olympus E10 qui sortait ça en JPG sans prise de tête et sans retouche coûtait très cher : 2600 ¤ ! Du reste, le RAW mettait 45 secondes à s'enregistrer ! Alors, prendre en RAW...
Le 16/07/2014 11:21, Laszlo Lebrun a écrit :
Am 16.07.2014 10:50, schrieb GhostRaider:
C'est utile dans certaines circonstances, quand on photographie une
mariée noire avec sa robe blanche par exemple :
http://cjoint.com/14ju/DGqkS68cyVz_p9081999.jpg
Ah mais attends, non finalement, je l'ai prise en jpg, celle-là !
Bon, c'était il y a 11 ans, en novembre 2003, avec un bridge.
Les appareils ont fait des progrès depuis, il faut du RAW maintenant.
Tu sais, si ton RAW ne sort qu'une suite de FF FF FF FF FF FF, c'est
cramé tout pareil tu peux tripatouiller tant que tu veux...
Ça, les partisans du RAW ne le disent jamais, c'est un secret bien gardé.
C'est bien pour celà qu'un appareil haut de game vaut son prix.
Ah oui, et déjà en 2001, mon Olympus E10 qui sortait ça en JPG sans
prise de tête et sans retouche coûtait très cher : 2600 ¤ !
Du reste, le RAW mettait 45 secondes à s'enregistrer !
Alors, prendre en RAW...
C'est utile dans certaines circonstances, quand on photographie une mariée noire avec sa robe blanche par exemple : http://cjoint.com/14ju/DGqkS68cyVz_p9081999.jpg Ah mais attends, non finalement, je l'ai prise en jpg, celle-là ! Bon, c'était il y a 11 ans, en novembre 2003, avec un bridge. Les appareils ont fait des progrès depuis, il faut du RAW maintenant.
Tu sais, si ton RAW ne sort qu'une suite de FF FF FF FF FF FF, c'est cramé tout pareil tu peux tripatouiller tant que tu veux...
Ça, les partisans du RAW ne le disent jamais, c'est un secret bien gardé.
C'est bien pour celà qu'un appareil haut de game vaut son prix.
Ah oui, et déjà en 2001, mon Olympus E10 qui sortait ça en JPG sans prise de tête et sans retouche coûtait très cher : 2600 ¤ ! Du reste, le RAW mettait 45 secondes à s'enregistrer ! Alors, prendre en RAW...
