Du point de vue théorique on peut voir les choses ainsi (stockage de données brutes) mais amha c'est embrouiller très fortement le problème pour l'utilisateur. Car, en pratique, le raw n'a pas grand chose à voir avec le TIFF.
précisons bien TIFF 16 ! c'est à dire un bitmap 16 bit de profondeur.
l'interet du raw étant uniquement les bit suplémentaires au delà de 8,
un boitier pourrait sortir du TIFF 16 compressé, avec une palanquée de metadonnées.
Le 15/07/2014 07:38, Jean-Pierre Roche a écrit :
Du point de vue théorique on peut voir les choses ainsi (stockage de
données brutes) mais amha c'est embrouiller très fortement le problème
pour l'utilisateur. Car, en pratique, le raw n'a pas grand chose à voir
avec le TIFF.
précisons bien TIFF 16 ! c'est à dire un bitmap 16 bit de profondeur.
l'interet du raw étant uniquement les bit suplémentaires au delà de 8,
un boitier pourrait sortir du TIFF 16 compressé, avec une palanquée de
metadonnées.
Du point de vue théorique on peut voir les choses ainsi (stockage de données brutes) mais amha c'est embrouiller très fortement le problème pour l'utilisateur. Car, en pratique, le raw n'a pas grand chose à voir avec le TIFF.
précisons bien TIFF 16 ! c'est à dire un bitmap 16 bit de profondeur.
l'interet du raw étant uniquement les bit suplémentaires au delà de 8,
un boitier pourrait sortir du TIFF 16 compressé, avec une palanquée de metadonnées.
Stephane Legras-Decussy
Le 15/07/2014 09:06, Ricco a écrit :
la saturation canal par canal, risqué à mon avis, néécessitant du métier,
oui, et en tout ça à faire en dernier, puisque quasiment toutes les autres modifs changent la sat...
généralement une belle retouche est simple à faire en somme de manip... mais faut trouver les bonnes ...
je dirais que la retouche la plus gratifiante c'est le masquage de densité.
un calque image origine et en dessous on met le dupli plus dense.
ensuite avec la gomme très grosse et très douce, on "peint" sur l'image les zones à densifier. facile et efficace.
Le 15/07/2014 09:06, Ricco a écrit :
la saturation canal par canal, risqué à mon avis, néécessitant du
métier,
oui, et en tout ça à faire en dernier, puisque quasiment toutes les
autres modifs changent la sat...
généralement une belle retouche est simple à faire en somme
de manip... mais faut trouver les bonnes ...
je dirais que la retouche la plus gratifiante c'est le masquage de densité.
un calque image origine et en dessous on met le dupli plus dense.
ensuite avec la gomme très grosse et très douce, on "peint" sur l'image
les zones à densifier. facile et efficace.
la saturation canal par canal, risqué à mon avis, néécessitant du métier,
oui, et en tout ça à faire en dernier, puisque quasiment toutes les autres modifs changent la sat...
généralement une belle retouche est simple à faire en somme de manip... mais faut trouver les bonnes ...
je dirais que la retouche la plus gratifiante c'est le masquage de densité.
un calque image origine et en dessous on met le dupli plus dense.
ensuite avec la gomme très grosse et très douce, on "peint" sur l'image les zones à densifier. facile et efficace.
Nul
"jdanield" a écrit dans le message de news: lq2tsa$mcn$
Le 15/07/2014 10:53, Nul a écrit :
N&B et c'est tout pour le tout environ quatre minutes.
tu es rapide :-)
oui et non, cela dépend pour beaucoup de la disponibilité de CPU et mémoires, si je n'ais rien en cours CS6 est rapide, avec CS2 ça m'aurait prit au moins un quart d'heure. La sélection rapide de CS6 est vraiment rapide, facile et précise. La sélection : traîner le stylo sur la surface à sélectionner et en cas de débordement touche alt + stylo sur le débordement et tout rentre dans les bons contours. Pour plus de sélection, Majuscule+stylo sur les nouvelles parties, en ça, rien de changé d'avec CS2.
"jdanield" <jdd@dodin.org> a écrit dans le message de news:
lq2tsa$mcn$1@dont-email.me...
Le 15/07/2014 10:53, Nul a écrit :
N&B et c'est tout pour le tout environ quatre minutes.
tu es rapide :-)
oui et non, cela dépend pour beaucoup de la disponibilité de CPU et
mémoires, si je n'ais rien en cours CS6 est rapide, avec CS2 ça m'aurait
prit au moins un quart d'heure.
La sélection rapide de CS6 est vraiment rapide, facile et précise.
La sélection : traîner le stylo sur la surface à sélectionner et en cas de
débordement touche alt + stylo sur le débordement et tout rentre dans les
bons contours. Pour plus de sélection, Majuscule+stylo sur les nouvelles
parties, en ça, rien de changé d'avec CS2.
"jdanield" a écrit dans le message de news: lq2tsa$mcn$
Le 15/07/2014 10:53, Nul a écrit :
N&B et c'est tout pour le tout environ quatre minutes.
tu es rapide :-)
oui et non, cela dépend pour beaucoup de la disponibilité de CPU et mémoires, si je n'ais rien en cours CS6 est rapide, avec CS2 ça m'aurait prit au moins un quart d'heure. La sélection rapide de CS6 est vraiment rapide, facile et précise. La sélection : traîner le stylo sur la surface à sélectionner et en cas de débordement touche alt + stylo sur le débordement et tout rentre dans les bons contours. Pour plus de sélection, Majuscule+stylo sur les nouvelles parties, en ça, rien de changé d'avec CS2.
Nul
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 53c50e71$0$2140$
Le 15/07/2014 07:38, Jean-Pierre Roche a écrit :
Du point de vue théorique on peut voir les choses ainsi (stockage de données brutes) mais amha c'est embrouiller très fortement le problème pour l'utilisateur. Car, en pratique, le raw n'a pas grand chose à voir avec le TIFF.
précisons bien TIFF 16 ! c'est à dire un bitmap 16 bit de profondeur.
l'interet du raw étant uniquement les bit suplémentaires au delà de 8,
un boitier pourrait sortir du TIFF 16 compressé, avec une palanquée de metadonnées.
Le D1x sortait des images en TIF, RAW ou JPG, le TIF était de loin le plus lourd des fichiers.
"Stephane Legras-Decussy" <admin@barilla.com> a écrit dans le message de
news: 53c50e71$0$2140$426a74cc@news.free.fr...
Le 15/07/2014 07:38, Jean-Pierre Roche a écrit :
Du point de vue théorique on peut voir les choses ainsi (stockage de
données brutes) mais amha c'est embrouiller très fortement le problème
pour l'utilisateur. Car, en pratique, le raw n'a pas grand chose à voir
avec le TIFF.
précisons bien TIFF 16 ! c'est à dire un bitmap 16 bit de profondeur.
l'interet du raw étant uniquement les bit suplémentaires au delà de 8,
un boitier pourrait sortir du TIFF 16 compressé, avec une palanquée de
metadonnées.
Le D1x sortait des images en TIF, RAW ou JPG, le TIF était de loin le plus
lourd des fichiers.
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 53c50e71$0$2140$
Le 15/07/2014 07:38, Jean-Pierre Roche a écrit :
Du point de vue théorique on peut voir les choses ainsi (stockage de données brutes) mais amha c'est embrouiller très fortement le problème pour l'utilisateur. Car, en pratique, le raw n'a pas grand chose à voir avec le TIFF.
précisons bien TIFF 16 ! c'est à dire un bitmap 16 bit de profondeur.
l'interet du raw étant uniquement les bit suplémentaires au delà de 8,
un boitier pourrait sortir du TIFF 16 compressé, avec une palanquée de metadonnées.
Le D1x sortait des images en TIF, RAW ou JPG, le TIF était de loin le plus lourd des fichiers.
Birdy
Le 15/07/2014 00:07, Ricco a écrit :
Et c'est beaucoup plus facile de retravailler du raw que de filtrer en soustractif sur un agrandisseur avec des problèmes de couleur variables de la lampe de l'agrandisseur, de qualité d'émulsions variables et des bains aussi au-delà d'un quart de degré centigrade à 24°, si j'ai bonne mémoire :-)) De toute façon les corrections de couleur sont affichées avec des curseurs dans les logiciels de correction additif plus soustractif rouge-cyan, vert-magenta, bleu-jaune.
la lampe évoluait dans le temps, mais très lentement, on ne tenait pas compte de ça la qualité des émulsions était excellente, les bases de filtrage changeait d'une émulsion à l'autre, c'était sans importance, on retrouvait très facilement un filtrage de base les chimies, nous on ne disait pas les bains, ce sont les amateurs qui parlent de bains étaient stables, parce que régénérés en continue, la température régulée au 1/10ième et 24 ° ça nous remet à vraiment très loin, on était à 38° depuis longtemps si on confond les couleurs ou bien qu'on ne sait pas sur laquelle agir, on ne s'en sort pas, et il est inutile de filtrer sur trois canaux je pense que tes connaissances en tirage couleurs sont limitées et lointaines, je ne pense pas d'après ce que tu dis que tu aies pratiqué le tirage couleur d'après négatif
je te réponds avec autant de sympathie que tu viens de la faire.Mais oui mon camarades,
je n'avais que deux formations Kodak Rochester et un artisan du métier vers 1960 .
Il faudrait que je recherche mon "diplôme" :-)
Quant aux tirage d'après kodacolor, contrairement à ce que tu crois, avant même que Kodak ait inventé la masque orange des coupleurs colorés, j'en ai fait des tonnes avec une sonde Macbeth et une tête couleur montée sur l'agrandisseur souvent en parallèle à la prise de vue avec l'Ekta, et parfois pour les publicitaires dans le studio sur des photos difficiles, des 20X25 en polaroïd avant de shooter la photo définitive pour l'impression ! Il est vrai qu'à l'époque les surfaces sensibles étaient notablement moins chères, et que parfois on me demandait même des tirages de présentation au charbon (sous-traitées et hors de prix). Publicis ne lésinait pas sur le technique des campagnes. Je vais voir si, dans un carton il y aurait encore le tirage d'une campagne "Nuts" au charbon (on disait "carbro" je crois) ? J'en ai une copie imprimée dans mon press-book de l'époque. Il est vrai que c'était lointain dans le temps : je n'avais que trente ans...soit 49 ans de moins.
Le 15/07/2014 00:07, Ricco a écrit :
Et c'est beaucoup plus facile de retravailler du raw que de filtrer
en soustractif sur un agrandisseur avec des problèmes de couleur
variables de la lampe de l'agrandisseur, de qualité d'émulsions
variables et des bains aussi au-delà d'un quart de degré centigrade à
24°, si j'ai bonne mémoire :-)) De toute façon les corrections de
couleur sont affichées avec des curseurs dans les logiciels de
correction additif plus soustractif rouge-cyan, vert-magenta, bleu-jaune.
la lampe évoluait dans le temps, mais très lentement,
on ne tenait pas compte de ça
la qualité des émulsions était excellente, les bases de filtrage
changeait d'une émulsion à l'autre, c'était sans importance, on
retrouvait très facilement un filtrage de base
les chimies, nous on ne disait pas les bains, ce sont les amateurs qui
parlent de bains étaient stables, parce que régénérés en continue, la
température régulée au 1/10ième et 24 ° ça nous remet à vraiment très
loin, on était à 38° depuis longtemps
si on confond les couleurs ou bien qu'on ne sait pas sur laquelle agir,
on ne s'en sort pas, et il est inutile de filtrer sur trois canaux
je pense que tes connaissances en tirage couleurs sont limitées et
lointaines, je ne pense pas d'après ce que tu dis que tu aies pratiqué
le tirage couleur d'après négatif
je te réponds avec autant de sympathie que tu viens de la faire.Mais oui
mon camarades,
je n'avais que deux formations Kodak Rochester et un artisan du
métier vers 1960 .
Il faudrait que je recherche mon "diplôme" :-)
Quant aux tirage d'après kodacolor, contrairement à ce que tu crois,
avant même que Kodak ait inventé la masque orange des coupleurs
colorés, j'en ai fait des tonnes avec une sonde Macbeth et une tête
couleur montée sur l'agrandisseur souvent en parallèle à la prise de vue
avec l'Ekta, et parfois pour les publicitaires dans le studio sur des
photos difficiles, des 20X25 en polaroïd avant de shooter la photo
définitive pour l'impression !
Il est vrai qu'à l'époque les surfaces sensibles étaient notablement
moins chères, et que parfois on me demandait même des tirages de
présentation au charbon (sous-traitées et hors de prix). Publicis ne
lésinait pas sur le technique des campagnes. Je vais voir si, dans un
carton il y aurait encore le tirage d'une campagne "Nuts" au charbon
(on disait "carbro" je crois) ? J'en ai une copie imprimée dans mon
press-book de l'époque.
Il est vrai que c'était lointain dans le temps : je n'avais que
trente ans...soit 49 ans de moins.
Et c'est beaucoup plus facile de retravailler du raw que de filtrer en soustractif sur un agrandisseur avec des problèmes de couleur variables de la lampe de l'agrandisseur, de qualité d'émulsions variables et des bains aussi au-delà d'un quart de degré centigrade à 24°, si j'ai bonne mémoire :-)) De toute façon les corrections de couleur sont affichées avec des curseurs dans les logiciels de correction additif plus soustractif rouge-cyan, vert-magenta, bleu-jaune.
la lampe évoluait dans le temps, mais très lentement, on ne tenait pas compte de ça la qualité des émulsions était excellente, les bases de filtrage changeait d'une émulsion à l'autre, c'était sans importance, on retrouvait très facilement un filtrage de base les chimies, nous on ne disait pas les bains, ce sont les amateurs qui parlent de bains étaient stables, parce que régénérés en continue, la température régulée au 1/10ième et 24 ° ça nous remet à vraiment très loin, on était à 38° depuis longtemps si on confond les couleurs ou bien qu'on ne sait pas sur laquelle agir, on ne s'en sort pas, et il est inutile de filtrer sur trois canaux je pense que tes connaissances en tirage couleurs sont limitées et lointaines, je ne pense pas d'après ce que tu dis que tu aies pratiqué le tirage couleur d'après négatif
je te réponds avec autant de sympathie que tu viens de la faire.Mais oui mon camarades,
je n'avais que deux formations Kodak Rochester et un artisan du métier vers 1960 .
Il faudrait que je recherche mon "diplôme" :-)
Quant aux tirage d'après kodacolor, contrairement à ce que tu crois, avant même que Kodak ait inventé la masque orange des coupleurs colorés, j'en ai fait des tonnes avec une sonde Macbeth et une tête couleur montée sur l'agrandisseur souvent en parallèle à la prise de vue avec l'Ekta, et parfois pour les publicitaires dans le studio sur des photos difficiles, des 20X25 en polaroïd avant de shooter la photo définitive pour l'impression ! Il est vrai qu'à l'époque les surfaces sensibles étaient notablement moins chères, et que parfois on me demandait même des tirages de présentation au charbon (sous-traitées et hors de prix). Publicis ne lésinait pas sur le technique des campagnes. Je vais voir si, dans un carton il y aurait encore le tirage d'une campagne "Nuts" au charbon (on disait "carbro" je crois) ? J'en ai une copie imprimée dans mon press-book de l'époque. Il est vrai que c'était lointain dans le temps : je n'avais que trente ans...soit 49 ans de moins.
Birdy
Le 15/07/2014 09:34, Ricco a écrit :
jdanield a formulé ce mardi :
Le 15/07/2014 00:19, Ricco a écrit :
ah bon, je pensais que tes connaissances dans ce domaines étaient plus précises ?
non, pas moi :-(
si en raw, on ne fait pas mieux que l'appareil et mêmequ'en Jpeg c'est souvent supérieur, ne pas en faire me semble la meilleure solution,
c'est exactement ce que je fais, jamais de raw :-)
mais bon, ça
s'apprente quand même à un travail de laboratoire couleur et à ce que je constate, c'est que sans connaitre les bases, ça ne fonctionne pas bien mais en professionnel ça fait merveille. maintenant, en amateur, est ce vraiment nécessaire ?
ce le serait parfois, oui, mais pas assez souvent pour valoir l'apprentissage, en tout cas dans mon cas
mes "clients" (ceux qui regardent mes photos, la famille), préfèrent la quantité à la qualité
jdd
oui, je sais, comme disait quelqu'un de ma famille " du moment qu'on distingue les personnages... " lui, il en était au " distingue " ! tout ça est bien curieux, j'ai entendu parler de Raw comme la dernière des merveilles longtemps ici, par des gens qui possèdent des appareils chers performants et merveilleux, qui parlaient de tel soft pour dérawtiser, ça a fait des flis très longs, et maintenant je lis que personne ne s'en sert vu que le Jpeg est meilleur ? alors là ? je me demande si on ne parlait pas d'un Raw théorique parfois ?
Là tu exagères un peu; Personnellement par prudence je double toutes photos en raw et souvent , quand ce ne sont pas des photos de famille avec la résolution maximale de mes appareils. On ne sait jamais si un raw, bidonné et croppé ne sera pas un chef-d'oeuvre :-(
Le 15/07/2014 09:34, Ricco a écrit :
jdanield a formulé ce mardi :
Le 15/07/2014 00:19, Ricco a écrit :
ah bon, je pensais que tes connaissances dans ce domaines étaient
plus précises ?
non, pas moi :-(
si en raw, on ne fait pas mieux que l'appareil et mêmequ'en Jpeg
c'est souvent
supérieur, ne pas en faire me semble la meilleure solution,
c'est exactement ce que je fais, jamais de raw :-)
mais bon, ça
s'apprente quand même à un travail de laboratoire couleur et à ce que je
constate, c'est que sans connaitre les bases, ça ne fonctionne pas bien
mais en professionnel ça fait merveille.
maintenant, en amateur, est ce vraiment nécessaire ?
ce le serait parfois, oui, mais pas assez souvent pour valoir
l'apprentissage, en tout cas dans mon cas
mes "clients" (ceux qui regardent mes photos, la famille), préfèrent
la quantité à la qualité
jdd
oui, je sais, comme disait quelqu'un de ma famille " du moment qu'on
distingue les personnages... " lui, il en était au " distingue " !
tout ça est bien curieux, j'ai entendu parler de Raw comme la dernière
des merveilles longtemps ici, par des gens qui possèdent des appareils
chers performants et merveilleux, qui parlaient de tel soft pour
dérawtiser, ça a fait des flis très longs, et maintenant je lis que
personne ne s'en sert vu que le Jpeg est meilleur ?
alors là ?
je me demande si on ne parlait pas d'un Raw théorique parfois ?
Là tu exagères un peu; Personnellement par prudence je double toutes
photos en raw et souvent , quand ce ne sont pas des photos de famille
avec la résolution maximale de mes appareils. On ne sait jamais si un
raw, bidonné et croppé ne sera pas un chef-d'oeuvre :-(
ah bon, je pensais que tes connaissances dans ce domaines étaient plus précises ?
non, pas moi :-(
si en raw, on ne fait pas mieux que l'appareil et mêmequ'en Jpeg c'est souvent supérieur, ne pas en faire me semble la meilleure solution,
c'est exactement ce que je fais, jamais de raw :-)
mais bon, ça
s'apprente quand même à un travail de laboratoire couleur et à ce que je constate, c'est que sans connaitre les bases, ça ne fonctionne pas bien mais en professionnel ça fait merveille. maintenant, en amateur, est ce vraiment nécessaire ?
ce le serait parfois, oui, mais pas assez souvent pour valoir l'apprentissage, en tout cas dans mon cas
mes "clients" (ceux qui regardent mes photos, la famille), préfèrent la quantité à la qualité
jdd
oui, je sais, comme disait quelqu'un de ma famille " du moment qu'on distingue les personnages... " lui, il en était au " distingue " ! tout ça est bien curieux, j'ai entendu parler de Raw comme la dernière des merveilles longtemps ici, par des gens qui possèdent des appareils chers performants et merveilleux, qui parlaient de tel soft pour dérawtiser, ça a fait des flis très longs, et maintenant je lis que personne ne s'en sert vu que le Jpeg est meilleur ? alors là ? je me demande si on ne parlait pas d'un Raw théorique parfois ?
Là tu exagères un peu; Personnellement par prudence je double toutes photos en raw et souvent , quand ce ne sont pas des photos de famille avec la résolution maximale de mes appareils. On ne sait jamais si un raw, bidonné et croppé ne sera pas un chef-d'oeuvre :-(
Jean-Pierre Roche
Le 15/07/2014 13:20, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Du point de vue théorique on peut voir les choses ainsi (stockage de données brutes) mais amha c'est embrouiller très fortement le problème pour l'utilisateur. Car, en pratique, le raw n'a pas grand chose à voir avec le TIFF.
précisons bien TIFF 16 ! c'est à dire un bitmap 16 bit de profondeur. l'interet du raw étant uniquement les bit suplémentaires au delà de 8
Pas seulement : on contrôle aussi l'équilibre des couleurs. A part ça, le capteur est monochrome donc pourquoi vouloir du TIFF 16 qui ne ferait qu'augmenter la taille du fichier sans augmenter les informations disponibles ?
un boitier pourrait sortir du TIFF 16 compressé, avec une palanquée de metadonnées.
??? les métadonnées il y en a déjà une quantité impressionnante. Du moins sur les reflex récents (si on regarde avec un logiciel spécialisé, les logiciels grand public les tronquant plus ou moins radicalement). Très peu sont effectivement utilisées donc pourquoi en vouloir encore plus ?
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 15/07/2014 13:20, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Du point de vue théorique on peut voir les choses ainsi
(stockage de
données brutes) mais amha c'est embrouiller très fortement
le problème
pour l'utilisateur. Car, en pratique, le raw n'a pas grand
chose à voir
avec le TIFF.
précisons bien TIFF 16 ! c'est à dire un bitmap 16 bit de
profondeur.
l'interet du raw étant uniquement les bit suplémentaires au
delà de 8
Pas seulement : on contrôle aussi l'équilibre des couleurs.
A part ça, le capteur est monochrome donc pourquoi vouloir
du TIFF 16 qui ne ferait qu'augmenter la taille du fichier
sans augmenter les informations disponibles ?
un boitier pourrait sortir du TIFF 16 compressé, avec une
palanquée de metadonnées.
??? les métadonnées il y en a déjà une quantité
impressionnante. Du moins sur les reflex récents (si on
regarde avec un logiciel spécialisé, les logiciels grand
public les tronquant plus ou moins radicalement). Très peu
sont effectivement utilisées donc pourquoi en vouloir encore
plus ?
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 15/07/2014 13:20, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Du point de vue théorique on peut voir les choses ainsi (stockage de données brutes) mais amha c'est embrouiller très fortement le problème pour l'utilisateur. Car, en pratique, le raw n'a pas grand chose à voir avec le TIFF.
précisons bien TIFF 16 ! c'est à dire un bitmap 16 bit de profondeur. l'interet du raw étant uniquement les bit suplémentaires au delà de 8
Pas seulement : on contrôle aussi l'équilibre des couleurs. A part ça, le capteur est monochrome donc pourquoi vouloir du TIFF 16 qui ne ferait qu'augmenter la taille du fichier sans augmenter les informations disponibles ?
un boitier pourrait sortir du TIFF 16 compressé, avec une palanquée de metadonnées.
??? les métadonnées il y en a déjà une quantité impressionnante. Du moins sur les reflex récents (si on regarde avec un logiciel spécialisé, les logiciels grand public les tronquant plus ou moins radicalement). Très peu sont effectivement utilisées donc pourquoi en vouloir encore plus ?
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Jacques DASSIÉ nous susurrait, le mardi 15/07/2014, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <53c4cd2a$0$2917$, les doux mélismes suivants :
http://archaero.com/Cartes-SD-w-403142.jpg
Il y avait bien longtemps que tu n'avais pas fait une si belle foto...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Jacques DASSIÉ nous susurrait, le mardi
15/07/2014, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout
de même, et dans le message <53c4cd2a$0$2917$426a34cc@news.free.fr>,
les doux mélismes suivants :
http://archaero.com/Cartes-SD-w-403142.jpg
Il y avait bien longtemps que tu n'avais pas fait une si belle foto...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Jacques DASSIÉ nous susurrait, le mardi 15/07/2014, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <53c4cd2a$0$2917$, les doux mélismes suivants :
http://archaero.com/Cartes-SD-w-403142.jpg
Il y avait bien longtemps que tu n'avais pas fait une si belle foto...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Birdy
Le 15/07/2014 00:09, Ricco a écrit :
Dans son message précédent, Birdy a écrit :
Le 14/07/2014 22:12, Ricco a écrit :
Birdy a formulé la demande :
Le 14/07/2014 19:20, Nul a écrit :
"Dominique (de Corse)" a écrit dans le message de news: 1losceo.1m1parkm8tdc5N%
jdanield wrote:
Le 14/07/2014 16:32, Ricco a écrit :
vas y fais donc comme ça, tu es aussi performant dans le domaine que tes souvenirs de tirage soustractif couleur, qui me semblent bien plus théoriques que pratiques, bref à l'image du reste, les histoires de tes quinze vies passées.
Amusant comme provoc. Mais hélas, j'en ai passé des années au labo...
Le 15/07/2014 00:09, Ricco a écrit :
Dans son message précédent, Birdy a écrit :
Le 14/07/2014 22:12, Ricco a écrit :
Birdy a formulé la demande :
Le 14/07/2014 19:20, Nul a écrit :
"Dominique (de Corse)" <dmkgbt@free.invalid> a écrit dans le
message de
news: 1losceo.1m1parkm8tdc5N%dmkgbt@free.invalid...
jdanield <jdd@dodin.org> wrote:
Le 14/07/2014 16:32, Ricco a écrit :
vas y fais donc comme ça, tu es aussi performant dans le domaine que tes
souvenirs de tirage soustractif couleur, qui me semblent bien plus
théoriques que pratiques, bref à l'image du reste, les histoires de tes
quinze vies passées.
Amusant comme provoc. Mais hélas, j'en ai passé des années au labo...
"Dominique (de Corse)" a écrit dans le message de news: 1losceo.1m1parkm8tdc5N%
jdanield wrote:
Le 14/07/2014 16:32, Ricco a écrit :
vas y fais donc comme ça, tu es aussi performant dans le domaine que tes souvenirs de tirage soustractif couleur, qui me semblent bien plus théoriques que pratiques, bref à l'image du reste, les histoires de tes quinze vies passées.
Amusant comme provoc. Mais hélas, j'en ai passé des années au labo...
Ricco
je n'avais que deux formations Kodak Rochester et un artisan du métier vers 1960 .
Il faudrait que je recherche mon "diplôme" :-)
Quant aux tirage d'après kodacolor, contrairement à ce que tu crois, avant même que Kodak ait inventé la masque orange des coupleurs colorés, j'en ai fait des tonnes avec une sonde Macbeth et une tête couleur montée sur l'agrandisseur souvent en parallèle à la prise de vue avec l'Ekta, et parfois pour les publicitaires dans le studio sur des photos difficiles, des 20X25 en polaroïd avant de shooter la photo définitive pour l'impression ! Il est vrai qu'à l'époque les surfaces sensibles étaient notablement moins chères, et que parfois on me demandait même des tirages de présentation au charbon (sous-traitées et hors de prix). Publicis ne lésinait pas sur le technique des campagnes. Je vais voir si, dans un carton il y aurait encore le tirage d'une campagne "Nuts" au charbon (on disait "carbro" je crois) ? J'en ai une copie imprimée dans mon press-book de l'époque. Il est vrai que c'était lointain dans le temps : je n'avais que trente ans...soit 49 ans de moins.
je ne crois rien, d'autant que je sais très bien que tu as tout fait, il me serait vain de vouloir finalement parler avec toi
-- ricco --
--- Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active. http://www.avast.com
je n'avais que deux formations Kodak Rochester et un artisan du métier
vers 1960 .
Il faudrait que je recherche mon "diplôme" :-)
Quant aux tirage d'après kodacolor, contrairement à ce que tu crois, avant
même que Kodak ait inventé la masque orange des coupleurs colorés, j'en ai
fait des tonnes avec une sonde Macbeth et une tête couleur montée sur
l'agrandisseur souvent en parallèle à la prise de vue avec l'Ekta, et parfois
pour les publicitaires dans le studio sur des photos difficiles, des 20X25 en
polaroïd avant de shooter la photo définitive pour l'impression !
Il est vrai qu'à l'époque les surfaces sensibles étaient notablement moins
chères, et que parfois on me demandait même des tirages de présentation au
charbon (sous-traitées et hors de prix). Publicis ne lésinait pas sur le
technique des campagnes. Je vais voir si, dans un carton il y aurait encore
le tirage d'une campagne "Nuts" au charbon (on disait "carbro" je crois) ?
J'en ai une copie imprimée dans mon press-book de l'époque.
Il est vrai que c'était lointain dans le temps : je n'avais que trente
ans...soit 49 ans de moins.
je ne crois rien, d'autant que je sais très bien que tu as tout fait,
il me serait vain de vouloir finalement parler avec toi
--
ricco
--
---
Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active.
http://www.avast.com
je n'avais que deux formations Kodak Rochester et un artisan du métier vers 1960 .
Il faudrait que je recherche mon "diplôme" :-)
Quant aux tirage d'après kodacolor, contrairement à ce que tu crois, avant même que Kodak ait inventé la masque orange des coupleurs colorés, j'en ai fait des tonnes avec une sonde Macbeth et une tête couleur montée sur l'agrandisseur souvent en parallèle à la prise de vue avec l'Ekta, et parfois pour les publicitaires dans le studio sur des photos difficiles, des 20X25 en polaroïd avant de shooter la photo définitive pour l'impression ! Il est vrai qu'à l'époque les surfaces sensibles étaient notablement moins chères, et que parfois on me demandait même des tirages de présentation au charbon (sous-traitées et hors de prix). Publicis ne lésinait pas sur le technique des campagnes. Je vais voir si, dans un carton il y aurait encore le tirage d'une campagne "Nuts" au charbon (on disait "carbro" je crois) ? J'en ai une copie imprimée dans mon press-book de l'époque. Il est vrai que c'était lointain dans le temps : je n'avais que trente ans...soit 49 ans de moins.
je ne crois rien, d'autant que je sais très bien que tu as tout fait, il me serait vain de vouloir finalement parler avec toi
-- ricco --
--- Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active. http://www.avast.com
