Il me vient une idée peut-être idiote mais le ridicule ne tuant plus depuis
longtemps...
Supposons que je dispose de plusieurs logiciels de traitement des fichiers
RAW et que certains soient meilleurs que d'autres sur certaines opérations.
Il faudrait alors que je puisse réaliser une partie des opérations via un
des logiciels, sauvegarder l'image modifiée dans le format RAW original, la
charger dans le second logiciel, effectuer d'autres opérations, etc.
Or il ne me semble pas que des logiciels comme DxO Optics Pro par exemple me
permettent de procéder ainsi. Je ne peux sauvegarder qu'aux formats de
sortie JPEG et autres.
Bien sûr cette opération suppose une connaissance du format RAW pour un
boîtier donné. Mais cette connaissance existe puisque le logiciel peut lire
le fichier RAW en question.
Y a-t-il des logiciels qui autorisent ce genre de manip? A moins que les
lois du marketing n'interdisent toute forme de collaboration entre eux...
Supposons que je dispose de plusieurs logiciels de traitement des fichiers RAW et que certains soient meilleurs que d'autres sur certaines opérations.
Ce n'est pas impossible mais n'est-ce pas marginal par rapport au résultat final ?
Y a-t-il des logiciels qui autorisent ce genre de manip? A moins que les lois du marketing n'interdisent toute forme de collaboration entre eux...
Le marketing a souvent bon dos... Les différences entre les bons logiciels de traitement raw ne sont pas si importantes que cela justifie, même si c'était possible, le passage d'une image par une multitude de logiciels amha. Sinon, Nikon Capture peut, par exemple, enregistrer en raw mais est-ce que certaines modifications de la photo peuvent être reprises par d'autres logiciel, j'avoue l'ignorer. Possible peut-être avec les paramètres de prise de vue. Impossible assurément avec les corrections proprement dites. Il faudrait voir aussi avec le format dng d'Adobe.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Supposons que je dispose de plusieurs logiciels de traitement des fichiers
RAW et que certains soient meilleurs que d'autres sur certaines opérations.
Ce n'est pas impossible mais n'est-ce pas marginal par
rapport au résultat final ?
Y a-t-il des logiciels qui autorisent ce genre de manip? A moins que les
lois du marketing n'interdisent toute forme de collaboration entre eux...
Le marketing a souvent bon dos... Les différences entre les
bons logiciels de traitement raw ne sont pas si importantes
que cela justifie, même si c'était possible, le passage
d'une image par une multitude de logiciels amha. Sinon,
Nikon Capture peut, par exemple, enregistrer en raw mais
est-ce que certaines modifications de la photo peuvent être
reprises par d'autres logiciel, j'avoue l'ignorer. Possible
peut-être avec les paramètres de prise de vue. Impossible
assurément avec les corrections proprement dites. Il
faudrait voir aussi avec le format dng d'Adobe.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Supposons que je dispose de plusieurs logiciels de traitement des fichiers RAW et que certains soient meilleurs que d'autres sur certaines opérations.
Ce n'est pas impossible mais n'est-ce pas marginal par rapport au résultat final ?
Y a-t-il des logiciels qui autorisent ce genre de manip? A moins que les lois du marketing n'interdisent toute forme de collaboration entre eux...
Le marketing a souvent bon dos... Les différences entre les bons logiciels de traitement raw ne sont pas si importantes que cela justifie, même si c'était possible, le passage d'une image par une multitude de logiciels amha. Sinon, Nikon Capture peut, par exemple, enregistrer en raw mais est-ce que certaines modifications de la photo peuvent être reprises par d'autres logiciel, j'avoue l'ignorer. Possible peut-être avec les paramètres de prise de vue. Impossible assurément avec les corrections proprement dites. Il faudrait voir aussi avec le format dng d'Adobe.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Erwan David
"Patrick Philippot" écrivait :
Bonjour à tous,
Il me vient une idée peut-être idiote mais le ridicule ne tuant plus depuis longtemps...
Supposons que je dispose de plusieurs logiciels de traitement des fichiers RAW et que certains soient meilleurs que d'autres sur certaines opérations. Il faudrait alors que je puisse réaliser une partie des opérations via un des logiciels, sauvegarder l'image modifiée dans le format RAW original, la charger dans le second logiciel, effectuer d'autres opérations, etc.
Or il ne me semble pas que des logiciels comme DxO Optics Pro par exemple me permettent de procéder ainsi. Je ne peux sauvegarder qu'aux formats de sortie JPEG et autres.
Bien sûr cette opération suppose une connaissance du format RAW pour un boîtier donné. Mais cette connaissance existe puisque le logiciel peut lire le fichier RAW en question.
Y a-t-il des logiciels qui autorisent ce genre de manip? A moins que les lois du marketing n'interdisent toute forme de collaboration entre eux...
Ça doit être possible avec les outils adobe en sauvant en DNG. APrès il faut voir si tes autres outils supportent le DNG en entrée et en sortie...
Il me vient une idée peut-être idiote mais le ridicule ne tuant plus depuis
longtemps...
Supposons que je dispose de plusieurs logiciels de traitement des fichiers
RAW et que certains soient meilleurs que d'autres sur certaines opérations.
Il faudrait alors que je puisse réaliser une partie des opérations via un
des logiciels, sauvegarder l'image modifiée dans le format RAW original, la
charger dans le second logiciel, effectuer d'autres opérations, etc.
Or il ne me semble pas que des logiciels comme DxO Optics Pro par exemple me
permettent de procéder ainsi. Je ne peux sauvegarder qu'aux formats de
sortie JPEG et autres.
Bien sûr cette opération suppose une connaissance du format RAW pour un
boîtier donné. Mais cette connaissance existe puisque le logiciel peut lire
le fichier RAW en question.
Y a-t-il des logiciels qui autorisent ce genre de manip? A moins que les
lois du marketing n'interdisent toute forme de collaboration entre eux...
Ça doit être possible avec les outils adobe en sauvant en DNG. APrès
il faut voir si tes autres outils supportent le DNG en entrée et en
sortie...
Il me vient une idée peut-être idiote mais le ridicule ne tuant plus depuis longtemps...
Supposons que je dispose de plusieurs logiciels de traitement des fichiers RAW et que certains soient meilleurs que d'autres sur certaines opérations. Il faudrait alors que je puisse réaliser une partie des opérations via un des logiciels, sauvegarder l'image modifiée dans le format RAW original, la charger dans le second logiciel, effectuer d'autres opérations, etc.
Or il ne me semble pas que des logiciels comme DxO Optics Pro par exemple me permettent de procéder ainsi. Je ne peux sauvegarder qu'aux formats de sortie JPEG et autres.
Bien sûr cette opération suppose une connaissance du format RAW pour un boîtier donné. Mais cette connaissance existe puisque le logiciel peut lire le fichier RAW en question.
Y a-t-il des logiciels qui autorisent ce genre de manip? A moins que les lois du marketing n'interdisent toute forme de collaboration entre eux...
Ça doit être possible avec les outils adobe en sauvant en DNG. APrès il faut voir si tes autres outils supportent le DNG en entrée et en sortie...
-- Erwan
philming
Patrick Philippot wrote:
Y a-t-il des logiciels qui autorisent ce genre de manip? A moins que les lois du marketing n'interdisent toute forme de collaboration entre eux...
Tu as Aperture d'Apple qui permet un paquet de réglages en interne, et qui autorise également la modification avec prise en compte par un éditeur externe.
Patrick Philippot <patrick.philippot@mainsoft.xx.fr> wrote:
Y a-t-il des logiciels qui autorisent ce genre de manip? A moins que les
lois du marketing n'interdisent toute forme de collaboration entre eux...
Tu as Aperture d'Apple qui permet un paquet de réglages en interne, et
qui autorise également la modification avec prise en compte par un
éditeur externe.
Y a-t-il des logiciels qui autorisent ce genre de manip? A moins que les lois du marketing n'interdisent toute forme de collaboration entre eux...
Tu as Aperture d'Apple qui permet un paquet de réglages en interne, et qui autorise également la modification avec prise en compte par un éditeur externe.
Palmerclaude
Bonjour, J'ai personnellement résolu ce problème de la façon suivante (Sachant que je travaille avec du Canon) 1/ Comme je fais des photos par centaines en bracketing et en rafale et toutes en RAW, je dégrossis l'ensemble avec Digital Photo professionnal pour l'unification des niveaux d'exposition, puis pour l'équilibre des couleurs. Cela prend trés peu de temps. 2/ Ensuite je passe sous DxO pro 4.1 q(ui vient de sortir et est plus rapide), je retravaille les photos par groupes et les convertis de Raw en autre chose : dng, tiff ou parfois jpg. 3/ Enfin je reprends ce qui m'intéresse sous photoshop pour les finitions et convertis une partie des documents à utiliser en jpg ou autres. Quand les photos sont moins importantes et en petites quantités, je prends quand même les photos en Raw couplées en jpg, archive les Raw pour des utilisations occasionnelles sans les traite ret utilise directtemetn les photos jpg. .Dans ce cas j'ai moins de travail...
phil" a écrit dans le message de news: 1hqap76.1c73k181konf90N%
Patrick Philippot wrote:
Y a-t-il des logiciels qui autorisent ce genre de manip? A moins que les lois du marketing n'interdisent toute forme de collaboration entre eux...
Tu as Aperture d'Apple qui permet un paquet de réglages en interne, et qui autorise également la modification avec prise en compte par un éditeur externe.
Bonjour,
J'ai personnellement résolu ce problème de la façon suivante (Sachant que je
travaille avec du Canon)
1/ Comme je fais des photos par centaines en bracketing et en rafale et
toutes en RAW, je dégrossis l'ensemble avec Digital Photo professionnal
pour l'unification des niveaux d'exposition, puis pour l'équilibre des
couleurs. Cela prend trés peu de temps.
2/ Ensuite je passe sous DxO pro 4.1 q(ui vient de sortir et est plus
rapide), je retravaille les photos par groupes et les convertis de Raw en
autre chose : dng, tiff ou parfois jpg.
3/ Enfin je reprends ce qui m'intéresse sous photoshop pour les finitions et
convertis une partie des documents à utiliser en jpg ou autres.
Quand les photos sont moins importantes et en petites quantités, je prends
quand même les photos en Raw couplées en jpg, archive les Raw pour des
utilisations occasionnelles sans les traite ret utilise directtemetn les
photos jpg.
.Dans ce cas j'ai moins de travail...
phil" <philming@nospamplease.libertysurf.fr> a écrit dans le message de
news: 1hqap76.1c73k181konf90N%philming@nospamplease.libertysurf.fr...
Patrick Philippot <patrick.philippot@mainsoft.xx.fr> wrote:
Y a-t-il des logiciels qui autorisent ce genre de manip? A moins que les
lois du marketing n'interdisent toute forme de collaboration entre eux...
Tu as Aperture d'Apple qui permet un paquet de réglages en interne, et
qui autorise également la modification avec prise en compte par un
éditeur externe.
Bonjour, J'ai personnellement résolu ce problème de la façon suivante (Sachant que je travaille avec du Canon) 1/ Comme je fais des photos par centaines en bracketing et en rafale et toutes en RAW, je dégrossis l'ensemble avec Digital Photo professionnal pour l'unification des niveaux d'exposition, puis pour l'équilibre des couleurs. Cela prend trés peu de temps. 2/ Ensuite je passe sous DxO pro 4.1 q(ui vient de sortir et est plus rapide), je retravaille les photos par groupes et les convertis de Raw en autre chose : dng, tiff ou parfois jpg. 3/ Enfin je reprends ce qui m'intéresse sous photoshop pour les finitions et convertis une partie des documents à utiliser en jpg ou autres. Quand les photos sont moins importantes et en petites quantités, je prends quand même les photos en Raw couplées en jpg, archive les Raw pour des utilisations occasionnelles sans les traite ret utilise directtemetn les photos jpg. .Dans ce cas j'ai moins de travail...
phil" a écrit dans le message de news: 1hqap76.1c73k181konf90N%
Patrick Philippot wrote:
Y a-t-il des logiciels qui autorisent ce genre de manip? A moins que les lois du marketing n'interdisent toute forme de collaboration entre eux...
Tu as Aperture d'Apple qui permet un paquet de réglages en interne, et qui autorise également la modification avec prise en compte par un éditeur externe.
Patrick Philippot
Bonjour,
Palmerclaude wrote:
J'ai personnellement résolu ce problème de la façon suivante (Sachant que je travaille avec du Canon) 1/ Comme je fais des photos par centaines en bracketing et en rafale et toutes en RAW, je dégrossis l'ensemble avec Digital Photo professionnal pour l'unification des niveaux d'exposition, puis pour l'équilibre des couleurs. Cela prend trés peu de temps.
Ah merci! Je n'avais pas réalisé que DPP pouvait réenregister en format CR2. C'est une chaîne de production tout à fait pertinente. Il ne me reste qu'à acquérir la licence de DxO Pro 4.1 qui me semble effectivement être un outil tout à fait étonnant. Et pour une fois que ça vient de chez nous, autant encourager les productions locales...
Bonne journée.
-- Patrick
Bonjour,
Palmerclaude wrote:
J'ai personnellement résolu ce problème de la façon suivante (Sachant
que je travaille avec du Canon)
1/ Comme je fais des photos par centaines en bracketing et en rafale
et toutes en RAW, je dégrossis l'ensemble avec Digital Photo
professionnal pour l'unification des niveaux d'exposition, puis pour
l'équilibre des couleurs. Cela prend trés peu de temps.
Ah merci! Je n'avais pas réalisé que DPP pouvait réenregister en format CR2.
C'est une chaîne de production tout à fait pertinente. Il ne me reste qu'à
acquérir la licence de DxO Pro 4.1 qui me semble effectivement être un outil
tout à fait étonnant. Et pour une fois que ça vient de chez nous, autant
encourager les productions locales...
J'ai personnellement résolu ce problème de la façon suivante (Sachant que je travaille avec du Canon) 1/ Comme je fais des photos par centaines en bracketing et en rafale et toutes en RAW, je dégrossis l'ensemble avec Digital Photo professionnal pour l'unification des niveaux d'exposition, puis pour l'équilibre des couleurs. Cela prend trés peu de temps.
Ah merci! Je n'avais pas réalisé que DPP pouvait réenregister en format CR2. C'est une chaîne de production tout à fait pertinente. Il ne me reste qu'à acquérir la licence de DxO Pro 4.1 qui me semble effectivement être un outil tout à fait étonnant. Et pour une fois que ça vient de chez nous, autant encourager les productions locales...
Bonne journée.
-- Patrick
Sansame
Supposons que je dispose de plusieurs logiciels de traitement des fichiers RAW et que certains soient meilleurs que d'autres sur certaines opérations. Il faudrait alors que je puisse réaliser une partie des opérations via un des logiciels, sauvegarder l'image modifiée dans le format RAW original, la charger dans le second logiciel, effectuer d'autres opérations, etc.
La plupart des logiciels de développement de fichiers RAW ont la bonne idée d'enregistrer "quelque part" les paramètres de développement de chaque image (et l'aperçu JPEG témoignant du développement).
Cet enregistrement a pour but, d'une part de permettre au photographe de ré-appliquer ce jeu de paramètres au même fichier RAW pour en faire un second développement identique au premier, d'autre part pour lui permettre, s'il trouve que ces paramètres correspondent pour lui à un "standard" de développement, d'appliquer ce jeu de paramètres à d'autres fichiers RAW analogues. Ainsi font par exemple Adobe Camera Raw et Adobe Lightroom dans sa version beta actuellement diffusée sur le Net.
Ces paramètres sont enregistrés soit directement par incorporation dans le fichier RAW, soit dans un fichier complémentaire du fichier RAW (fichiers sidecar XMP inventés par Adobe) soit dans une "base de donnée centrale". Les deux logiciels concurrents Adobe savent (ou sauront) appliquer les trois méthodes.
Seuls les types de fichiers RAW annotables "sans risque" sont annotables par incorporation directe des données. Le seul type de fichier RAW annotable vraiment sans risques est le DNG.
Et pourtant (j'en viens ici à votre question), ces dispositioin ne vont pas jusqu'à assurer l'intéropérabilité des logiciels de développement. En effet, tous ces paramètres de développement ont beau être enregistrés et réutilisables, ils sont spécifiques d'un seul et même logiciel. Il n'y a, par exemple, aujourd'hui aucune possibilité d'opérer des développement croisés entre les deux logiciels Adobe : ACR et Lightroom. Lightroom "ne sait pas voir" dans un DNG (ou dans le sidecar accompagnant un CR2 ou un NEF) les données provenant d'un développement effectué auparavant par ACR. Cela dit, il semble que ce type de fonctionnalité sera fournie par Adobe dans une future version de Lightroom.
Remarquez que cette intéropérabilité supposerait que les différents développeurs s'accordent, non seulement sur les valeurs de paramètres, mais parfois aussi sur certains concepts-même de développent. Je pense en particulier aux opérationq "magiques" de débouchage des ombres. On pourrait donc leur demander de se mettre au moins d'accord sur des opérations assez faciles à définir, toutes celles qui concernent la géométrie et la balance des blancs, par exemple.
Soutenez "l'ouverture" des fichiers RAW et leur intéropérabilité. Adhérez à OpenRAW ici http://www.openraw.org/
-- Sansame
Supposons que je dispose de plusieurs logiciels de traitement des fichiers
RAW et que certains soient meilleurs que d'autres sur certaines opérations.
Il faudrait alors que je puisse réaliser une partie des opérations via un des
logiciels, sauvegarder l'image modifiée dans le format RAW original, la
charger dans le second logiciel, effectuer d'autres opérations, etc.
La plupart des logiciels de développement de fichiers RAW ont la bonne
idée d'enregistrer "quelque part" les paramètres de développement de
chaque image (et l'aperçu JPEG témoignant du développement).
Cet enregistrement a pour but, d'une part de permettre au photographe
de ré-appliquer ce jeu de paramètres au même fichier RAW pour en faire
un second développement identique au premier, d'autre part pour lui
permettre, s'il trouve que ces paramètres correspondent pour lui à un
"standard" de développement, d'appliquer ce jeu de paramètres à
d'autres fichiers RAW analogues. Ainsi font par exemple Adobe Camera
Raw et Adobe Lightroom dans sa version beta actuellement diffusée sur
le Net.
Ces paramètres sont enregistrés soit directement par incorporation dans
le fichier RAW, soit dans un fichier complémentaire du fichier RAW
(fichiers sidecar XMP inventés par Adobe) soit dans une "base de donnée
centrale". Les deux logiciels concurrents Adobe savent (ou sauront)
appliquer les trois méthodes.
Seuls les types de fichiers RAW annotables "sans risque" sont
annotables par incorporation directe des données. Le seul type de
fichier RAW annotable vraiment sans risques est le DNG.
Et pourtant (j'en viens ici à votre question), ces dispositioin ne vont
pas jusqu'à assurer l'intéropérabilité des logiciels de développement.
En effet, tous ces paramètres de développement ont beau être
enregistrés et réutilisables, ils sont spécifiques d'un seul et même
logiciel. Il n'y a, par exemple, aujourd'hui aucune possibilité
d'opérer des développement croisés entre les deux logiciels Adobe : ACR
et Lightroom. Lightroom "ne sait pas voir" dans un DNG (ou dans le
sidecar accompagnant un CR2 ou un NEF) les données provenant d'un
développement effectué auparavant par ACR. Cela dit, il semble que ce
type de fonctionnalité sera fournie par Adobe dans une future version
de Lightroom.
Remarquez que cette intéropérabilité supposerait que les différents
développeurs s'accordent, non seulement sur les valeurs de paramètres,
mais parfois aussi sur certains concepts-même de développent. Je pense
en particulier aux opérationq "magiques" de débouchage des ombres. On
pourrait donc leur demander de se mettre au moins d'accord sur des
opérations assez faciles à définir, toutes celles qui concernent la
géométrie et la balance des blancs, par exemple.
Soutenez "l'ouverture" des fichiers RAW et leur intéropérabilité.
Adhérez à OpenRAW ici http://www.openraw.org/
Supposons que je dispose de plusieurs logiciels de traitement des fichiers RAW et que certains soient meilleurs que d'autres sur certaines opérations. Il faudrait alors que je puisse réaliser une partie des opérations via un des logiciels, sauvegarder l'image modifiée dans le format RAW original, la charger dans le second logiciel, effectuer d'autres opérations, etc.
La plupart des logiciels de développement de fichiers RAW ont la bonne idée d'enregistrer "quelque part" les paramètres de développement de chaque image (et l'aperçu JPEG témoignant du développement).
Cet enregistrement a pour but, d'une part de permettre au photographe de ré-appliquer ce jeu de paramètres au même fichier RAW pour en faire un second développement identique au premier, d'autre part pour lui permettre, s'il trouve que ces paramètres correspondent pour lui à un "standard" de développement, d'appliquer ce jeu de paramètres à d'autres fichiers RAW analogues. Ainsi font par exemple Adobe Camera Raw et Adobe Lightroom dans sa version beta actuellement diffusée sur le Net.
Ces paramètres sont enregistrés soit directement par incorporation dans le fichier RAW, soit dans un fichier complémentaire du fichier RAW (fichiers sidecar XMP inventés par Adobe) soit dans une "base de donnée centrale". Les deux logiciels concurrents Adobe savent (ou sauront) appliquer les trois méthodes.
Seuls les types de fichiers RAW annotables "sans risque" sont annotables par incorporation directe des données. Le seul type de fichier RAW annotable vraiment sans risques est le DNG.
Et pourtant (j'en viens ici à votre question), ces dispositioin ne vont pas jusqu'à assurer l'intéropérabilité des logiciels de développement. En effet, tous ces paramètres de développement ont beau être enregistrés et réutilisables, ils sont spécifiques d'un seul et même logiciel. Il n'y a, par exemple, aujourd'hui aucune possibilité d'opérer des développement croisés entre les deux logiciels Adobe : ACR et Lightroom. Lightroom "ne sait pas voir" dans un DNG (ou dans le sidecar accompagnant un CR2 ou un NEF) les données provenant d'un développement effectué auparavant par ACR. Cela dit, il semble que ce type de fonctionnalité sera fournie par Adobe dans une future version de Lightroom.
Remarquez que cette intéropérabilité supposerait que les différents développeurs s'accordent, non seulement sur les valeurs de paramètres, mais parfois aussi sur certains concepts-même de développent. Je pense en particulier aux opérationq "magiques" de débouchage des ombres. On pourrait donc leur demander de se mettre au moins d'accord sur des opérations assez faciles à définir, toutes celles qui concernent la géométrie et la balance des blancs, par exemple.
Soutenez "l'ouverture" des fichiers RAW et leur intéropérabilité. Adhérez à OpenRAW ici http://www.openraw.org/
-- Sansame
Patrick Philippot
Sansame wrote:
Soutenez "l'ouverture" des fichiers RAW et leur intéropérabilité. Adhérez à OpenRAW ici http://www.openraw.org/
Merci pour les détails.
Je suis moi-même développeur et je comprends bien les implications de tout cela. Ma crainte c'est que comme d'habitude, chaque éditeur va essayer de s'assurer le contrôle de toute la chaîne de production en donnant le moins d'informations possible aux autres. Ce qui est idiot puisque chacun aurait intérêt à une standardisation. Mais entre la raison et le marketing, il y a un fossé qui s'élargit de jour en jour.
-- Patrick Philippot MainSoft Consulting Services www.mainsoft.fr
Sansame wrote:
Soutenez "l'ouverture" des fichiers RAW et leur intéropérabilité.
Adhérez à OpenRAW ici http://www.openraw.org/
Merci pour les détails.
Je suis moi-même développeur et je comprends bien les implications de tout
cela. Ma crainte c'est que comme d'habitude, chaque éditeur va essayer de
s'assurer le contrôle de toute la chaîne de production en donnant le moins
d'informations possible aux autres. Ce qui est idiot puisque chacun aurait
intérêt à une standardisation. Mais entre la raison et le marketing, il y a
un fossé qui s'élargit de jour en jour.
--
Patrick Philippot
MainSoft Consulting Services
www.mainsoft.fr
Soutenez "l'ouverture" des fichiers RAW et leur intéropérabilité. Adhérez à OpenRAW ici http://www.openraw.org/
Merci pour les détails.
Je suis moi-même développeur et je comprends bien les implications de tout cela. Ma crainte c'est que comme d'habitude, chaque éditeur va essayer de s'assurer le contrôle de toute la chaîne de production en donnant le moins d'informations possible aux autres. Ce qui est idiot puisque chacun aurait intérêt à une standardisation. Mais entre la raison et le marketing, il y a un fossé qui s'élargit de jour en jour.
-- Patrick Philippot MainSoft Consulting Services www.mainsoft.fr
Jean-Pierre Roche
Ma crainte c'est que comme d'habitude, chaque éditeur va essayer de s'assurer le contrôle de toute la chaîne de production en donnant le moins d'informations possible aux autres. Ce qui est idiot puisque chacun aurait intérêt à une standardisation.
Ben non. Le photographe n'a aucun intérêt à une standardisation amha. La pensée unique n'est pas vraiment un facteur de progrès...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Ma crainte c'est que comme d'habitude, chaque éditeur va essayer de
s'assurer le contrôle de toute la chaîne de production en donnant le moins
d'informations possible aux autres. Ce qui est idiot puisque chacun aurait
intérêt à une standardisation.
Ben non. Le photographe n'a aucun intérêt à une
standardisation amha. La pensée unique n'est pas vraiment un
facteur de progrès...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Ma crainte c'est que comme d'habitude, chaque éditeur va essayer de s'assurer le contrôle de toute la chaîne de production en donnant le moins d'informations possible aux autres. Ce qui est idiot puisque chacun aurait intérêt à une standardisation.
Ben non. Le photographe n'a aucun intérêt à une standardisation amha. La pensée unique n'est pas vraiment un facteur de progrès...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Francois Meyer
Jean-Pierre Roche wrote:
Ma crainte c'est que comme d'habitude, chaque éditeur va essayer de s'assurer le contrôle de toute la chaîne de production en donnant le moins d'informations possible aux autres. Ce qui est idiot puisque chacun aurait intérêt à une standardisation.
Ben non. Le photographe n'a aucun intérêt à une standardisation amha. La pensée unique n'est pas vraiment un facteur de progrès...
Le raccourci est un peu rapide. L'ouverture voire la standardisation des formats raw n'auraient rien de sclérosant si elles régissent la façon dont on doit donner accès aux informations brutes de capteur, laissant à chacun le soin d'appliquer les traitements qu'il souhaite en fonction des buts visés.
Mais plus que la standardisation, c'est bien l'ouverture des formats qui est génératrice de diversité puisqu'elle permet d'éviter une standardisation de fait, fermée par définition, par tel ou tel constructeur ou éditeur.
Ma crainte c'est que comme d'habitude, chaque éditeur va essayer de
s'assurer le contrôle de toute la chaîne de production en donnant le moins
d'informations possible aux autres. Ce qui est idiot puisque chacun aurait
intérêt à une standardisation.
Ben non. Le photographe n'a aucun intérêt à une
standardisation amha. La pensée unique n'est pas vraiment un
facteur de progrès...
Le raccourci est un peu rapide. L'ouverture voire la
standardisation des formats raw n'auraient rien de
sclérosant si elles régissent la façon dont on doit
donner accès aux informations brutes de capteur,
laissant à chacun le soin d'appliquer les
traitements qu'il souhaite en fonction des buts
visés.
Mais plus que la standardisation, c'est bien
l'ouverture des formats qui est génératrice de
diversité puisqu'elle permet d'éviter une
standardisation de fait, fermée par définition, par
tel ou tel constructeur ou éditeur.
Ma crainte c'est que comme d'habitude, chaque éditeur va essayer de s'assurer le contrôle de toute la chaîne de production en donnant le moins d'informations possible aux autres. Ce qui est idiot puisque chacun aurait intérêt à une standardisation.
Ben non. Le photographe n'a aucun intérêt à une standardisation amha. La pensée unique n'est pas vraiment un facteur de progrès...
Le raccourci est un peu rapide. L'ouverture voire la standardisation des formats raw n'auraient rien de sclérosant si elles régissent la façon dont on doit donner accès aux informations brutes de capteur, laissant à chacun le soin d'appliquer les traitements qu'il souhaite en fonction des buts visés.
Mais plus que la standardisation, c'est bien l'ouverture des formats qui est génératrice de diversité puisqu'elle permet d'éviter une standardisation de fait, fermée par définition, par tel ou tel constructeur ou éditeur.
-- Francois Meyer
Stephane Legras-Decussy
"Francois Meyer" a écrit dans le message de news: elrs4t$1ma$
Le raccourci est un peu rapide. L'ouverture voire la standardisation des formats raw n'auraient rien de sclérosant si elles régissent la façon dont on doit donner accès aux informations brutes de capteur, laissant à chacun le soin d'appliquer les traitements qu'il souhaite en fonction des buts visés.
comment standardiser un raw quand par exemple fuji fait des capteur super CCD à pixels en nid d'abeilles au lieu d'un damier ?
un raw issu de ce capteur ne rentre pas dans un DNG par exemple...
ne sachant pas du tout la tronche des capteurs dans 2 ou 3 ans, c'est pas la peine de standardiser quoi que ce soit.
il suffit de derawtiser standard et de coller dans un tiff16 pour assurer l'avenir du fichier et ne rien perdre de l'interet majeur du raw, qui est la profondeur de couleur...
"Francois Meyer" <fmeyer@fr.invalid> a écrit dans le message de news:
elrs4t$1ma$1@ufc222.univ-fcomte.fr...
Le raccourci est un peu rapide. L'ouverture voire la
standardisation des formats raw n'auraient rien de
sclérosant si elles régissent la façon dont on doit
donner accès aux informations brutes de capteur,
laissant à chacun le soin d'appliquer les
traitements qu'il souhaite en fonction des buts
visés.
comment standardiser un raw quand par
exemple fuji fait des capteur super CCD
à pixels en nid d'abeilles au lieu d'un damier ?
un raw issu de ce capteur ne rentre pas dans
un DNG par exemple...
ne sachant pas du tout la tronche des capteurs
dans 2 ou 3 ans, c'est pas la peine de standardiser
quoi que ce soit.
il suffit de derawtiser standard et de coller dans un tiff16
pour assurer l'avenir du fichier et ne rien perdre de l'interet
majeur du raw, qui est la profondeur de couleur...
"Francois Meyer" a écrit dans le message de news: elrs4t$1ma$
Le raccourci est un peu rapide. L'ouverture voire la standardisation des formats raw n'auraient rien de sclérosant si elles régissent la façon dont on doit donner accès aux informations brutes de capteur, laissant à chacun le soin d'appliquer les traitements qu'il souhaite en fonction des buts visés.
comment standardiser un raw quand par exemple fuji fait des capteur super CCD à pixels en nid d'abeilles au lieu d'un damier ?
un raw issu de ce capteur ne rentre pas dans un DNG par exemple...
ne sachant pas du tout la tronche des capteurs dans 2 ou 3 ans, c'est pas la peine de standardiser quoi que ce soit.
il suffit de derawtiser standard et de coller dans un tiff16 pour assurer l'avenir du fichier et ne rien perdre de l'interet majeur du raw, qui est la profondeur de couleur...
