Je vais avoir mon premier APN capable de produire des fichiers RAW. Je
n'en ai jamais utilis=E9. Existe-t-il un moyen de pr=E9r=E9gler tous les
param=E8tres =E0 des valeurs moyennes convenant =E0 la majorit=E9 des photos
de fa=E7on =E0 ce que ce soit tr=E8s rapide et que l'on puisse obtenir mieux
qu'un JPG ultra fin ?
Voui voui, mais dispose t-il de la possibilité de prendre un raw à la
demande alors que l'appareil est règlé en mode jpeg?
Sympa le JPEG pour trier vite et facilement le tas de photos
Pratique le RAW pour sauver les photo en conditions limites genre sérieux contre-jour ou extraire des petits morceaux sans avoir "l'aplatissement" du à la compression JPEG
certainement, entre autres.
ca a quand même ses limites, entre autre ca n'a pas la faculté de " fabriquer " des pixels absents
-- -- Ricco
John Kelly wrote:
Voui voui, mais dispose t-il de la possibilité de prendre un raw à la
demande alors que l'appareil est règlé en mode jpeg?
Sympa le JPEG pour trier vite et facilement le tas de photos
Pratique le RAW pour sauver les photo en conditions limites genre
sérieux contre-jour ou extraire des petits morceaux sans avoir
"l'aplatissement" du à la compression JPEG
certainement, entre autres.
ca a quand même ses limites, entre autre ca n'a pas la faculté de "
fabriquer " des pixels absents
Voui voui, mais dispose t-il de la possibilité de prendre un raw à la
demande alors que l'appareil est règlé en mode jpeg?
Sympa le JPEG pour trier vite et facilement le tas de photos
Pratique le RAW pour sauver les photo en conditions limites genre sérieux contre-jour ou extraire des petits morceaux sans avoir "l'aplatissement" du à la compression JPEG
certainement, entre autres.
ca a quand même ses limites, entre autre ca n'a pas la faculté de " fabriquer " des pixels absents
-- -- Ricco
Ricco
John Kelly wrote:
Joel Hautois wrote:
Pas plus tard que Wed, 17 Oct 2007 22:56:18 +0200 et ici-même sur fr.rec.photo.numerique, on a lu John Kelly écrivant ...
Ou un DMC-FZ50 :-)
Voui voui, mais dispose t-il de la possibilité de prendre un raw à la demande alors que l'appareil est règlé en mode jpeg?
Oui, bien sûr : on modifie ça très simplement (un bouton spécial dédié aux changements fréquents : ISO, format, résolution, type de MAP et d'AF).
JH
ah ben merci de me ramener sur terre, car à lire les commentaires sur le K10, j'en avais déduis qu'il s'agissait d'une spécificité de cet appareil. Je ne jette pas la pierre aux commentateurs néanmoins car je leur laisse le crédit d'un comparatif limité aux seuls reflex concurrentiels.
et même aux bridges qui font les deux a la fois !
-- -- Ricco
John Kelly wrote:
Joel Hautois wrote:
Pas plus tard que Wed, 17 Oct 2007 22:56:18 +0200 et ici-même sur
fr.rec.photo.numerique, on a lu John Kelly écrivant ...
Ou un DMC-FZ50 :-)
Voui voui, mais dispose t-il de la possibilité de prendre un raw à
la demande alors que l'appareil est règlé en mode jpeg?
Oui, bien sûr : on modifie ça très simplement (un bouton spécial
dédié aux changements fréquents : ISO, format, résolution, type de
MAP et d'AF).
JH
ah ben merci de me ramener sur terre, car à lire les commentaires sur
le K10, j'en avais déduis qu'il s'agissait d'une spécificité de cet
appareil.
Je ne jette pas la pierre aux commentateurs néanmoins car je leur
laisse le crédit d'un comparatif limité aux seuls reflex
concurrentiels.
Pas plus tard que Wed, 17 Oct 2007 22:56:18 +0200 et ici-même sur fr.rec.photo.numerique, on a lu John Kelly écrivant ...
Ou un DMC-FZ50 :-)
Voui voui, mais dispose t-il de la possibilité de prendre un raw à la demande alors que l'appareil est règlé en mode jpeg?
Oui, bien sûr : on modifie ça très simplement (un bouton spécial dédié aux changements fréquents : ISO, format, résolution, type de MAP et d'AF).
JH
ah ben merci de me ramener sur terre, car à lire les commentaires sur le K10, j'en avais déduis qu'il s'agissait d'une spécificité de cet appareil. Je ne jette pas la pierre aux commentateurs néanmoins car je leur laisse le crédit d'un comparatif limité aux seuls reflex concurrentiels.
et même aux bridges qui font les deux a la fois !
-- -- Ricco
grenault
On 17 oct, 19:11, "philippe briot" wrote:
"Bour-Brown" a écrit dans le message denews:4715d51 a$0$5082$
a écrit ( )
Je vais avoir mon premier APN capable de produire des fichiers RAW. Je n'en ai jamais utilisé. Existe-t-il un moyen de prérégler tous l es paramètres à des valeurs moyennes convenant à la majorité des photos de façon à ce que ce soit très rapide et que l'on puisse obtenir mi eux qu'un JPG ultra fin ?
Pour moi non.
Ou on fait du réglage standard et le jpg ultra fin est excellent, ou bien le réglage standard ne suffit justement pas, et dans ce cas on utilise l e raw avec des paramètres ajustés à la main. Mais du raw automatique, j e n'en vois pas trop l'intérêt.
Lol, oui, effectivement, la question est surprenante. En fait, une photo en raw n'est pas "meilleure" qu'une photo en jpeg. Elle est seulement plus malléable. "Malléable" ça veut dire qu'on peut faire apparaitre des zones qui se raient définitivement cramées en jpeg. C'est là pour rattraper les erreurs de prises de vue. D'ailleurs, ce qui est marrant dans la question de Guy c'est que JUSTEMENT le reproche qu'on peut faire au jpeg c'est de prérégler les paramèt res à des valeurs autoritairement prédéfinies.
Bref, Guy, vient de réinventer le jpeg !!
Philippe
- Masquer le texte des messages précédents -
- Afficher le texte des messages précédents -- Masquer le texte des m essages précédents -
- Afficher le texte des messages précédents -
Mais non, car le RAW je voulais le garder pour pouvoir justement corriger les problèmes décelés par ce traitement rapide. En JPG direct, pas question de revenir en arrière. J'ai du mal m'expliquer..
Guy
On 17 oct, 19:11, "philippe briot" <philbr...@orange.fr> wrote:
"Bour-Brown" <bour-br...@wnd.fr> a écrit dans le message denews:4715d51 a$0$5082$ba4acef3@news.orange.fr...
<grena...@aol.com> a écrit
( 1192605402.960519.267...@e9g2000prf.googlegroups.com )
Je vais avoir mon premier APN capable de produire des fichiers RAW. Je
n'en ai jamais utilisé. Existe-t-il un moyen de prérégler tous l es
paramètres à des valeurs moyennes convenant à la majorité des photos de
façon à ce que ce soit très rapide et que l'on puisse obtenir mi eux qu'un
JPG ultra fin ?
Pour moi non.
Ou on fait du réglage standard et le jpg ultra fin est excellent, ou bien
le
réglage standard ne suffit justement pas, et dans ce cas on utilise l e raw
avec des paramètres ajustés à la main. Mais du raw automatique, j e n'en
vois
pas trop l'intérêt.
Lol, oui, effectivement, la question est surprenante.
En fait, une photo en raw n'est pas "meilleure" qu'une photo en jpeg. Elle
est seulement plus malléable.
"Malléable" ça veut dire qu'on peut faire apparaitre des zones qui se raient
définitivement cramées en jpeg.
C'est là pour rattraper les erreurs de prises de vue.
D'ailleurs, ce qui est marrant dans la question de Guy c'est que JUSTEMENT
le reproche qu'on peut faire au jpeg c'est de prérégler les paramèt res à des
valeurs autoritairement prédéfinies.
Bref, Guy, vient de réinventer le jpeg !!
Philippe
- Masquer le texte des messages précédents -
- Afficher le texte des messages précédents -- Masquer le texte des m essages précédents -
- Afficher le texte des messages précédents -
Mais non, car le RAW je voulais le garder pour pouvoir justement
corriger les problèmes décelés par ce traitement rapide. En JPG
direct, pas question de revenir en arrière. J'ai du mal m'expliquer..
"Bour-Brown" a écrit dans le message denews:4715d51 a$0$5082$
a écrit ( )
Je vais avoir mon premier APN capable de produire des fichiers RAW. Je n'en ai jamais utilisé. Existe-t-il un moyen de prérégler tous l es paramètres à des valeurs moyennes convenant à la majorité des photos de façon à ce que ce soit très rapide et que l'on puisse obtenir mi eux qu'un JPG ultra fin ?
Pour moi non.
Ou on fait du réglage standard et le jpg ultra fin est excellent, ou bien le réglage standard ne suffit justement pas, et dans ce cas on utilise l e raw avec des paramètres ajustés à la main. Mais du raw automatique, j e n'en vois pas trop l'intérêt.
Lol, oui, effectivement, la question est surprenante. En fait, une photo en raw n'est pas "meilleure" qu'une photo en jpeg. Elle est seulement plus malléable. "Malléable" ça veut dire qu'on peut faire apparaitre des zones qui se raient définitivement cramées en jpeg. C'est là pour rattraper les erreurs de prises de vue. D'ailleurs, ce qui est marrant dans la question de Guy c'est que JUSTEMENT le reproche qu'on peut faire au jpeg c'est de prérégler les paramèt res à des valeurs autoritairement prédéfinies.
Bref, Guy, vient de réinventer le jpeg !!
Philippe
- Masquer le texte des messages précédents -
- Afficher le texte des messages précédents -- Masquer le texte des m essages précédents -
- Afficher le texte des messages précédents -
Mais non, car le RAW je voulais le garder pour pouvoir justement corriger les problèmes décelés par ce traitement rapide. En JPG direct, pas question de revenir en arrière. J'ai du mal m'expliquer..
Guy
Bour-Brown
Ricco a écrit ( ff7aag$coa$ )
ca a quand même ses limites, entre autre ca n'a pas la faculté de " fabriquer " des pixels absents
Faut voir...
Déjà les pixels chauds ou morts, un logiciel comme Camera Raw est capable de faire une extrapolation à partir des photosites en bonne santé, de gommer les infos erronées et de les remplacer par du probable.
Certains modes scène de nos appareils sont tout à fait capables de faire du bricolage flatteur, par exemple lisser une carnation. On se dirige également vers des fonctions Recovery améliorées, qui vont aller chercher les infos à la limite du grillé dans les couches où elles existent encore pour en calculer des plausibles dans la couche où c'est définitivement cramé.
Et quand on voit les fonctions patch qui permettent de réparer des petits accidents et qui gomment pétouilles et petits flares en conservant toute une logique sous-jacente, je me dis que des pixels inventés, il va quand même y en avoir de plus en plus.
Ricco a écrit
( ff7aag$coa$1@news.tiscali.fr )
ca a quand même ses limites, entre autre ca n'a pas la faculté de "
fabriquer " des pixels absents
Faut voir...
Déjà les pixels chauds ou morts, un logiciel comme Camera Raw est capable de
faire une extrapolation à partir des photosites en bonne santé, de gommer
les infos erronées et de les remplacer par du probable.
Certains modes scène de nos appareils sont tout à fait capables de faire du
bricolage flatteur, par exemple lisser une carnation. On se dirige également
vers des fonctions Recovery améliorées, qui vont aller chercher les infos à
la limite du grillé dans les couches où elles existent encore pour en
calculer des plausibles dans la couche où c'est définitivement cramé.
Et quand on voit les fonctions patch qui permettent de réparer des petits
accidents et qui gomment pétouilles et petits flares en conservant toute une
logique sous-jacente, je me dis que des pixels inventés, il va quand même y
en avoir de plus en plus.
ca a quand même ses limites, entre autre ca n'a pas la faculté de " fabriquer " des pixels absents
Faut voir...
Déjà les pixels chauds ou morts, un logiciel comme Camera Raw est capable de faire une extrapolation à partir des photosites en bonne santé, de gommer les infos erronées et de les remplacer par du probable.
Certains modes scène de nos appareils sont tout à fait capables de faire du bricolage flatteur, par exemple lisser une carnation. On se dirige également vers des fonctions Recovery améliorées, qui vont aller chercher les infos à la limite du grillé dans les couches où elles existent encore pour en calculer des plausibles dans la couche où c'est définitivement cramé.
Et quand on voit les fonctions patch qui permettent de réparer des petits accidents et qui gomment pétouilles et petits flares en conservant toute une logique sous-jacente, je me dis que des pixels inventés, il va quand même y en avoir de plus en plus.
Ricco
Bour-Brown wrote:
Et quand on voit les fonctions patch qui permettent de réparer des petits accidents et qui gomment pétouilles et petits flares en conservant toute une logique sous-jacente, je me dis que des pixels inventés, il va quand même y en avoir de plus en plus.
je suis un puriste, moi monsieur, pas de ça chez moi ! enfin, quoique, c'est vrai si tu fais recalculer a partir d'un etat recalculé et ainsi de suite on va y arriver a ce que tu dis, à la fin, va falloir des freins a disques puissants :=) Freins de pixels en croissance.
-- -- Ricco
Bour-Brown wrote:
Et quand on voit les fonctions patch qui permettent de réparer des
petits accidents et qui gomment pétouilles et petits flares en
conservant toute une logique sous-jacente, je me dis que des pixels
inventés, il va quand même y en avoir de plus en plus.
je suis un puriste, moi monsieur, pas de ça chez moi !
enfin, quoique, c'est vrai si tu fais recalculer a partir d'un etat
recalculé et ainsi de suite on va y arriver a ce que tu dis, à la fin, va
falloir des freins a disques puissants :=)
Freins de pixels en croissance.
Et quand on voit les fonctions patch qui permettent de réparer des petits accidents et qui gomment pétouilles et petits flares en conservant toute une logique sous-jacente, je me dis que des pixels inventés, il va quand même y en avoir de plus en plus.
je suis un puriste, moi monsieur, pas de ça chez moi ! enfin, quoique, c'est vrai si tu fais recalculer a partir d'un etat recalculé et ainsi de suite on va y arriver a ce que tu dis, à la fin, va falloir des freins a disques puissants :=) Freins de pixels en croissance.
-- -- Ricco
Ascadix
[.. snip..]
Merci pour ces précisions exhaustives qui confirment l'intérêt de FZ50. Cela étant, je trouve le k10 bien convivial également et il me fautdire que je fais bien moins appel à sa notice qu'à celle de mon coolpix 995. JK
Il m'a fallut moins de temps pour prendre en main mon FZ50 dans tous ses modes que pour prendre en main ( et expliquer) un Canon S70 en mode P à mes parents :-)
J'ai oublié 3 gros points d'intérêts qui ont fait pencher mon choix perso vers le FZ50 ..
- Zoom manuel ( bagues ) et non pas électrique pousse-bouton
- Objo qui accueil facilement des compléments de base, ( notamment un polarisant ) sans avoir besoin de bricoler avec les bagues multiples et des fourches ou autres trucs casse-pied, là c'est un bête pas de vis de 55mm comme on en trouve sur les objo de reflex.
- Il tenait dans mon budget :-)
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
[.. snip..]
Merci pour ces précisions exhaustives qui confirment l'intérêt de FZ50.
Cela étant, je trouve le k10 bien convivial également et il me fautdire
que je fais bien moins appel à sa notice qu'à celle de mon coolpix 995.
JK
Il m'a fallut moins de temps pour prendre en main mon FZ50 dans tous ses
modes que pour prendre en main ( et expliquer) un Canon S70 en mode P à
mes parents :-)
J'ai oublié 3 gros points d'intérêts qui ont fait pencher mon choix
perso vers le FZ50 ..
- Zoom manuel ( bagues ) et non pas électrique pousse-bouton
- Objo qui accueil facilement des compléments de base, ( notamment un
polarisant ) sans avoir besoin de bricoler avec les bagues multiples et
des fourches ou autres trucs casse-pied, là c'est un bête pas de vis de
55mm comme on en trouve sur les objo de reflex.
- Il tenait dans mon budget :-)
--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça
arrive.
Merci pour ces précisions exhaustives qui confirment l'intérêt de FZ50. Cela étant, je trouve le k10 bien convivial également et il me fautdire que je fais bien moins appel à sa notice qu'à celle de mon coolpix 995. JK
Il m'a fallut moins de temps pour prendre en main mon FZ50 dans tous ses modes que pour prendre en main ( et expliquer) un Canon S70 en mode P à mes parents :-)
J'ai oublié 3 gros points d'intérêts qui ont fait pencher mon choix perso vers le FZ50 ..
- Zoom manuel ( bagues ) et non pas électrique pousse-bouton
- Objo qui accueil facilement des compléments de base, ( notamment un polarisant ) sans avoir besoin de bricoler avec les bagues multiples et des fourches ou autres trucs casse-pied, là c'est un bête pas de vis de 55mm comme on en trouve sur les objo de reflex.
- Il tenait dans mon budget :-)
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
John Kelly
Ascadix wrote:
[.. snip..]
Merci pour ces précisions exhaustives qui confirment l'intérêt de FZ50. Cela étant, je trouve le k10 bien convivial également et il me fautdire que je fais bien moins appel à sa notice qu'à celle de mon coolpix 995. JK
Il m'a fallut moins de temps pour prendre en main mon FZ50 dans tous ses modes que pour prendre en main ( et expliquer) un Canon S70 en mode P à mes parents :-)
J'ai oublié 3 gros points d'intérêts qui ont fait pencher mon choix perso vers le FZ50 ..
- Zoom manuel ( bagues ) et non pas électrique pousse-bouton
- Objo qui accueil facilement des compléments de base, ( notamment un polarisant ) sans avoir besoin de bricoler avec les bagues multiples et des fourches ou autres trucs casse-pied, là c'est un bête pas de vis de 55mm comme on en trouve sur les objo de reflex.
- Il tenait dans mon budget :-)
Bien, il ne nous reste plus qu'à attendre quelques exemplaires de tes photos sur frp :-) Jk
Ascadix wrote:
[.. snip..]
Merci pour ces précisions exhaustives qui confirment l'intérêt de
FZ50. Cela étant, je trouve le k10 bien convivial également et il me
fautdire que je fais bien moins appel à sa notice qu'à celle de mon
coolpix 995. JK
Il m'a fallut moins de temps pour prendre en main mon FZ50 dans tous
ses modes que pour prendre en main ( et expliquer) un Canon S70 en
mode P à mes parents :-)
J'ai oublié 3 gros points d'intérêts qui ont fait pencher mon choix
perso vers le FZ50 ..
- Zoom manuel ( bagues ) et non pas électrique pousse-bouton
- Objo qui accueil facilement des compléments de base, ( notamment un
polarisant ) sans avoir besoin de bricoler avec les bagues multiples
et des fourches ou autres trucs casse-pied, là c'est un bête pas de
vis de 55mm comme on en trouve sur les objo de reflex.
- Il tenait dans mon budget :-)
Bien, il ne nous reste plus qu'à attendre quelques exemplaires de tes
photos sur frp :-)
Jk
Merci pour ces précisions exhaustives qui confirment l'intérêt de FZ50. Cela étant, je trouve le k10 bien convivial également et il me fautdire que je fais bien moins appel à sa notice qu'à celle de mon coolpix 995. JK
Il m'a fallut moins de temps pour prendre en main mon FZ50 dans tous ses modes que pour prendre en main ( et expliquer) un Canon S70 en mode P à mes parents :-)
J'ai oublié 3 gros points d'intérêts qui ont fait pencher mon choix perso vers le FZ50 ..
- Zoom manuel ( bagues ) et non pas électrique pousse-bouton
- Objo qui accueil facilement des compléments de base, ( notamment un polarisant ) sans avoir besoin de bricoler avec les bagues multiples et des fourches ou autres trucs casse-pied, là c'est un bête pas de vis de 55mm comme on en trouve sur les objo de reflex.
- Il tenait dans mon budget :-)
Bien, il ne nous reste plus qu'à attendre quelques exemplaires de tes photos sur frp :-) Jk
