Tout est dans le sujet ou presque:
où en est-on côté macintosh avec ces nouveaux formats ?
Je ne vois que silence ou annonces pour la fin de l'année.
d'autres infos ?
L'organisme de normalisation ISO (International Organization for Standardization) a enfin attribué le 1er mai le tant convoité standard ISO 26300 au format OpenDocument. Rejoignant ainsi le PDF et le HTML, autres formats ayant déjà été couronnés par pareille norme."
LMI 4/04/2007 "Dans un communiqué, l'Ecma annonce qu'"Open XML passe immédiatement à la prochaine phase de la normalisation ISO / IEC", à travers le mécanisme accéléré du Fast track qui doit ainsi durer cinq mois. Selon l'organisme, cette période arrivera à échéance le 2 septembre, date à laquelle Open XML deviendra ou non une norme ISO."
Ce n'est pas tout à fait la même chose.
Jean-Pierre
In article <Patrick.Stadelmann-9A0F40.22215212042007@individual.net>,
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch> wrote:
L'organisme de normalisation ISO (International Organization for
Standardization) a enfin attribué le 1er mai le tant convoité standard ISO 26300
au format OpenDocument. Rejoignant ainsi le PDF et le HTML, autres formats ayant
déjà été couronnés par pareille norme."
LMI 4/04/2007
"Dans un communiqué, l'Ecma annonce qu'"Open XML passe immédiatement à la
prochaine phase de la normalisation ISO / IEC", à travers le mécanisme accéléré
du Fast track qui doit ainsi durer cinq mois. Selon l'organisme, cette période
arrivera à échéance le 2 septembre, date à laquelle Open XML deviendra ou non
une norme ISO."
L'organisme de normalisation ISO (International Organization for Standardization) a enfin attribué le 1er mai le tant convoité standard ISO 26300 au format OpenDocument. Rejoignant ainsi le PDF et le HTML, autres formats ayant déjà été couronnés par pareille norme."
LMI 4/04/2007 "Dans un communiqué, l'Ecma annonce qu'"Open XML passe immédiatement à la prochaine phase de la normalisation ISO / IEC", à travers le mécanisme accéléré du Fast track qui doit ainsi durer cinq mois. Selon l'organisme, cette période arrivera à échéance le 2 septembre, date à laquelle Open XML deviendra ou non une norme ISO."
Ce n'est pas tout à fait la même chose.
Jean-Pierre
J.P. Poindessault
In article <20070412222504218570@[10.0.0.1]>, (manet) wrote:
Gilles Querat wrote:
Je ne sais pas dans quelle fac tu es, mais les referees des revues scintifiques majeures (Science de la Vie pour moi) sont plus que des rois
Les grandes revues, Nature, Scinece etc... fournissent même des feuilles de Format et styles pour l'article (sous Word) à respecter à la lettre sinon...
merci de ne pas confondre éditeurs et relecteurs. les éditeurs donnent des feuilles de style qui s'intègrent dans leur process éditorial en limitant les taches de ressaisie et de formatage, ce qui est vital pour eux sur le plan économique, et leur permet de les imposer.
les relecteurs n'ont absolument rien à imposer, et surtout pas un format informatique qui n'est supporté que par 1/100 des correspondants. d'ailleurs, habituellement, les relecteurs se font imposer un format par l'éditeur, et c'est le meme que celui des auteurs. Si tu as un problème, tu peux t'adresser à l'éditeur, et tu auras gain de cause, parce que ça m'étonnerais qu'il change sa chaine d'édition rien que pour un relecteur qui fait des caprices. NB : ça fait 13 ans que je bosse pour l'édition scientifique.
Ici, Sciences de la Vie, l'auteur n'est en principe jamais directement en relation avec le "referee" choisi par l'éditeur de la revue pour évaluer la pertinence du manuscript pour la revue et sa valeur scientifique. Tout transite par l'éditeur, le "manuscript" (PDF), les suggestions du referee (c'est le document que peut recevoir l'auteur sous n'importe quel format !), le manuscript corrigé (PDF) et, quand le referee a validé, la version finale qui comprend 3 items formatés selon les recommandations aux auteurs: Texte, document Word Figures, documents Photoshop en TIFF Légendes, document Word parfois la bibliographie fait l'objet d'un document Word séparé du texte.
Jean-Pierre
In article <20070412222504218570@[10.0.0.1]>, pmanet@invivo.edu (manet) wrote:
Je ne sais pas dans quelle fac tu es, mais les referees des revues
scintifiques majeures (Science de la Vie pour moi) sont plus que des rois
Les grandes revues, Nature, Scinece etc... fournissent même des feuilles
de Format et styles pour l'article (sous Word) à respecter à la lettre
sinon...
merci de ne pas confondre éditeurs et relecteurs.
les éditeurs donnent des feuilles de style qui s'intègrent dans leur
process éditorial en limitant les taches de ressaisie et de formatage,
ce qui est vital pour eux sur le plan économique, et leur permet de les
imposer.
les relecteurs n'ont absolument rien à imposer, et surtout pas un format
informatique qui n'est supporté que par 1/100 des correspondants.
d'ailleurs, habituellement, les relecteurs se font imposer un format par
l'éditeur, et c'est le meme que celui des auteurs.
Si tu as un problème, tu peux t'adresser à l'éditeur, et tu auras gain
de cause, parce que ça m'étonnerais qu'il change sa chaine d'édition
rien que pour un relecteur qui fait des caprices.
NB : ça fait 13 ans que je bosse pour l'édition scientifique.
Ici, Sciences de la Vie, l'auteur n'est en principe jamais directement en
relation avec le "referee" choisi par l'éditeur de la revue pour évaluer la
pertinence du manuscript pour la revue et sa valeur scientifique.
Tout transite par l'éditeur, le "manuscript" (PDF), les suggestions du referee
(c'est le document que peut recevoir l'auteur sous n'importe quel format !), le
manuscript corrigé (PDF) et, quand le referee a validé, la version finale qui
comprend 3 items formatés selon les recommandations aux auteurs:
Texte, document Word
Figures, documents Photoshop en TIFF
Légendes, document Word
parfois la bibliographie fait l'objet d'un document Word séparé du texte.
In article <20070412222504218570@[10.0.0.1]>, (manet) wrote:
Gilles Querat wrote:
Je ne sais pas dans quelle fac tu es, mais les referees des revues scintifiques majeures (Science de la Vie pour moi) sont plus que des rois
Les grandes revues, Nature, Scinece etc... fournissent même des feuilles de Format et styles pour l'article (sous Word) à respecter à la lettre sinon...
merci de ne pas confondre éditeurs et relecteurs. les éditeurs donnent des feuilles de style qui s'intègrent dans leur process éditorial en limitant les taches de ressaisie et de formatage, ce qui est vital pour eux sur le plan économique, et leur permet de les imposer.
les relecteurs n'ont absolument rien à imposer, et surtout pas un format informatique qui n'est supporté que par 1/100 des correspondants. d'ailleurs, habituellement, les relecteurs se font imposer un format par l'éditeur, et c'est le meme que celui des auteurs. Si tu as un problème, tu peux t'adresser à l'éditeur, et tu auras gain de cause, parce que ça m'étonnerais qu'il change sa chaine d'édition rien que pour un relecteur qui fait des caprices. NB : ça fait 13 ans que je bosse pour l'édition scientifique.
Ici, Sciences de la Vie, l'auteur n'est en principe jamais directement en relation avec le "referee" choisi par l'éditeur de la revue pour évaluer la pertinence du manuscript pour la revue et sa valeur scientifique. Tout transite par l'éditeur, le "manuscript" (PDF), les suggestions du referee (c'est le document que peut recevoir l'auteur sous n'importe quel format !), le manuscript corrigé (PDF) et, quand le referee a validé, la version finale qui comprend 3 items formatés selon les recommandations aux auteurs: Texte, document Word Figures, documents Photoshop en TIFF Légendes, document Word parfois la bibliographie fait l'objet d'un document Word séparé du texte.
Jean-Pierre
laurent.pertois
jean-pierre poindessault wrote:
où en est-on côté macintosh avec ces nouveaux formats ?
DataViz annonce leur gestion par MacLink Plus v16 :
<http://www.dataviz.com/>
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
où en est-on côté macintosh avec ces nouveaux formats ?
DataViz annonce leur gestion par MacLink Plus v16 :
<http://www.dataviz.com/>
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
où en est-on côté macintosh avec ces nouveaux formats ?
DataViz annonce leur gestion par MacLink Plus v16 :
<http://www.dataviz.com/>
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
J.P. Poindessault
In article <1hwqxc6.tdq4zzko0yc6N%, (Laurent Pertois) wrote:
jean-pierre poindessault wrote:
où en est-on côté macintosh avec ces nouveaux formats ?
DataViz annonce leur gestion par MacLink Plus v16 :
<http://www.dataviz.com/>
OK, merci
JP
In article <1hwqxc6.tdq4zzko0yc6N%laurent.pertois@alussinan.org>,
laurent.pertois@alussinan.org (Laurent Pertois) wrote:
