"Nul" a écrit dans le message de groupe de discussion :
ce n'était pas pour tuer un maximum de gens, mais de couvrir, du regard et du canon, un maximum de champs ainsi que protéger au maximum les entrées/sorties du fort.
Ah, et on les protège comment les entrées ? en envoyant des fleurs aux assaillants ?
Les forts plus anciens étaient conçu de manière que les boulets de canons ennemis ne puissent atteindre les mur de front. Un mur d'épaisseur de 3 m (de front) fait environ 4,20 m d'épaisseur à 45° et la force de l'impact est divisé par deux.
Les forts de Vauban avaient deux caractéristiques ( qu'il n'avait pas inventés lui même, mais dont on retrouve les prémices au fort St Nicolas ou de certains forts espagnols par exemple) ; l'artillerie ennemie ne rencontrait aucun mur de face et les assaillants étaient systématiquement pris entre deux feux.
"Nul" a écrit dans le message de groupe de discussion :
791a194c-29a3-4c2e-be7d-2d197f06657e@googlegroups.com...
ce n'était pas pour tuer un maximum de gens, mais de couvrir, du regard et
du canon, un maximum de champs ainsi que protéger au maximum les
entrées/sorties du fort.
Ah, et on les protège comment les entrées ? en envoyant des fleurs aux
assaillants ?
Les forts plus anciens étaient conçu de manière que les boulets de canons
ennemis ne puissent atteindre les mur de front.
Un mur d'épaisseur de 3 m (de front) fait environ 4,20 m d'épaisseur à 45°
et la force de l'impact est divisé par deux.
Les forts de Vauban avaient deux caractéristiques ( qu'il n'avait pas
inventés lui même, mais dont on retrouve les prémices au fort St Nicolas ou
de certains forts espagnols par exemple) ; l'artillerie ennemie ne
rencontrait aucun mur de face et les assaillants étaient systématiquement
pris entre deux feux.
"Nul" a écrit dans le message de groupe de discussion :
ce n'était pas pour tuer un maximum de gens, mais de couvrir, du regard et du canon, un maximum de champs ainsi que protéger au maximum les entrées/sorties du fort.
Ah, et on les protège comment les entrées ? en envoyant des fleurs aux assaillants ?
Les forts plus anciens étaient conçu de manière que les boulets de canons ennemis ne puissent atteindre les mur de front. Un mur d'épaisseur de 3 m (de front) fait environ 4,20 m d'épaisseur à 45° et la force de l'impact est divisé par deux.
Les forts de Vauban avaient deux caractéristiques ( qu'il n'avait pas inventés lui même, mais dont on retrouve les prémices au fort St Nicolas ou de certains forts espagnols par exemple) ; l'artillerie ennemie ne rencontrait aucun mur de face et les assaillants étaient systématiquement pris entre deux feux.
jdd
Le 16/11/2018 à 13:10, René S a écrit :
Ah, et on les protège comment les entrées ? en envoyant des fleurs aux assaillants ?
en même temps, qui dit assaillant... suppose qu'on se défend on peut aussi se laisser violer ou égorger, au choix et dans un ordre à déterminer... jdd -- http://dodin.org
Le 16/11/2018 à 13:10, René S a écrit :
Ah, et on les protège comment les entrées ? en envoyant des fleurs aux
assaillants ?
en même temps, qui dit assaillant... suppose qu'on se défend
on peut aussi se laisser violer ou égorger, au choix et dans un ordre à
déterminer...
Ah, et on les protège comment les entrées ? en envoyant des fleurs aux assaillants ?
en même temps, qui dit assaillant... suppose qu'on se défend on peut aussi se laisser violer ou égorger, au choix et dans un ordre à déterminer... jdd -- http://dodin.org
René S
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion : psmb9c$95q$
celui où on y raconte des brèvres !
Oui je connais les "brèvres", enfin les brèves. Et j'apprécie. Mais venant de toi, y faire allusion en ce qui me concerne n'est pas un compliment.
Tu as l'air de penser que je n'ai aucune idée de l'architecture militaire et de Vauban en particulier. Alors renseigne toi avant de m'attaquer aussi stupidement. mais j'attaque personne ! je titille juste ton sens de l'humour tu devrais être flatté
Ne pas confondre humoristique et péjoratif.
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion :
psmb9c$95q$1@dont-email.me...
celui où on y raconte des brèvres !
Oui je connais les "brèvres", enfin les brèves. Et j'apprécie. Mais venant
de toi, y faire allusion en ce qui me concerne n'est pas un compliment.
Tu as l'air de penser que je n'ai aucune idée de l'architecture militaire
et
de Vauban en particulier. Alors renseigne toi avant de m'attaquer aussi
stupidement.
mais j'attaque personne !
je titille juste ton sens de l'humour
tu devrais être flatté
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion : psmb9c$95q$
celui où on y raconte des brèvres !
Oui je connais les "brèvres", enfin les brèves. Et j'apprécie. Mais venant de toi, y faire allusion en ce qui me concerne n'est pas un compliment.
Tu as l'air de penser que je n'ai aucune idée de l'architecture militaire et de Vauban en particulier. Alors renseigne toi avant de m'attaquer aussi stupidement. mais j'attaque personne ! je titille juste ton sens de l'humour tu devrais être flatté
Ne pas confondre humoristique et péjoratif.
René S
"jdd" a écrit dans le message de groupe de discussion : 5beeb514$0$15107$
en même temps, qui dit assaillant... suppose qu'on se défend on peut aussi se laisser violer ou égorger, au choix et dans un ordre à déterminer...
Bien d'accord. Je répondais simplement à ceux qui prétendaient qu'un fort n'était pas un instrument de guerre.
"jdd" a écrit dans le message de groupe de discussion :
5beeb514$0$15107$426a74cc@news.free.fr...
en même temps, qui dit assaillant... suppose qu'on se défend
on peut aussi se laisser violer ou égorger, au choix et dans un ordre à
déterminer...
Bien d'accord. Je répondais simplement à ceux qui prétendaient qu'un fort
n'était pas un instrument de guerre.
"jdd" a écrit dans le message de groupe de discussion : 5beeb514$0$15107$
en même temps, qui dit assaillant... suppose qu'on se défend on peut aussi se laisser violer ou égorger, au choix et dans un ordre à déterminer...
Bien d'accord. Je répondais simplement à ceux qui prétendaient qu'un fort n'était pas un instrument de guerre.
Pierre Maurette
René S :
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion : psm5ua$bkf$ René S :
D'ailleurs Vauban excellait dans l'art de concevoir la géométrie de ses forts de manière à tuer le maximum d'assaillants.
t'en as discuté avec lui (au comptoir) ? :-)
Au comptoir de qui, de quoi ? Si tu me vois à un comptoir c'est que tu as l'habitude de les fréquenter. Tu as l'air de penser que je n'ai aucune idée de l'architecture militaire et de Vauban en particulier. Alors renseigne toi avant de m'attaquer aussi stupidement.
https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKqmWuzcnm8_4ducon.jpg Bisou. -- Pierre Maurette
René S :
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion :
psm5ua$bkf$1@dont-email.me...
René S :
D'ailleurs Vauban excellait dans l'art de concevoir la géométrie de ses
forts de manière à tuer le maximum d'assaillants.
t'en as discuté avec lui (au comptoir) ? :-)
Au comptoir de qui, de quoi ? Si tu me vois à un comptoir c'est que tu as
l'habitude de les fréquenter.
Tu as l'air de penser que je n'ai aucune idée de l'architecture militaire et
de Vauban en particulier. Alors renseigne toi avant de m'attaquer aussi
stupidement.
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion : psm5ua$bkf$ René S :
D'ailleurs Vauban excellait dans l'art de concevoir la géométrie de ses forts de manière à tuer le maximum d'assaillants.
t'en as discuté avec lui (au comptoir) ? :-)
Au comptoir de qui, de quoi ? Si tu me vois à un comptoir c'est que tu as l'habitude de les fréquenter. Tu as l'air de penser que je n'ai aucune idée de l'architecture militaire et de Vauban en particulier. Alors renseigne toi avant de m'attaquer aussi stupidement.
https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKqmWuzcnm8_4ducon.jpg Bisou. -- Pierre Maurette
René S
"Pierre Maurette" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Entre ça et tes allusions anales on voit bien où se portent tes goûts. Désolé, très peu pour moi.
Nul
Le vendredi 16 novembre 2018 13:10:25 UTC+1, René S a écrit :
"Nul" a écrit dans le message de groupe de discussion :
ce n'était pas pour tuer un maximum de gens, mais de couvrir, du r egard et du canon, un maximum de champs ainsi que protéger au maximum les entrées/sorties du fort.
Ah, et on les protège comment les entrées ? en envoyant des fle urs aux assaillants ?
Les forts plus anciens étaient conçu de manière que les boulets de canons ennemis ne puissent atteindre les mur de front. Un mur d'épaisseur de 3 m (de front) fait environ 4,20 m d'ép aisseur à 45° et la force de l'impact est divisé par deux.
Les forts de Vauban avaient deux caractéristiques ( qu'il n'avait pa s inventés lui même, mais dont on retrouve les prémices au f ort St Nicolas ou de certains forts espagnols par exemple) ; l'artillerie ennemie ne rencontrait aucun mur de face et les assaillants étaient systém atiquement pris entre deux feux.
regarde bien la façade où il y a une porte, elle est en retrait e t un regard/meurtrière sur chaque parties en équerre couvre cette dernière.
Le vendredi 16 novembre 2018 13:10:25 UTC+1, René S a écrit :
"Nul" a écrit dans le message de groupe de discussion :
791a194c-29a3-4c2e-be7d-2d197f06657e@googlegroups.com...
> ce n'était pas pour tuer un maximum de gens, mais de couvrir, du r egard et
> du canon, un maximum de champs ainsi que protéger au maximum les
> entrées/sorties du fort.
Ah, et on les protège comment les entrées ? en envoyant des fle urs aux
assaillants ?
> Les forts plus anciens étaient conçu de manière que les boulets de canons
> ennemis ne puissent atteindre les mur de front.
> Un mur d'épaisseur de 3 m (de front) fait environ 4,20 m d'ép aisseur à 45°
> et la force de l'impact est divisé par deux.
Les forts de Vauban avaient deux caractéristiques ( qu'il n'avait pa s
inventés lui même, mais dont on retrouve les prémices au f ort St Nicolas ou
de certains forts espagnols par exemple) ; l'artillerie ennemie ne
rencontrait aucun mur de face et les assaillants étaient systém atiquement
pris entre deux feux.
regarde bien la façade où il y a une porte, elle est en retrait e t un regard/meurtrière sur chaque parties en équerre couvre cette dernière.
Le vendredi 16 novembre 2018 13:10:25 UTC+1, René S a écrit :
"Nul" a écrit dans le message de groupe de discussion :
ce n'était pas pour tuer un maximum de gens, mais de couvrir, du r egard et du canon, un maximum de champs ainsi que protéger au maximum les entrées/sorties du fort.
Ah, et on les protège comment les entrées ? en envoyant des fle urs aux assaillants ?
Les forts plus anciens étaient conçu de manière que les boulets de canons ennemis ne puissent atteindre les mur de front. Un mur d'épaisseur de 3 m (de front) fait environ 4,20 m d'ép aisseur à 45° et la force de l'impact est divisé par deux.
Les forts de Vauban avaient deux caractéristiques ( qu'il n'avait pa s inventés lui même, mais dont on retrouve les prémices au f ort St Nicolas ou de certains forts espagnols par exemple) ; l'artillerie ennemie ne rencontrait aucun mur de face et les assaillants étaient systém atiquement pris entre deux feux.
regarde bien la façade où il y a une porte, elle est en retrait e t un regard/meurtrière sur chaque parties en équerre couvre cette dernière.
Stephane Legras-Decussy
Le 16/11/2018 07:58, René S a écrit :
Si tu ajoutes quelques canons sur les remparts ça change un peu la donne. Il n'y a pas besoin d'armes d'assaut mobiles pour tuer des gens.
sauf que forcément ces gens sont venus eux même se mettre devant pour se faire tuer. si personne n'attaque un fort, il ne tuera jamais personne, il suffit de lui foutre la paix :-)
Le 16/11/2018 07:58, René S a écrit :
Si tu ajoutes quelques canons sur les remparts ça change un peu la
donne. Il n'y a pas besoin d'armes d'assaut mobiles pour tuer des gens.
sauf que forcément ces gens sont venus eux même se mettre devant pour se
faire tuer.
si personne n'attaque un fort, il ne tuera jamais personne, il suffit de
lui foutre la paix :-)
Si tu ajoutes quelques canons sur les remparts ça change un peu la donne. Il n'y a pas besoin d'armes d'assaut mobiles pour tuer des gens.
sauf que forcément ces gens sont venus eux même se mettre devant pour se faire tuer. si personne n'attaque un fort, il ne tuera jamais personne, il suffit de lui foutre la paix :-)
Stephane Legras-Decussy
Le 16/11/2018 11:07, Nul a écrit :
ce n'était pas pour tuer un maximum de gens, mais de couvrir, du regard et du canon, un maximum de champs
idem un bunker allemand WW2 qui est conçu pour s'auto-tirer dessus au niveau des points d'accès.
Le 16/11/2018 11:07, Nul a écrit :
ce n'était pas pour tuer un maximum de gens, mais de couvrir, du regard et du canon, un maximum de champs
idem un bunker allemand WW2 qui est conçu pour s'auto-tirer dessus au
niveau des points d'accès.
ce n'était pas pour tuer un maximum de gens, mais de couvrir, du regard et du canon, un maximum de champs
idem un bunker allemand WW2 qui est conçu pour s'auto-tirer dessus au niveau des points d'accès.
René S
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de groupe de discussion : 5beeef5e$0$20323$ Le 16/11/2018 07:58, René S a écrit :
Si tu ajoutes quelques canons sur les remparts ça change un peu la donne. Il n'y a pas besoin d'armes d'assaut mobiles pour tuer des gens. sauf que forcément ces gens sont venus eux même se mettre devant pour se faire tuer. si personne n'attaque un fort, il ne tuera jamais personne, il suffit de lui foutre la paix :-)
Euh, non. la quasi totalité des forts construits au moyen-âge l'ont été, non pour défendre le pays, mais pour contrôler leurs manants, pour éviter d'être attaqués par le seigneur voisin, et surtout pour avoir une base pour pouvoir l'attaquer.
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de groupe de discussion :
5beeef5e$0$20323$426a34cc@news.free.fr...
Le 16/11/2018 07:58, René S a écrit :
Si tu ajoutes quelques canons sur les remparts ça change un peu la
donne. Il n'y a pas besoin d'armes d'assaut mobiles pour tuer des gens.
sauf que forcément ces gens sont venus eux même se mettre devant pour se
faire tuer.
si personne n'attaque un fort, il ne tuera jamais personne, il suffit de
lui foutre la paix :-)
Euh, non. la quasi totalité des forts construits au moyen-âge l'ont été, non
pour défendre le pays, mais pour contrôler leurs manants, pour éviter d'être
attaqués par le seigneur voisin, et surtout pour avoir une base pour pouvoir
l'attaquer.
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de groupe de discussion : 5beeef5e$0$20323$ Le 16/11/2018 07:58, René S a écrit :
Si tu ajoutes quelques canons sur les remparts ça change un peu la donne. Il n'y a pas besoin d'armes d'assaut mobiles pour tuer des gens. sauf que forcément ces gens sont venus eux même se mettre devant pour se faire tuer. si personne n'attaque un fort, il ne tuera jamais personne, il suffit de lui foutre la paix :-)
Euh, non. la quasi totalité des forts construits au moyen-âge l'ont été, non pour défendre le pays, mais pour contrôler leurs manants, pour éviter d'être attaqués par le seigneur voisin, et surtout pour avoir une base pour pouvoir l'attaquer.
