Bonjour,
Au vu des logiciels fournis dans LE linux commercial (Mandriva pour ne pas
le nommer) j'ai l'impression que le fortran n'y a plus sa place.
Le f77 présent il y a encore quelques versions a été remplaçé par gfortran
(f90 ou 95) qui maintenant n'est même plus dans la liste de la version
2007.1.
Même constat pour Latex.
Est-ce le cas ?
Le cas échéant, est-il possible d'installer un fortran de quelque part sur
toute version de Linux ?
Bon, alors ca ne m'interesse pas. J'essaye depuis hier de faire du in-charte et de troller sur Debian, si tu viens pas infirmer/confirmer cela, deja t'es hors sujet.
Dénoncer ton intolérance dans l'utilisation d'un Linux est parfaitement dans le thème de ce groupe.
Stephane TOUGARD , dans le message
<slrnf8q01v.lls.stephane@server.propolys.com.sg>, a écrit :
Bon, alors ca ne m'interesse pas. J'essaye depuis hier de faire du
in-charte et de troller sur Debian, si tu viens pas infirmer/confirmer
cela, deja t'es hors sujet.
Dénoncer ton intolérance dans l'utilisation d'un Linux est parfaitement dans
le thème de ce groupe.
Bon, alors ca ne m'interesse pas. J'essaye depuis hier de faire du in-charte et de troller sur Debian, si tu viens pas infirmer/confirmer cela, deja t'es hors sujet.
Dénoncer ton intolérance dans l'utilisation d'un Linux est parfaitement dans le thème de ce groupe.
thierry
2/ les pointeurs existent dans g77 (cf l'utilisation faite par vastf90 que je dois encore avoir sur une disquette)
Je veux bien voir ça ;-)
2/ les pointeurs existent dans g77 (cf l'utilisation faite par
vastf90 que je dois encore avoir sur une disquette)
2/ les pointeurs existent dans g77 (cf l'utilisation faite par vastf90 que je dois encore avoir sur une disquette)
Je veux bien voir ça ;-)
talon
Stephane TOUGARD wrote:
Michel Talon wrote:
Oui, Ubuntu ou Debian c'est quand même essentiellement pareil. Le gros avantage, c'est la facilité de mise à jour automatique. Il faut être honnête, dans ce domaine, c'est ce qu'il y a de mieux. C'est un domaine où FreeBSD est nettement moins au point.
Euh, les opinions divergent tres franchement sur ce dernier point.
Je veux dire la mise à jour des ports, pas du système de base. Pour le système de base, FreeBSD a une mise à jour géniale. Pour les ports si on veut quelque chose de fiable, il vaut mieux se taper la recompilation de l'ensemble. Evidemment pour un serveur qui n'a que quelques ports installés, ce n'est pas gênant. pour une station avec plusieurs centaines de ports installés, c'est nettement plus problématique qu'avec une Ubuntu.
--
Michel TALON
Stephane TOUGARD <stephane@unices.org> wrote:
Michel Talon wrote:
Oui, Ubuntu ou Debian c'est quand même essentiellement pareil. Le gros
avantage, c'est la facilité de mise à jour automatique. Il faut être
honnête, dans ce domaine, c'est ce qu'il y a de mieux. C'est un domaine
où FreeBSD est nettement moins au point.
Euh, les opinions divergent tres franchement sur ce dernier point.
Je veux dire la mise à jour des ports, pas du système de base. Pour le
système de base, FreeBSD a une mise à jour géniale. Pour les ports si
on veut quelque chose de fiable, il vaut mieux se taper la recompilation
de l'ensemble. Evidemment pour un serveur qui n'a que quelques ports
installés, ce n'est pas gênant. pour une station avec plusieurs
centaines de ports installés, c'est nettement plus problématique qu'avec
une Ubuntu.
Oui, Ubuntu ou Debian c'est quand même essentiellement pareil. Le gros avantage, c'est la facilité de mise à jour automatique. Il faut être honnête, dans ce domaine, c'est ce qu'il y a de mieux. C'est un domaine où FreeBSD est nettement moins au point.
Euh, les opinions divergent tres franchement sur ce dernier point.
Je veux dire la mise à jour des ports, pas du système de base. Pour le système de base, FreeBSD a une mise à jour géniale. Pour les ports si on veut quelque chose de fiable, il vaut mieux se taper la recompilation de l'ensemble. Evidemment pour un serveur qui n'a que quelques ports installés, ce n'est pas gênant. pour une station avec plusieurs centaines de ports installés, c'est nettement plus problématique qu'avec une Ubuntu.
--
Michel TALON
Patrice Karatchentzeff
Stephane TOUGARD a écrit :
Patrice Karatchentzeff wrote:
C'est parce que t'es un mauvais... chez moi (i.e. là où je bosse), c'est moins de 5 minutes pour installer une Debian... et encore, je compte presque dedans l'installation du rack...
Quelque chose me dit que ta procedure d'installation n'a strictement rien a voir avec la Debian et que tu prendrais exactement autant de temps avec un Windows.
Tout faux... mais on ne peut pas tout savoir quand on refuse le progrès.
C'est parce que t'es un mauvais... chez moi (i.e. là où je bosse),
c'est moins de 5 minutes pour installer une Debian... et encore, je
compte presque dedans l'installation du rack...
Quelque chose me dit que ta procedure d'installation n'a strictement
rien a voir avec la Debian et que tu prendrais exactement autant de
temps avec un Windows.
Tout faux... mais on ne peut pas tout savoir quand on refuse le
progrès.
C'est parce que t'es un mauvais... chez moi (i.e. là où je bosse), c'est moins de 5 minutes pour installer une Debian... et encore, je compte presque dedans l'installation du rack...
Quelque chose me dit que ta procedure d'installation n'a strictement rien a voir avec la Debian et que tu prendrais exactement autant de temps avec un Windows.
Tout faux... mais on ne peut pas tout savoir quand on refuse le progrès.
Le nroff ou troff disponible à l'époque était peut être moins fini. Du côté de la facilité d'utilisation pure, le TeX pur n'a pas l'air beaucoup plus facile à manier.
Bof, faut pas exagérer non plus... il y a plein de gens qui utilisent TeX sans faire de LaTeX...
LaTeX, c'est un langage de secrétaire pour les secrétaires : c'est tout.
C'est la première fois que je vois exprimée cette opinion :-)
Le 05-07-2007, Patrice Karatchentzeff <p.karatchentzeff@free.fr> a écrit :
SL <nospam@nospam.fr> a écrit :
Le nroff ou troff disponible à l'époque était peut être moins fini. Du
côté de la facilité d'utilisation pure, le TeX pur n'a pas l'air
beaucoup plus facile à manier.
Bof, faut pas exagérer non plus... il y a plein de gens qui utilisent
TeX sans faire de LaTeX...
LaTeX, c'est un langage de secrétaire pour les secrétaires : c'est
tout.
C'est la première fois que je vois exprimée cette opinion :-)
Le nroff ou troff disponible à l'époque était peut être moins fini. Du côté de la facilité d'utilisation pure, le TeX pur n'a pas l'air beaucoup plus facile à manier.
Bof, faut pas exagérer non plus... il y a plein de gens qui utilisent TeX sans faire de LaTeX...
LaTeX, c'est un langage de secrétaire pour les secrétaires : c'est tout.
C'est la première fois que je vois exprimée cette opinion :-)
Patrice Karatchentzeff
SL a écrit :
Le 05-07-2007, Patrice Karatchentzeff a écrit :
[...]
LaTeX, c'est un langage de secrétaire pour les secrétaires : c'est tout.
C'est la première fois que je vois exprimée cette opinion :-)
C'est parce que tu es un peu jeune sur Usenet, petit scarabée
C'est parce que t'es un mauvais... chez moi (i.e. là où je bosse), c'est moins de 5 minutes pour installer une Debian... et encore, je compte presque dedans l'installation du rack...
Quelque chose me dit que ta procedure d'installation n'a strictement rien a voir avec la Debian et que tu prendrais exactement autant de temps avec un Windows.
Tout faux... mais on ne peut pas tout savoir quand on refuse le progrès.
La methode m'interesse. Sauf si c'est FAI.
-- Kevin
Le 05-07-2007, Patrice Karatchentzeff <p.karatchentzeff@free.fr> a écrit :
C'est parce que t'es un mauvais... chez moi (i.e. là où je bosse),
c'est moins de 5 minutes pour installer une Debian... et encore, je
compte presque dedans l'installation du rack...
Quelque chose me dit que ta procedure d'installation n'a strictement
rien a voir avec la Debian et que tu prendrais exactement autant de
temps avec un Windows.
Tout faux... mais on ne peut pas tout savoir quand on refuse le
progrès.
C'est parce que t'es un mauvais... chez moi (i.e. là où je bosse), c'est moins de 5 minutes pour installer une Debian... et encore, je compte presque dedans l'installation du rack...
Quelque chose me dit que ta procedure d'installation n'a strictement rien a voir avec la Debian et que tu prendrais exactement autant de temps avec un Windows.
Tout faux... mais on ne peut pas tout savoir quand on refuse le progrès.
La methode m'interesse. Sauf si c'est FAI.
-- Kevin
talon
SL wrote:
Le 05-07-2007, Patrice Karatchentzeff a écrit :
SL a écrit :
Le nroff ou troff disponible à l'époque était peut être moins fini. Du côté de la facilité d'utilisation pure, le TeX pur n'a pas l'air beaucoup plus facile à manier.
Bof, faut pas exagérer non plus... il y a plein de gens qui utilisent TeX sans faire de LaTeX...
LaTeX, c'est un langage de secrétaire pour les secrétaires : c'est tout.
C'est la première fois que je vois exprimée cette opinion :-)
Je suis assez d'accord avec PK. Latex c'est un ensemble de macros permettant de rendre TeX relativement facile, ce qu'il appelle, accessible à une secrétaire. Le prix à payer est une uniformisation qui a effectivement rendu l'apparence des documents produits en Latex très ennuyeuse. En utilisant TeX pur on a beaucoup plus de souplesse et on peut rendre des choses bien plus jolies. Cependant TeX a été fait pour utiliser de manière prncipale les fontes cmr de Knuth. L'usage de fontes postscript est possible mais pratiquement difficile s'il y a des formules (sauf à acheter la fonte Lucida qui a un jeu complet pour les formules). Le résultat est encore une grande uniformité dans l'apparence qui finit par peser. Ensuite les fameux algorithmes de mise en page ont été importés à peu près partout, et en particulier dans le troff Heirloom http://heirloom.sourceforge.net/doctools.html Mais des améliorations ont été apportées par exemple par Adobe avec Indesign. Seule une partie de ces améliorations a été reproduite et uniquement dans pdftex (espacement variable des caractères, caractères "pendants"). C'est ce que pdftex appelle la microtypographie. Il se trouve que le troff Heirloom a aussi ces améliorations, et surtout il peut utiliser les fontes postscript avec beaucoup de facilité. En ce qui concerne groff, je n'en sais rien.
Il est vrai que la page de démonstration http://heirloom.sourceforge.net/doctools/troffdemo.pdf est assez formidable et fait au moins aussi bien sinon mieux que ce que TeX peut faire. Bref TeX accuse sérieusement son age, rien n'a été fait pour simplifier la vie des gens (par exemple cassure automatique des formules), bien loin de là, les gens ont développé des jeux de macros complètement débiles comme latex2e. Il est fort possible que troff soit plus satisfaisant maintenant.
--
Michel TALON
SL <nospam@nospam.fr> wrote:
Le 05-07-2007, Patrice Karatchentzeff <p.karatchentzeff@free.fr> a écrit :
SL <nospam@nospam.fr> a écrit :
Le nroff ou troff disponible à l'époque était peut être moins fini. Du
côté de la facilité d'utilisation pure, le TeX pur n'a pas l'air
beaucoup plus facile à manier.
Bof, faut pas exagérer non plus... il y a plein de gens qui utilisent
TeX sans faire de LaTeX...
LaTeX, c'est un langage de secrétaire pour les secrétaires : c'est
tout.
C'est la première fois que je vois exprimée cette opinion :-)
Je suis assez d'accord avec PK. Latex c'est un ensemble de macros
permettant de rendre TeX relativement facile, ce qu'il appelle,
accessible à une secrétaire. Le prix à payer est une uniformisation qui
a effectivement rendu l'apparence des documents produits en Latex très
ennuyeuse. En utilisant TeX pur on a beaucoup plus de souplesse et on
peut rendre des choses bien plus jolies. Cependant TeX a été fait pour
utiliser de manière prncipale les fontes cmr de Knuth. L'usage de fontes
postscript est possible mais pratiquement difficile s'il y a des
formules (sauf à acheter la fonte Lucida qui a un jeu complet pour les
formules). Le résultat est encore une grande uniformité dans l'apparence
qui finit par peser. Ensuite les fameux algorithmes de mise en page ont
été importés à peu près partout, et en particulier dans le troff
Heirloom
http://heirloom.sourceforge.net/doctools.html
Mais des améliorations ont été apportées par exemple par Adobe avec
Indesign. Seule une partie de ces améliorations a été reproduite et
uniquement dans pdftex (espacement variable des caractères, caractères
"pendants"). C'est ce que pdftex appelle la microtypographie. Il se
trouve que le troff Heirloom a aussi ces améliorations, et surtout il
peut utiliser les fontes postscript avec beaucoup de facilité. En ce qui
concerne groff, je n'en sais rien.
Il est vrai que la page de démonstration
http://heirloom.sourceforge.net/doctools/troffdemo.pdf
est assez formidable et fait au moins aussi bien sinon mieux que ce que
TeX peut faire. Bref TeX accuse sérieusement son age, rien n'a été fait
pour simplifier la vie des gens (par exemple cassure automatique des
formules), bien loin de là, les gens ont développé des jeux de macros
complètement débiles comme latex2e. Il est fort possible que troff soit
plus satisfaisant maintenant.
Le nroff ou troff disponible à l'époque était peut être moins fini. Du côté de la facilité d'utilisation pure, le TeX pur n'a pas l'air beaucoup plus facile à manier.
Bof, faut pas exagérer non plus... il y a plein de gens qui utilisent TeX sans faire de LaTeX...
LaTeX, c'est un langage de secrétaire pour les secrétaires : c'est tout.
C'est la première fois que je vois exprimée cette opinion :-)
Je suis assez d'accord avec PK. Latex c'est un ensemble de macros permettant de rendre TeX relativement facile, ce qu'il appelle, accessible à une secrétaire. Le prix à payer est une uniformisation qui a effectivement rendu l'apparence des documents produits en Latex très ennuyeuse. En utilisant TeX pur on a beaucoup plus de souplesse et on peut rendre des choses bien plus jolies. Cependant TeX a été fait pour utiliser de manière prncipale les fontes cmr de Knuth. L'usage de fontes postscript est possible mais pratiquement difficile s'il y a des formules (sauf à acheter la fonte Lucida qui a un jeu complet pour les formules). Le résultat est encore une grande uniformité dans l'apparence qui finit par peser. Ensuite les fameux algorithmes de mise en page ont été importés à peu près partout, et en particulier dans le troff Heirloom http://heirloom.sourceforge.net/doctools.html Mais des améliorations ont été apportées par exemple par Adobe avec Indesign. Seule une partie de ces améliorations a été reproduite et uniquement dans pdftex (espacement variable des caractères, caractères "pendants"). C'est ce que pdftex appelle la microtypographie. Il se trouve que le troff Heirloom a aussi ces améliorations, et surtout il peut utiliser les fontes postscript avec beaucoup de facilité. En ce qui concerne groff, je n'en sais rien.
Il est vrai que la page de démonstration http://heirloom.sourceforge.net/doctools/troffdemo.pdf est assez formidable et fait au moins aussi bien sinon mieux que ce que TeX peut faire. Bref TeX accuse sérieusement son age, rien n'a été fait pour simplifier la vie des gens (par exemple cassure automatique des formules), bien loin de là, les gens ont développé des jeux de macros complètement débiles comme latex2e. Il est fort possible que troff soit plus satisfaisant maintenant.
--
Michel TALON
Stéphane CARPENTIER
SL a écrit :
Le nroff ou troff disponible à l'époque était peut être moins fini. Du côté de la facilité d'utilisation pure, le TeX pur n'a pas l'air beaucoup plus facile à manier.
Bof, faut pas exagérer non plus... il y a plein de gens qui utilisent TeX sans faire de LaTeX...
LaTeX, c'est un langage de secrétaire pour les secrétaires : c'est tout.
C'est presque vendredi, je me permet un suivi kivabien.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
SL <nospam@nospam.fr> a écrit :
Le nroff ou troff disponible à l'époque était peut être moins fini. Du
côté de la facilité d'utilisation pure, le TeX pur n'a pas l'air
beaucoup plus facile à manier.
Bof, faut pas exagérer non plus... il y a plein de gens qui utilisent
TeX sans faire de LaTeX...
LaTeX, c'est un langage de secrétaire pour les secrétaires : c'est
tout.
C'est presque vendredi, je me permet un suivi kivabien.
--
Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
Le nroff ou troff disponible à l'époque était peut être moins fini. Du côté de la facilité d'utilisation pure, le TeX pur n'a pas l'air beaucoup plus facile à manier.
Bof, faut pas exagérer non plus... il y a plein de gens qui utilisent TeX sans faire de LaTeX...
LaTeX, c'est un langage de secrétaire pour les secrétaires : c'est tout.
C'est presque vendredi, je me permet un suivi kivabien.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
JKB
Le 05-07-2007, à propos de Re: fortran, linux, Stephane TOUGARD écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB wrote:
Je ne t'engagerais jamais, toi. La moindre des choses, lorsqu'une machine est compromise, on essaye de savoir comment pour que cela ne se reproduise pas.
Comment, ca j'ai compris, j'ai fait confiance a la politique de securite d'une distrib soit disant sure, pour que ca ne se reproduise pas ? j'ai re-installe un systeme sur et j'ai fait confiance a personne.
Un système sûr. Bien sûr. Figure-toi que ça n'existe pas.
Et puis je sais pas ce que vous avez tous a pas vouloir m'embaucher, j'ai ma boite, ca tourne, je recherche pas du boulot aupres d'autres administrateurs systemes, merci.
Commence par installer une ubuntu sur un serveur de prod, dans la vraie vie, que je rigole.
Qd ca sera le cas, ca sera en suivant la procedure d'install d'un editeur qui a valide sa solution avec une Ubuntu. Pour le moment, la Ubuntu ne fait pas partie des distrib avec les quelles j'ai travaille.
Mouarf... Redhat aussi valide des trucs. Ce n'est pas pour cela que la distribution est _stable_.
C'est pas ce que RedHat valide qui m'interesse. Ce sont les gens qui valident la RedHat qui m'interessent. Et crois moi, quand on me parle de RedHat, je demande toujours quelles sont les autres options.
C'est cela, oui. Le principe des ports et tout ce qui va avec ça. Bien sur, c'est très supérieur à tout le reste.
Dans la pratique, tres clairement oui pour un tas de raisons dont les plus evidentes sont les respects des configs par defaut des logiciels installees et la grande liberte de personalisation de l'installation de facon tres simple.
Les specs par défaut des logiciels... Figure-toi que le type qui programme un soft n'est pas celui qui administre une machine et que ce type n'en a strictement rien à foutre de l'administration au sens sécuritaire du terme en général.
Là, j'aimerais que tu m'expliques en quoi Solaris est plus ou moins industriel qu'un autre Unix. Solaris jusqu'à la version 9 (la problématique est un peu différente depuis Solaris 10) est un assemblage de bouts de ficelles plus ou moins grosses avec des patches improbables. Alors appeler ça un OS industriel, tu m'excuseras, mais j'ai peine à contraindre mes zygomatiques à ne pas se livrer à une tétanisation crispée.
Laisse donc tes zygomatiques tranquille. Le cote industriel n'a rien de technique, il est simplement lie a l'environnement ou l'on travaille habituellement avec tel ou tel Unix.
Demande-toi pourquoi les parts de marché de Solaris se cassent la gueule depuis quelques années.
On parle de securite, on parle pas de performance, c'est pas le probleme. J'ai des plateformes SS7 sous Solaris, elles existaient aussi sous Linux, mais l'editeur travaille sur Solaris par defaut, donc on a retenu Solaris. Pour les upgrade, c'est le process de l'editeur et hors sauvegarde et monitoring, on touche meme pas aux machines.
Très bien. Vu les palanquées de patches de sécurités qui sortent toutes les semaines pour le coeur de Solaris (et l'absence de firewall efficace) de l'OS, touche du bois.
Tu sais ce que c'est du SS7 ?
Ouaips. Figure-toi que je viens des télécoms.
Certaines de ces machines n'ont meme pas d'IP et meme si elles en ont, elles ne sont jamais sur l'Internet et le reseau IP n'est utilise que pour l'administration ou pour faire la liaison en Sigtran avec des serveurs applicatifs.
Les notions de securite dans cet environnement n'ont strictement rien a voir avec l'Internet et crois moi tu patches pas ces machines au bon vouloir de SUN.
Mouarf. Vu les patches qui stabilisent Solaris, il est suicidaire de ne pas les passer. Mais il est vrai que tu es un grand spécialiste.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 05-07-2007, à propos de
Re: fortran, linux,
Stephane TOUGARD écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB wrote:
Je ne t'engagerais jamais, toi. La moindre des choses, lorsqu'une
machine est compromise, on essaye de savoir comment pour que cela ne
se reproduise pas.
Comment, ca j'ai compris, j'ai fait confiance a la politique de securite
d'une distrib soit disant sure, pour que ca ne se reproduise pas ? j'ai
re-installe un systeme sur et j'ai fait confiance a personne.
Un système sûr. Bien sûr. Figure-toi que ça n'existe pas.
Et puis je sais pas ce que vous avez tous a pas vouloir m'embaucher,
j'ai ma boite, ca tourne, je recherche pas du boulot aupres d'autres
administrateurs systemes, merci.
Commence par installer une ubuntu sur un serveur de prod, dans la
vraie vie, que je rigole.
Qd ca sera le cas, ca sera en suivant la procedure d'install d'un
editeur qui a valide sa solution avec une Ubuntu. Pour le moment, la
Ubuntu ne fait pas partie des distrib avec les quelles j'ai travaille.
Mouarf... Redhat aussi valide des trucs. Ce n'est pas pour cela que
la distribution est _stable_.
C'est pas ce que RedHat valide qui m'interesse. Ce sont les gens qui
valident la RedHat qui m'interessent. Et crois moi, quand on me parle de
RedHat, je demande toujours quelles sont les autres options.
C'est cela, oui. Le principe des ports et tout ce qui va avec ça.
Bien sur, c'est très supérieur à tout le reste.
Dans la pratique, tres clairement oui pour un tas de raisons dont les
plus evidentes sont les respects des configs par defaut des logiciels
installees et la grande liberte de personalisation de l'installation de
facon tres simple.
Les specs par défaut des logiciels... Figure-toi que le type qui
programme un soft n'est pas celui qui administre une machine et que
ce type n'en a strictement rien à foutre de l'administration au sens
sécuritaire du terme en général.
Là, j'aimerais que tu m'expliques en quoi Solaris est plus ou moins
industriel qu'un autre Unix. Solaris jusqu'à la version 9 (la
problématique est un peu différente depuis Solaris 10) est un
assemblage de bouts de ficelles plus ou moins grosses avec des
patches improbables. Alors appeler ça un OS industriel, tu
m'excuseras, mais j'ai peine à contraindre mes zygomatiques à ne pas
se livrer à une tétanisation crispée.
Laisse donc tes zygomatiques tranquille. Le cote industriel n'a rien de
technique, il est simplement lie a l'environnement ou l'on travaille
habituellement avec tel ou tel Unix.
Demande-toi pourquoi les parts de marché de Solaris se cassent la
gueule depuis quelques années.
On parle de securite, on parle pas de performance, c'est pas le
probleme. J'ai des plateformes SS7 sous Solaris, elles existaient aussi
sous Linux, mais l'editeur travaille sur Solaris par defaut, donc on a
retenu Solaris. Pour les upgrade, c'est le process de l'editeur et hors
sauvegarde et monitoring, on touche meme pas aux machines.
Très bien. Vu les palanquées de patches de sécurités qui sortent
toutes les semaines pour le coeur de Solaris (et l'absence
de firewall efficace) de l'OS, touche du bois.
Tu sais ce que c'est du SS7 ?
Ouaips. Figure-toi que je viens des télécoms.
Certaines de ces machines n'ont meme pas d'IP et meme si elles en ont,
elles ne sont jamais sur l'Internet et le reseau IP n'est utilise que
pour l'administration ou pour faire la liaison en Sigtran avec des
serveurs applicatifs.
Les notions de securite dans cet environnement n'ont strictement rien a
voir avec l'Internet et crois moi tu patches pas ces machines au bon
vouloir de SUN.
Mouarf. Vu les patches qui stabilisent Solaris, il est suicidaire de
ne pas les passer. Mais il est vrai que tu es un grand spécialiste.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 05-07-2007, à propos de Re: fortran, linux, Stephane TOUGARD écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB wrote:
Je ne t'engagerais jamais, toi. La moindre des choses, lorsqu'une machine est compromise, on essaye de savoir comment pour que cela ne se reproduise pas.
Comment, ca j'ai compris, j'ai fait confiance a la politique de securite d'une distrib soit disant sure, pour que ca ne se reproduise pas ? j'ai re-installe un systeme sur et j'ai fait confiance a personne.
Un système sûr. Bien sûr. Figure-toi que ça n'existe pas.
Et puis je sais pas ce que vous avez tous a pas vouloir m'embaucher, j'ai ma boite, ca tourne, je recherche pas du boulot aupres d'autres administrateurs systemes, merci.
Commence par installer une ubuntu sur un serveur de prod, dans la vraie vie, que je rigole.
Qd ca sera le cas, ca sera en suivant la procedure d'install d'un editeur qui a valide sa solution avec une Ubuntu. Pour le moment, la Ubuntu ne fait pas partie des distrib avec les quelles j'ai travaille.
Mouarf... Redhat aussi valide des trucs. Ce n'est pas pour cela que la distribution est _stable_.
C'est pas ce que RedHat valide qui m'interesse. Ce sont les gens qui valident la RedHat qui m'interessent. Et crois moi, quand on me parle de RedHat, je demande toujours quelles sont les autres options.
C'est cela, oui. Le principe des ports et tout ce qui va avec ça. Bien sur, c'est très supérieur à tout le reste.
Dans la pratique, tres clairement oui pour un tas de raisons dont les plus evidentes sont les respects des configs par defaut des logiciels installees et la grande liberte de personalisation de l'installation de facon tres simple.
Les specs par défaut des logiciels... Figure-toi que le type qui programme un soft n'est pas celui qui administre une machine et que ce type n'en a strictement rien à foutre de l'administration au sens sécuritaire du terme en général.
Là, j'aimerais que tu m'expliques en quoi Solaris est plus ou moins industriel qu'un autre Unix. Solaris jusqu'à la version 9 (la problématique est un peu différente depuis Solaris 10) est un assemblage de bouts de ficelles plus ou moins grosses avec des patches improbables. Alors appeler ça un OS industriel, tu m'excuseras, mais j'ai peine à contraindre mes zygomatiques à ne pas se livrer à une tétanisation crispée.
Laisse donc tes zygomatiques tranquille. Le cote industriel n'a rien de technique, il est simplement lie a l'environnement ou l'on travaille habituellement avec tel ou tel Unix.
Demande-toi pourquoi les parts de marché de Solaris se cassent la gueule depuis quelques années.
On parle de securite, on parle pas de performance, c'est pas le probleme. J'ai des plateformes SS7 sous Solaris, elles existaient aussi sous Linux, mais l'editeur travaille sur Solaris par defaut, donc on a retenu Solaris. Pour les upgrade, c'est le process de l'editeur et hors sauvegarde et monitoring, on touche meme pas aux machines.
Très bien. Vu les palanquées de patches de sécurités qui sortent toutes les semaines pour le coeur de Solaris (et l'absence de firewall efficace) de l'OS, touche du bois.
Tu sais ce que c'est du SS7 ?
Ouaips. Figure-toi que je viens des télécoms.
Certaines de ces machines n'ont meme pas d'IP et meme si elles en ont, elles ne sont jamais sur l'Internet et le reseau IP n'est utilise que pour l'administration ou pour faire la liaison en Sigtran avec des serveurs applicatifs.
Les notions de securite dans cet environnement n'ont strictement rien a voir avec l'Internet et crois moi tu patches pas ces machines au bon vouloir de SUN.
Mouarf. Vu les patches qui stabilisent Solaris, il est suicidaire de ne pas les passer. Mais il est vrai que tu es un grand spécialiste.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
