fortran, linux

SL <nospam@nospam.fr> wrote:

J'aimerais bien savoir aussi comment on faisait avec *roff : j'ai vu de
superbes bouquins fait avec ça (notamment /The new S language/), je
suppose qu'il y a des mécanismes pour déclarer des styles avec troff ?

http://www.cowlark.com/meta.html
http://faustus.homelinux.org/mom/mom.html

--

Michel TALON

On 2007-07-03, Stephane TOUGARD <stephane@unices.org> wrote:

Nicolas George wrote:

tar -zxvf package.tar.gz
./configure
make
make install

A mon avis, on fera jamais plus.

Le but, c'est de faire moins. Pour un programme gros, tu peux avoir à

Qui le dit ? pas moi en tous cas. Avec cette methode je compile les
options que je veux, j'utilise la version que je veux, il m'arrive meme
de changer 2 ou 3 points dans les sources pour avoir la fonction que je
veux.

Rien ne t'empeche de faire ca avec des packages.

Et sinon tu t'y prend comment quand tu veux desinstaller une librairie,
pour supprimer tous les fichiers concernés ? Pour installer une mise à
jour d'un logiciel, ou pour revenir à une version anterieure ? Pour
savoir d'ou provient un fichier particulier ? Quand tu veux savoir
quels options de compilation ont été utilisées pour compiler un binaire ?

C'est à tout ca que sert un système de packages.

attendre plusieurs dizaines de minutes avant d'avoir ce qui t'intéresse.

Vu les performances d'une machine necessaire pour faire tourner une
mandrake, quel programme peut necessiter plusieurs dizaines de minutes.

Une Mandriva ne demande pas une machine particulièrement puissante, et
puis il y a des tonnes de logiciels qui demandent plusieurs dizaines de
minutes à compiler.

C'est dommage. Et si c'est un programme avec beaucoup de dépendances, il
faut plusieurs interventions humaines pour lancer les différentes étapes,
c'est encore plus du temps perdu.

Parler de temps perdu pour defendre la Mandrake, c'est quand meme limite
mauvaise foie. La distrib est lente, mal foutue, buggee a chaque
nouvelle release utilise tous les softs et interfaces le plus lents
qu'on fasse.

Ha, donc selon toi une Mandriva serait beaucoup plus lente qu'une
Slackware ou autre distrib ? Tu as fait des tests, ou bien comme
d'habitude tu parles sans savoir ?

J'aimerais bien voir des tests, par ce que ca m'étonnerais grandement
qu'il y ait une difference significative, sachant que toutes les
distributions utilisent à peu près le meme système de base.

Que ca convienne au debutant, j'en conviens, et puis de la ou il vient,
il se sent pas perdu. Mais bon, ca 15 ans que je debute.

Mandriva est pas faite que pour des débutants.

Oui, justement : ils le font. Ceux de Debian, Ubuntu, Fedora, etc., aussi,
donc ça n'a aucun intérêt que je perde mon temps à le refaire.

Ca permet d'avoir des procedures d'installs standardisees quelles que
soit l'Unix qu'on utilise (et ca m'enerve quand certaines distrib genre
Mandrake n'incluent pas les outils necessaires pour le faire ... par
defaut).

Tout ce qu'il faut pour compiler des logiciels s'install très facilement.
Mais je vois pas l'interet d'installer ca par defaut, par ce que je ne
vois pas l'interet d'avoir tout ca par exemple sur des serveurs de prod,
ou l'on ne compile jamais rien directement sur la machine.

Nicolas

On 2007-07-04, Stephane TOUGARD <stephane@unices.org> wrote:

Nicolas George wrote:

Tu dis ça comme si la paresse était un défaut pour un admin. Au contraire,
c'est une qualité : la paresse pousse à mettre en place des solutions
automatisées, qui en pratique sont plus fiables que des solutions manuelles.

Un avis contraire viendra avec le temps et l'experience. Qd tu auras un
serveur qui reboote pas ou qui plante a 2 heures du matin suite a une
solution automatisee, tu reviendras nous en parler.

Une solution automatisée te permettra de reinstaller le tout
automatiquement en quelques minutes s'il y a un problème.

Ah, je crois que je viens de comprendre : tu te fais payer à l'heure, y
compris le temps passé à attendre que les programmes compilent. Et c'est
pendant ce temps que tu vas troller sur les news. :-Þ

Je suis paye a faire fonctionner des machines et tu sais quoi ? celles
qui fonctionnent le mieux ont ete entierement installees a la main. Par
contre, qu'est ce qu'on a comme emmerdes avec les Debian ou on a utilise
les packages standards.

Ca c'est par ce que tu ne sais pas te servir de Debian.

Nicolas

Le 3 Jul 2007 23:32:39 GMT,

Le but, c'est de faire moins.
Qui le dit ? pas moi en tous cas. Avec cette methode je compile les

options que je veux, j'utilise la version que je veux, il m'arrive
meme de changer 2 ou 3 points dans les sources pour avoir la fonction
que je veux.

Et tu le fais pour tous les logiciels que tu utilises?
Tu mets combien de temps pour avoir une machine prête à t'aider dans
ton travail?

Vu les performances d'une machine necessaire pour faire tourner une
mandrake, quel programme peut necessiter plusieurs dizaines de
minutes.

Mon portable Pentium III à 833 MHz, 256 Mo de RAM est sous Mandriva
2007.1. Il est tout à fait utilisable; mais les compilations sont
effectivement plutôt lentes, ainsi qu'Acrobat Reader, qui n'était pas
fourni par Mandriva.
Je ne vois pas en quoi cette distribution ralentirait quoi que ce
soit.

Oui, justement : ils le font. Ceux de Debian, Ubuntu, Fedora, etc.,
aussi, donc ça n'a aucun intérêt que je perde mon temps à le
refaire.
Ca permet d'avoir des procedures d'installs standardisees quelles que

soit l'Unix qu'on utilise

Est-ce qu'il vaut mieux installer les outils en quelques minutes
selon des procédures adaptées à chaque environnement, ou bien y passer
des heures selon une procédure standardisée?

(et ca m'enerve quand certaines distrib genre Mandrake n'incluent pas
les outils necessaires pour le faire ... par defaut).

Les packages sélectionnés par défaut sont là uniquement pour que le
débutant ait des repères. L'utilisateur averti préfère toujours faire
ses propres choix.


--
Jérémy JUST <jeremy_just@netcourrier.com>

Nicolas George wrote:

Si tu commences à te montrer grossier, j'arrête là. De toute évidence, tu es
incapable de te rendre compte que ton type d'utilisation et tes préférences
personnelles ne sont pas universels ; tant que tu camperas sur cette
position, il est inutile de débattre avec toi.

Mais personne ne t'invite a debattre avec moi, il est de mon droit de ne
pas etre d'accord et de donner mes raisons, il est de ton droit de
repondre ou de ne pas repondre.

Par contre, ce dont je suis sur, c'est que mes preferences sont des
besoins qui n'ont rien a voir avec tes grandes theories sur la facon de
gerer une machine parce que je suis confronte a la vraie vie,
vraisemblabement pas toi.

C'est globalement ce que je reproche a la Debian d'ailleurs, d'imposer
des grandes theories sans vraiment savoir ce qui peut/doit etre fait
dans la pratique.

Le 04-07-2007, Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> a écrit :

SL <nospam@nospam.fr> wrote:

J'aimerais bien savoir aussi comment on faisait avec *roff : j'ai vu de
superbes bouquins fait avec ça (notamment /The new S language/), je
suppose qu'il y a des mécanismes pour déclarer des styles avec troff ?

http://www.cowlark.com/meta.html
http://faustus.homelinux.org/mom/mom.html

Merci. Je suppose que ce genre de macro ont toujours existé. Il
suffirait de regarder du côté de la fabrication des pages de man. Je me
demandais par exemple, devant la qualité des *roff, pourquoi Knuth avait
éprouvé le besoin d'écrire TeX. Je trouve peut être une réponse dans ton
second lien :

Still, many people believe that TeX's size and complexity are
warranted because TeX produces typesetting of a quality superior to
groff. While that may have been true once, it is simply not the case
now. As a typesetting "engine", groff is superb.

Le nroff ou troff disponible à l'époque était peut être moins fini. Du
côté de la facilité d'utilisation pure, le TeX pur n'a pas l'air
beaucoup plus facile à manier.

nicolas vigier wrote:

Un vrai progres, ca serait des ports a la FreeBSD pour tout le monde
avec des fichiers de personalisations simples et efficaces et une
portabilite garantie sur une vingtaine d'Unix. Voila, ca serait ca le
progres pour la vraie vie de l'informatique en entreprise.

Ca existe, et ca s'appelle pkgsrc :
http://www.pkgsrc.org/

Decidement, les petits gars de BSD ont toujours eu un train d'avance sur
les distrib Linux pour ce qui est de construire des serveurs.

Le 04-07-2007, Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> a écrit :

SL <nospam@nospam.fr> wrote:

J'aimerais bien savoir aussi comment on faisait avec *roff : j'ai vu de
superbes bouquins fait avec ça (notamment /The new S language/), je
suppose qu'il y a des mécanismes pour déclarer des styles avec troff ?

http://www.cowlark.com/meta.html
http://faustus.homelinux.org/mom/mom.html

Ce joli petit tutorial de Kernighan :

http://www.kohala.com/start/troff/v7man/trofftut/trofftut.ps

Où l'on voit uqe les macros (p. 7) sont simplement des raccourcis
remplacés à l'interprétation.

Ce texte date de 1978, et il y a déjà des choses jolies pour la mise en
page.

J'avoue tout, j'ai trouvé ça sur wikipedia. Qui dit d'ailleurs une
énormité (dans les liens) : que James Saltzer est le concepteur de
groff, alors qu'il est dit plus haut, ce qui est exacte, que c'est James
Clark.

nicolas vigier wrote:

Qui le dit ? pas moi en tous cas. Avec cette methode je compile les
options que je veux, j'utilise la version que je veux, il m'arrive meme
de changer 2 ou 3 points dans les sources pour avoir la fonction que je
veux.

Rien ne t'empeche de faire ca avec des packages.

Et me taper la documentation de chaque systeme de package en fonction de
chaque Unix ? pkg_add sur Solaris, un rpm ici, un autre la, ...

Et sinon tu t'y prend comment quand tu veux desinstaller une librairie,
pour supprimer tous les fichiers concernés ? Pour installer une mise à
jour d'un logiciel, ou pour revenir à une version anterieure ? Pour
savoir d'ou provient un fichier particulier ? Quand tu veux savoir
quels options de compilation ont été utilisées pour compiler un binaire ?

Supprimer une librairie sur un serveur ? pourquoi faire (a part avoir de
grandes chances de tout planter) ? a la rigueur on l'update (suffit de
recompiler la derniere version et d'installer). Mais la desinstaller, je
comprends meme pas le principe.

Pour bouger les versions des logiciels ? c'est simple, je prend Apache.

ln -s /usr/local/apache-1.3.32 /usr/local/apache

Voila, ensuite, selon les version que j'installe, comment je veux
revenir en arriere, c'est un changement de lien.

Mais on upgrade pas des programmes sur des serveurs si souvent, a moins d'un
bug ou d'un trou de securite.

C'est à tout ca que sert un système de packages.

C'est a ca que sert la competence.

Une Mandriva ne demande pas une machine particulièrement puissante, et
puis il y a des tonnes de logiciels qui demandent plusieurs dizaines de
minutes à compiler.

Mais Mandriva pour mettre ou ? sur un serveur ? c'est un non sens, aucun
logiciel n'a de pre-requis sur la Mandriva, elle n'a aucun interet et
j'en ai vu tellement planter a cause de patches zarbis sur le noyau.

Le pire que je rencontre est quand la RedHat est un pre-requis, mais ca
se calme parce que cette distrib est tellement chere. Et de toutes
facons, c'est toujours dans le cadre d'une installation d'un logiciel
proprio et la, on suit les procedures de l'editeur (et on met surtout
pas a jour le systeme si c'est pas dans les procedures). Mais la, on est
dans le niveau de procedure type Microsoft.

Ha, donc selon toi une Mandriva serait beaucoup plus lente qu'une
Slackware ou autre distrib ? Tu as fait des tests, ou bien comme
d'habitude tu parles sans savoir ?

Elle l'etait la derniere fois que j'ai teste, oui.

Pour le reste, comme elle n'apporte strictement rien, je n'ai pas
re-teste depuis. C'est une distrib sans interet.

Mandriva est pas faite que pour des débutants.

Alors elle n'est faite pour personne et ca explique peut etre qu'elle
vegete (au sens commercial du terme).

Tout ce qu'il faut pour compiler des logiciels s'install très facilement.
Mais je vois pas l'interet d'installer ca par defaut, par ce que je ne
vois pas l'interet d'avoir tout ca par exemple sur des serveurs de prod,
ou l'on ne compile jamais rien directement sur la machine.

TU ne compiles jamais rien sur un serveur de prod. Parce que TU as des
visions tres theoriques de ce que doit etre un serveur de prod et TU
penses qu'on ne doit rien compiler sur un serveur de prod.

Mais dans la vraie vie, on compile ce dont on a besoin sur un serveur de
prod parce que les serveurs sont assez puissants pour le faire et
surtout parce que c'est le meilleur endroit pour le faire et qu'on en
trouvera jamais de mieux.

nicolas vigier wrote:

Un avis contraire viendra avec le temps et l'experience. Qd tu auras un
serveur qui reboote pas ou qui plante a 2 heures du matin suite a une
solution automatisee, tu reviendras nous en parler.
Une solution automatisée te permettra de reinstaller le tout

automatiquement en quelques minutes s'il y a un problème.

AHAHAHAHHAHHAHAHAAHAHHA

Pardon. Qd tu as fini tes etudes et que tu cherches du taf, t'es gentil,
tu me telephones pas.

Je suis paye a faire fonctionner des machines et tu sais quoi ? celles
qui fonctionnent le mieux ont ete entierement installees a la main. Par
contre, qu'est ce qu'on a comme emmerdes avec les Debian ou on a utilise
les packages standards.

Ca c'est par ce que tu ne sais pas te servir de Debian.

On va dire que c'est ca, si ca peut te faire plaisir.