"Désormais, toute personne qui consultera des sites internet qui font l'apologie du terrorisme ou qui appellent à la violence sera punie pénalement".
(Sarkozy, tout à l'heure)
Pas trop de souci à se faire ! Du N.S. pur jus donc sans suite, ce d'autant que c'est sans doute pratiquement innaplicable ?
Je le pense aussi. Mais oser proposer ce genre de chose témoigne quand même d'un certain état d'esprit.
A ce sujet, un commentateur/lecteur du Figaro écrit ceci, à quoi je souscris :
"Quand on traite d'un sujet, on commence par définir les termes du sujet. Or, justement, l' "extrémisme" peut donner lieu à des définitions larges et élastiques. Au fil du temps, une telle loi aboutira à la pénalisation des opinions non conformes et non formatées : quiconque ne sera pas lisse et aseptisé, n'aura pas une mentalité en plastique sera susceptible d'être un dangereux terroriste : Mélanchon, Le Pen ou Alain Soral par exemple ; ne sont-ils pas des "extrémistes" pour le système ? Quant à l' "appel au meurtre" : soutenir les dangereux "criminels irresponsables" que sont les automobilistes sera donc aussi pénalisable. Exprimer une opinion anti-radar n'est-il pas, pour la Perrichon, un appel au meurtre ? Bref, une perspective liberticide de plus. Je ne plaisante même pas et il ne s'agit pas de science-fiction. Si on compare les lois de 2012 à celles de 1980, beaucoup de choses inadmissibles en droit ont été admises par glissement (fichiers d'empreintes, contraventions automatiques). Par ailleurs, j'ai déjà eu affaire à des tordus qui, voyant mes engagements en faveur des droits des 14-18 ans (se passer de la signature parentale pour l'orientation scolaire, choisir sa religion, présider une association...) et mon travail en ce sens auprès d'un groupe de lycéens m'ont taxé, je cite de "détournement de mineurs" et de "dangereux pervers". Nous sommes dans un pays où il devient de plus en plus difficile de penser librement sans avoir à subir ce genre de débilités. Et ça ne va pas aller en s'arrangeant."
-- Peio
Le 3/22/2012 5:30 PM, j'écrivais :
Le 3/22/2012 5:24 PM, Augustin a écrit :
Le 22/03/2012 16:24, Peio a écrit :
"Désormais, toute personne qui consultera des sites internet qui font
l'apologie du terrorisme ou qui appellent à la violence sera punie
pénalement".
(Sarkozy, tout à l'heure)
Pas trop de souci à se faire ! Du N.S. pur jus donc sans suite, ce
d'autant que c'est sans doute pratiquement innaplicable ?
Je le pense aussi.
Mais oser proposer ce genre de chose témoigne quand même d'un certain
état d'esprit.
A ce sujet, un commentateur/lecteur du Figaro écrit ceci, à quoi je
souscris :
"Quand on traite d'un sujet, on commence par définir les termes du
sujet. Or, justement, l' "extrémisme" peut donner lieu à des définitions
larges et élastiques.
Au fil du temps, une telle loi aboutira à la pénalisation des opinions
non conformes et non formatées : quiconque ne sera pas lisse et
aseptisé, n'aura pas une mentalité en plastique sera susceptible d'être
un dangereux terroriste : Mélanchon, Le Pen ou Alain Soral par exemple ;
ne sont-ils pas des "extrémistes" pour le système ?
Quant à l' "appel au meurtre" : soutenir les dangereux "criminels
irresponsables" que sont les automobilistes sera donc aussi pénalisable.
Exprimer une opinion anti-radar n'est-il pas, pour la Perrichon, un
appel au meurtre ?
Bref, une perspective liberticide de plus.
Je ne plaisante même pas et il ne s'agit pas de science-fiction. Si on
compare les lois de 2012 à celles de 1980, beaucoup de choses
inadmissibles en droit ont été admises par glissement (fichiers
d'empreintes, contraventions automatiques). Par ailleurs, j'ai déjà eu
affaire à des tordus qui, voyant mes engagements en faveur des droits
des 14-18 ans (se passer de la signature parentale pour l'orientation
scolaire, choisir sa religion, présider une association...) et mon
travail en ce sens auprès d'un groupe de lycéens m'ont taxé, je cite de
"détournement de mineurs" et de "dangereux pervers".
Nous sommes dans un pays où il devient de plus en plus difficile de
penser librement sans avoir à subir ce genre de débilités. Et ça ne va
pas aller en s'arrangeant."
"Désormais, toute personne qui consultera des sites internet qui font l'apologie du terrorisme ou qui appellent à la violence sera punie pénalement".
(Sarkozy, tout à l'heure)
Pas trop de souci à se faire ! Du N.S. pur jus donc sans suite, ce d'autant que c'est sans doute pratiquement innaplicable ?
Je le pense aussi. Mais oser proposer ce genre de chose témoigne quand même d'un certain état d'esprit.
A ce sujet, un commentateur/lecteur du Figaro écrit ceci, à quoi je souscris :
"Quand on traite d'un sujet, on commence par définir les termes du sujet. Or, justement, l' "extrémisme" peut donner lieu à des définitions larges et élastiques. Au fil du temps, une telle loi aboutira à la pénalisation des opinions non conformes et non formatées : quiconque ne sera pas lisse et aseptisé, n'aura pas une mentalité en plastique sera susceptible d'être un dangereux terroriste : Mélanchon, Le Pen ou Alain Soral par exemple ; ne sont-ils pas des "extrémistes" pour le système ? Quant à l' "appel au meurtre" : soutenir les dangereux "criminels irresponsables" que sont les automobilistes sera donc aussi pénalisable. Exprimer une opinion anti-radar n'est-il pas, pour la Perrichon, un appel au meurtre ? Bref, une perspective liberticide de plus. Je ne plaisante même pas et il ne s'agit pas de science-fiction. Si on compare les lois de 2012 à celles de 1980, beaucoup de choses inadmissibles en droit ont été admises par glissement (fichiers d'empreintes, contraventions automatiques). Par ailleurs, j'ai déjà eu affaire à des tordus qui, voyant mes engagements en faveur des droits des 14-18 ans (se passer de la signature parentale pour l'orientation scolaire, choisir sa religion, présider une association...) et mon travail en ce sens auprès d'un groupe de lycéens m'ont taxé, je cite de "détournement de mineurs" et de "dangereux pervers". Nous sommes dans un pays où il devient de plus en plus difficile de penser librement sans avoir à subir ce genre de débilités. Et ça ne va pas aller en s'arrangeant."
-- Peio
Paul Hussion
Peio wrote :
"Désormais, toute personne qui consultera des sites internet qui font l'apologie du terrorisme ou qui appellent à la violence sera punie pénalement".
(Sarkozy, tout à l'heure)
No conosce el señor Pipo ??? Pipo Sarkoso, le roi du mensonge électoral ? Celui qui fait des miracles avant l'élection et qui s'excuse de ne les avoir pas faits cinq ans après ? Eh bien, c'est lui !!!
S'il essayait maintenant, il SAIT que ça ne passera pas le Conseil Constitutionnel et qu'ensuite, comme il aura été viré et que l'UMP n'aura plus la majorité suffisante à l'Assemblée Nationale ... Donc, une fois de plus, flagrant délit de mensonge et de foutage de gueule du peuple de France.
Peio wrote :
"Désormais, toute personne qui consultera des sites internet qui font
l'apologie du terrorisme ou qui appellent à la violence sera punie
pénalement".
(Sarkozy, tout à l'heure)
No conosce el señor Pipo ???
Pipo Sarkoso, le roi du mensonge électoral ? Celui qui fait des
miracles avant l'élection et qui s'excuse de ne les avoir pas faits
cinq ans après ?
Eh bien, c'est lui !!!
S'il essayait maintenant, il SAIT que ça ne passera pas le Conseil
Constitutionnel et qu'ensuite, comme il aura été viré et que l'UMP
n'aura plus la majorité suffisante à l'Assemblée Nationale ...
Donc, une fois de plus, flagrant délit de mensonge et de foutage de
gueule du peuple de France.
"Désormais, toute personne qui consultera des sites internet qui font l'apologie du terrorisme ou qui appellent à la violence sera punie pénalement".
(Sarkozy, tout à l'heure)
No conosce el señor Pipo ??? Pipo Sarkoso, le roi du mensonge électoral ? Celui qui fait des miracles avant l'élection et qui s'excuse de ne les avoir pas faits cinq ans après ? Eh bien, c'est lui !!!
S'il essayait maintenant, il SAIT que ça ne passera pas le Conseil Constitutionnel et qu'ensuite, comme il aura été viré et que l'UMP n'aura plus la majorité suffisante à l'Assemblée Nationale ... Donc, une fois de plus, flagrant délit de mensonge et de foutage de gueule du peuple de France.
Metza
"Peio" a écrit dans le message de news: 4f6b445a$0$6465$
"Désormais, toute personne qui consultera des sites internet qui font l'apologie du terrorisme ou qui appellent à la violence sera punie pénalement".
(Sarkozy, tout à l'heure)
Merci de nous fournir la liste des dits sites. Pour être sûr et certain de ne pas y aller par mégarde bien entendu...
"Peio" <pierre.aubineau_RETIRER@free.fr> a écrit dans le message de news:
4f6b445a$0$6465$426a34cc@news.free.fr...
"Désormais, toute personne qui consultera des sites internet qui font
l'apologie du terrorisme ou qui appellent à la violence sera punie
pénalement".
(Sarkozy, tout à l'heure)
Merci de nous fournir la liste des dits sites.
Pour être sûr et certain de ne pas y aller par mégarde bien entendu...
"Peio" a écrit dans le message de news: 4f6b445a$0$6465$
"Désormais, toute personne qui consultera des sites internet qui font l'apologie du terrorisme ou qui appellent à la violence sera punie pénalement".
(Sarkozy, tout à l'heure)
Merci de nous fournir la liste des dits sites. Pour être sûr et certain de ne pas y aller par mégarde bien entendu...
Roaringriri
Le 22/03/12 17:47, Peio a écrit :
Le 3/22/2012 5:30 PM, j'écrivais :
Le 3/22/2012 5:24 PM, Augustin a écrit :
Le 22/03/2012 16:24, Peio a écrit :
"Désormais, toute personne qui consultera des sites internet qui font l'apologie du terrorisme ou qui appellent à la violence sera punie pénalement".
(Sarkozy, tout à l'heure)
Pas trop de souci à se faire ! Du N.S. pur jus donc sans suite, ce d'autant que c'est sans doute pratiquement innaplicable ?
Je le pense aussi. Mais oser proposer ce genre de chose témoigne quand même d'un certain état d'esprit.
A ce sujet, un commentateur/lecteur du Figaro écrit ceci, à quoi je souscris :
"Quand on traite d'un sujet, on commence par définir les termes du sujet. Or, justement, l' "extrémisme" peut donner lieu à des définitions larges et élastiques. Au fil du temps, une telle loi aboutira à la pénalisation des opinions non conformes et non formatées : quiconque ne sera pas lisse et aseptisé, n'aura pas une mentalité en plastique sera susceptible d'être un dangereux terroriste : Mélanchon, Le Pen ou Alain Soral par exemple ; ne sont-ils pas des "extrémistes" pour le système ? Quant à l' "appel au meurtre" : soutenir les dangereux "criminels irresponsables" que sont les automobilistes sera donc aussi pénalisable. Exprimer une opinion anti-radar n'est-il pas, pour la Perrichon, un appel au meurtre ? Bref, une perspective liberticide de plus. Je ne plaisante même pas et il ne s'agit pas de science-fiction. Si on compare les lois de 2012 à celles de 1980, beaucoup de choses inadmissibles en droit ont été admises par glissement (fichiers d'empreintes, contraventions automatiques). Par ailleurs, j'ai déjà eu affaire à des tordus qui, voyant mes engagements en faveur des droits des 14-18 ans (se passer de la signature parentale pour l'orientation scolaire, choisir sa religion, présider une association...) et mon travail en ce sens auprès d'un groupe de lycéens m'ont taxé, je cite de "détournement de mineurs" et de "dangereux pervers". Nous sommes dans un pays où il devient de plus en plus difficile de penser librement sans avoir à subir ce genre de débilités. Et ça ne va pas aller en s'arrangeant."
Cette proposition ressemble à s'y méprendre aux Lois sur la presse et l'affichage, prises en 1881, avec un consensus gauche-droite (déjà), dites Lois Anti-Anarchistes. Ces beaux messieurs, avaient décidé à l'époque d'interdire tout expression à l'extrême gauche (de l'époque).
Le 22/03/12 17:47, Peio a écrit :
Le 3/22/2012 5:30 PM, j'écrivais :
Le 3/22/2012 5:24 PM, Augustin a écrit :
Le 22/03/2012 16:24, Peio a écrit :
"Désormais, toute personne qui consultera des sites internet qui font
l'apologie du terrorisme ou qui appellent à la violence sera punie
pénalement".
(Sarkozy, tout à l'heure)
Pas trop de souci à se faire ! Du N.S. pur jus donc sans suite, ce
d'autant que c'est sans doute pratiquement innaplicable ?
Je le pense aussi.
Mais oser proposer ce genre de chose témoigne quand même d'un certain
état d'esprit.
A ce sujet, un commentateur/lecteur du Figaro écrit ceci, à quoi je
souscris :
"Quand on traite d'un sujet, on commence par définir les termes du
sujet. Or, justement, l' "extrémisme" peut donner lieu à des définitions
larges et élastiques.
Au fil du temps, une telle loi aboutira à la pénalisation des opinions
non conformes et non formatées : quiconque ne sera pas lisse et
aseptisé, n'aura pas une mentalité en plastique sera susceptible d'être
un dangereux terroriste : Mélanchon, Le Pen ou Alain Soral par exemple ;
ne sont-ils pas des "extrémistes" pour le système ?
Quant à l' "appel au meurtre" : soutenir les dangereux "criminels
irresponsables" que sont les automobilistes sera donc aussi pénalisable.
Exprimer une opinion anti-radar n'est-il pas, pour la Perrichon, un
appel au meurtre ?
Bref, une perspective liberticide de plus.
Je ne plaisante même pas et il ne s'agit pas de science-fiction. Si on
compare les lois de 2012 à celles de 1980, beaucoup de choses
inadmissibles en droit ont été admises par glissement (fichiers
d'empreintes, contraventions automatiques). Par ailleurs, j'ai déjà eu
affaire à des tordus qui, voyant mes engagements en faveur des droits
des 14-18 ans (se passer de la signature parentale pour l'orientation
scolaire, choisir sa religion, présider une association...) et mon
travail en ce sens auprès d'un groupe de lycéens m'ont taxé, je cite de
"détournement de mineurs" et de "dangereux pervers".
Nous sommes dans un pays où il devient de plus en plus difficile de
penser librement sans avoir à subir ce genre de débilités. Et ça ne va
pas aller en s'arrangeant."
Cette proposition ressemble à s'y méprendre aux Lois sur la presse et
l'affichage, prises en 1881, avec un consensus gauche-droite (déjà),
dites Lois Anti-Anarchistes.
Ces beaux messieurs, avaient décidé à l'époque d'interdire tout
expression à l'extrême gauche (de l'époque).
"Désormais, toute personne qui consultera des sites internet qui font l'apologie du terrorisme ou qui appellent à la violence sera punie pénalement".
(Sarkozy, tout à l'heure)
Pas trop de souci à se faire ! Du N.S. pur jus donc sans suite, ce d'autant que c'est sans doute pratiquement innaplicable ?
Je le pense aussi. Mais oser proposer ce genre de chose témoigne quand même d'un certain état d'esprit.
A ce sujet, un commentateur/lecteur du Figaro écrit ceci, à quoi je souscris :
"Quand on traite d'un sujet, on commence par définir les termes du sujet. Or, justement, l' "extrémisme" peut donner lieu à des définitions larges et élastiques. Au fil du temps, une telle loi aboutira à la pénalisation des opinions non conformes et non formatées : quiconque ne sera pas lisse et aseptisé, n'aura pas une mentalité en plastique sera susceptible d'être un dangereux terroriste : Mélanchon, Le Pen ou Alain Soral par exemple ; ne sont-ils pas des "extrémistes" pour le système ? Quant à l' "appel au meurtre" : soutenir les dangereux "criminels irresponsables" que sont les automobilistes sera donc aussi pénalisable. Exprimer une opinion anti-radar n'est-il pas, pour la Perrichon, un appel au meurtre ? Bref, une perspective liberticide de plus. Je ne plaisante même pas et il ne s'agit pas de science-fiction. Si on compare les lois de 2012 à celles de 1980, beaucoup de choses inadmissibles en droit ont été admises par glissement (fichiers d'empreintes, contraventions automatiques). Par ailleurs, j'ai déjà eu affaire à des tordus qui, voyant mes engagements en faveur des droits des 14-18 ans (se passer de la signature parentale pour l'orientation scolaire, choisir sa religion, présider une association...) et mon travail en ce sens auprès d'un groupe de lycéens m'ont taxé, je cite de "détournement de mineurs" et de "dangereux pervers". Nous sommes dans un pays où il devient de plus en plus difficile de penser librement sans avoir à subir ce genre de débilités. Et ça ne va pas aller en s'arrangeant."
Cette proposition ressemble à s'y méprendre aux Lois sur la presse et l'affichage, prises en 1881, avec un consensus gauche-droite (déjà), dites Lois Anti-Anarchistes. Ces beaux messieurs, avaient décidé à l'époque d'interdire tout expression à l'extrême gauche (de l'époque).
Arthur
"Le Chanoine de ces lieux" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4f6b5262$0$19076$
Le jeudi 22/03/2012 Arthur a écrit :
"Peio" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4f6b4c33$0$19086$
Le 3/22/2012 4:47 PM, Dobb a écrit :
"sinbad21" :
"Désormais, toute personne qui consultera des sites internet qui font l'apologie du terrorisme ou qui appellent à la violence sera punie pénalement".
(Sarkozy, tout à l'heure)
C'est une atteinte à la liberté. Un universitaire par exemple préparant une thèse sur le terrorisme peut être amené à consulter régulièrement ces sites.
Vous savez, les prisons sont déjà pleines d'universitaires surpris en pleine branlette sur leur thèse sur la pédopornographie, et qui se devaient pour cela de consulter les sites internet pédophiles.
Ah bon ?
La *consultation* des sites pédophiles est interdite et réprimée par la loi ? Quelle loi ?
Seulement si on le fait de façon "habituelle" ! Dixit Article 227-23 alinéa 5.
--
Le Chanoine de ces lieux. "Je ne vous décevrai pas, je ne vous trahirai pas."
N. Sarkozy a dit aujourd'hui : "Toute personne qui consultera de manière *habituelle* des sites Internet..."
Donc le parallèle avec la loi actuelle est tout à fait pertinent il me semble.
-- Arthur
"Le Chanoine de ces lieux" <robert.etienne@wanadoo.fr> a écrit dans le
message de groupe de discussion : 4f6b5262$0$19076$426a74cc@news.free.fr...
Le jeudi 22/03/2012 Arthur a écrit :
"Peio" <pierre.aubineau_RETIRER@free.fr> a écrit dans le message de
groupe de discussion : 4f6b4c33$0$19086$426a34cc@news.free.fr...
Le 3/22/2012 4:47 PM, Dobb a écrit :
"sinbad21" :
"Désormais, toute personne qui consultera des sites internet qui font
l'apologie du terrorisme ou qui appellent à la violence sera punie
pénalement".
(Sarkozy, tout à l'heure)
C'est une atteinte à la liberté. Un universitaire par exemple
préparant
une thèse sur le terrorisme peut être amené à consulter régulièrement
ces sites.
Vous savez, les prisons sont déjà pleines d'universitaires surpris
en pleine branlette sur leur thèse sur la pédopornographie, et qui
se devaient pour cela de consulter les sites internet pédophiles.
Ah bon ?
La *consultation* des sites pédophiles est interdite et réprimée par la
loi ? Quelle loi ?
"Le Chanoine de ces lieux" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4f6b5262$0$19076$
Le jeudi 22/03/2012 Arthur a écrit :
"Peio" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4f6b4c33$0$19086$
Le 3/22/2012 4:47 PM, Dobb a écrit :
"sinbad21" :
"Désormais, toute personne qui consultera des sites internet qui font l'apologie du terrorisme ou qui appellent à la violence sera punie pénalement".
(Sarkozy, tout à l'heure)
C'est une atteinte à la liberté. Un universitaire par exemple préparant une thèse sur le terrorisme peut être amené à consulter régulièrement ces sites.
Vous savez, les prisons sont déjà pleines d'universitaires surpris en pleine branlette sur leur thèse sur la pédopornographie, et qui se devaient pour cela de consulter les sites internet pédophiles.
Ah bon ?
La *consultation* des sites pédophiles est interdite et réprimée par la loi ? Quelle loi ?
"Désormais, toute personne qui consultera des sites internet qui font l'apologie du terrorisme ou qui appellent à la violence sera punie pénalement".
(Sarkozy, tout à l'heure)
Un fait divers => une loi (en général inapplicable)
Et ce coup-ci, moins d'une heure après la conclusion des évènements et avant l'enquête. C'est dire si c'est réfléchi et soupesé !
Le lien avec internet devait être particulièrement évident, je suppose ;)
...A moins bien sûr que ce n'ait été réfléchi et soupesé de longue date et que, l'occasion faisant le larron !
Réfléchi et soupesé, en communication de campagne électorale ?
Rachel.C
"sinbad21" a écrit dans le message de news: 1khd9wm.jq0htt1icpz56N%
Peio wrote:
"Désormais, toute personne qui consultera des sites internet qui font l'apologie du terrorisme ou qui appellent à la violence sera punie pénalement".
(Sarkozy, tout à l'heure)
C'est une atteinte à la liberté. Un universitaire par exemple préparant une thèse sur le terrorisme peut être amené à consulter régulièrement ces sites.
A mon avis c'est anticonstitutionnel.
Il est toujours aussi crétin, il cause, il cause..
"sinbad21" <sinbad21@chez.com> a écrit dans le message de news:
1khd9wm.jq0htt1icpz56N%sinbad21@chez.com...
Peio <pierre.aubineau_RETIRER@free.fr> wrote:
"Désormais, toute personne qui consultera des sites internet qui font
l'apologie du terrorisme ou qui appellent à la violence sera punie
pénalement".
(Sarkozy, tout à l'heure)
C'est une atteinte à la liberté. Un universitaire par exemple préparant
une thèse sur le terrorisme peut être amené à consulter régulièrement
ces sites.
A mon avis c'est anticonstitutionnel.
Il est toujours aussi crétin, il cause, il cause..
"sinbad21" a écrit dans le message de news: 1khd9wm.jq0htt1icpz56N%
Peio wrote:
"Désormais, toute personne qui consultera des sites internet qui font l'apologie du terrorisme ou qui appellent à la violence sera punie pénalement".
(Sarkozy, tout à l'heure)
C'est une atteinte à la liberté. Un universitaire par exemple préparant une thèse sur le terrorisme peut être amené à consulter régulièrement ces sites.
A mon avis c'est anticonstitutionnel.
Il est toujours aussi crétin, il cause, il cause..
Rachel.C
"Resagel" a écrit dans le message de news: 4f6b4cb3$0$16500$ Le 22/03/2012 16:54, Arthur a écrit :
Il faut d'abord qu'il trouve deux anciennes loi à annuler.
Il ne s'embarrasse pas de ces détails !
surtout en ce moment.
"Resagel" <resagel@free.net> a écrit dans le message de news:
4f6b4cb3$0$16500$426a34cc@news.free.fr...
Le 22/03/2012 16:54, Arthur a écrit :
Il faut d'abord qu'il trouve deux anciennes loi à annuler.
"Resagel" a écrit dans le message de news: 4f6b4cb3$0$16500$ Le 22/03/2012 16:54, Arthur a écrit :
Il faut d'abord qu'il trouve deux anciennes loi à annuler.
Il ne s'embarrasse pas de ces détails !
surtout en ce moment.
Parcimoni
Peio 22.03 2012
Ce qui m'inquiète plus, ce sont les moyens que ce zozo et ses conseillers dans ce domaine comptent mettre en oeuvre pour parvenir à leurs fins. L'espionnage généralisé des connexions Internet ? Une sorte de Hadopi étendu à la police et aux renseignements généraux ?
Je vais prendre un risque à consulter mon espace personnel sur le web de ma banque à Zurich ? Ah non, ça craint. Révolution !
Peio 22.03 2012
Ce qui m'inquiète plus, ce sont les moyens que ce zozo et ses
conseillers dans ce domaine comptent mettre en oeuvre pour parvenir à
leurs fins. L'espionnage généralisé des connexions Internet ? Une sorte
de Hadopi étendu à la police et aux renseignements généraux ?
Je vais prendre un risque à consulter mon espace personnel sur le web de ma
banque à Zurich ? Ah non, ça craint. Révolution !
Ce qui m'inquiète plus, ce sont les moyens que ce zozo et ses conseillers dans ce domaine comptent mettre en oeuvre pour parvenir à leurs fins. L'espionnage généralisé des connexions Internet ? Une sorte de Hadopi étendu à la police et aux renseignements généraux ?
Je vais prendre un risque à consulter mon espace personnel sur le web de ma banque à Zurich ? Ah non, ça craint. Révolution !
