J'ai arrêté de faire de la photo à l'ère de l'argentique et, à cette
époque, faire le foyer, c'était sérieux. Il fallait que les deux images
ou les deux moitiés de l'image s'alignent parfaitement.
Aujourd'hui, sur un appareil de 600$ comme le Sony Nex-3c, il n'y a même
plus de viseur. Il suffirait de regarder un tout petit écran LCD et il y
aurait jusqu'à 32 points pour indiquer où le foyer va se faire ou... je
n'ai aucune idée de comment ça fonctionne.
Ce que je sais, c'est que, à part chez Photo.net -- et encore! -- je
vois beaucoup de photo hors foyer. Le Sony Nex-7c a un viseur numérique,
je crois. Ça me semble mieux, mais on n'est plus dans les mêmes prix.
Avec un appareil comme celui-là, quel est l'avantage d'un reflex? À part
pour faire le foyer à la noirceur peut-être.
Toute information pertinente sera appréciée. C'était plus facile de
comprendre les appareils dans mon temps!
Comme toujours tout dépend du but poursuivi... En rapport prestations/prix pour le grand public ils sont imbattables.
On trouve dans les boutiques de troc des vieux compacts bas de gamme à 15¤. Si on bloque sur les "performances" annoncées sur la fiche technique, on passe juste à coté du vrai souci : la batterie est rincée. Mais ça marche.
Il faut juste prendre le temps de découvrir le machin, passer deux ou trois semaines à clicher dans tous les sens, et à saisir les limites et les bons plans.
Un Jpeg en 2Mpix, légèrement gimpé, c'est aussi de la photographie : écrire avec de la lumière.
http://la.buvette.org/photos/boules_oranges-2.jpg
--
Nous vivons dans un monde étrange/ http://foo.bar.quux.over-blog.com/
On 04/01/2012 07:55 AM, Jean-Pierre Roche wrote:
Comme toujours tout dépend du but poursuivi... En rapport
prestations/prix pour le grand public ils sont imbattables.
On trouve dans les boutiques de troc des vieux compacts
bas de gamme à 15¤. Si on bloque sur les "performances"
annoncées sur la fiche technique, on passe juste à coté
du vrai souci : la batterie est rincée. Mais ça marche.
Il faut juste prendre le temps de découvrir le machin,
passer deux ou trois semaines à clicher dans tous les
sens, et à saisir les limites et les bons plans.
Un Jpeg en 2Mpix, légèrement gimpé, c'est aussi de la
photographie : écrire avec de la lumière.
http://la.buvette.org/photos/boules_oranges-2.jpg
--
Nous vivons dans un monde étrange/
http://foo.bar.quux.over-blog.com/
Comme toujours tout dépend du but poursuivi... En rapport prestations/prix pour le grand public ils sont imbattables.
On trouve dans les boutiques de troc des vieux compacts bas de gamme à 15¤. Si on bloque sur les "performances" annoncées sur la fiche technique, on passe juste à coté du vrai souci : la batterie est rincée. Mais ça marche.
Il faut juste prendre le temps de découvrir le machin, passer deux ou trois semaines à clicher dans tous les sens, et à saisir les limites et les bons plans.
Un Jpeg en 2Mpix, légèrement gimpé, c'est aussi de la photographie : écrire avec de la lumière.
http://la.buvette.org/photos/boules_oranges-2.jpg
--
Nous vivons dans un monde étrange/ http://foo.bar.quux.over-blog.com/
Il semble que celles qui sont de moins bonne qualité ont été prises à 140mm / f5.7 ouverture max. Il y en pourtant de bonnes, Comme celle-ci, par exemple:
Il semble que celles qui sont de moins bonne qualité ont été prises à
140mm / f5.7 ouverture max. Il y en pourtant de bonnes, Comme celle-ci,
par exemple:
Il semble que celles qui sont de moins bonne qualité ont été prises à 140mm / f5.7 ouverture max. Il y en pourtant de bonnes, Comme celle-ci, par exemple:
tiens, je ne vous ai pas dit que j'ai un G11, encore utilisé aujourd'hui
Tiens, une photo de Mia. Pas exemplaire, mais elle n'est absolument pas traitée anti-bruit ! Et il n'y a pas beaucoup de bruit.
http://cjoint.com/?BDcikc00jSE
Les exifs n'ayant pas suivi la réduction :
G10, 1/8e, f = 4,5 ISO = 400 Focale 30 mm Flash incorporé : actif.
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
Jean-Pierre Roche
Le 01/04/2012 23:24, Erik Vincent a écrit :
La plupart des petites caméras ont un obturateur à 1/1500. Si tu suis le mouvement un peu, à moins que tu photographies des jets qui te passent au bout du nez, qu'est-ce qui peut nécessiter des vitesses de 1/4000?
Je connais très bien les compacts... Il n'y a pas que la vitesse d'obturation il y a aussi la vitesse de mise au point et aussi la vitesse globale de réaction dans les caractéristiques permettant de photographier des sujets en mouvement rapide ! Et sinon à 1/1500 un simple oiseau en vol (et en gros plan) aura pas mal de zones floues.
Pour la lumière faible, d'accord. Je suppose que les photos prises à 6400 ISO à pleine ouverture ne doivent pas être terribles. J'ai téléchargé une photo prise avec un Nikon 36 MP. C'est certainement mieux, mais on n'est pas vraiment dans les mêmes prix.
Un simple reflex grand public actuel monte correctement à 3200 ISO. Un compact vers 800 ISO... Dans la photo montrée : 64 ISO. Ça fait pas lourd...
Je trouve celle que j'ai proposée impec sous tous les rapports. Un peu de diffraction bleue sur les rétroviseurs de la voiture au fond, mais pour ce genre de caméra, ça me semble acceptable.
L'image est trop grande pour les capacités réelles de l'appareil... Pas de matière et contours flous. De plus on ne peut juger sur une seule image : parfois le hasard fait bien les choses mais on ne gagne pas tous les jours à la loterie...
et je ne vois pas trop pourquoi. On dirait que le piqué est meilleur à l'ombre qu'au soleil. Serait-ce ce débordement d'énergie d'une cellule à l'autre qui cause ce désastre? Est-ce fermer d'in tiers de cran améliorait le problème?
Les petits capteurs ont un *gros* problème de dynamique...
Je ne sais pas ce que j'aurais pu faire avec un Pentax Optio, mais je trouve gros, même les appareils 4:3 avec leurs maudits zooms f3.5 - f5.9. Le Pentax n'a malheureusement pas l'ouverture, mais le zoom équivalent à 28 - 140 mm, je le trouve parfait. Même 35 - 135 ferait l'affaire. Mais à 100 mm, c'est un peu juste. Et je ne me mettrai pas à traîner deux boîtiers.
Un compact "expert" donne de très bons résultats. Et coûte le prix d'un reflex entrée de gamme...
Malgré toutes les avancées techniques, la photo digitale nourrit les rêves de ceux qui voudraient obtenir une qualité idéale avec un appareil qu'on pourrait mettre en poche. La technologie nous gardait plus fermement sur le plancher des vaches dans mon temps...
Je fais souvent des photos à main levée avec un équivalent 750 mm ce qui était absolument impossible autrefois... Ca ne tient pas dans la poche mais c'est transportable.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 01/04/2012 23:24, Erik Vincent a écrit :
La plupart des petites caméras ont un obturateur à 1/1500.
Si tu suis le mouvement un peu, à moins que tu photographies
des jets qui te passent au bout du nez, qu'est-ce qui peut
nécessiter des vitesses de 1/4000?
Je connais très bien les compacts... Il n'y a pas que la
vitesse d'obturation il y a aussi la vitesse de mise au
point et aussi la vitesse globale de réaction dans les
caractéristiques permettant de photographier des sujets en
mouvement rapide ! Et sinon à 1/1500 un simple oiseau en vol
(et en gros plan) aura pas mal de zones floues.
Pour la lumière faible, d'accord. Je suppose que les photos
prises à 6400 ISO à pleine ouverture ne doivent pas être
terribles. J'ai téléchargé une photo prise avec un Nikon 36
MP. C'est certainement mieux, mais on n'est pas vraiment
dans les mêmes prix.
Un simple reflex grand public actuel monte correctement à
3200 ISO. Un compact vers 800 ISO... Dans la photo montrée :
64 ISO. Ça fait pas lourd...
Je trouve celle que j'ai proposée impec sous tous les
rapports. Un peu de diffraction bleue sur les rétroviseurs
de la voiture au fond, mais pour ce genre de caméra, ça me
semble acceptable.
L'image est trop grande pour les capacités réelles de
l'appareil... Pas de matière et contours flous. De plus on
ne peut juger sur une seule image : parfois le hasard fait
bien les choses mais on ne gagne pas tous les jours à la
loterie...
et je ne vois pas trop pourquoi. On dirait que le piqué est
meilleur à l'ombre qu'au soleil. Serait-ce ce débordement
d'énergie d'une cellule à l'autre qui cause ce désastre?
Est-ce fermer d'in tiers de cran améliorait le problème?
Les petits capteurs ont un *gros* problème de dynamique...
Je ne sais pas ce que j'aurais pu faire avec un Pentax
Optio, mais je trouve gros, même les appareils 4:3 avec
leurs maudits zooms f3.5 - f5.9. Le Pentax n'a
malheureusement pas l'ouverture, mais le zoom équivalent à
28 - 140 mm, je le trouve parfait. Même 35 - 135 ferait
l'affaire. Mais à 100 mm, c'est un peu juste. Et je ne me
mettrai pas à traîner deux boîtiers.
Un compact "expert" donne de très bons résultats. Et coûte
le prix d'un reflex entrée de gamme...
Malgré toutes les avancées techniques, la photo digitale
nourrit les rêves de ceux qui voudraient obtenir une qualité
idéale avec un appareil qu'on pourrait mettre en poche. La
technologie nous gardait plus fermement sur le plancher des
vaches dans mon temps...
Je fais souvent des photos à main levée avec un équivalent
750 mm ce qui était absolument impossible autrefois... Ca ne
tient pas dans la poche mais c'est transportable.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
La plupart des petites caméras ont un obturateur à 1/1500. Si tu suis le mouvement un peu, à moins que tu photographies des jets qui te passent au bout du nez, qu'est-ce qui peut nécessiter des vitesses de 1/4000?
Je connais très bien les compacts... Il n'y a pas que la vitesse d'obturation il y a aussi la vitesse de mise au point et aussi la vitesse globale de réaction dans les caractéristiques permettant de photographier des sujets en mouvement rapide ! Et sinon à 1/1500 un simple oiseau en vol (et en gros plan) aura pas mal de zones floues.
Pour la lumière faible, d'accord. Je suppose que les photos prises à 6400 ISO à pleine ouverture ne doivent pas être terribles. J'ai téléchargé une photo prise avec un Nikon 36 MP. C'est certainement mieux, mais on n'est pas vraiment dans les mêmes prix.
Un simple reflex grand public actuel monte correctement à 3200 ISO. Un compact vers 800 ISO... Dans la photo montrée : 64 ISO. Ça fait pas lourd...
Je trouve celle que j'ai proposée impec sous tous les rapports. Un peu de diffraction bleue sur les rétroviseurs de la voiture au fond, mais pour ce genre de caméra, ça me semble acceptable.
L'image est trop grande pour les capacités réelles de l'appareil... Pas de matière et contours flous. De plus on ne peut juger sur une seule image : parfois le hasard fait bien les choses mais on ne gagne pas tous les jours à la loterie...
et je ne vois pas trop pourquoi. On dirait que le piqué est meilleur à l'ombre qu'au soleil. Serait-ce ce débordement d'énergie d'une cellule à l'autre qui cause ce désastre? Est-ce fermer d'in tiers de cran améliorait le problème?
Les petits capteurs ont un *gros* problème de dynamique...
Je ne sais pas ce que j'aurais pu faire avec un Pentax Optio, mais je trouve gros, même les appareils 4:3 avec leurs maudits zooms f3.5 - f5.9. Le Pentax n'a malheureusement pas l'ouverture, mais le zoom équivalent à 28 - 140 mm, je le trouve parfait. Même 35 - 135 ferait l'affaire. Mais à 100 mm, c'est un peu juste. Et je ne me mettrai pas à traîner deux boîtiers.
Un compact "expert" donne de très bons résultats. Et coûte le prix d'un reflex entrée de gamme...
Malgré toutes les avancées techniques, la photo digitale nourrit les rêves de ceux qui voudraient obtenir une qualité idéale avec un appareil qu'on pourrait mettre en poche. La technologie nous gardait plus fermement sur le plancher des vaches dans mon temps...
Je fais souvent des photos à main levée avec un équivalent 750 mm ce qui était absolument impossible autrefois... Ca ne tient pas dans la poche mais c'est transportable.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Pierre Roche
Le 01/04/2012 23:59, Erik Vincent a écrit :
Canon est prêt à servir n'importe quelle frime pourvu qu'ils vendent.
Il faut bien comprendre que les compacts (du moins grand public) sont un produit de grande consommation dont la durée de vie des modèles est de quelques mois. Canon ou autre marque : pareil.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 01/04/2012 23:59, Erik Vincent a écrit :
Canon est prêt à servir n'importe quelle frime pourvu qu'ils
vendent.
Il faut bien comprendre que les compacts (du moins grand
public) sont un produit de grande consommation dont la durée
de vie des modèles est de quelques mois. Canon ou autre
marque : pareil.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Canon est prêt à servir n'importe quelle frime pourvu qu'ils vendent.
Il faut bien comprendre que les compacts (du moins grand public) sont un produit de grande consommation dont la durée de vie des modèles est de quelques mois. Canon ou autre marque : pareil.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Pierre Roche
Le 02/04/2012 00:15, Erik Vincent a écrit :
Je l'obtiens ici au premier clic. Je l'ai mise sur cjoint pour 4 jours.
http://cjoint.com/data3/3DcaloC9Qah.htm
Comme photo pourrie c'est parfait :-)
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 02/04/2012 00:15, Erik Vincent a écrit :
Je l'obtiens ici au premier clic. Je l'ai mise sur cjoint
pour 4 jours.
http://cjoint.com/data3/3DcaloC9Qah.htm
Comme photo pourrie c'est parfait :-)
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Un Jpeg en 2Mpix, légèrement gimpé, c'est aussi de la photographie : écrire avec de la lumière.
http://la.buvette.org/photos/boules_oranges-2.jpg
Je dirai : chacun ses goûts ! :-))) En tout cas c'est très très loin de ce que je souhaite. Mais bon, pour un premier jour d'avril...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Erik Vincent
On 04/02/2012 02:26 AM, Jean-Pierre Roche wrote:
Le 01/04/2012 23:59, Erik Vincent a écrit :
Canon est prêt à servir n'importe quelle frime pourvu qu'ils vendent.
Il faut bien comprendre que les compacts (du moins grand public) sont un produit de grande consommation dont la durée de vie des modèles est de quelques mois. Canon ou autre marque : pareil.
Et pourquoi dureraient-ils moins que les appareils plus chers non-environnementalisés? Dans la plupart des cas, c'est l'humidité qui tue l'électronique qui va jouer dehors et qui n'est pas scellée.
Alors, là, on passe disons, à un Lumix scellé pour 50% de plus. Pour 200% de plus, on obtient le capteur d'un Samsung NX-100. Merde il n'est pas scellé! Olympus OM-D? Sans lentille, il est plus que trois fois le prix.
Ainsi donc, on revient à ma question de départ. Pour de l'amateur de qualité, que suggères-tu?
On 04/02/2012 02:26 AM, Jean-Pierre Roche wrote:
Le 01/04/2012 23:59, Erik Vincent a écrit :
Canon est prêt à servir n'importe quelle frime pourvu qu'ils
vendent.
Il faut bien comprendre que les compacts (du moins grand public) sont un
produit de grande consommation dont la durée de vie des modèles est de
quelques mois. Canon ou autre marque : pareil.
Et pourquoi dureraient-ils moins que les appareils plus chers
non-environnementalisés? Dans la plupart des cas, c'est l'humidité qui
tue l'électronique qui va jouer dehors et qui n'est pas scellée.
Alors, là, on passe disons, à un Lumix scellé pour 50% de plus. Pour
200% de plus, on obtient le capteur d'un Samsung NX-100. Merde il n'est
pas scellé! Olympus OM-D? Sans lentille, il est plus que trois fois le prix.
Ainsi donc, on revient à ma question de départ. Pour de l'amateur de
qualité, que suggères-tu?
Canon est prêt à servir n'importe quelle frime pourvu qu'ils vendent.
Il faut bien comprendre que les compacts (du moins grand public) sont un produit de grande consommation dont la durée de vie des modèles est de quelques mois. Canon ou autre marque : pareil.
Et pourquoi dureraient-ils moins que les appareils plus chers non-environnementalisés? Dans la plupart des cas, c'est l'humidité qui tue l'électronique qui va jouer dehors et qui n'est pas scellée.
Alors, là, on passe disons, à un Lumix scellé pour 50% de plus. Pour 200% de plus, on obtient le capteur d'un Samsung NX-100. Merde il n'est pas scellé! Olympus OM-D? Sans lentille, il est plus que trois fois le prix.
Ainsi donc, on revient à ma question de départ. Pour de l'amateur de qualité, que suggères-tu?
Erik Vincent
On 04/02/2012 02:22 AM, Jean-Pierre Roche wrote:
Je connais très bien les compacts... Il n'y a pas que la vitesse d'obturation il y a aussi la vitesse de mise au point et aussi la vitesse globale de réaction dans les caractéristiques permettant de photographier des sujets en mouvement rapide ! Et sinon à 1/1500 un simple oiseau en vol (et en gros plan) aura pas mal de zones floues.
Pas si tu le suis avec la caméra, AMA.
Pour la lumière faible, d'accord. Je suppose que les photos prises à 6400 ISO à pleine ouverture ne doivent pas être terribles. J'ai téléchargé une photo prise avec un Nikon 36 MP. C'est certainement mieux, mais on n'est pas vraiment dans les mêmes prix.
Un simple reflex grand public actuel monte correctement à 3200 ISO. Un compact vers 800 ISO... Dans la photo montrée : 64 ISO. Ça fait pas lourd...
Effectivement.
Je trouve celle que j'ai proposée impec sous tous les rapports. Un peu de diffraction bleue sur les rétroviseurs de la voiture au fond, mais pour ce genre de caméra, ça me semble acceptable.
L'image est trop grande pour les capacités réelles de l'appareil... Pas de matière et contours flous. De plus on ne peut juger sur une seule image : parfois le hasard fait bien les choses mais on ne gagne pas tous les jours à la loterie...
Moi, je passerais un coup de fil à mon fournisseur. As-tu fait un traceroute pour voir où la communication coupe?
et je ne vois pas trop pourquoi. On dirait que le piqué est meilleur à l'ombre qu'au soleil. Serait-ce ce débordement d'énergie d'une cellule à l'autre qui cause ce désastre? Est-ce fermer d'in tiers de cran améliorait le problème?
Les petits capteurs ont un *gros* problème de dynamique...
Pas le dessous de capot de la voiture sport rouge...
Je ne sais pas ce que j'aurais pu faire avec un Pentax Optio, mais je trouve gros, même les appareils 4:3 avec leurs maudits zooms f3.5 - f5.9. Le Pentax n'a malheureusement pas l'ouverture, mais le zoom équivalent à 28 - 140 mm, je le trouve parfait. Même 35 - 135 ferait l'affaire. Mais à 100 mm, c'est un peu juste. Et je ne me mettrai pas à traîner deux boîtiers.
Un compact "expert" donne de très bons résultats. Et coûte le prix d'un reflex entrée de gamme...
C'est ma question de départ. Que suggères-tu?
Malgré toutes les avancées techniques, la photo digitale nourrit les rêves de ceux qui voudraient obtenir une qualité idéale avec un appareil qu'on pourrait mettre en poche. La technologie nous gardait plus fermement sur le plancher des vaches dans mon temps...
Je fais souvent des photos à main levée avec un équivalent 750 mm ce qui était absolument impossible autrefois... Ca ne tient pas dans la poche mais c'est transportable.
Je concède qu'il y a du progrès. Mais, dans le temps, on tirait des 16 x 20" avec du Tri-X développé dans l'Acufine. Oui, il y avait beaucoup de grain, mais du beau grain, pas de flou.
La manip en labo était plus limitée, disons.
On 04/02/2012 02:22 AM, Jean-Pierre Roche wrote:
Je connais très bien les compacts... Il n'y a pas que la vitesse
d'obturation il y a aussi la vitesse de mise au point et aussi la
vitesse globale de réaction dans les caractéristiques permettant de
photographier des sujets en mouvement rapide ! Et sinon à 1/1500 un
simple oiseau en vol (et en gros plan) aura pas mal de zones floues.
Pas si tu le suis avec la caméra, AMA.
Pour la lumière faible, d'accord. Je suppose que les photos
prises à 6400 ISO à pleine ouverture ne doivent pas être
terribles. J'ai téléchargé une photo prise avec un Nikon 36
MP. C'est certainement mieux, mais on n'est pas vraiment
dans les mêmes prix.
Un simple reflex grand public actuel monte correctement à 3200 ISO. Un
compact vers 800 ISO... Dans la photo montrée : 64 ISO. Ça fait pas
lourd...
Effectivement.
Je trouve celle que j'ai proposée impec sous tous les
rapports. Un peu de diffraction bleue sur les rétroviseurs
de la voiture au fond, mais pour ce genre de caméra, ça me
semble acceptable.
L'image est trop grande pour les capacités réelles de l'appareil... Pas
de matière et contours flous. De plus on ne peut juger sur une seule
image : parfois le hasard fait bien les choses mais on ne gagne pas tous
les jours à la loterie...
Moi, je passerais un coup de fil à mon fournisseur. As-tu fait un
traceroute pour voir où la communication coupe?
et je ne vois pas trop pourquoi. On dirait que le piqué est
meilleur à l'ombre qu'au soleil. Serait-ce ce débordement
d'énergie d'une cellule à l'autre qui cause ce désastre?
Est-ce fermer d'in tiers de cran améliorait le problème?
Les petits capteurs ont un *gros* problème de dynamique...
Pas le dessous de capot de la voiture sport rouge...
Je ne sais pas ce que j'aurais pu faire avec un Pentax
Optio, mais je trouve gros, même les appareils 4:3 avec
leurs maudits zooms f3.5 - f5.9. Le Pentax n'a
malheureusement pas l'ouverture, mais le zoom équivalent à
28 - 140 mm, je le trouve parfait. Même 35 - 135 ferait
l'affaire. Mais à 100 mm, c'est un peu juste. Et je ne me
mettrai pas à traîner deux boîtiers.
Un compact "expert" donne de très bons résultats. Et coûte le prix d'un
reflex entrée de gamme...
C'est ma question de départ. Que suggères-tu?
Malgré toutes les avancées techniques, la photo digitale
nourrit les rêves de ceux qui voudraient obtenir une qualité
idéale avec un appareil qu'on pourrait mettre en poche. La
technologie nous gardait plus fermement sur le plancher des
vaches dans mon temps...
Je fais souvent des photos à main levée avec un équivalent 750 mm ce qui
était absolument impossible autrefois... Ca ne tient pas dans la poche
mais c'est transportable.
Je concède qu'il y a du progrès. Mais, dans le temps, on tirait des 16 x
20" avec du Tri-X développé dans l'Acufine. Oui, il y avait beaucoup de
grain, mais du beau grain, pas de flou.
Je connais très bien les compacts... Il n'y a pas que la vitesse d'obturation il y a aussi la vitesse de mise au point et aussi la vitesse globale de réaction dans les caractéristiques permettant de photographier des sujets en mouvement rapide ! Et sinon à 1/1500 un simple oiseau en vol (et en gros plan) aura pas mal de zones floues.
Pas si tu le suis avec la caméra, AMA.
Pour la lumière faible, d'accord. Je suppose que les photos prises à 6400 ISO à pleine ouverture ne doivent pas être terribles. J'ai téléchargé une photo prise avec un Nikon 36 MP. C'est certainement mieux, mais on n'est pas vraiment dans les mêmes prix.
Un simple reflex grand public actuel monte correctement à 3200 ISO. Un compact vers 800 ISO... Dans la photo montrée : 64 ISO. Ça fait pas lourd...
Effectivement.
Je trouve celle que j'ai proposée impec sous tous les rapports. Un peu de diffraction bleue sur les rétroviseurs de la voiture au fond, mais pour ce genre de caméra, ça me semble acceptable.
L'image est trop grande pour les capacités réelles de l'appareil... Pas de matière et contours flous. De plus on ne peut juger sur une seule image : parfois le hasard fait bien les choses mais on ne gagne pas tous les jours à la loterie...
Moi, je passerais un coup de fil à mon fournisseur. As-tu fait un traceroute pour voir où la communication coupe?
et je ne vois pas trop pourquoi. On dirait que le piqué est meilleur à l'ombre qu'au soleil. Serait-ce ce débordement d'énergie d'une cellule à l'autre qui cause ce désastre? Est-ce fermer d'in tiers de cran améliorait le problème?
Les petits capteurs ont un *gros* problème de dynamique...
Pas le dessous de capot de la voiture sport rouge...
Je ne sais pas ce que j'aurais pu faire avec un Pentax Optio, mais je trouve gros, même les appareils 4:3 avec leurs maudits zooms f3.5 - f5.9. Le Pentax n'a malheureusement pas l'ouverture, mais le zoom équivalent à 28 - 140 mm, je le trouve parfait. Même 35 - 135 ferait l'affaire. Mais à 100 mm, c'est un peu juste. Et je ne me mettrai pas à traîner deux boîtiers.
Un compact "expert" donne de très bons résultats. Et coûte le prix d'un reflex entrée de gamme...
C'est ma question de départ. Que suggères-tu?
Malgré toutes les avancées techniques, la photo digitale nourrit les rêves de ceux qui voudraient obtenir une qualité idéale avec un appareil qu'on pourrait mettre en poche. La technologie nous gardait plus fermement sur le plancher des vaches dans mon temps...
Je fais souvent des photos à main levée avec un équivalent 750 mm ce qui était absolument impossible autrefois... Ca ne tient pas dans la poche mais c'est transportable.
Je concède qu'il y a du progrès. Mais, dans le temps, on tirait des 16 x 20" avec du Tri-X développé dans l'Acufine. Oui, il y avait beaucoup de grain, mais du beau grain, pas de flou.
La manip en labo était plus limitée, disons.
Jean-Pierre Roche
Le 02/04/2012 23:34, Erik Vincent a écrit :
On 04/02/2012 02:22 AM, Jean-Pierre Roche wrote:
Je connais très bien les compacts... Il n'y a pas que la vitesse d'obturation il y a aussi la vitesse de mise au point et aussi la vitesse globale de réaction dans les caractéristiques permettant de photographier des sujets en mouvement rapide ! Et sinon à 1/1500 un simple oiseau en vol (et en gros plan) aura pas mal de zones floues.
Pas si tu le suis avec la caméra, AMA.
Mais si : j'ai de nombreux exemples... Les mouvements d'un animal peuvent être redoutablement rapides. En gros plan ça donne du flou... De plus un obturateur limité au 1/1500 est d'utilisation délicate car on a le risque permanent de dépasser la vitesse possible.
Moi, je passerais un coup de fil à mon fournisseur. As-tu fait un traceroute pour voir où la communication coupe?
Je visite chaque jour quantité de sites sans aucun problème alors un truc inaccessible il est douteux que ce soit de mon fait et je n'ai pas de goût pour en rechercher la cause...
et je ne vois pas trop pourquoi. On dirait que le piqué est meilleur à l'ombre qu'au soleil. Serait-ce ce débordement d'énergie d'une cellule à l'autre qui cause ce désastre? Est-ce fermer d'in tiers de cran améliorait le problème?
Les petits capteurs ont un *gros* problème de dynamique...
Pas le dessous de capot de la voiture sport rouge...
C'est un problème général bien connu... Encore une fois *une* image ne constitue pas la preuve de quoi que ce soit.
Un compact "expert" donne de très bons résultats. Et coûte le prix d'un reflex entrée de gamme...
C'est ma question de départ. Que suggères-tu?
Toutes les grandes marques (Canon, Nikon, Olympus, Panasonic, etc.) ont un ou plusieurs modèles de ce type à leur catalogue. Le choix dépend de ses besoins personnels...
Malgré toutes les avancées techniques, la photo digitale nourrit les rêves de ceux qui voudraient obtenir une qualité idéale avec un appareil qu'on pourrait mettre en poche. La technologie nous gardait plus fermement sur le plancher des vaches dans mon temps...
L'idéal est toujours relatif à celui qui regarde l'image. Telle image sera idéale pour certains et tout juste regardable pour d'autres...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 02/04/2012 23:34, Erik Vincent a écrit :
On 04/02/2012 02:22 AM, Jean-Pierre Roche wrote:
Je connais très bien les compacts... Il n'y a pas que la
vitesse
d'obturation il y a aussi la vitesse de mise au point et
aussi la
vitesse globale de réaction dans les caractéristiques
permettant de
photographier des sujets en mouvement rapide ! Et sinon à
1/1500 un
simple oiseau en vol (et en gros plan) aura pas mal de
zones floues.
Pas si tu le suis avec la caméra, AMA.
Mais si : j'ai de nombreux exemples... Les mouvements d'un
animal peuvent être redoutablement rapides. En gros plan ça
donne du flou...
De plus un obturateur limité au 1/1500 est d'utilisation
délicate car on a le risque permanent de dépasser la vitesse
possible.
Moi, je passerais un coup de fil à mon fournisseur. As-tu
fait un traceroute pour voir où la communication coupe?
Je visite chaque jour quantité de sites sans aucun problème
alors un truc inaccessible il est douteux que ce soit de mon
fait et je n'ai pas de goût pour en rechercher la cause...
et je ne vois pas trop pourquoi. On dirait que le piqué est
meilleur à l'ombre qu'au soleil. Serait-ce ce débordement
d'énergie d'une cellule à l'autre qui cause ce désastre?
Est-ce fermer d'in tiers de cran améliorait le problème?
Les petits capteurs ont un *gros* problème de dynamique...
Pas le dessous de capot de la voiture sport rouge...
C'est un problème général bien connu... Encore une fois
*une* image ne constitue pas la preuve de quoi que ce soit.
Un compact "expert" donne de très bons résultats. Et coûte
le prix d'un
reflex entrée de gamme...
C'est ma question de départ. Que suggères-tu?
Toutes les grandes marques (Canon, Nikon, Olympus,
Panasonic, etc.) ont un ou plusieurs modèles de ce type à
leur catalogue. Le choix dépend de ses besoins personnels...
Malgré toutes les avancées techniques, la photo digitale
nourrit les rêves de ceux qui voudraient obtenir une qualité
idéale avec un appareil qu'on pourrait mettre en poche. La
technologie nous gardait plus fermement sur le plancher des
vaches dans mon temps...
L'idéal est toujours relatif à celui qui regarde l'image.
Telle image sera idéale pour certains et tout juste
regardable pour d'autres...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Je connais très bien les compacts... Il n'y a pas que la vitesse d'obturation il y a aussi la vitesse de mise au point et aussi la vitesse globale de réaction dans les caractéristiques permettant de photographier des sujets en mouvement rapide ! Et sinon à 1/1500 un simple oiseau en vol (et en gros plan) aura pas mal de zones floues.
Pas si tu le suis avec la caméra, AMA.
Mais si : j'ai de nombreux exemples... Les mouvements d'un animal peuvent être redoutablement rapides. En gros plan ça donne du flou... De plus un obturateur limité au 1/1500 est d'utilisation délicate car on a le risque permanent de dépasser la vitesse possible.
Moi, je passerais un coup de fil à mon fournisseur. As-tu fait un traceroute pour voir où la communication coupe?
Je visite chaque jour quantité de sites sans aucun problème alors un truc inaccessible il est douteux que ce soit de mon fait et je n'ai pas de goût pour en rechercher la cause...
et je ne vois pas trop pourquoi. On dirait que le piqué est meilleur à l'ombre qu'au soleil. Serait-ce ce débordement d'énergie d'une cellule à l'autre qui cause ce désastre? Est-ce fermer d'in tiers de cran améliorait le problème?
Les petits capteurs ont un *gros* problème de dynamique...
Pas le dessous de capot de la voiture sport rouge...
C'est un problème général bien connu... Encore une fois *une* image ne constitue pas la preuve de quoi que ce soit.
Un compact "expert" donne de très bons résultats. Et coûte le prix d'un reflex entrée de gamme...
C'est ma question de départ. Que suggères-tu?
Toutes les grandes marques (Canon, Nikon, Olympus, Panasonic, etc.) ont un ou plusieurs modèles de ce type à leur catalogue. Le choix dépend de ses besoins personnels...
Malgré toutes les avancées techniques, la photo digitale nourrit les rêves de ceux qui voudraient obtenir une qualité idéale avec un appareil qu'on pourrait mettre en poche. La technologie nous gardait plus fermement sur le plancher des vaches dans mon temps...
L'idéal est toujours relatif à celui qui regarde l'image. Telle image sera idéale pour certains et tout juste regardable pour d'autres...
