Bonjour
Qu'est-ce qui est susceptible d'abimer un capteur de reflex ?
Déjà je suppose qu'on peut l'abimer en le nettoyant, ou plutôt en le
salissant ! J'ai un collègue qui en a bavé pour nettoyer son capteur.
Les bâtonnets Wet/Dry avec tissu spécial garanti non pelucheux se sont
mis à larguer à chaque fois une ou deux fibres sur le capteur !
Les chocs et vibrations ? L'humidité ? les infrarouges ? la
radioactivité ? les sources de lumière intense ?
existe t-il des recommandations vis à vis du soleil, des flashs des
autres appareils ou des lasers ?
Et pourquoi pas aussi des insectes ? :-)
Le miroir. C'est un gros truc qui pivote le plus vite possible à chaque déclenchement, et que je te tape en butée haute, et que je te tape en butée basse, et que je projette des particules (usure, lubrifiant, dépôts), une horreur.
heu, c'est pire en FX docteur ?
(...)
existe t-il des recommandations vis à vis du soleil
Ils ne savent pas, je te dis. Des recommandations générales ça ils arriveront toujours, peut-être te parleront-ils de l'inutilité de prendre des photos en plein soleil, ça partirait sur la diffraction ou la perspective que ça ne m'étonnerait pas, mais là tes questions, aucune chance.
OK. Effectivement je n'ai quasiment rien trouvé sur le web. Juste un gars qui a (aurait?) brulé le cadre du miroir de son 40D avec un 300mm, lequel devait être orienté sans bouchon vers le soleil. http://i14.photobucket.com/albums/a318/CatSplat/burnt-camera8593.jpg
Sinon pour ton capteur, les coups de marteau, l'immersion sans objectif, le démontage au pied de biche, je ne sais pas, moi, invente !
la scie à métaux ? http://www.flickr.com/photos/mawari/3559845678/
Le 28/09/2011 23:24, Bour-Brown a écrit :
Le miroir. C'est un gros truc qui pivote le plus vite possible à chaque
déclenchement, et que je te tape en butée haute, et que je te tape en butée
basse, et que je projette des particules (usure, lubrifiant, dépôts), une
horreur.
heu, c'est pire en FX docteur ?
(...)
existe t-il des recommandations vis à vis du soleil
Ils ne savent pas, je te dis. Des recommandations générales ça ils
arriveront toujours, peut-être te parleront-ils de l'inutilité de prendre
des photos en plein soleil, ça partirait sur la diffraction ou la
perspective que ça ne m'étonnerait pas, mais là tes questions, aucune
chance.
OK.
Effectivement je n'ai quasiment rien trouvé sur le web. Juste un gars
qui a (aurait?) brulé le cadre du miroir de son 40D avec un 300mm,
lequel devait être orienté sans bouchon vers le soleil.
http://i14.photobucket.com/albums/a318/CatSplat/burnt-camera8593.jpg
Sinon pour ton capteur, les coups de marteau, l'immersion sans objectif, le
démontage au pied de biche, je ne sais pas, moi, invente !
la scie à métaux ?
http://www.flickr.com/photos/mawari/3559845678/
Le miroir. C'est un gros truc qui pivote le plus vite possible à chaque déclenchement, et que je te tape en butée haute, et que je te tape en butée basse, et que je projette des particules (usure, lubrifiant, dépôts), une horreur.
heu, c'est pire en FX docteur ?
(...)
existe t-il des recommandations vis à vis du soleil
Ils ne savent pas, je te dis. Des recommandations générales ça ils arriveront toujours, peut-être te parleront-ils de l'inutilité de prendre des photos en plein soleil, ça partirait sur la diffraction ou la perspective que ça ne m'étonnerait pas, mais là tes questions, aucune chance.
OK. Effectivement je n'ai quasiment rien trouvé sur le web. Juste un gars qui a (aurait?) brulé le cadre du miroir de son 40D avec un 300mm, lequel devait être orienté sans bouchon vers le soleil. http://i14.photobucket.com/albums/a318/CatSplat/burnt-camera8593.jpg
Sinon pour ton capteur, les coups de marteau, l'immersion sans objectif, le démontage au pied de biche, je ne sais pas, moi, invente !
la scie à métaux ? http://www.flickr.com/photos/mawari/3559845678/
Charles Vassallo
Bour-Brown a écrit :
L'idée d'un laser, c'est que c'est une lumière cohérente et unidirectionnelle, donc pas d'atténuation dûe à la divergence.
Ou très nettement moins, disons.
Ça dépend de l'optique de focalisation du laser. Sur l'image de JPR, on voit que ça ne diverge sensiblement pas et pourtant ça s'atténue (ça se voit sur l'image) à cause de l'absorption dans l'air (vapeur d'eau, par exemple) -- ou de la diffusion dans la fumée des spectacles.
Il est intéressant de comparer ce qui arrive sur un pixel du capteur dans le cas du soleil et dans le cas d'un tel laser.
Pour le soleil, on reçoit 1300 W/m2 (la constante solaire) à travers la lentille de l'objectif à l'intérieur d'un cône de 0,5° de diamètre angulaire. Avec un capteur APS de 12 Mpx et un objectif ouvert à f/2.8, je trouve 7. 10^(-5) W par pixel dans la tache de focalisation.
Les lasers de spectacle (surtout en extérieur) ont des puissances de plusieurs Watt. Si le faisceau fait 1 mm de diamètre lorsqu'il arrive sur l'PAN, il peut très bien entrer tout entier dans l'objectif et être focalisé sur un seul pixel, lequel encaisserait 10000 à 100000 fois plus de puissance que dans le cas du soleil. Impressionnant ! (si je ne me suis pas gouré dans le calcul). Ce chiffre peut diminuer fortement si on élargit le faisceau ou si celui-ci est atténué, mais ça part tout de même de haut.
charles
Bour-Brown a écrit :
L'idée d'un laser, c'est que c'est une lumière cohérente et
unidirectionnelle, donc pas d'atténuation dûe à la divergence.
Ou très nettement moins, disons.
Ça dépend de l'optique de focalisation du laser. Sur l'image de JPR, on
voit que ça ne diverge sensiblement pas et pourtant ça s'atténue (ça se
voit sur l'image) à cause de l'absorption dans l'air (vapeur d'eau, par
exemple) -- ou de la diffusion dans la fumée des spectacles.
Il est intéressant de comparer ce qui arrive sur un pixel du capteur
dans le cas du soleil et dans le cas d'un tel laser.
Pour le soleil, on reçoit 1300 W/m2 (la constante solaire) à travers la
lentille de l'objectif à l'intérieur d'un cône de 0,5° de diamètre
angulaire. Avec un capteur APS de 12 Mpx et un objectif ouvert à f/2.8,
je trouve 7. 10^(-5) W par pixel dans la tache de focalisation.
Les lasers de spectacle (surtout en extérieur) ont des puissances de
plusieurs Watt. Si le faisceau fait 1 mm de diamètre lorsqu'il arrive
sur l'PAN, il peut très bien entrer tout entier dans l'objectif et être
focalisé sur un seul pixel, lequel encaisserait 10000 à 100000 fois plus
de puissance que dans le cas du soleil. Impressionnant ! (si je ne me
suis pas gouré dans le calcul). Ce chiffre peut diminuer fortement si on
élargit le faisceau ou si celui-ci est atténué, mais ça part tout de
même de haut.
L'idée d'un laser, c'est que c'est une lumière cohérente et unidirectionnelle, donc pas d'atténuation dûe à la divergence.
Ou très nettement moins, disons.
Ça dépend de l'optique de focalisation du laser. Sur l'image de JPR, on voit que ça ne diverge sensiblement pas et pourtant ça s'atténue (ça se voit sur l'image) à cause de l'absorption dans l'air (vapeur d'eau, par exemple) -- ou de la diffusion dans la fumée des spectacles.
Il est intéressant de comparer ce qui arrive sur un pixel du capteur dans le cas du soleil et dans le cas d'un tel laser.
Pour le soleil, on reçoit 1300 W/m2 (la constante solaire) à travers la lentille de l'objectif à l'intérieur d'un cône de 0,5° de diamètre angulaire. Avec un capteur APS de 12 Mpx et un objectif ouvert à f/2.8, je trouve 7. 10^(-5) W par pixel dans la tache de focalisation.
Les lasers de spectacle (surtout en extérieur) ont des puissances de plusieurs Watt. Si le faisceau fait 1 mm de diamètre lorsqu'il arrive sur l'PAN, il peut très bien entrer tout entier dans l'objectif et être focalisé sur un seul pixel, lequel encaisserait 10000 à 100000 fois plus de puissance que dans le cas du soleil. Impressionnant ! (si je ne me suis pas gouré dans le calcul). Ce chiffre peut diminuer fortement si on élargit le faisceau ou si celui-ci est atténué, mais ça part tout de même de haut.
charles
KMS
efji a écrit le 29/09/2011 :
On 09/29/2011 04:14 PM, KMS wrote:
Effectivement, c'est autre chose. Sachant que l'énergie reçue décroît avec le cube de la distance à la source, c'est plutôt inoffensif par rapport aux "boîtes de nuits" vues précédemment.
Décidément ce KMS si on ne l'avait pas... Carré, cube, peu importe hein :)
C'est en effet avec le carré, lapsus.
Et en l'occurrence pour un laser ce n'est ni un carré ni un cube. C'est même tout l'intérêt du laser. L'énergie ne décroit pas avec la distance (ou à peine). Sinon on ferait comment pour éclairer la Lune avec un laser pour mesurer sa distance ?
:D En jettant un coup d'oeil sur la photo, tu va remarquer la déperdition énergétique rapide des rayons lumimeux. Ils ont le plus grand mal à atteindre les bord de l'image. Un peu court pour arriver à la Lune...
L'explication est dans le "à peine": chaque rayon ou assimilé ne se comporte pas comme un faisceau cylindrique, mais comme un faisceau conique. Et son énergie décroît par conséquent bien avec le carré de la distance.
En l'occurrence, JPR assimile "impressionnant" et "puissant", alors que le rayonnement visualisé est modeste. Nettement plus en tous cas que ceux des concerts vus précédemment, lesquels sont de toutes façons probants par leur valeur de contre-exemples.
efji a écrit le 29/09/2011 :
On 09/29/2011 04:14 PM, KMS wrote:
Effectivement, c'est autre chose. Sachant que l'énergie reçue décroît
avec le cube de la distance à la source, c'est plutôt inoffensif par
rapport aux "boîtes de nuits" vues précédemment.
Décidément ce KMS si on ne l'avait pas...
Carré, cube, peu importe hein :)
C'est en effet avec le carré, lapsus.
Et en l'occurrence pour un laser ce n'est ni un carré ni un cube.
C'est même tout l'intérêt du laser. L'énergie ne décroit pas avec la
distance (ou à peine). Sinon on ferait comment pour éclairer
la Lune avec un laser pour mesurer sa distance ?
:D
En jettant un coup d'oeil sur la photo, tu va remarquer la déperdition
énergétique rapide des rayons lumimeux. Ils ont le plus grand mal à
atteindre les bord de l'image. Un peu court pour arriver à la Lune...
L'explication est dans le "à peine": chaque rayon ou assimilé ne se
comporte pas comme un faisceau cylindrique, mais comme un faisceau
conique. Et son énergie décroît par conséquent bien avec le carré de la
distance.
En l'occurrence, JPR assimile "impressionnant" et "puissant", alors que
le rayonnement visualisé est modeste. Nettement plus en tous cas que
ceux des concerts vus précédemment, lesquels sont de toutes façons
probants par leur valeur de contre-exemples.
Effectivement, c'est autre chose. Sachant que l'énergie reçue décroît avec le cube de la distance à la source, c'est plutôt inoffensif par rapport aux "boîtes de nuits" vues précédemment.
Décidément ce KMS si on ne l'avait pas... Carré, cube, peu importe hein :)
C'est en effet avec le carré, lapsus.
Et en l'occurrence pour un laser ce n'est ni un carré ni un cube. C'est même tout l'intérêt du laser. L'énergie ne décroit pas avec la distance (ou à peine). Sinon on ferait comment pour éclairer la Lune avec un laser pour mesurer sa distance ?
:D En jettant un coup d'oeil sur la photo, tu va remarquer la déperdition énergétique rapide des rayons lumimeux. Ils ont le plus grand mal à atteindre les bord de l'image. Un peu court pour arriver à la Lune...
L'explication est dans le "à peine": chaque rayon ou assimilé ne se comporte pas comme un faisceau cylindrique, mais comme un faisceau conique. Et son énergie décroît par conséquent bien avec le carré de la distance.
En l'occurrence, JPR assimile "impressionnant" et "puissant", alors que le rayonnement visualisé est modeste. Nettement plus en tous cas que ceux des concerts vus précédemment, lesquels sont de toutes façons probants par leur valeur de contre-exemples.
Jean-Pierre Roche
Le 29/09/2011 21:25, Charles Vassallo a écrit :
Les lasers de spectacle (surtout en extérieur) ont des puissances de plusieurs Watt. Si le faisceau fait 1 mm de diamètre lorsqu'il arrive sur l'PAN, il peut très bien entrer tout entier dans l'objectif et être focalisé sur un seul pixel, lequel encaisserait 10000 à 100000 fois plus de puissance que dans le cas du soleil. Impressionnant ! (si je ne me suis pas gouré dans le calcul). Ce chiffre peut diminuer fortement si on élargit le faisceau ou si celui-ci est atténué, mais ça part tout de même de haut.
Pour ceux qui veulent se coltiner les normes... http://www.optique-ingenieur.org/fr/cours/OPI_fr_M01_C02/co/Grain__OPI_fr_M01_G02_.html
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 29/09/2011 21:25, Charles Vassallo a écrit :
Les lasers de spectacle (surtout en extérieur) ont des
puissances de plusieurs Watt. Si le faisceau fait 1 mm de
diamètre lorsqu'il arrive sur l'PAN, il peut très bien
entrer tout entier dans l'objectif et être focalisé sur un
seul pixel, lequel encaisserait 10000 à 100000 fois plus de
puissance que dans le cas du soleil. Impressionnant ! (si je
ne me suis pas gouré dans le calcul). Ce chiffre peut
diminuer fortement si on élargit le faisceau ou si celui-ci
est atténué, mais ça part tout de même de haut.
Pour ceux qui veulent se coltiner les normes...
http://www.optique-ingenieur.org/fr/cours/OPI_fr_M01_C02/co/Grain__OPI_fr_M01_G02_.html
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Les lasers de spectacle (surtout en extérieur) ont des puissances de plusieurs Watt. Si le faisceau fait 1 mm de diamètre lorsqu'il arrive sur l'PAN, il peut très bien entrer tout entier dans l'objectif et être focalisé sur un seul pixel, lequel encaisserait 10000 à 100000 fois plus de puissance que dans le cas du soleil. Impressionnant ! (si je ne me suis pas gouré dans le calcul). Ce chiffre peut diminuer fortement si on élargit le faisceau ou si celui-ci est atténué, mais ça part tout de même de haut.
Pour ceux qui veulent se coltiner les normes... http://www.optique-ingenieur.org/fr/cours/OPI_fr_M01_C02/co/Grain__OPI_fr_M01_G02_.html
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Yannick Patois
Le 29/09/2011 08:55, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 29/09/2011 08:48, Yannick Patois a écrit :
Y'a une célèbre vidéo sur le net où l'on voit un laser de spectacle arriver sur le capteur d'un 50D (si je me souviens bien), et laisser une grosse ligne verte: capteur foutu.
Là j'ai un énorme doute... Les lasers de spectacle répondent à des normes très sévères et avant qu'ils puissent endommager un capteur... J'ai photographié des lasers beaucoup plus puissants sans aucun problème !
Visiblement, on a des gens qui savent de quoi ils parlent (c'est leur métier) et qui confirment: http://www.laserist.org/camera-sensor-damage.htm
"However, there are no MPEs for sensors such as CMOS or CCD chips. This means a show may be perfectly safe for eyes, but could possibly damage a camera sensor. One reason is that camera lenses may gather more laser light, and concentrate it to a finer point. Another reason is that a CMOS or CCD sensor may be more easily damaged than the eye."
"We have seen cases of minor damage, such as small areas of a few pixels which no longer work. The pixels are not noticeable unless in an area of uniform color such as a blue sky.
In more extreme cases, there may be larger or more extensive dead-pixel areas. Or there may be "burn in" of a laser image. The damage is readily noticeable in most photos or videos. In this case, the camera is ruined for quality use."
En est-il qui doutent encore, après deux video indépendantes montrant un capteur dégradé par un laser (dont une au moins est publié par un photographe identifié) et une page de mise en garde publiée par des spécialistes en lasers de spectacles?
Y'a une célèbre vidéo sur le net où l'on voit un laser de
spectacle arriver sur le capteur d'un 50D (si je me souviens
bien), et laisser une grosse ligne verte: capteur foutu.
Là j'ai un énorme doute...
Les lasers de spectacle répondent à des normes très sévères et avant
qu'ils puissent endommager un capteur... J'ai photographié des lasers
beaucoup plus puissants sans aucun problème !
Visiblement, on a des gens qui savent de quoi ils parlent (c'est leur
métier) et qui confirment:
http://www.laserist.org/camera-sensor-damage.htm
"However, there are no MPEs for sensors such as CMOS or CCD chips. This
means a show may be perfectly safe for eyes, but could possibly damage a
camera sensor. One reason is that camera lenses may gather more laser
light, and concentrate it to a finer point. Another reason is that a
CMOS or CCD sensor may be more easily damaged than the eye."
"We have seen cases of minor damage, such as small areas of a few pixels
which no longer work. The pixels are not noticeable unless in an area of
uniform color such as a blue sky.
In more extreme cases, there may be larger or more extensive dead-pixel
areas. Or there may be "burn in" of a laser image. The damage is readily
noticeable in most photos or videos. In this case, the camera is ruined
for quality use."
En est-il qui doutent encore, après deux video indépendantes montrant un
capteur dégradé par un laser (dont une au moins est publié par un
photographe identifié) et une page de mise en garde publiée par des
spécialistes en lasers de spectacles?
Y'a une célèbre vidéo sur le net où l'on voit un laser de spectacle arriver sur le capteur d'un 50D (si je me souviens bien), et laisser une grosse ligne verte: capteur foutu.
Là j'ai un énorme doute... Les lasers de spectacle répondent à des normes très sévères et avant qu'ils puissent endommager un capteur... J'ai photographié des lasers beaucoup plus puissants sans aucun problème !
Visiblement, on a des gens qui savent de quoi ils parlent (c'est leur métier) et qui confirment: http://www.laserist.org/camera-sensor-damage.htm
"However, there are no MPEs for sensors such as CMOS or CCD chips. This means a show may be perfectly safe for eyes, but could possibly damage a camera sensor. One reason is that camera lenses may gather more laser light, and concentrate it to a finer point. Another reason is that a CMOS or CCD sensor may be more easily damaged than the eye."
"We have seen cases of minor damage, such as small areas of a few pixels which no longer work. The pixels are not noticeable unless in an area of uniform color such as a blue sky.
In more extreme cases, there may be larger or more extensive dead-pixel areas. Or there may be "burn in" of a laser image. The damage is readily noticeable in most photos or videos. In this case, the camera is ruined for quality use."
En est-il qui doutent encore, après deux video indépendantes montrant un capteur dégradé par un laser (dont une au moins est publié par un photographe identifié) et une page de mise en garde publiée par des spécialistes en lasers de spectacles?
En est-il qui doutent encore, après deux video indépendantes montrant un capteur dégradé par un laser (dont une au moins est publié par un photographe identifié) et une page de mise en garde publiée par des spécialistes en lasers de spectacles?
Le doute reste de mise : "Note that not all claims of laser damage are valid." Dans le même article.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 30/09/2011 09:49, Yannick Patois a écrit :
En est-il qui doutent encore, après deux video indépendantes
montrant un capteur dégradé par un laser (dont une au moins
est publié par un photographe identifié) et une page de mise
en garde publiée par des spécialistes en lasers de spectacles?
Le doute reste de mise :
"Note that not all claims of laser damage are valid."
Dans le même article.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
En est-il qui doutent encore, après deux video indépendantes montrant un capteur dégradé par un laser (dont une au moins est publié par un photographe identifié) et une page de mise en garde publiée par des spécialistes en lasers de spectacles?
Le doute reste de mise : "Note that not all claims of laser damage are valid." Dans le même article.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Yannick Patois
Le 30/09/2011 11:33, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 30/09/2011 09:49, Yannick Patois a écrit :
En est-il qui doutent encore, après deux video indépendantes montrant un capteur dégradé par un laser (dont une au moins est publié par un photographe identifié) et une page de mise en garde publiée par des spécialistes en lasers de spectacles?
Le doute reste de mise : "Note that not all claims of laser damage are valid." Dans le même article.
Et? Je ne vois pas en quoi cela jette un doute sur l'énoncé "les lasers de spectacles peuvent endommager les APN".
Cela dit simplement que d'autres choses que les lasers peuvent endommager les APN, ce qui il me semble assez évident.
Yannick
PS: Et le contre-exemple est un cas ou un APN aurait été endommagé par une lumière intense mais non laser.
En est-il qui doutent encore, après deux video indépendantes
montrant un capteur dégradé par un laser (dont une au moins
est publié par un photographe identifié) et une page de mise
en garde publiée par des spécialistes en lasers de spectacles?
Le doute reste de mise :
"Note that not all claims of laser damage are valid."
Dans le même article.
Et? Je ne vois pas en quoi cela jette un doute sur l'énoncé "les lasers
de spectacles peuvent endommager les APN".
Cela dit simplement que d'autres choses que les lasers peuvent
endommager les APN, ce qui il me semble assez évident.
Yannick
PS: Et le contre-exemple est un cas ou un APN aurait été endommagé par
une lumière intense mais non laser.
En est-il qui doutent encore, après deux video indépendantes montrant un capteur dégradé par un laser (dont une au moins est publié par un photographe identifié) et une page de mise en garde publiée par des spécialistes en lasers de spectacles?
Le doute reste de mise : "Note that not all claims of laser damage are valid." Dans le même article.
Et? Je ne vois pas en quoi cela jette un doute sur l'énoncé "les lasers de spectacles peuvent endommager les APN".
Cela dit simplement que d'autres choses que les lasers peuvent endommager les APN, ce qui il me semble assez évident.
Yannick
PS: Et le contre-exemple est un cas ou un APN aurait été endommagé par une lumière intense mais non laser.
Effectivement je n'ai quasiment rien trouvé sur le web. Juste un gars qui a (aurait?) brulé le cadre du miroir de son 40D avec un 300mm, lequel devait être orienté sans bouchon vers le soleil. http://i14.photobucket.com/albums/a318/CatSplat/burnt-camera8593.jpg
Ah oui, quand même...
jfc a écrit
( 4e84bf39$0$30750$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Effectivement je n'ai quasiment rien trouvé sur le web. Juste un gars qui
a (aurait?) brulé le cadre du miroir de son 40D avec un 300mm, lequel
devait être orienté sans bouchon vers le soleil.
http://i14.photobucket.com/albums/a318/CatSplat/burnt-camera8593.jpg
Effectivement je n'ai quasiment rien trouvé sur le web. Juste un gars qui a (aurait?) brulé le cadre du miroir de son 40D avec un 300mm, lequel devait être orienté sans bouchon vers le soleil. http://i14.photobucket.com/albums/a318/CatSplat/burnt-camera8593.jpg
Ah oui, quand même...
Richard
Ce dont je suis certain c'est que les lasers de spectacle sont normalement sans danger, pour le capteur comme pour nos yeux.
De quelle certitude ?
Ce dont je suis certain c'est que les lasers de
spectacle sont normalement sans danger, pour le capteur comme pour nos
yeux.
