Bonjour
Qu'est-ce qui est susceptible d'abimer un capteur de reflex ?
Déjà je suppose qu'on peut l'abimer en le nettoyant, ou plutôt en le
salissant ! J'ai un collègue qui en a bavé pour nettoyer son capteur.
Les bâtonnets Wet/Dry avec tissu spécial garanti non pelucheux se sont
mis à larguer à chaque fois une ou deux fibres sur le capteur !
Les chocs et vibrations ? L'humidité ? les infrarouges ? la
radioactivité ? les sources de lumière intense ?
existe t-il des recommandations vis à vis du soleil, des flashs des
autres appareils ou des lasers ?
Et pourquoi pas aussi des insectes ? :-)
Ca laisse rêver et laisser passer des petites annonces du genre " je vends mon D90, il est neuf, seulement 9000 déclenchements ( :D)".
t'en a jamais vu ? -- pas de turlututu. apres l'@robase
Charles Vassallo
Richard a écrit :
Ça dépend de l'optique de focalisation du laser. Sur l'image de JPR, on voit que ça ne diverge sensiblement pas et pourtant ça s'atténue (ça se voit sur l'image) à cause de l'absorption dans l'air (vapeur d'eau, par exemple) -- ou de la diffusion dans la fumée des spectacles.
Ben non, ce n'est pas le laser que l'on voit dans cette position, c'est la part de diffusion du laser dans notre axe de vue. Dans ces condition l'émission de diffusion locale est incohérente et là la décroissance en 1/D2 fonctionne. Plus c'est loin moins ça parait lumineux.
Tiens donc, revoilà de la physique créative...
charles
Richard a écrit :
Ça dépend de l'optique de focalisation du laser. Sur l'image de JPR,
on voit que ça ne diverge sensiblement pas et pourtant ça s'atténue
(ça se voit sur l'image) à cause de l'absorption dans l'air (vapeur
d'eau, par exemple) -- ou de la diffusion dans la fumée des spectacles.
Ben non, ce n'est pas le laser que l'on voit dans cette position, c'est
la part de diffusion du laser dans notre axe de vue. Dans ces condition
l'émission de diffusion locale est incohérente et là la décroissance en
1/D2 fonctionne. Plus c'est loin moins ça parait lumineux.
Ça dépend de l'optique de focalisation du laser. Sur l'image de JPR, on voit que ça ne diverge sensiblement pas et pourtant ça s'atténue (ça se voit sur l'image) à cause de l'absorption dans l'air (vapeur d'eau, par exemple) -- ou de la diffusion dans la fumée des spectacles.
Ben non, ce n'est pas le laser que l'on voit dans cette position, c'est la part de diffusion du laser dans notre axe de vue. Dans ces condition l'émission de diffusion locale est incohérente et là la décroissance en 1/D2 fonctionne. Plus c'est loin moins ça parait lumineux.
Et en l'occurrence pour un laser ce n'est ni un carré ni un cube. C'est même tout l'intérêt du laser. L'énergie ne décroit pas avec la distance (ou à peine). Sinon on ferait comment pour éclairer la Lune avec un laser pour mesurer sa distance ?
:D En jettant un coup d'oeil sur la photo, tu va remarquer la déperditio n énergétique rapide des rayons lumimeux. Ils ont le plus grand mal à atteindre les bord de l'image. Un peu court pour arriver à la Lune...
L'explication est dans le "à peine": chaque rayon ou assimilé ne se comporte pas comme un faisceau cylindrique, mais comme un faisceau conique. Et son énergie décroît par conséquent bien avec le car ré de la distance.
En général ces faisceaux sortent en direct des tubes pour réduire l es coûts. Un faisceau commun fait 1 à 3 mm de diamètre pour une diverg ence de 1 mrad. C'est dire que la diamètre augmente seulement de 1 mm par m. Pour les faibles portées c'est suffisant. Pour 100 m il faut commencer à réduire la divergence au prix de lentilles "résistantes" et d'une augmentation du diamètre du faisceau . Ca fonctionne simplement le diamètre du faisceau multipliée par "n" l a divergence divisée par "n". En conséquence l'augmentation par m divis ée aussi par "n".
Pour les photographes présent une analogie : Un laser c'est un système optique à f/600.
Et en l'occurrence pour un laser ce n'est ni un carré ni un cube.
C'est même tout l'intérêt du laser. L'énergie ne décroit pas avec la
distance (ou à peine). Sinon on ferait comment pour éclairer
la Lune avec un laser pour mesurer sa distance ?
:D
En jettant un coup d'oeil sur la photo, tu va remarquer la déperditio n
énergétique rapide des rayons lumimeux. Ils ont le plus grand mal à
atteindre les bord de l'image. Un peu court pour arriver à la Lune...
L'explication est dans le "à peine": chaque rayon ou assimilé ne se
comporte pas comme un faisceau cylindrique, mais comme un faisceau
conique. Et son énergie décroît par conséquent bien avec le car ré de la
distance.
En général ces faisceaux sortent en direct des tubes pour réduire l es
coûts. Un faisceau commun fait 1 à 3 mm de diamètre pour une diverg ence
de 1 mrad. C'est dire que la diamètre augmente seulement de 1 mm par m.
Pour les faibles portées c'est suffisant.
Pour 100 m il faut commencer à réduire la divergence au prix de
lentilles "résistantes" et d'une augmentation du diamètre du faisceau .
Ca fonctionne simplement le diamètre du faisceau multipliée par "n" l a
divergence divisée par "n". En conséquence l'augmentation par m divis ée
aussi par "n".
Pour les photographes présent une analogie :
Un laser c'est un système optique à f/600.
Et en l'occurrence pour un laser ce n'est ni un carré ni un cube. C'est même tout l'intérêt du laser. L'énergie ne décroit pas avec la distance (ou à peine). Sinon on ferait comment pour éclairer la Lune avec un laser pour mesurer sa distance ?
:D En jettant un coup d'oeil sur la photo, tu va remarquer la déperditio n énergétique rapide des rayons lumimeux. Ils ont le plus grand mal à atteindre les bord de l'image. Un peu court pour arriver à la Lune...
L'explication est dans le "à peine": chaque rayon ou assimilé ne se comporte pas comme un faisceau cylindrique, mais comme un faisceau conique. Et son énergie décroît par conséquent bien avec le car ré de la distance.
En général ces faisceaux sortent en direct des tubes pour réduire l es coûts. Un faisceau commun fait 1 à 3 mm de diamètre pour une diverg ence de 1 mrad. C'est dire que la diamètre augmente seulement de 1 mm par m. Pour les faibles portées c'est suffisant. Pour 100 m il faut commencer à réduire la divergence au prix de lentilles "résistantes" et d'une augmentation du diamètre du faisceau . Ca fonctionne simplement le diamètre du faisceau multipliée par "n" l a divergence divisée par "n". En conséquence l'augmentation par m divis ée aussi par "n".
Pour les photographes présent une analogie : Un laser c'est un système optique à f/600.
jules
OK, donc ça ne te posera aucun problème de nous faire une video avec ton appareil, dans des conditions similaires? Faible lumière ambiante (pour monter la sensibilité au max), et laser de boite de nuit ou équivalent qui arrive direct dans la lentille?
Déjà montré ici : c'est autre chose qu'un laser de boîte de nu it... http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj201009/cijVZIrunk.jpg
Si le laser était passé sur la lentille, on ne verrait que ça. Il n'est pas venu dessus sur cette image en tout cas.
(de plus c'est pas une video etoutca).
Le laser est en bas à droite ce qui s'éloigne de l'axe de l'objectif, donc d'une projection directe sur le catpeur. Le faisceau vers les scanners est flashé (obturateur) par 6 on voit une cadence allumé/éteint de 1/10, ensuite le peigne de 6 tourne. La probabilité que le laser soit allumé dans l'axe et suffisamment longtemps (vitesse de balayage) reste faible. Intéressant de voir à gauche les réémissions sur les mats et les étais vues par l'objectif sur les arrondis.
OK, donc ça ne te posera aucun problème de nous faire une
video avec ton appareil, dans des conditions similaires?
Faible lumière ambiante (pour monter la sensibilité au max),
et laser de boite de nuit ou équivalent qui arrive direct
dans la lentille?
Déjà montré ici : c'est autre chose qu'un laser de boîte de nu it...
http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj201009/cijVZIrunk.jpg
Si le laser était passé sur la lentille, on ne verrait que ça.
Il n'est pas venu dessus sur cette image en tout cas.
(de plus c'est pas une video etoutca).
Le laser est en bas à droite ce qui s'éloigne de l'axe de l'objectif,
donc d'une projection directe sur le catpeur.
Le faisceau vers les scanners est flashé (obturateur) par 6 on voit une
cadence allumé/éteint de 1/10, ensuite le peigne de 6 tourne.
La probabilité que le laser soit allumé dans l'axe et suffisamment
longtemps (vitesse de balayage) reste faible.
Intéressant de voir à gauche les réémissions sur les mats et les étais
vues par l'objectif sur les arrondis.
OK, donc ça ne te posera aucun problème de nous faire une video avec ton appareil, dans des conditions similaires? Faible lumière ambiante (pour monter la sensibilité au max), et laser de boite de nuit ou équivalent qui arrive direct dans la lentille?
Déjà montré ici : c'est autre chose qu'un laser de boîte de nu it... http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj201009/cijVZIrunk.jpg
Si le laser était passé sur la lentille, on ne verrait que ça. Il n'est pas venu dessus sur cette image en tout cas.
(de plus c'est pas une video etoutca).
Le laser est en bas à droite ce qui s'éloigne de l'axe de l'objectif, donc d'une projection directe sur le catpeur. Le faisceau vers les scanners est flashé (obturateur) par 6 on voit une cadence allumé/éteint de 1/10, ensuite le peigne de 6 tourne. La probabilité que le laser soit allumé dans l'axe et suffisamment longtemps (vitesse de balayage) reste faible. Intéressant de voir à gauche les réémissions sur les mats et les étais vues par l'objectif sur les arrondis.
