Le service information de France 2 va encore nous proposer un grand
moment de journalisme ce soir avec « les infiltrés », reportage en
caméra cachée sur les pédophiles.
L'un des principes de base, c'est normalement la protection des sources.
Pas ici, où les adresses de courriel des piégés ont été balancés à la
police. Pas sur que cet effort suffise à de Carolis pour être reconduit
à la tête de FT.
--
Patrick Texier
Cette émission est racoleuse, moi j'en ai assez de toutes ces émissions sur la sécurité, censées faire peur aux gens.
bien sur que cette émission c'est de la merde, bien sur que je vais pas la regarder...
mais c'est pas pour ça qu'il faut taire un crime sous un prétexte journaliste quelconque...
n'importe qui peut jouer au détective (parce que c'est juste ça en fait) et découvrir un truc...
Car lorsqu'on a peur, on ne réfléchit plus, c'est le temps de cerveau qui devient disponible -- aux publicitaires et aux démagogues...
1 million de fois d'accord...
rousseau
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 4bbb32eb$0$16962$
Le 06/04/2010 08:07, Patrick Texier a écrit :
L'un des principes de base, c'est normalement la protection des sources.
sans déconner, qu'est-ce qu'on en a foutre des principes d'une profession quand un enfant est sur le point de faire péter le cul ?
A première vue, je ne comprends pasqu'on invoque la protection des "sources" dans ce cas de figure. Et puis, sans parler de la confusion sur le mot "sources", la différence entre "secret professionnel" et "protection des sources" est justement que dans le premier cas il est interdit de dire alors que dans le second il est permis de ne pas dire. C'est quand même différent.
et puis faut arrêter 2s de sa cacher derrière la noblesse d'une professions quand en pratique 99% des journalistes ne font que de la merde...
En fait, pour moi, c'est la démarche et la méthode qui posent problème. Avancer masqué c'est pour le flic, pas pour le journaliste. Même si on met de côté la dangerosité pour les intéressés, il n'est de toute façon jamais bon pour la société que le second fasse le métier du premier ou s'y substitue. Caméras cachés, fausses identités, les pièges de toutes sortes, ne devraient pas être utilisés par les vrais journalistes. C'est inutile (c'est à la police de le faire si c'est nécessaire). C'est en mélangeant les genres qu'on tombe sur des cas comme ici, qui ne devraient pas être tranchés par des journalistes : qui dois-je dénoncer, qui ne dois-je pas dénoncer, passons d'ailleurs sur les hystéries que peuvent provoquer les affaires de pédophilie (affaire Outreau), etc....
Une journaliste intelligente comme semble l'être Florence Aubenas se plante avec cette méthode même si c'est pour une *noble* cause. Ca permet de justifier les enquêtes de merde du type de l'émission de ce soir. Le journaliste doit avancer à visage découvert. Cela devrait être un principe. Entre autres raisons, il n'est pas là pour forcer les événements. Le journaliste se doit d'être le plus neutre possible. Or, en s'impliquant, en jouant un rôle, il interfère dans l'événement qu'il est censé rapporter, et il cesse d'être neutre de facto. Sans évoquer le fait que dans le cas qui nous intéresse il provoque aussi l'événement. Si ça se trouve sans Jessica 12 ans jouée par le journaliste, le mec en face se tenait tranquille. Dans le cas contraire, le journaliste dénonce le mec alors qu'il n'y a pas eu encore passage à l'acte (puisque je suppose qu'il ne s'est pas rendu au RV déguisé en Jessica 12 ans).
Rousseau.
"Stephane Legras-Decussy" <killyourself@yesnocancel.com> a écrit dans le
message de news: 4bbb32eb$0$16962$426a74cc@news.free.fr...
Le 06/04/2010 08:07, Patrick Texier a écrit :
L'un des principes de base, c'est normalement la protection des sources.
sans déconner, qu'est-ce qu'on en a foutre
des principes d'une profession quand un enfant
est sur le point de faire péter le cul ?
A première vue, je ne comprends pasqu'on invoque la protection des "sources"
dans ce cas de figure. Et puis, sans parler de la confusion sur le mot
"sources", la différence entre "secret professionnel" et "protection des
sources" est justement que dans le premier cas il est interdit de dire
alors que dans le second il est permis de ne pas dire. C'est quand même
différent.
et puis faut arrêter 2s de sa cacher derrière
la noblesse d'une professions quand en pratique
99% des journalistes ne font que de la merde...
En fait, pour moi, c'est la démarche et la méthode qui posent problème.
Avancer masqué c'est pour le flic, pas pour le journaliste. Même si on met
de côté la dangerosité pour les intéressés, il n'est de toute façon jamais
bon pour la société que le second fasse le métier du premier ou s'y
substitue. Caméras cachés, fausses identités, les pièges de toutes sortes,
ne devraient pas être utilisés par les vrais journalistes. C'est inutile
(c'est à la police de le faire si c'est nécessaire). C'est en mélangeant les
genres qu'on tombe sur des cas comme ici, qui ne devraient pas être tranchés
par des journalistes : qui dois-je dénoncer, qui ne dois-je pas dénoncer,
passons d'ailleurs sur les hystéries que peuvent provoquer les affaires de
pédophilie (affaire Outreau), etc....
Une journaliste intelligente comme semble l'être Florence Aubenas se plante
avec cette méthode même si c'est pour une *noble* cause. Ca permet de
justifier les enquêtes de merde du type de l'émission de ce soir. Le
journaliste doit avancer à visage découvert. Cela devrait être un principe.
Entre autres raisons, il n'est pas là pour forcer les événements. Le
journaliste se doit d'être le plus neutre possible. Or, en s'impliquant, en
jouant un rôle, il interfère dans l'événement qu'il est censé rapporter, et
il cesse d'être neutre de facto. Sans évoquer le fait que dans le cas qui
nous intéresse il provoque aussi l'événement. Si ça se trouve sans Jessica
12 ans jouée par le journaliste, le mec en face se tenait tranquille. Dans
le cas contraire, le journaliste dénonce le mec alors qu'il n'y a pas eu
encore passage à l'acte (puisque je suppose qu'il ne s'est pas rendu au RV
déguisé en Jessica 12 ans).
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 4bbb32eb$0$16962$
Le 06/04/2010 08:07, Patrick Texier a écrit :
L'un des principes de base, c'est normalement la protection des sources.
sans déconner, qu'est-ce qu'on en a foutre des principes d'une profession quand un enfant est sur le point de faire péter le cul ?
A première vue, je ne comprends pasqu'on invoque la protection des "sources" dans ce cas de figure. Et puis, sans parler de la confusion sur le mot "sources", la différence entre "secret professionnel" et "protection des sources" est justement que dans le premier cas il est interdit de dire alors que dans le second il est permis de ne pas dire. C'est quand même différent.
et puis faut arrêter 2s de sa cacher derrière la noblesse d'une professions quand en pratique 99% des journalistes ne font que de la merde...
En fait, pour moi, c'est la démarche et la méthode qui posent problème. Avancer masqué c'est pour le flic, pas pour le journaliste. Même si on met de côté la dangerosité pour les intéressés, il n'est de toute façon jamais bon pour la société que le second fasse le métier du premier ou s'y substitue. Caméras cachés, fausses identités, les pièges de toutes sortes, ne devraient pas être utilisés par les vrais journalistes. C'est inutile (c'est à la police de le faire si c'est nécessaire). C'est en mélangeant les genres qu'on tombe sur des cas comme ici, qui ne devraient pas être tranchés par des journalistes : qui dois-je dénoncer, qui ne dois-je pas dénoncer, passons d'ailleurs sur les hystéries que peuvent provoquer les affaires de pédophilie (affaire Outreau), etc....
Une journaliste intelligente comme semble l'être Florence Aubenas se plante avec cette méthode même si c'est pour une *noble* cause. Ca permet de justifier les enquêtes de merde du type de l'émission de ce soir. Le journaliste doit avancer à visage découvert. Cela devrait être un principe. Entre autres raisons, il n'est pas là pour forcer les événements. Le journaliste se doit d'être le plus neutre possible. Or, en s'impliquant, en jouant un rôle, il interfère dans l'événement qu'il est censé rapporter, et il cesse d'être neutre de facto. Sans évoquer le fait que dans le cas qui nous intéresse il provoque aussi l'événement. Si ça se trouve sans Jessica 12 ans jouée par le journaliste, le mec en face se tenait tranquille. Dans le cas contraire, le journaliste dénonce le mec alors qu'il n'y a pas eu encore passage à l'acte (puisque je suppose qu'il ne s'est pas rendu au RV déguisé en Jessica 12 ans).
Rousseau.
Stephane Legras-Decussy
Le 06/04/2010 18:41, Patrick Texier a écrit :
En ce moment il y en a qui se font peter le cul et le reste au Pakistan et en Afghanisthan.
tout ça pour montrer 3 reportages minable avec un contenu informatif proche du néant, c'est balot...
En 1940-44, respecter la loi aurait été de dénoncer les juifs et résistants
je ne dis pas de respecter la loi, je dis que chacun doit faire ce qui lui semble juste, au delà de tout syndicat et connerie de caste professionnelle...
en l'espèce là, c'est bien agit je trouve.
Pernaud fait de la merde propre entre la neige en hiver et la fête de l'andouillette à Trifoulis-les-Oies.
Pernaud fait de la super merde, ça n'empêche pas les autres de faire de la merde standard...
franchement, z'avez déjà regardé pendant 2 heures, LCI, BFM ou CNN ?
Le 06/04/2010 18:41, Patrick Texier a écrit :
En ce moment il y en a qui se font peter le cul et le reste au Pakistan
et en Afghanisthan.
tout ça pour montrer 3 reportages minable avec un
contenu informatif proche du néant, c'est balot...
En 1940-44, respecter la loi
aurait été de dénoncer les juifs et résistants
je ne dis pas de respecter la loi, je dis que chacun doit faire
ce qui lui semble juste, au delà de tout syndicat et connerie
de caste professionnelle...
en l'espèce là, c'est bien agit je trouve.
Pernaud fait de la merde propre entre la neige en hiver et la fête de
l'andouillette à Trifoulis-les-Oies.
Pernaud fait de la super merde, ça n'empêche pas les autres
de faire de la merde standard...
franchement, z'avez déjà regardé pendant 2 heures, LCI, BFM ou CNN ?
En ce moment il y en a qui se font peter le cul et le reste au Pakistan et en Afghanisthan.
tout ça pour montrer 3 reportages minable avec un contenu informatif proche du néant, c'est balot...
En 1940-44, respecter la loi aurait été de dénoncer les juifs et résistants
je ne dis pas de respecter la loi, je dis que chacun doit faire ce qui lui semble juste, au delà de tout syndicat et connerie de caste professionnelle...
en l'espèce là, c'est bien agit je trouve.
Pernaud fait de la merde propre entre la neige en hiver et la fête de l'andouillette à Trifoulis-les-Oies.
Pernaud fait de la super merde, ça n'empêche pas les autres de faire de la merde standard...
franchement, z'avez déjà regardé pendant 2 heures, LCI, BFM ou CNN ?
Marc Lepetit
Patrick Texier a écrit :
Le Tue, 6 Apr 2010 17:11:10 +0200, Marc Lepetit a écrit :
Versatile a écrit :
Le journaliste a eu raison de faire ce qu'il a fait (imaginez une enquète journalistique qui découvre qu'une personne souhaite empoisonner le réseau d'eau potable de la ville de Paris, ou qu'une autre veuille mettre une bombe dans le métro sur le coup de 18 heures).
Souhaitent ou veuillent ? Il n'y a aucun délit. Pourquoi les journalistes se subsituraient aux services secrets dans cas la.
Imaginez que ces crimes se produisent et que le journaliste n'ait rien dit. Il aurait quand même pu éviter que ces choses arrivent.
Des journalistes ont rencontré Carlos (pas le chanteur), Mesrine et Darquier de Pellepoix sans les balancer. Ils n'ont fait que leur travail.
C'est vrai, et j'approuve cela. Mais ce n'est plus la même époque ; les méthodes des journalistes et celles des malfrats ont changé.
En revanche, ces dénonciations à la police auraient dû être tues par France 2.
Ce n'est sans doute Chabot qui l'a fait : le syndicat national des journalistes (SNJ) dénonce l'abus des caméras cachées que je n'évoque pas. Heureusement qu'il reste quelques journalistes à F2 ou CAPA pour pointer ces dérives.
Ils auraient peut-être pu le dire, mais après la diffusion. Quant à la déontologie, c'est comme dans tous les métiers, certains en font preuve, d'autres non.
Patrick Texier a écrit :
Le Tue, 6 Apr 2010 17:11:10 +0200, Marc Lepetit a écrit :
Versatile a écrit :
Le journaliste a eu raison de faire ce qu'il a fait (imaginez une
enquète journalistique qui découvre qu'une personne souhaite
empoisonner le réseau d'eau potable de la ville de Paris, ou qu'une
autre veuille mettre une bombe dans le métro sur le coup de 18
heures).
Souhaitent ou veuillent ? Il n'y a aucun délit. Pourquoi les
journalistes se subsituraient aux services secrets dans cas la.
Imaginez que ces crimes se produisent et que le journaliste n'ait rien
dit. Il aurait quand même pu éviter que ces choses arrivent.
Des journalistes ont rencontré Carlos (pas le chanteur), Mesrine et
Darquier de Pellepoix sans les balancer. Ils n'ont fait que leur
travail.
C'est vrai, et j'approuve cela. Mais ce n'est plus la même époque ; les
méthodes des journalistes et celles des malfrats ont changé.
En revanche,
ces dénonciations à la police auraient dû être tues par France 2.
Ce n'est sans doute Chabot qui l'a fait : le syndicat national des
journalistes (SNJ) dénonce l'abus des caméras cachées que je n'évoque
pas. Heureusement qu'il reste quelques journalistes à F2 ou CAPA pour
pointer ces dérives.
Ils auraient peut-être pu le dire, mais après la diffusion. Quant à la
déontologie, c'est comme dans tous les métiers, certains en font preuve,
d'autres non.
Le Tue, 6 Apr 2010 17:11:10 +0200, Marc Lepetit a écrit :
Versatile a écrit :
Le journaliste a eu raison de faire ce qu'il a fait (imaginez une enquète journalistique qui découvre qu'une personne souhaite empoisonner le réseau d'eau potable de la ville de Paris, ou qu'une autre veuille mettre une bombe dans le métro sur le coup de 18 heures).
Souhaitent ou veuillent ? Il n'y a aucun délit. Pourquoi les journalistes se subsituraient aux services secrets dans cas la.
Imaginez que ces crimes se produisent et que le journaliste n'ait rien dit. Il aurait quand même pu éviter que ces choses arrivent.
Des journalistes ont rencontré Carlos (pas le chanteur), Mesrine et Darquier de Pellepoix sans les balancer. Ils n'ont fait que leur travail.
C'est vrai, et j'approuve cela. Mais ce n'est plus la même époque ; les méthodes des journalistes et celles des malfrats ont changé.
En revanche, ces dénonciations à la police auraient dû être tues par France 2.
Ce n'est sans doute Chabot qui l'a fait : le syndicat national des journalistes (SNJ) dénonce l'abus des caméras cachées que je n'évoque pas. Heureusement qu'il reste quelques journalistes à F2 ou CAPA pour pointer ces dérives.
Ils auraient peut-être pu le dire, mais après la diffusion. Quant à la déontologie, c'est comme dans tous les métiers, certains en font preuve, d'autres non.
Gina Patterson
Marc Lepetit a écrit le 06/04/2010 17:11:
Versatile a écrit :
sans déconner, qu'est-ce qu'on en a foutre des principes d'une profession quand un enfant est sur le point de faire péter le cul ?
Exactement le réflexe que lmes folliculaires de France 2 voulaient que tu aies. Ils appuient sur un bouton, et tu obéis au doigt et à l'oeil, super... Cette émission est racoleuse, moi j'en ai assez de toutes ces émissions sur la sécurité, censées faire peur aux gens. Car lorsqu'on a peur, on ne réfléchit plus, c'est le temps de cerveau qui devient disponible -- aux publicitaires et aux démagogues...
Le journaliste a eu raison de faire ce qu'il a fait (imaginez une enquète journalistique qui découvre qu'une personne souhaite empoisonner le réseau d'eau potable de la ville de Paris, ou qu'une autre veuille mettre une bombe dans le métro sur le coup de 18 heures). En revanche, ces dénonciations à la police auraient dû être tues par France 2.
Ce n'est pas France 2 qui en a parlé.
Marc Lepetit a écrit le 06/04/2010 17:11:
Versatile a écrit :
sans déconner, qu'est-ce qu'on en a foutre
des principes d'une profession quand un enfant
est sur le point de faire péter le cul ?
Exactement le réflexe que lmes folliculaires de France 2 voulaient que
tu aies. Ils appuient sur un bouton, et tu obéis au doigt et à l'oeil,
super...
Cette émission est racoleuse, moi j'en ai assez de toutes ces
émissions sur la sécurité, censées faire peur aux gens. Car lorsqu'on
a peur, on ne réfléchit plus, c'est le temps de cerveau qui devient
disponible -- aux publicitaires et aux démagogues...
Le journaliste a eu raison de faire ce qu'il a fait (imaginez une
enquète journalistique qui découvre qu'une personne souhaite empoisonner
le réseau d'eau potable de la ville de Paris, ou qu'une autre veuille
mettre une bombe dans le métro sur le coup de 18 heures). En revanche,
ces dénonciations à la police auraient dû être tues par France 2.
sans déconner, qu'est-ce qu'on en a foutre des principes d'une profession quand un enfant est sur le point de faire péter le cul ?
Exactement le réflexe que lmes folliculaires de France 2 voulaient que tu aies. Ils appuient sur un bouton, et tu obéis au doigt et à l'oeil, super... Cette émission est racoleuse, moi j'en ai assez de toutes ces émissions sur la sécurité, censées faire peur aux gens. Car lorsqu'on a peur, on ne réfléchit plus, c'est le temps de cerveau qui devient disponible -- aux publicitaires et aux démagogues...
Le journaliste a eu raison de faire ce qu'il a fait (imaginez une enquète journalistique qui découvre qu'une personne souhaite empoisonner le réseau d'eau potable de la ville de Paris, ou qu'une autre veuille mettre une bombe dans le métro sur le coup de 18 heures). En revanche, ces dénonciations à la police auraient dû être tues par France 2.
Ce n'est pas France 2 qui en a parlé.
rorodesbois
"Stephane Legras-Decussy" a écrit :
franchement, z'avez déjà regardé pendant 2 heures, LCI, BFM ou CNN ?
Oui, et même 15 heures d'affilée plusieurs jours de suite en ce qui concerne LCI et BFM. D'ailleurs, ce sont 2 de mes 4 chaînes préférées. Pkoi ?
"Stephane Legras-Decussy" <killyourself@yesnocancel.com> a écrit :
franchement, z'avez déjà regardé pendant 2 heures, LCI, BFM ou CNN ?
Oui, et même 15 heures d'affilée plusieurs jours de suite en ce qui concerne
LCI et BFM.
D'ailleurs, ce sont 2 de mes 4 chaînes préférées. Pkoi ?
En revanche, ces dénonciations à la police auraient dû être tues par France 2.
Ce n'est pas France 2 qui en a parlé.
Peu importe qui a annoncé ces dénonciations. Cela ne fait que rajouter du sensationnalisme à une émission qui n'en avait pas besoin, loin de là.
Julien
Je deviens de l'avis de Peillon : que Chabot dégage.
Oh oui, ;pour UNE fois que Peillon n'a pas dit une connerie, que chabot dégage ! Mais elle ne le fera jamais, y'a bon la bonne sousoupe... Elle appelle ça avoir le sens du service public.
Je deviens de l'avis de Peillon : que Chabot dégage.
Oh oui, ;pour UNE fois que Peillon n'a pas dit une connerie, que chabot
dégage ! Mais elle ne le fera jamais, y'a bon la bonne sousoupe... Elle
appelle ça avoir le sens du service public.
Je deviens de l'avis de Peillon : que Chabot dégage.
Oh oui, ;pour UNE fois que Peillon n'a pas dit une connerie, que chabot dégage ! Mais elle ne le fera jamais, y'a bon la bonne sousoupe... Elle appelle ça avoir le sens du service public.
Stephane Legras-Decussy
Le 06/04/2010 16:13, MELMOTH a écrit :
Je Me suis tujours demandé comment on avait permis à cet *empaffé* d'avoir une carte de presse... Une des *hontes* de la télévision française avec delarue...
c'est clair...
et le pire avec Morandini, c'est qu'il dit qu'il faisait du trash *avant* ...
Le 06/04/2010 16:13, MELMOTH a écrit :
Je Me suis tujours demandé comment on avait permis à cet *empaffé*
d'avoir une carte de presse...
Une des *hontes* de la télévision française avec delarue...
c'est clair...
et le pire avec Morandini, c'est qu'il dit qu'il faisait
du trash *avant* ...
Je Me suis tujours demandé comment on avait permis à cet *empaffé* d'avoir une carte de presse... Une des *hontes* de la télévision française avec delarue...
c'est clair...
et le pire avec Morandini, c'est qu'il dit qu'il faisait du trash *avant* ...
