J'ai ma freebox depuis 24H et mon donkey n'arrive pas à
dépasser les 25 KB/s. Il y arrive doucement puis retombe
en-dessous de 10 KB/s.
Avec Wanadoo je n'avais pas ce problème. Je restais au-dessus
de 30 et plus au bout de 6 heures de chauffe ...
Par ailleurs j'ai lu que Free bloquait le bittorrent en zone
non dégroupée. J'ai pas pu vérifier vu que je connais pas
bittorrent (parait kcè illégal :o)
A quoi ça me sert d'avoir un 100K bridé à 20K ?
Est-ce je renvoie cette daube de freebox ?
Puis-je le faire légalement sous le couvert de la loi des
8 jours du démarchage à domicile ?
Bof... moi quand je télécharge à 120/130/140 Ko/s, j'aime bien : et c'est toujours le cas depuis que je suis en Free non dégroupé (en ce qui me concerne, avec Sagem Fast 908 et DAP Premium).
Meilleur pic aperçu jusqu'à présent : 400 ko/s ! Qui dit mieux ?
400 ko/s sur du 512 kb/s et meme sur du 1024 kb/s ca m'étonnerait :-D
-- cristalogus (courrier privé, recyclez le verre)
cristalogus (alias cristal) wrote:
"Eric Bart" a tapoté sur son clavier :
A quoi ça me sert d'avoir un 100K bridé à 20K ?
Bof... moi quand je télécharge à 120/130/140 Ko/s, j'aime bien : et c'est
toujours le cas depuis que je suis en Free non dégroupé (en ce qui me
concerne, avec Sagem Fast 908 et DAP Premium).
Meilleur pic aperçu jusqu'à présent : 400 ko/s ! Qui dit mieux ?
400 ko/s sur du 512 kb/s et meme sur du 1024 kb/s ca m'étonnerait :-D
--
cristalogus (courrier privé, recyclez le verre)
Bof... moi quand je télécharge à 120/130/140 Ko/s, j'aime bien : et c'est toujours le cas depuis que je suis en Free non dégroupé (en ce qui me concerne, avec Sagem Fast 908 et DAP Premium).
Meilleur pic aperçu jusqu'à présent : 400 ko/s ! Qui dit mieux ?
400 ko/s sur du 512 kb/s et meme sur du 1024 kb/s ca m'étonnerait :-D
-- cristalogus (courrier privé, recyclez le verre)
Michel Doucet
Bonjour/soir *cristalogus (alias cristal)*, voici un résumé de ce que tu nous disait ce jeudi 29/04/2004
Meilleur pic aperçu jusqu'à présent : 400 ko/s ! Qui dit mieux ?
.... Super pour du P2P illégal >:|
-- michel.laclé ... enlever la clé pour me répondre ;) L'erreur est de croire qu'on est seul devant ses problèmes !
Bonjour/soir *cristalogus (alias cristal)*, voici un résumé de ce que
tu nous disait ce jeudi 29/04/2004
Meilleur pic aperçu jusqu'à présent : 400 ko/s ! Qui dit mieux ?
.... Super pour du P2P illégal >:|
--
michel.laclé.doucet@tiscali.fr ... enlever la clé pour me répondre ;)
L'erreur est de croire qu'on est seul devant ses problèmes !
Bonjour/soir *cristalogus (alias cristal)*, voici un résumé de ce que tu nous disait ce jeudi 29/04/2004
Meilleur pic aperçu jusqu'à présent : 400 ko/s ! Qui dit mieux ?
.... Super pour du P2P illégal >:|
-- michel.laclé ... enlever la clé pour me répondre ;) L'erreur est de croire qu'on est seul devant ses problèmes !
cristalogus \(alias cristal\)
"JustMe" a tapoté sur son clavier :
cristalogus (alias cristal) wrote:
Meilleur pic aperçu jusqu'à présent : 400 ko/s ! Qui dit mieux ?
400 ko/s sur du 512 kb/s et meme sur du 1024 kb/s ca m'étonnerait :-D
1024 kbps pour moi. Mais je confirme ce que je dis : quel intérêt aurais-je à raconter n'importe quoi ?
Mais il faut aussi lire toutes les indications (si je peux me permettre) : il s'agit bien d'un pic, par définition d'une durée très courte.
Pour mes observations (car il m'arrive fréquement de voir des pics au-delà de 200 ko/s) la durée est de l'ordre de la seconde, voire de la fraction de seconde. -- cristalogus (courrier privé, recyclez le verre)
"JustMe" a tapoté sur son clavier :
cristalogus (alias cristal) wrote:
Meilleur pic aperçu jusqu'à présent : 400 ko/s ! Qui dit mieux ?
400 ko/s sur du 512 kb/s et meme sur du 1024 kb/s ca m'étonnerait :-D
1024 kbps pour moi. Mais je confirme ce que je dis : quel intérêt aurais-je
à raconter n'importe quoi ?
Mais il faut aussi lire toutes les indications (si je peux me permettre) :
il s'agit bien d'un pic, par définition d'une durée très courte.
Pour mes observations (car il m'arrive fréquement de voir des pics au-delà
de 200 ko/s) la durée est de l'ordre de la seconde, voire de la fraction de
seconde.
--
cristalogus (courrier privé, recyclez le verre)
Meilleur pic aperçu jusqu'à présent : 400 ko/s ! Qui dit mieux ?
400 ko/s sur du 512 kb/s et meme sur du 1024 kb/s ca m'étonnerait :-D
1024 kbps pour moi. Mais je confirme ce que je dis : quel intérêt aurais-je à raconter n'importe quoi ?
Mais il faut aussi lire toutes les indications (si je peux me permettre) : il s'agit bien d'un pic, par définition d'une durée très courte.
Pour mes observations (car il m'arrive fréquement de voir des pics au-delà de 200 ko/s) la durée est de l'ordre de la seconde, voire de la fraction de seconde. -- cristalogus (courrier privé, recyclez le verre)
cristalogus \(alias cristal\)
"Michel Doucet" a tapoté sur son clavier :
.... Super pour du P2P illégal >:|
Non, point de P2P en ce qui me concerne. -- cristalogus (courrier privé, recyclez le verre)
"Michel Doucet" a tapoté sur son clavier :
.... Super pour du P2P illégal >:|
Non, point de P2P en ce qui me concerne.
--
cristalogus (courrier privé, recyclez le verre)
Le Thu, 29 Apr 2004 17:04:04 +0200, Eric Bart a écrit :
Quand l'autoroute est bouchée je demande le remboursement !
Ah parce que les accidents qui s'y produisent sont le fait des Sociétés d'Autoroutes ? Mouarf Et sortez-nous une publicité mensongère qu'on rigole.
Maintenant, si votre modem synchronise à 1024 (voir 2048 ++) et que vous avez avès au net, il n'y a pas de pub mensongère qui tienne.
Pfff
Voilà, merci de votre contribution.
Patrick RoZ
"Eric Bart" a écrit dans le message de news:4091196c$0$26435$
"Florent Gilles" wrote in message news:
Quand l'autoroute est bouchée je demande le remboursement !
et je suppose qu'on te rembourse ?
tu sais quoi, tu devrais demander une réduction les jours où çà roule bien, parce que c'est pas normal que tu paie le trajet aussi cher qu'un mec qui se retrouve dans un bouchon, vu que tu utilises l'autoroute moins longtemps que lui.
Et puis tant que tu y es, réclame le rembousement de la taxe "SACEM" sur tes CD vierges où tu as gravé des films. C'est vrai, c'est pas normal que ce soit la sacem qui touche tes sous alors qu'il n'y a pas de musique dessus.
"Eric Bart" <eb-adm@eric-bart.pasdepubmerci.net> a écrit dans le message de
news:4091196c$0$26435$626a14ce@news.free.fr...
"Florent Gilles" <news@kzar.net.invalid.valid> wrote in message
news:pan.2004.04.29.14.58.31.790248@kzar.net.invalid.valid...
Quand l'autoroute est bouchée je demande le remboursement !
et je suppose qu'on te rembourse ?
tu sais quoi, tu devrais demander une réduction les jours où çà roule bien,
parce que c'est pas normal que tu paie le trajet aussi cher qu'un mec qui se
retrouve dans un bouchon, vu que tu utilises l'autoroute moins longtemps que
lui.
Et puis tant que tu y es, réclame le rembousement de la taxe "SACEM" sur tes
CD vierges où tu as gravé des films. C'est vrai, c'est pas normal que ce
soit la sacem qui touche tes sous alors qu'il n'y a pas de musique dessus.
"Eric Bart" a écrit dans le message de news:4091196c$0$26435$
"Florent Gilles" wrote in message news:
Quand l'autoroute est bouchée je demande le remboursement !
et je suppose qu'on te rembourse ?
tu sais quoi, tu devrais demander une réduction les jours où çà roule bien, parce que c'est pas normal que tu paie le trajet aussi cher qu'un mec qui se retrouve dans un bouchon, vu que tu utilises l'autoroute moins longtemps que lui.
Et puis tant que tu y es, réclame le rembousement de la taxe "SACEM" sur tes CD vierges où tu as gravé des films. C'est vrai, c'est pas normal que ce soit la sacem qui touche tes sous alors qu'il n'y a pas de musique dessus.
Patrick RoZ
"cristalogus (alias cristal)" a écrit dans le message de news:40912d17$0$19495$
"JustMe" a tapoté sur son clavier :
cristalogus (alias cristal) wrote:
Meilleur pic aperçu jusqu'à présent : 400 ko/s ! Qui dit mieux ?
400 ko/s sur du 512 kb/s et meme sur du 1024 kb/s ca m'étonnerait :-D
1024 kbps pour moi. Mais je confirme ce que je dis : quel intérêt aurais-je
à raconter n'importe quoi ?
Mais il faut aussi lire toutes les indications (si je peux me permettre) : il s'agit bien d'un pic, par définition d'une durée très courte.
Pour mes observations (car il m'arrive fréquement de voir des pics au-delà de 200 ko/s) la durée est de l'ordre de la seconde, voire de la fraction de
seconde.
Et elle est dû au fait que le chargement a déjà débuté en cache avant même que vous ayez spécifié la cible d'enregistrement du fichier. C'est dû simplement à un défaut du compteur de téléchargement d'IE (compteur qui a du être écrit avec les pieds, c'est une erreur de débutant), car celui-ci démarre le chronomètre au moment de la validation de la boite de dialogue, alors que x Ko ont déjà été chargés pendant y secondes sans que le compteur soit en route.
Conclusion : plus on laisse la boite de dialogue ouverte longtemps à l'écran avant de valider, plus le compteur est faux, et affiche des taux de transferts mirobolants (mais inexacts, faut il le rappeller).
Sur une ligne à 1024 Kbps, on ne dépasse JAMAIS cette vitesse.
"cristalogus (alias cristal)" <verre.cristal57@free.fr> a écrit dans le
message de news:40912d17$0$19495$636a15ce@news.free.fr...
"JustMe" a tapoté sur son clavier :
cristalogus (alias cristal) wrote:
Meilleur pic aperçu jusqu'à présent : 400 ko/s ! Qui dit mieux ?
400 ko/s sur du 512 kb/s et meme sur du 1024 kb/s ca m'étonnerait :-D
1024 kbps pour moi. Mais je confirme ce que je dis : quel intérêt
aurais-je
à raconter n'importe quoi ?
Mais il faut aussi lire toutes les indications (si je peux me permettre) :
il s'agit bien d'un pic, par définition d'une durée très courte.
Pour mes observations (car il m'arrive fréquement de voir des pics au-delà
de 200 ko/s) la durée est de l'ordre de la seconde, voire de la fraction
de
seconde.
Et elle est dû au fait que le chargement a déjà débuté en cache avant même
que vous ayez spécifié la cible d'enregistrement du fichier. C'est dû
simplement à un défaut du compteur de téléchargement d'IE (compteur qui a du
être écrit avec les pieds, c'est une erreur de débutant), car celui-ci
démarre le chronomètre au moment de la validation de la boite de dialogue,
alors que x Ko ont déjà été chargés pendant y secondes sans que le compteur
soit en route.
Conclusion : plus on laisse la boite de dialogue ouverte longtemps à l'écran
avant de valider, plus le compteur est faux, et affiche des taux de
transferts mirobolants (mais inexacts, faut il le rappeller).
Sur une ligne à 1024 Kbps, on ne dépasse JAMAIS cette vitesse.
"cristalogus (alias cristal)" a écrit dans le message de news:40912d17$0$19495$
"JustMe" a tapoté sur son clavier :
cristalogus (alias cristal) wrote:
Meilleur pic aperçu jusqu'à présent : 400 ko/s ! Qui dit mieux ?
400 ko/s sur du 512 kb/s et meme sur du 1024 kb/s ca m'étonnerait :-D
1024 kbps pour moi. Mais je confirme ce que je dis : quel intérêt aurais-je
à raconter n'importe quoi ?
Mais il faut aussi lire toutes les indications (si je peux me permettre) : il s'agit bien d'un pic, par définition d'une durée très courte.
Pour mes observations (car il m'arrive fréquement de voir des pics au-delà de 200 ko/s) la durée est de l'ordre de la seconde, voire de la fraction de
seconde.
Et elle est dû au fait que le chargement a déjà débuté en cache avant même que vous ayez spécifié la cible d'enregistrement du fichier. C'est dû simplement à un défaut du compteur de téléchargement d'IE (compteur qui a du être écrit avec les pieds, c'est une erreur de débutant), car celui-ci démarre le chronomètre au moment de la validation de la boite de dialogue, alors que x Ko ont déjà été chargés pendant y secondes sans que le compteur soit en route.
Conclusion : plus on laisse la boite de dialogue ouverte longtemps à l'écran avant de valider, plus le compteur est faux, et affiche des taux de transferts mirobolants (mais inexacts, faut il le rappeller).
Sur une ligne à 1024 Kbps, on ne dépasse JAMAIS cette vitesse.
Paul Dutreil
Patrick RoZ wrote:
Et elle est dû au fait que le chargement a déjà débuté en cache avant même que vous ayez spécifié la cible d'enregistrement du fichier. C'est dû simplement à un défaut du compteur de téléchargement d'IE (compteur qui a du être écrit avec les pieds, c'est une erreur de débutant), car celui-ci démarre le chronomètre au moment de la validation de la boite de dialogue, alors que x Ko ont déjà été chargés pendant y secondes sans que le compteur soit en route.
Conclusion : plus on laisse la boite de dialogue ouverte longtemps à l'écran avant de valider, plus le compteur est faux, et affiche des taux de transferts mirobolants (mais inexacts, faut il le rappeller).
même comportement sous mozilla et c'est un bon comportement. En effet, il te donne la vitesse de chargement à partir du moment où tu dis OK et donc, il mixe à la fois la vitesse depuis l'emplacement temporaire et la vitesse depuis le réseau, ce qui est bien ce qu'on souhaite.
Patrick RoZ wrote:
Et elle est dû au fait que le chargement a déjà débuté en cache avant même
que vous ayez spécifié la cible d'enregistrement du fichier. C'est dû
simplement à un défaut du compteur de téléchargement d'IE (compteur qui a du
être écrit avec les pieds, c'est une erreur de débutant), car celui-ci
démarre le chronomètre au moment de la validation de la boite de dialogue,
alors que x Ko ont déjà été chargés pendant y secondes sans que le compteur
soit en route.
Conclusion : plus on laisse la boite de dialogue ouverte longtemps à l'écran
avant de valider, plus le compteur est faux, et affiche des taux de
transferts mirobolants (mais inexacts, faut il le rappeller).
même comportement sous mozilla et c'est un bon comportement. En effet,
il te donne la vitesse de chargement à partir du moment où tu dis OK et
donc, il mixe à la fois la vitesse depuis l'emplacement temporaire et la
vitesse depuis le réseau, ce qui est bien ce qu'on souhaite.
Et elle est dû au fait que le chargement a déjà débuté en cache avant même que vous ayez spécifié la cible d'enregistrement du fichier. C'est dû simplement à un défaut du compteur de téléchargement d'IE (compteur qui a du être écrit avec les pieds, c'est une erreur de débutant), car celui-ci démarre le chronomètre au moment de la validation de la boite de dialogue, alors que x Ko ont déjà été chargés pendant y secondes sans que le compteur soit en route.
Conclusion : plus on laisse la boite de dialogue ouverte longtemps à l'écran avant de valider, plus le compteur est faux, et affiche des taux de transferts mirobolants (mais inexacts, faut il le rappeller).
même comportement sous mozilla et c'est un bon comportement. En effet, il te donne la vitesse de chargement à partir du moment où tu dis OK et donc, il mixe à la fois la vitesse depuis l'emplacement temporaire et la vitesse depuis le réseau, ce qui est bien ce qu'on souhaite.
