Responsabilité des hébergeurs: Free anticipe la loi depuis longtemps
Dans ses conditions générales de vente, l'opérateur indique qu'il s'autorise
à couper l'abonnement d'un utilisateur sur simple notification des ayants
droit. Ses concurrents ne vont pas aussi loin. Pour Free, il s'agit de
responsabiliser les internautes.
Responsabilité des hébergeurs: Free anticipe la loi depuis longtemps
Mais quant va tu utliser une adresse mail en rapport avec tes "fonctions" ?
Quand l'adresse mail en rapport avec ses "fonctions" pourra avoir un niveau de filtrage équivalent à alussinan.. C'est-à-dire jamais !
Brina
Dans l'article <4009bed7$0$4907$, Herve LE ROY a promptement déclamé ...
Je trouve juste le discour d'Alec un peu opportuniste sur ce coup et comme l'écrit la journaliste "si lon considère la politique de Free en la matière, la belle unanimité vole en éclat". Je trouve cela dommage.
A suivre...
Le journaliste considère ce qui lui convient pour son article et confond une *possibilité* offerte par les CGV avec ce qui est pratiqué, permettant de moduler l'action en fonction du contexte et justement de ne pas fermer le site systématiquement en cas de plainte tout en respectant un principe qui a toujours existé : la responsabilité civile (qui existait avant la loi d'août 2000 par simple application du Code Civil). Tout hébergeur avisé par un ayant-droit qui n'agit pas du tout est *actuellement* attaquable au civil par l'ayant-droit (c'est vrai maintenant, c'était vrai avant la loi d'août 2000)
Dans l'article <4009bed7$0$4907$afc38c87@news.easynet.co.uk>, Herve LE
ROY <invalid@hleroy.com> a promptement déclamé ...
Je trouve juste le discour d'Alec un peu opportuniste sur ce coup et
comme l'écrit la journaliste "si lon considère la politique de Free en
la matière, la belle unanimité vole en éclat". Je trouve cela dommage.
A suivre...
Le journaliste considère ce qui lui convient pour son article et confond
une *possibilité* offerte par les CGV avec ce qui est pratiqué,
permettant de moduler l'action en fonction du contexte et justement de
ne pas fermer le site systématiquement en cas de plainte tout en
respectant un principe qui a toujours existé : la responsabilité civile
(qui existait avant la loi d'août 2000 par simple application du Code
Civil).
Tout hébergeur avisé par un ayant-droit qui n'agit pas du tout est
*actuellement* attaquable au civil par l'ayant-droit (c'est vrai
maintenant, c'était vrai avant la loi d'août 2000)
Dans l'article <4009bed7$0$4907$, Herve LE ROY a promptement déclamé ...
Je trouve juste le discour d'Alec un peu opportuniste sur ce coup et comme l'écrit la journaliste "si lon considère la politique de Free en la matière, la belle unanimité vole en éclat". Je trouve cela dommage.
A suivre...
Le journaliste considère ce qui lui convient pour son article et confond une *possibilité* offerte par les CGV avec ce qui est pratiqué, permettant de moduler l'action en fonction du contexte et justement de ne pas fermer le site systématiquement en cas de plainte tout en respectant un principe qui a toujours existé : la responsabilité civile (qui existait avant la loi d'août 2000 par simple application du Code Civil). Tout hébergeur avisé par un ayant-droit qui n'agit pas du tout est *actuellement* attaquable au civil par l'ayant-droit (c'est vrai maintenant, c'était vrai avant la loi d'août 2000)
Brina
Dans l'article <4009c198$0$16319$, Herve LE ROY a promptement déclamé ...
Francois Petillon wrote:
Responsabilité des hébergeurs: Free anticipe la loi depuis longtemps Dans ses conditions générales de vente, l'opérateur indique qu'il s'autorise à couper l'abonnement d'un utilisateur sur simple notification des ayants droit.
Cela arrange surement Free de pouvoir couper les gros consommateurs de peer 2 peer qui consomment 70% de sa bande passante (chiffre au hasard).
Non, cette clause des CGVs n'a jamais été utilisé dans le cadre de gros consommateurs. Jusqu'à présent, elle a uniquement été utilisé sur des problemes de copyright sur lesquels nous n'avions aucune réponse ni réaction de la part d'un webmaster. Dans cette situation, il ne nous est pas possible de savoir si la personne a bien eu connaissance du probleme.
Cela signifie t'il que, contrairement à ce qu'à dit Alexandre, il n'y a pas de mail "d'information" envoyé aux clients lorsque vous recevez un des mails automatiques envoyé par les majors (comme tous les ISPs en recoivent par milliers...) ?
Il y a transmission du mail en question
Car si "95% des internautes cèdent à la pression d'un avertissement" je maintiens mon opinion que cela "pourrait" aider à alléger la facture collecte IP/ADSL...
Je sais qu'il y a beaucoup de "si" et de conditionnel, j'aime bien monter des hypothèses :-) Pour être bien clair, je ne critique pas Free. Au moins, les abonnés concernés sont "informés". Si par contre il y a fermeture de compte jusque parce qu'un major envoie un mail automatisé,
ce que Fantec explique est pour les pages perso.
alors on rentre dans le scénario "David contre Goliath" tant décrié par les FAI au sujet du projet de LCEN. Je pense que ce n'est pas le rôle des FAI de jouer les censeurs dans un conflit privé entre un ayant droit et un abonné.
mais les intermédiaires, si puisque conformément à la loi, les hébergeurs de pages perso de type Free permettent à leurs abonnés de ne pas mettre en clair leurs coordonnées. Cela signifie que le FSI est le destinataire de tout courrier "officiel" pour l'abonné et a l'obligation de le transmettre. ou alors il faut refuser à l'abonné de ne pas mettre ses nom/prénom et adresse sur ses pages.
Dans l'article <4009c198$0$16319$afc38c87@news.easynet.co.uk>, Herve LE
ROY <invalid@hleroy.com> a promptement déclamé ...
Francois Petillon wrote:
Responsabilité des hébergeurs: Free anticipe la loi depuis longtemps
Dans ses conditions générales de vente, l'opérateur indique qu'il s'autorise
à couper l'abonnement d'un utilisateur sur simple notification des ayants
droit.
Cela arrange surement Free de pouvoir couper les gros consommateurs de
peer 2 peer qui consomment 70% de sa bande passante (chiffre au hasard).
Non, cette clause des CGVs n'a jamais été utilisé dans le cadre
de gros consommateurs. Jusqu'à présent, elle a uniquement été
utilisé sur des problemes de copyright sur lesquels nous n'avions
aucune réponse ni réaction de la part d'un webmaster. Dans cette
situation, il ne nous est pas possible de savoir si la personne
a bien eu connaissance du probleme.
Cela signifie t'il que, contrairement à ce qu'à dit Alexandre, il n'y a
pas de mail "d'information" envoyé aux clients lorsque vous recevez un
des mails automatiques envoyé par les majors (comme tous les ISPs en
recoivent par milliers...) ?
Il y a transmission du mail en question
Car si "95% des internautes cèdent à la pression d'un avertissement" je
maintiens mon opinion que cela "pourrait" aider à alléger la facture
collecte IP/ADSL...
Je sais qu'il y a beaucoup de "si" et de conditionnel, j'aime bien
monter des hypothèses :-) Pour être bien clair, je ne critique pas Free.
Au moins, les abonnés concernés sont "informés". Si par contre il y a
fermeture de compte jusque parce qu'un major envoie un mail automatisé,
ce que Fantec explique est pour les pages perso.
alors on rentre dans le scénario "David contre Goliath" tant décrié par
les FAI au sujet du projet de LCEN. Je pense que ce n'est pas le rôle
des FAI de jouer les censeurs dans un conflit privé entre un ayant droit
et un abonné.
mais les intermédiaires, si puisque conformément à la loi, les
hébergeurs de pages perso de type Free permettent à leurs abonnés de ne
pas mettre en clair leurs coordonnées. Cela signifie que le FSI est le
destinataire de tout courrier "officiel" pour l'abonné et a l'obligation
de le transmettre.
ou alors il faut refuser à l'abonné de ne pas mettre ses nom/prénom et
adresse sur ses pages.
Dans l'article <4009c198$0$16319$, Herve LE ROY a promptement déclamé ...
Francois Petillon wrote:
Responsabilité des hébergeurs: Free anticipe la loi depuis longtemps Dans ses conditions générales de vente, l'opérateur indique qu'il s'autorise à couper l'abonnement d'un utilisateur sur simple notification des ayants droit.
Cela arrange surement Free de pouvoir couper les gros consommateurs de peer 2 peer qui consomment 70% de sa bande passante (chiffre au hasard).
Non, cette clause des CGVs n'a jamais été utilisé dans le cadre de gros consommateurs. Jusqu'à présent, elle a uniquement été utilisé sur des problemes de copyright sur lesquels nous n'avions aucune réponse ni réaction de la part d'un webmaster. Dans cette situation, il ne nous est pas possible de savoir si la personne a bien eu connaissance du probleme.
Cela signifie t'il que, contrairement à ce qu'à dit Alexandre, il n'y a pas de mail "d'information" envoyé aux clients lorsque vous recevez un des mails automatiques envoyé par les majors (comme tous les ISPs en recoivent par milliers...) ?
Il y a transmission du mail en question
Car si "95% des internautes cèdent à la pression d'un avertissement" je maintiens mon opinion que cela "pourrait" aider à alléger la facture collecte IP/ADSL...
Je sais qu'il y a beaucoup de "si" et de conditionnel, j'aime bien monter des hypothèses :-) Pour être bien clair, je ne critique pas Free. Au moins, les abonnés concernés sont "informés". Si par contre il y a fermeture de compte jusque parce qu'un major envoie un mail automatisé,
ce que Fantec explique est pour les pages perso.
alors on rentre dans le scénario "David contre Goliath" tant décrié par les FAI au sujet du projet de LCEN. Je pense que ce n'est pas le rôle des FAI de jouer les censeurs dans un conflit privé entre un ayant droit et un abonné.
mais les intermédiaires, si puisque conformément à la loi, les hébergeurs de pages perso de type Free permettent à leurs abonnés de ne pas mettre en clair leurs coordonnées. Cela signifie que le FSI est le destinataire de tout courrier "officiel" pour l'abonné et a l'obligation de le transmettre. ou alors il faut refuser à l'abonné de ne pas mettre ses nom/prénom et adresse sur ses pages.
Brina
Dans l'article <bucuj3$get7u$, Ludwig BECK a promptement déclamé ...
Le 17.01.2004 13:54, Fred nous contait :
j'avoue avoir du mal à saisir la postion d'Archambault qui dénonce aujourd'hui une loi qu'il applique avant son application.
Ben c'est simple, Free est le FAI a qui les pages persos rapporte le plus grace au peering .
ça rapporte de l'argent le peering ?
En se desolidarisant de l'AFA , il annonce en fait " qu'ils est hors de question
Source du motif de la sortie de l'AFA ?
de se priver de la poule aux oeufs d'or pour une greve a la con , déja qu'on refuse ce droit a nos employés "
Source ?
Dans l'article <bucuj3$get7u$1@ID-77857.news.uni-berlin.de>, Ludwig BECK
<beck@alussinan.org> a promptement déclamé ...
Le 17.01.2004 13:54, Fred nous contait :
j'avoue avoir du mal à saisir la postion d'Archambault qui dénonce
aujourd'hui une loi qu'il applique avant son application.
Ben c'est simple, Free est le FAI a qui les pages persos rapporte le plus grace
au peering .
ça rapporte de l'argent le peering ?
En se desolidarisant de l'AFA , il annonce en fait " qu'ils est hors de question
Source du motif de la sortie de l'AFA ?
de se priver de la poule aux oeufs d'or pour une greve a la con , déja qu'on
refuse ce droit a nos employés "
Dans l'article <bucuj3$get7u$, Ludwig BECK a promptement déclamé ...
Le 17.01.2004 13:54, Fred nous contait :
j'avoue avoir du mal à saisir la postion d'Archambault qui dénonce aujourd'hui une loi qu'il applique avant son application.
Ben c'est simple, Free est le FAI a qui les pages persos rapporte le plus grace au peering .
ça rapporte de l'argent le peering ?
En se desolidarisant de l'AFA , il annonce en fait " qu'ils est hors de question
Source du motif de la sortie de l'AFA ?
de se priver de la poule aux oeufs d'or pour une greve a la con , déja qu'on refuse ce droit a nos employés "
Source ?
Pierre PANTALÉON
ça rapporte de l'argent le peering ?
indirectement par les accords de peering. C'est comme les liens transatlantiques, les américains ont coulés les cables pour que les européens puissent avoir accès aux serveurs américains. Les européens ont donc payés les câbles, et comme les câbles fonctionnent dans les deux sens ... Pour free c'est pareil, les autres FAI _doivent_ être interconnectés à free pour les très nombreuses page perso de free et pro d'online.net donc en échange du lien de peering indispensable, free a accès au autres réseaux librement. En son temps wanadoo avait voulu jouer le kador, mais à vite lacher l'affaire, les clients de wanadoo commençant à se plaindre de ne plus avoir accès aux pages free et online.net
ça rapporte de l'argent le peering ?
indirectement par les accords de peering.
C'est comme les liens transatlantiques, les américains ont coulés les
cables pour que les européens puissent avoir accès aux serveurs
américains. Les européens ont donc payés les câbles, et comme les câbles
fonctionnent dans les deux sens ...
Pour free c'est pareil, les autres FAI _doivent_ être interconnectés à
free pour les très nombreuses page perso de free et pro d'online.net
donc en échange du lien de peering indispensable, free a accès au autres
réseaux librement. En son temps wanadoo avait voulu jouer le kador, mais
à vite lacher l'affaire, les clients de wanadoo commençant à se plaindre
de ne plus avoir accès aux pages free et online.net
indirectement par les accords de peering. C'est comme les liens transatlantiques, les américains ont coulés les cables pour que les européens puissent avoir accès aux serveurs américains. Les européens ont donc payés les câbles, et comme les câbles fonctionnent dans les deux sens ... Pour free c'est pareil, les autres FAI _doivent_ être interconnectés à free pour les très nombreuses page perso de free et pro d'online.net donc en échange du lien de peering indispensable, free a accès au autres réseaux librement. En son temps wanadoo avait voulu jouer le kador, mais à vite lacher l'affaire, les clients de wanadoo commençant à se plaindre de ne plus avoir accès aux pages free et online.net
Ludwig BECK
Le 18.01.2004 14:57, Brina nous contait :
ça rapporte de l'argent le peering ?
Demande a ton patron de te payer une formation , parceque la tu ridiculises la societe free :-/
-- *BOYCOTTONS FREE.FR* , pour eux la liberté n'est qu'un slogan: http://www.boycott-free.fr.st
Bonjour/Hi *Ludwig BECK*, tu nous disais/you told us ce/this 18/01/2004 :
Demande a ton patron de te payer une formation , parceque la tu ridiculises la societe free
lol lol lol
-- michel.laclé - Ôter la clé pour me répondre ! ;) NewsReader : http://mesnews.no-ip.com Navigateur : http://www.avantbrowser.com/ et http://www.mozilla.org/products/firebird/ Courriéleur : http://texturizer.net/thunderbird/
Eric Demeester
[Suite positionnée sur fr.reseaux.internet.fournisseurs]
dans (in) fr.reseaux.internet.fournisseurs, Brina ecrivait (wrote) :
ça rapporte de l'argent le peering ?
Oui. Ou du moins ça en économise.
Il y a (au moins) deux techniques pour propager des informations sur Internet : le transit et le peering.
Le transit, c'est l'achat de bande passante à un opérateur de télécommunications. Tes octets se promènent de par le vaste monde. Ca a un coût au Mbps. Plus tu consommes plus tu payes, avec bien sur des effets de seuil, plus tu consommes, moins le Mbps te coûte cher. Mais ça coûte.
Le peering, c'est l'échange de données via un câble Ethernet (ou une fibre optique ou une liaison Wi-Fi où ce que tu veux) dans un centre serveur entre entreprises présentes physiquement dans le centre serveur en question ayant décidé de se causer directement au lieu de passer par le réseau de télécommunications.
Ca ne coûte que le prix de la pose du câble ou de la fibre ou des antennes entre les deux entreprises, ou mieux, entre l'entreprise et un point d'échange fédérant les différentes entreprises, comme le FreeIX par exemple : http://www.freeix.net. Le débit est limité à la capacité du lien physique.
En d'autres termes, plus un FAI/FSI génère de trafic, plus ça lui rapporte car les autres entreprises ont intéret à avoir des accords de peering avec lui. Laurent Chemla explique tout ça beaucoup mieux que je ne viens de le faire dans son bouquin : http://www.confessions-voleur.net/
-- Eric Demeester - http://www.galacsys.net
[Suite positionnée sur fr.reseaux.internet.fournisseurs]
dans (in) fr.reseaux.internet.fournisseurs, Brina <Brina@Alussinan.org>
ecrivait (wrote) :
ça rapporte de l'argent le peering ?
Oui. Ou du moins ça en économise.
Il y a (au moins) deux techniques pour propager des informations sur
Internet : le transit et le peering.
Le transit, c'est l'achat de bande passante à un opérateur de
télécommunications. Tes octets se promènent de par le vaste monde. Ca a
un coût au Mbps. Plus tu consommes plus tu payes, avec bien sur des
effets de seuil, plus tu consommes, moins le Mbps te coûte cher. Mais ça
coûte.
Le peering, c'est l'échange de données via un câble Ethernet (ou une
fibre optique ou une liaison Wi-Fi où ce que tu veux) dans un centre
serveur entre entreprises présentes physiquement dans le centre serveur
en question ayant décidé de se causer directement au lieu de passer par
le réseau de télécommunications.
Ca ne coûte que le prix de la pose du câble ou de la fibre ou des
antennes entre les deux entreprises, ou mieux, entre l'entreprise et un
point d'échange fédérant les différentes entreprises, comme le FreeIX
par exemple : http://www.freeix.net. Le débit est limité à la capacité
du lien physique.
En d'autres termes, plus un FAI/FSI génère de trafic, plus ça lui
rapporte car les autres entreprises ont intéret à avoir des accords de
peering avec lui. Laurent Chemla explique tout ça beaucoup mieux que je
ne viens de le faire dans son bouquin :
http://www.confessions-voleur.net/
[Suite positionnée sur fr.reseaux.internet.fournisseurs]
dans (in) fr.reseaux.internet.fournisseurs, Brina ecrivait (wrote) :
ça rapporte de l'argent le peering ?
Oui. Ou du moins ça en économise.
Il y a (au moins) deux techniques pour propager des informations sur Internet : le transit et le peering.
Le transit, c'est l'achat de bande passante à un opérateur de télécommunications. Tes octets se promènent de par le vaste monde. Ca a un coût au Mbps. Plus tu consommes plus tu payes, avec bien sur des effets de seuil, plus tu consommes, moins le Mbps te coûte cher. Mais ça coûte.
Le peering, c'est l'échange de données via un câble Ethernet (ou une fibre optique ou une liaison Wi-Fi où ce que tu veux) dans un centre serveur entre entreprises présentes physiquement dans le centre serveur en question ayant décidé de se causer directement au lieu de passer par le réseau de télécommunications.
Ca ne coûte que le prix de la pose du câble ou de la fibre ou des antennes entre les deux entreprises, ou mieux, entre l'entreprise et un point d'échange fédérant les différentes entreprises, comme le FreeIX par exemple : http://www.freeix.net. Le débit est limité à la capacité du lien physique.
En d'autres termes, plus un FAI/FSI génère de trafic, plus ça lui rapporte car les autres entreprises ont intéret à avoir des accords de peering avec lui. Laurent Chemla explique tout ça beaucoup mieux que je ne viens de le faire dans son bouquin : http://www.confessions-voleur.net/
-- Eric Demeester - http://www.galacsys.net
Brina
Dans l'article , Eric Demeester <eric+ a promptement déclamé ...
[Suite positionnée sur fr.reseaux.internet.fournisseurs]
dans (in) fr.reseaux.internet.fournisseurs, Brina ecrivait (wrote) :
ça rapporte de l'argent le peering ?
Oui. Ou du moins ça en économise.
Tout à fait.
Dans l'article <vd8l001q40b5avr2mhmvbs8r8tek581vqi@4ax.com>, Eric
Demeester <eric+usenet@galacsys.net> a promptement déclamé ...
[Suite positionnée sur fr.reseaux.internet.fournisseurs]
dans (in) fr.reseaux.internet.fournisseurs, Brina <Brina@Alussinan.org>
ecrivait (wrote) :
