Free : (re?) adsl avec 80dB

pour une fois, je suis assez d'accod... au vue de ta ligne .. gaffe a free..
et surtout a la freebox, j'ai un client en non dégroupé avec une ligne
extrémement pouri .. la freebox voie rien... mais un modem linksys se
connect en 512 et me voie un bruit de 63db...

petite question, as tu un voisin direct, fait un test d'héligibilité sur son
n°, si il a beaucoup moins de db, regarde du coté de ta ligne elle aura
surement besoin d'etre recabler...ou si pas possible, prendre une ligne
secondaire .. qui avec un peu de changce sera moins perturbé.

++

BPAo - Olivier ANGUILLE a utilisé son clavier pour écrire :

pour une fois, je suis assez d'accod... au vue de ta ligne .. gaffe a free..
et surtout a la freebox, j'ai un client en non dégroupé avec une ligne
extrémement pouri .. la freebox voie rien... mais un modem linksys se connect
en 512 et me voie un bruit de 63db...

pour info, une v4 R pourrait suffire à le dépanner, puisqu'il a 512K

petite question, as tu un voisin direct, fait un test d'héligibilité sur son
n°, si il a beaucoup moins de db, regarde du coté de ta ligne elle aura
surement besoin d'etre recabler...ou si pas possible, prendre une ligne
secondaire .. qui avec un peu de changce sera moins perturbé.

++

mais sans garantie

déjà faut voir quel type de cable il a et quel type a le voisinnage

--
Jil S .....
Mais jusqu'où va t'on aller?
http://www.rue89.com/2007/10/24/immigration-apres-ladn-des-controles-au-poil

...une v4 R pourrait suffire ... ...mais sans garantie ...
...faut voir quel type de cable ...

Quelle précision !!!
Donc tu ne sais rien mais le TOC dont tu es victime t'obliges à répondre à
tous les posts du groupe ?
C'est ça ?

S.liJ a formulé ce dimanche :

...une v4 R pourrait suffire ... ...mais sans garantie ...
...faut voir quel type de cable ...

Quelle précision !!!
Donc tu ne sais rien mais le TOC dont tu es victime t'obliges à répondre à
tous les posts du groupe ?
C'est ça ?

Ben oui : un freeroquet atteint d'une freemanie doublée d'un TOC ,
c'est tip top ! :D

"Jil S" <@> a écrit dans le message de news:
mn.dd107d7a09615265.24364@mesnews.fr...

j'ai entendu parler d'un installateur du sud-ouest qui avait réussi à
faire fonctionner une frebox en non dégroupé, cablé par free en 512 (free
ne descend pas en dessous) mais comme il avait des relations chez Ft il
avait fait recabler par Ft en 128 pour le compte de free (mais à l'insu de
free):
le client avait l'adsl stable + la voip de la fb sans pb en zone non
dégroupée

un superbe exemple d'adaptation, je n'ai jamais revu plus bel exemple

la fb était à 10 km et 90 db d'atténuation

Hello,

Se méfier des on-dit... En tout cas, de l'ADSL à 90 db d'atténuation, ça
n'est techniquement pas possible. Après, il y a atténuation thérorique et
atténuation pratique (parfois très différente), ou alors, possibilité
d'erreurs dans la base de FT ( plusieurs lignes fixe ressortent avec des
longueurs de plus de 100 ou 150 kms en France ), ou alors, déformation des
propos originaux du technicien via le bouche à oreille. Il y a eu un article
dans ZDNet ou 01Net à ce sujet, c'est assez édifiant, notamment au sujet des
longueurs de lignes complètement fantaisistes qu'on trouve dans la base FT.
Cela dit, gérer une base de donnée avec plusieurs dizaines de millions de
lignes fixes, il est tout à fait normal qu'on y trouve des erreurs.

Le problème, c'est que si tu annonces que pour tous les clients qui ont des
lignes de 10 kms et 90 db d'attenuation, ça peut marcher, tu vas susciter de
nombreux espoirs déçus... Ils risquent d'attendre leur synchro un certain
temps...

Bonne soirée,

Zeldus

Le 28-10-2007, à propos de
Re: Free : (re?) adsl avec 80dB,
Jil S écrivait dans fr.reseaux.telecoms.adsl :

JKB a exposé le 28/10/2007 :

Pour se retrouver avec un truc qui ne fonctionne pas en raison de la
cinquantaine de mètre (au mieux) de jaretière ajoutée à la longueur
de la ligne. Ce n'est pas parce que cela va fonctionner avec Orange
que cela fonctionnera avec un FAI dégroupé. Exemple vécu (j'ai fait
des interventions pour de nombreux FAI's) : entre une ligne groupée
et une dégroupée à Villeurbanne (central à côté de la Mairie), il y
a une différence de ligne de 250 m ! Ça compte...

c'est beaucoup ça

par contre l'inverse est vrai aussi : quend je suis passé de dg partiel
à total, ma ligne a raccourci pas mal...et l'atténuation a baissé, le
parasitage sur la ligne Voip s'est annulé: ne plus être connecté au
filtre du switch du central téléphonique améliore les choses

Je connais pas mal les centraux en général et certains en
particulier (Paris, Lyon, Bordeaux, Lille...). Je n'ai encore
_jamais_ vu une ligne raccourcir puisqu'on part de la jarretière FT
pour aller dans la salle de dégroupage. Je ne dis pas que cela
n'existe pas, mais je n'ai jamais vu.

Je confirme, on prend les mêmes câbles de renvoi pour atteindre la

réglette DSLAM du FAI.
Ce que l'on peut gagner, c'est le trajet entre la tête de câble et la
réglette filtre (dégroupage partiel), qui peut (mais rien de
systématique) rallonger un peu le trajet. Mais pas de l'ordre de
dizaines de mètres (sauf dans de gros répartiteurs, les parisiens par
exemple).
Didier.

L'ADSL est une modulation multiporteuse particulière. Il y a un côté
adaptatif qui fait qu'on ne met pas un nombre de bits entier (ni
constant d'ailleurs) sur les porteuses si on veut avoir un résultat
spectralement efficace. Maintenant, il y a trois écoles :
1/ on limite l'occupation spectrale pour limiter l'énergie du bruit
sur le canal ;
2/ on limite le nombre de bits par porteuse pour pour limiter
la puissance du bruit ;
3/ on bricole avec des algorithmes d'affectation de porteuse.

Le résultat est toujours le même, augmenter le rapport signal sur
bruit sur chacune des porteuses. Sauf que les options 1 et 2 sont
des options faciles à mettre en oeuvre sur des modems dont on ne
maîtrise pas l'origine, alors que pour l'option 3, il vaut mieux
avoir les mêmes équipements du côté de la source et du récepteur.

Maintenant, je ne sais pas comment fonctionne Free, mais je suis
presque près à parier gros que les paliers existent aussi, tout en
étant masqués par une granularité ou un algorithme plus ou moins
adaptatif qui fait que le processus est transparent pour
l'utilisateur final. Je vois assez mal de l'affectation de porteuse
fonctionner de façon transparente sur un accès normal.

Pour le 2/, il me semble qu'on pourrait préciser en disant qu'on limite
le nombre de bits par symboles par sous-porteuse; je crois que cela ne
limite pas la puissance du bruit, mais donne une constellation de
modulation QAM plus espacée, et donc moins sensible au bruit.

Je ne sais pas exactement ce que tu appelles "l'affectation de
porteuse", mais la réaffectation du nombre de bits par symboles par
sous-porteuse est permanent sur une ligne DSL en modulation DMT et QAM
sur chaque sous-porteuse. La "granularité" dans le temps de cette
réaffectation est de l'odre de quelques secondes

Si je pouvais poster des pièces jointes sur un NG, je vous montrerais la
chose sur un DSLAM Alcatel.

Pour compléter l'info de Jils en même temps: le "bridage" chez Orange ne
se fait que quand la synchro de la ligne est instable; par exemple, avec
une offre adaptative entre 2 et 8 Mbit/s, on peut être amenés à ramener
le client sur un débit fixe à 2 Mbit/s pour éviter au mécanisme
autoadaptatif de perdre et retrouver la synchro sans cesse.
Une autre manip serait de "brider" la marge en bruit cible, mais en la
remontant cette fois, ce qui contraindrait l'autoadaptatif à se régler
sur un débit plus faible que le débit max atteignable.

Didier.

Le 29-10-2007, à propos de
Re: Free : (re?) adsl avec 80dB,
Didier écrivait dans fr.reseaux.telecoms.adsl :

L'ADSL est une modulation multiporteuse particulière. Il y a un côté
adaptatif qui fait qu'on ne met pas un nombre de bits entier (ni
constant d'ailleurs) sur les porteuses si on veut avoir un résultat
spectralement efficace. Maintenant, il y a trois écoles :
1/ on limite l'occupation spectrale pour limiter l'énergie du bruit
sur le canal ;
2/ on limite le nombre de bits par porteuse pour pour limiter
la puissance du bruit ;
3/ on bricole avec des algorithmes d'affectation de porteuse.

Le résultat est toujours le même, augmenter le rapport signal sur
bruit sur chacune des porteuses. Sauf que les options 1 et 2 sont
des options faciles à mettre en oeuvre sur des modems dont on ne
maîtrise pas l'origine, alors que pour l'option 3, il vaut mieux
avoir les mêmes équipements du côté de la source et du récepteur.

Maintenant, je ne sais pas comment fonctionne Free, mais je suis
presque près à parier gros que les paliers existent aussi, tout en
étant masqués par une granularité ou un algorithme plus ou moins
adaptatif qui fait que le processus est transparent pour
l'utilisateur final. Je vois assez mal de l'affectation de porteuse
fonctionner de façon transparente sur un accès normal.

Pour le 2/, il me semble qu'on pourrait préciser en disant qu'on limite
le nombre de bits par symboles par sous-porteuse; je crois que cela ne
limite pas la puissance du bruit, mais donne une constellation de
modulation QAM plus espacée, et donc moins sensible au bruit.

Oui, c'est un abus de langage. On diminue la sensibilité au bruit.

Je ne sais pas exactement ce que tu appelles "l'affectation de
porteuse", mais la réaffectation du nombre de bits par symboles par
sous-porteuse est permanent sur une ligne DSL en modulation DMT et QAM
sur chaque sous-porteuse. La "granularité" dans le temps de cette
réaffectation est de l'odre de quelques secondes

Je le sais. Mais ces algorithmes sont plus ou moins bien fichus. La
norme stipule une modulation, non une manière de faire (comme pour
le GSM, l'UMTS...). L'interface est normalisée, pas la manière de
faire. Et c'est très souvent la manière de faire qui fait la
performance d'un modem. En gros, pour tous les modems pas chers, on
utilise de l'algorithme basique, sans fioriture. Maintenant, lorsque
je bossais sur les courants porteurs, on a réussi à faire passer du
100 mbits/s sur des lignes particulièrement moisies (triphasés avec
une pollution de commutation énorme), mais le modem CPL n'était pas
un truc à deux balles et la puissance nécessaire en traitement du
signal était _très_ conséquente.

JKB

--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.

Le 29-10-2007, à propos de
Re: Free : (re?) adsl avec 80dB,
Didier écrivait dans fr.reseaux.telecoms.adsl :

L'ADSL est une modulation multiporteuse particulière. Il y a un côté
adaptatif qui fait qu'on ne met pas un nombre de bits entier (ni
constant d'ailleurs) sur les porteuses si on veut avoir un résultat
spectralement efficace. Maintenant, il y a trois écoles :
1/ on limite l'occupation spectrale pour limiter l'énergie du bruit
sur le canal ;
2/ on limite le nombre de bits par porteuse pour pour limiter
la puissance du bruit ;
3/ on bricole avec des algorithmes d'affectation de porteuse.

Le résultat est toujours le même, augmenter le rapport signal sur
bruit sur chacune des porteuses. Sauf que les options 1 et 2 sont
des options faciles à mettre en oeuvre sur des modems dont on ne
maîtrise pas l'origine, alors que pour l'option 3, il vaut mieux
avoir les mêmes équipements du côté de la source et du récepteur.

Maintenant, je ne sais pas comment fonctionne Free, mais je suis
presque près à parier gros que les paliers existent aussi, tout en
étant masqués par une granularité ou un algorithme plus ou moins
adaptatif qui fait que le processus est transparent pour
l'utilisateur final. Je vois assez mal de l'affectation de porteuse
fonctionner de façon transparente sur un accès normal.

Pour le 2/, il me semble qu'on pourrait préciser en disant qu'on limite
le nombre de bits par symboles par sous-porteuse; je crois que cela ne
limite pas la puissance du bruit, mais donne une constellation de
modulation QAM plus espacée, et donc moins sensible au bruit.

Oui, c'est un abus de langage. On diminue la sensibilité au bruit.

Je ne sais pas exactement ce que tu appelles "l'affectation de
porteuse", mais la réaffectation du nombre de bits par symboles par
sous-porteuse est permanent sur une ligne DSL en modulation DMT et QAM
sur chaque sous-porteuse. La "granularité" dans le temps de cette
réaffectation est de l'odre de quelques secondes

Je le sais. Mais ces algorithmes sont plus ou moins bien fichus. La
norme stipule une modulation, non une manière de faire (comme pour
le GSM, l'UMTS...). L'interface est normalisée, pas la manière de
faire. Et c'est très souvent la manière de faire qui fait la
performance d'un modem. En gros, pour tous les modems pas chers, on
utilise de l'algorithme basique, sans fioriture. Maintenant, lorsque
je bossais sur les courants porteurs, on a réussi à faire passer du
100 mbits/s sur des lignes particulièrement moisies (triphasés avec
une pollution de commutation énorme), mais le modem CPL n'était pas
un truc à deux balles et la puissance nécessaire en traitement du
signal était _très_ conséquente.

JKB

Merci des précisions.

Sais-tu où l'on peut trouver des infos sur ces algorithmes ?
(je ne pense pas être en mesure de tout comprendre, mais histoire
d'essayer de me faire une idée).
Didier.

Le 29-10-2007, à propos de
Re: Free : (re?) adsl avec 80dB,
Didier écrivait dans fr.reseaux.telecoms.adsl :

Le 29-10-2007, à propos de
Re: Free : (re?) adsl avec 80dB,
Didier écrivait dans fr.reseaux.telecoms.adsl :

L'ADSL est une modulation multiporteuse particulière. Il y a un côté
adaptatif qui fait qu'on ne met pas un nombre de bits entier (ni
constant d'ailleurs) sur les porteuses si on veut avoir un résultat
spectralement efficace. Maintenant, il y a trois écoles :
1/ on limite l'occupation spectrale pour limiter l'énergie du bruit
sur le canal ;
2/ on limite le nombre de bits par porteuse pour pour limiter
la puissance du bruit ;
3/ on bricole avec des algorithmes d'affectation de porteuse.

Le résultat est toujours le même, augmenter le rapport signal sur
bruit sur chacune des porteuses. Sauf que les options 1 et 2 sont
des options faciles à mettre en oeuvre sur des modems dont on ne
maîtrise pas l'origine, alors que pour l'option 3, il vaut mieux
avoir les mêmes équipements du côté de la source et du récepteur.

Maintenant, je ne sais pas comment fonctionne Free, mais je suis
presque près à parier gros que les paliers existent aussi, tout en
étant masqués par une granularité ou un algorithme plus ou moins
adaptatif qui fait que le processus est transparent pour
l'utilisateur final. Je vois assez mal de l'affectation de porteuse
fonctionner de façon transparente sur un accès normal.

Pour le 2/, il me semble qu'on pourrait préciser en disant qu'on limite
le nombre de bits par symboles par sous-porteuse; je crois que cela ne
limite pas la puissance du bruit, mais donne une constellation de
modulation QAM plus espacée, et donc moins sensible au bruit.

Oui, c'est un abus de langage. On diminue la sensibilité au bruit.

Je ne sais pas exactement ce que tu appelles "l'affectation de
porteuse", mais la réaffectation du nombre de bits par symboles par
sous-porteuse est permanent sur une ligne DSL en modulation DMT et QAM
sur chaque sous-porteuse. La "granularité" dans le temps de cette
réaffectation est de l'odre de quelques secondes

Je le sais. Mais ces algorithmes sont plus ou moins bien fichus. La
norme stipule une modulation, non une manière de faire (comme pour
le GSM, l'UMTS...). L'interface est normalisée, pas la manière de
faire. Et c'est très souvent la manière de faire qui fait la
performance d'un modem. En gros, pour tous les modems pas chers, on
utilise de l'algorithme basique, sans fioriture. Maintenant, lorsque
je bossais sur les courants porteurs, on a réussi à faire passer du
100 mbits/s sur des lignes particulièrement moisies (triphasés avec
une pollution de commutation énorme), mais le modem CPL n'était pas
un truc à deux balles et la puissance nécessaire en traitement du
signal était _très_ conséquente.

JKB

Merci des précisions.

Sais-tu où l'on peut trouver des infos sur ces algorithmes ?

IEEE Transactions on Information Theory
IEEE Transactions on Signal Processing

On est sûr de la qualité des articles ;-) Après, on a des
publications plus "légères" façon 'An. des Télécoms'.

(je ne pense pas être en mesure de tout comprendre, mais histoire
d'essayer de me faire une idée).

J'ai personnellement bossé sur un truc qui s'appelle "water falling"
et qui consiste à affecter des bits à des porteuses en les
entrelaçant et en gardant constant le rapport signal/bruit par
porteuse. La difficulté est le calcul de ce rapport signal sur bruit
en temps réel sur le canal. Ces algorithmes ne sont pas vraiment
simples, on avait deux gros DSP de Texas de chaque côté pour faire du
temps à peu près réel...

JKB

--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.