Le 29-10-2007, à propos de
Re: Free : (re?) adsl avec 80dB,
Didier écrivait dans fr.reseaux.telecoms.adsl :Le 29-10-2007, à propos de
Re: Free : (re?) adsl avec 80dB,
Didier écrivait dans fr.reseaux.telecoms.adsl :L'ADSL est une modulation multiporteuse particulière. Il y a un côté
adaptatif qui fait qu'on ne met pas un nombre de bits entier (ni
constant d'ailleurs) sur les porteuses si on veut avoir un résultat
spectralement efficace. Maintenant, il y a trois écoles :
1/ on limite l'occupation spectrale pour limiter l'énergie du bruit
sur le canal ;
2/ on limite le nombre de bits par porteuse pour pour limiter
la puissance du bruit ;
3/ on bricole avec des algorithmes d'affectation de porteuse.
Le résultat est toujours le même, augmenter le rapport signal sur
bruit sur chacune des porteuses. Sauf que les options 1 et 2 sont
des options faciles à mettre en oeuvre sur des modems dont on ne
maîtrise pas l'origine, alors que pour l'option 3, il vaut mieux
avoir les mêmes équipements du côté de la source et du récepteur.
Maintenant, je ne sais pas comment fonctionne Free, mais je suis
presque près à parier gros que les paliers existent aussi, tout en
étant masqués par une granularité ou un algorithme plus ou moins
adaptatif qui fait que le processus est transparent pour
l'utilisateur final. Je vois assez mal de l'affectation de porteuse
fonctionner de façon transparente sur un accès normal.
Pour le 2/, il me semble qu'on pourrait préciser en disant qu'on limite
le nombre de bits par symboles par sous-porteuse; je crois que cela ne
limite pas la puissance du bruit, mais donne une constellation de
modulation QAM plus espacée, et donc moins sensible au bruit.
Oui, c'est un abus de langage. On diminue la sensibilité au bruit.Je ne sais pas exactement ce que tu appelles "l'affectation de
porteuse", mais la réaffectation du nombre de bits par symboles par
sous-porteuse est permanent sur une ligne DSL en modulation DMT et QAM
sur chaque sous-porteuse. La "granularité" dans le temps de cette
réaffectation est de l'odre de quelques secondes
Je le sais. Mais ces algorithmes sont plus ou moins bien fichus. La
norme stipule une modulation, non une manière de faire (comme pour
le GSM, l'UMTS...). L'interface est normalisée, pas la manière de
faire. Et c'est très souvent la manière de faire qui fait la
performance d'un modem. En gros, pour tous les modems pas chers, on
utilise de l'algorithme basique, sans fioriture. Maintenant, lorsque
je bossais sur les courants porteurs, on a réussi à faire passer du
100 mbits/s sur des lignes particulièrement moisies (triphasés avec
une pollution de commutation énorme), mais le modem CPL n'était pas
un truc à deux balles et la puissance nécessaire en traitement du
signal était _très_ conséquente.
JKB
Merci des précisions.
Sais-tu où l'on peut trouver des infos sur ces algorithmes ?
IEEE Transactions on Information Theory
IEEE Transactions on Signal Processing
On est sûr de la qualité des articles ;-) Après, on a des
publications plus "légères" façon 'An. des Télécoms'.(je ne pense pas être en mesure de tout comprendre, mais histoire
d'essayer de me faire une idée).
J'ai personnellement bossé sur un truc qui s'appelle "water falling"
et qui consiste à affecter des bits à des porteuses en les
entrelaçant et en gardant constant le rapport signal/bruit par
porteuse. La difficulté est le calcul de ce rapport signal sur bruit
en temps réel sur le canal. Ces algorithmes ne sont pas vraiment
simples, on avait deux gros DSP de Texas de chaque côté pour faire du
temps à peu près réel...
JKB
C'est intéressant. Je n'avais jamais discuté avec quelqu'un qui s'y
Le 29-10-2007, à propos de
Re: Free : (re?) adsl avec 80dB,
Didier écrivait dans fr.reseaux.telecoms.adsl :
Le 29-10-2007, à propos de
Re: Free : (re?) adsl avec 80dB,
Didier écrivait dans fr.reseaux.telecoms.adsl :
L'ADSL est une modulation multiporteuse particulière. Il y a un côté
adaptatif qui fait qu'on ne met pas un nombre de bits entier (ni
constant d'ailleurs) sur les porteuses si on veut avoir un résultat
spectralement efficace. Maintenant, il y a trois écoles :
1/ on limite l'occupation spectrale pour limiter l'énergie du bruit
sur le canal ;
2/ on limite le nombre de bits par porteuse pour pour limiter
la puissance du bruit ;
3/ on bricole avec des algorithmes d'affectation de porteuse.
Le résultat est toujours le même, augmenter le rapport signal sur
bruit sur chacune des porteuses. Sauf que les options 1 et 2 sont
des options faciles à mettre en oeuvre sur des modems dont on ne
maîtrise pas l'origine, alors que pour l'option 3, il vaut mieux
avoir les mêmes équipements du côté de la source et du récepteur.
Maintenant, je ne sais pas comment fonctionne Free, mais je suis
presque près à parier gros que les paliers existent aussi, tout en
étant masqués par une granularité ou un algorithme plus ou moins
adaptatif qui fait que le processus est transparent pour
l'utilisateur final. Je vois assez mal de l'affectation de porteuse
fonctionner de façon transparente sur un accès normal.
Pour le 2/, il me semble qu'on pourrait préciser en disant qu'on limite
le nombre de bits par symboles par sous-porteuse; je crois que cela ne
limite pas la puissance du bruit, mais donne une constellation de
modulation QAM plus espacée, et donc moins sensible au bruit.
Oui, c'est un abus de langage. On diminue la sensibilité au bruit.
Je ne sais pas exactement ce que tu appelles "l'affectation de
porteuse", mais la réaffectation du nombre de bits par symboles par
sous-porteuse est permanent sur une ligne DSL en modulation DMT et QAM
sur chaque sous-porteuse. La "granularité" dans le temps de cette
réaffectation est de l'odre de quelques secondes
Je le sais. Mais ces algorithmes sont plus ou moins bien fichus. La
norme stipule une modulation, non une manière de faire (comme pour
le GSM, l'UMTS...). L'interface est normalisée, pas la manière de
faire. Et c'est très souvent la manière de faire qui fait la
performance d'un modem. En gros, pour tous les modems pas chers, on
utilise de l'algorithme basique, sans fioriture. Maintenant, lorsque
je bossais sur les courants porteurs, on a réussi à faire passer du
100 mbits/s sur des lignes particulièrement moisies (triphasés avec
une pollution de commutation énorme), mais le modem CPL n'était pas
un truc à deux balles et la puissance nécessaire en traitement du
signal était _très_ conséquente.
JKB
Merci des précisions.
Sais-tu où l'on peut trouver des infos sur ces algorithmes ?
IEEE Transactions on Information Theory
IEEE Transactions on Signal Processing
On est sûr de la qualité des articles ;-) Après, on a des
publications plus "légères" façon 'An. des Télécoms'.
(je ne pense pas être en mesure de tout comprendre, mais histoire
d'essayer de me faire une idée).
J'ai personnellement bossé sur un truc qui s'appelle "water falling"
et qui consiste à affecter des bits à des porteuses en les
entrelaçant et en gardant constant le rapport signal/bruit par
porteuse. La difficulté est le calcul de ce rapport signal sur bruit
en temps réel sur le canal. Ces algorithmes ne sont pas vraiment
simples, on avait deux gros DSP de Texas de chaque côté pour faire du
temps à peu près réel...
JKB
C'est intéressant. Je n'avais jamais discuté avec quelqu'un qui s'y
Le 29-10-2007, à propos de
Re: Free : (re?) adsl avec 80dB,
Didier écrivait dans fr.reseaux.telecoms.adsl :Le 29-10-2007, à propos de
Re: Free : (re?) adsl avec 80dB,
Didier écrivait dans fr.reseaux.telecoms.adsl :L'ADSL est une modulation multiporteuse particulière. Il y a un côté
adaptatif qui fait qu'on ne met pas un nombre de bits entier (ni
constant d'ailleurs) sur les porteuses si on veut avoir un résultat
spectralement efficace. Maintenant, il y a trois écoles :
1/ on limite l'occupation spectrale pour limiter l'énergie du bruit
sur le canal ;
2/ on limite le nombre de bits par porteuse pour pour limiter
la puissance du bruit ;
3/ on bricole avec des algorithmes d'affectation de porteuse.
Le résultat est toujours le même, augmenter le rapport signal sur
bruit sur chacune des porteuses. Sauf que les options 1 et 2 sont
des options faciles à mettre en oeuvre sur des modems dont on ne
maîtrise pas l'origine, alors que pour l'option 3, il vaut mieux
avoir les mêmes équipements du côté de la source et du récepteur.
Maintenant, je ne sais pas comment fonctionne Free, mais je suis
presque près à parier gros que les paliers existent aussi, tout en
étant masqués par une granularité ou un algorithme plus ou moins
adaptatif qui fait que le processus est transparent pour
l'utilisateur final. Je vois assez mal de l'affectation de porteuse
fonctionner de façon transparente sur un accès normal.
Pour le 2/, il me semble qu'on pourrait préciser en disant qu'on limite
le nombre de bits par symboles par sous-porteuse; je crois que cela ne
limite pas la puissance du bruit, mais donne une constellation de
modulation QAM plus espacée, et donc moins sensible au bruit.
Oui, c'est un abus de langage. On diminue la sensibilité au bruit.Je ne sais pas exactement ce que tu appelles "l'affectation de
porteuse", mais la réaffectation du nombre de bits par symboles par
sous-porteuse est permanent sur une ligne DSL en modulation DMT et QAM
sur chaque sous-porteuse. La "granularité" dans le temps de cette
réaffectation est de l'odre de quelques secondes
Je le sais. Mais ces algorithmes sont plus ou moins bien fichus. La
norme stipule une modulation, non une manière de faire (comme pour
le GSM, l'UMTS...). L'interface est normalisée, pas la manière de
faire. Et c'est très souvent la manière de faire qui fait la
performance d'un modem. En gros, pour tous les modems pas chers, on
utilise de l'algorithme basique, sans fioriture. Maintenant, lorsque
je bossais sur les courants porteurs, on a réussi à faire passer du
100 mbits/s sur des lignes particulièrement moisies (triphasés avec
une pollution de commutation énorme), mais le modem CPL n'était pas
un truc à deux balles et la puissance nécessaire en traitement du
signal était _très_ conséquente.
JKB
Merci des précisions.
Sais-tu où l'on peut trouver des infos sur ces algorithmes ?
IEEE Transactions on Information Theory
IEEE Transactions on Signal Processing
On est sûr de la qualité des articles ;-) Après, on a des
publications plus "légères" façon 'An. des Télécoms'.(je ne pense pas être en mesure de tout comprendre, mais histoire
d'essayer de me faire une idée).
J'ai personnellement bossé sur un truc qui s'appelle "water falling"
et qui consiste à affecter des bits à des porteuses en les
entrelaçant et en gardant constant le rapport signal/bruit par
porteuse. La difficulté est le calcul de ce rapport signal sur bruit
en temps réel sur le canal. Ces algorithmes ne sont pas vraiment
simples, on avait deux gros DSP de Texas de chaque côté pour faire du
temps à peu près réel...
JKB
C'est intéressant. Je n'avais jamais discuté avec quelqu'un qui s'y
Le 29-10-2007, Didier nous racontait :Je confirme, on prend les mêmes câbles de renvoi pour atteindre la
réglette DSLAM du FAI.
Ce que l'on peut gagner, c'est le trajet entre la tête de câble et la
réglette filtre (dégroupage partiel), qui peut (mais rien de
systématique) rallonger un peu le trajet.
Je crois même que dans le process de migration dégroupage partiel ->
total le reglette filtre est juste shunté pour simplifier la manip. Donc
aucune modification de longueur sur le jaretiérage.
Le 29-10-2007, Didier nous racontait :
Je confirme, on prend les mêmes câbles de renvoi pour atteindre la
réglette DSLAM du FAI.
Ce que l'on peut gagner, c'est le trajet entre la tête de câble et la
réglette filtre (dégroupage partiel), qui peut (mais rien de
systématique) rallonger un peu le trajet.
Je crois même que dans le process de migration dégroupage partiel ->
total le reglette filtre est juste shunté pour simplifier la manip. Donc
aucune modification de longueur sur le jaretiérage.
Le 29-10-2007, Didier nous racontait :Je confirme, on prend les mêmes câbles de renvoi pour atteindre la
réglette DSLAM du FAI.
Ce que l'on peut gagner, c'est le trajet entre la tête de câble et la
réglette filtre (dégroupage partiel), qui peut (mais rien de
systématique) rallonger un peu le trajet.
Je crois même que dans le process de migration dégroupage partiel ->
total le reglette filtre est juste shunté pour simplifier la manip. Donc
aucune modification de longueur sur le jaretiérage.
C'est intéressant. Je n'avais [...]
C'est intéressant. Je n'avais [...]
C'est intéressant. Je n'avais [...]
Le 29-10-2007, Didier nous racontait :Je crois même que dans le process de migration dégroupage partiel ->
total le reglette filtre est juste shunté pour simplifier la manip. Donc
aucune modification de longueur sur le jaretiérage.
Non, surtout pas; je ne te raconte pas le bazar dans les NRA si on
faisait ça.
Et bien pourtant, je crois bien que ca se fait. Ou alors, c'est le
filtre qui n'est pas débranché ?
Non, les jarretières sont bien supprimées.
Déjà que certains suppriment les jarretières en les coupant sans les
retirer ...
Et les "réparent" en faisant des noeuds dedans. Ne pas me demander
comment je le sais, c'est du vécu.
Les noeuds ... j'ai cru un moment que tu étais sérieux.
Le 29-10-2007, Didier nous racontait :
Je crois même que dans le process de migration dégroupage partiel ->
total le reglette filtre est juste shunté pour simplifier la manip. Donc
aucune modification de longueur sur le jaretiérage.
Non, surtout pas; je ne te raconte pas le bazar dans les NRA si on
faisait ça.
Et bien pourtant, je crois bien que ca se fait. Ou alors, c'est le
filtre qui n'est pas débranché ?
Non, les jarretières sont bien supprimées.
Déjà que certains suppriment les jarretières en les coupant sans les
retirer ...
Et les "réparent" en faisant des noeuds dedans. Ne pas me demander
comment je le sais, c'est du vécu.
Les noeuds ... j'ai cru un moment que tu étais sérieux.
Le 29-10-2007, Didier nous racontait :Je crois même que dans le process de migration dégroupage partiel ->
total le reglette filtre est juste shunté pour simplifier la manip. Donc
aucune modification de longueur sur le jaretiérage.
Non, surtout pas; je ne te raconte pas le bazar dans les NRA si on
faisait ça.
Et bien pourtant, je crois bien que ca se fait. Ou alors, c'est le
filtre qui n'est pas débranché ?
Non, les jarretières sont bien supprimées.
Déjà que certains suppriment les jarretières en les coupant sans les
retirer ...
Et les "réparent" en faisant des noeuds dedans. Ne pas me demander
comment je le sais, c'est du vécu.
Les noeuds ... j'ai cru un moment que tu étais sérieux.
C'est intéressant. Je n'avais [...]
Et maintenant : http://www.faqs.org/faqs/fr/usenet/repondre-sur-usenet/
J'ai fait quoi comme bêtise ? Que je ne la recommence pas.
C'est intéressant. Je n'avais [...]
Et maintenant : http://www.faqs.org/faqs/fr/usenet/repondre-sur-usenet/
J'ai fait quoi comme bêtise ? Que je ne la recommence pas.
C'est intéressant. Je n'avais [...]
Et maintenant : http://www.faqs.org/faqs/fr/usenet/repondre-sur-usenet/
J'ai fait quoi comme bêtise ? Que je ne la recommence pas.
Le 29-10-2007, à propos de
Re: Free : (re?) adsl avec 80dB,
Didier écrivait dans fr.reseaux.telecoms.adsl :Le 29-10-2007, à propos de
Re: Free : (re?) adsl avec 80dB,
Didier écrivait dans fr.reseaux.telecoms.adsl :L'ADSL est une modulation multiporteuse particulière. Il y a un côté
adaptatif qui fait qu'on ne met pas un nombre de bits entier (ni
constant d'ailleurs) sur les porteuses si on veut avoir un résultat
spectralement efficace. Maintenant, il y a trois écoles :
1/ on limite l'occupation spectrale pour limiter l'énergie du bruit
sur le canal ;
2/ on limite le nombre de bits par porteuse pour pour limiter
la puissance du bruit ;
3/ on bricole avec des algorithmes d'affectation de porteuse.
Le résultat est toujours le même, augmenter le rapport signal sur
bruit sur chacune des porteuses. Sauf que les options 1 et 2 sont
des options faciles à mettre en oeuvre sur des modems dont on ne
maîtrise pas l'origine, alors que pour l'option 3, il vaut mieux
avoir les mêmes équipements du côté de la source et du récepteur.
Maintenant, je ne sais pas comment fonctionne Free, mais je suis
presque près à parier gros que les paliers existent aussi, tout en
étant masqués par une granularité ou un algorithme plus ou moins
adaptatif qui fait que le processus est transparent pour
l'utilisateur final. Je vois assez mal de l'affectation de porteuse
fonctionner de façon transparente sur un accès normal.
Pour le 2/, il me semble qu'on pourrait préciser en disant qu'on limite
le nombre de bits par symboles par sous-porteuse; je crois que cela ne
limite pas la puissance du bruit, mais donne une constellation de
modulation QAM plus espacée, et donc moins sensible au bruit.
Oui, c'est un abus de langage. On diminue la sensibilité au bruit.Je ne sais pas exactement ce que tu appelles "l'affectation de
porteuse", mais la réaffectation du nombre de bits par symboles par
sous-porteuse est permanent sur une ligne DSL en modulation DMT et QAM
sur chaque sous-porteuse. La "granularité" dans le temps de cette
réaffectation est de l'odre de quelques secondes
Je le sais. Mais ces algorithmes sont plus ou moins bien fichus. La
norme stipule une modulation, non une manière de faire (comme pour
le GSM, l'UMTS...). L'interface est normalisée, pas la manière de
faire. Et c'est très souvent la manière de faire qui fait la
performance d'un modem. En gros, pour tous les modems pas chers, on
utilise de l'algorithme basique, sans fioriture. Maintenant, lorsque
je bossais sur les courants porteurs, on a réussi à faire passer du
100 mbits/s sur des lignes particulièrement moisies (triphasés avec
une pollution de commutation énorme), mais le modem CPL n'était pas
un truc à deux balles et la puissance nécessaire en traitement du
signal était _très_ conséquente.
JKB
Merci des précisions.
Sais-tu où l'on peut trouver des infos sur ces algorithmes ?
IEEE Transactions on Information Theory
IEEE Transactions on Signal Processing
On est sûr de la qualité des articles ;-) Après, on a des
publications plus "légères" façon 'An. des Télécoms'.(je ne pense pas être en mesure de tout comprendre, mais histoire
d'essayer de me faire une idée).
J'ai personnellement bossé sur un truc qui s'appelle "water falling"
et qui consiste à affecter des bits à des porteuses en les
entrelaçant et en gardant constant le rapport signal/bruit par
porteuse. La difficulté est le calcul de ce rapport signal sur bruit
en temps réel sur le canal. Ces algorithmes ne sont pas vraiment
simples, on avait deux gros DSP de Texas de chaque côté pour faire du
temps à peu près réel...
JKB
Le 29-10-2007, à propos de
Re: Free : (re?) adsl avec 80dB,
Didier écrivait dans fr.reseaux.telecoms.adsl :
Le 29-10-2007, à propos de
Re: Free : (re?) adsl avec 80dB,
Didier écrivait dans fr.reseaux.telecoms.adsl :
L'ADSL est une modulation multiporteuse particulière. Il y a un côté
adaptatif qui fait qu'on ne met pas un nombre de bits entier (ni
constant d'ailleurs) sur les porteuses si on veut avoir un résultat
spectralement efficace. Maintenant, il y a trois écoles :
1/ on limite l'occupation spectrale pour limiter l'énergie du bruit
sur le canal ;
2/ on limite le nombre de bits par porteuse pour pour limiter
la puissance du bruit ;
3/ on bricole avec des algorithmes d'affectation de porteuse.
Le résultat est toujours le même, augmenter le rapport signal sur
bruit sur chacune des porteuses. Sauf que les options 1 et 2 sont
des options faciles à mettre en oeuvre sur des modems dont on ne
maîtrise pas l'origine, alors que pour l'option 3, il vaut mieux
avoir les mêmes équipements du côté de la source et du récepteur.
Maintenant, je ne sais pas comment fonctionne Free, mais je suis
presque près à parier gros que les paliers existent aussi, tout en
étant masqués par une granularité ou un algorithme plus ou moins
adaptatif qui fait que le processus est transparent pour
l'utilisateur final. Je vois assez mal de l'affectation de porteuse
fonctionner de façon transparente sur un accès normal.
Pour le 2/, il me semble qu'on pourrait préciser en disant qu'on limite
le nombre de bits par symboles par sous-porteuse; je crois que cela ne
limite pas la puissance du bruit, mais donne une constellation de
modulation QAM plus espacée, et donc moins sensible au bruit.
Oui, c'est un abus de langage. On diminue la sensibilité au bruit.
Je ne sais pas exactement ce que tu appelles "l'affectation de
porteuse", mais la réaffectation du nombre de bits par symboles par
sous-porteuse est permanent sur une ligne DSL en modulation DMT et QAM
sur chaque sous-porteuse. La "granularité" dans le temps de cette
réaffectation est de l'odre de quelques secondes
Je le sais. Mais ces algorithmes sont plus ou moins bien fichus. La
norme stipule une modulation, non une manière de faire (comme pour
le GSM, l'UMTS...). L'interface est normalisée, pas la manière de
faire. Et c'est très souvent la manière de faire qui fait la
performance d'un modem. En gros, pour tous les modems pas chers, on
utilise de l'algorithme basique, sans fioriture. Maintenant, lorsque
je bossais sur les courants porteurs, on a réussi à faire passer du
100 mbits/s sur des lignes particulièrement moisies (triphasés avec
une pollution de commutation énorme), mais le modem CPL n'était pas
un truc à deux balles et la puissance nécessaire en traitement du
signal était _très_ conséquente.
JKB
Merci des précisions.
Sais-tu où l'on peut trouver des infos sur ces algorithmes ?
IEEE Transactions on Information Theory
IEEE Transactions on Signal Processing
On est sûr de la qualité des articles ;-) Après, on a des
publications plus "légères" façon 'An. des Télécoms'.
(je ne pense pas être en mesure de tout comprendre, mais histoire
d'essayer de me faire une idée).
J'ai personnellement bossé sur un truc qui s'appelle "water falling"
et qui consiste à affecter des bits à des porteuses en les
entrelaçant et en gardant constant le rapport signal/bruit par
porteuse. La difficulté est le calcul de ce rapport signal sur bruit
en temps réel sur le canal. Ces algorithmes ne sont pas vraiment
simples, on avait deux gros DSP de Texas de chaque côté pour faire du
temps à peu près réel...
JKB
Le 29-10-2007, à propos de
Re: Free : (re?) adsl avec 80dB,
Didier écrivait dans fr.reseaux.telecoms.adsl :Le 29-10-2007, à propos de
Re: Free : (re?) adsl avec 80dB,
Didier écrivait dans fr.reseaux.telecoms.adsl :L'ADSL est une modulation multiporteuse particulière. Il y a un côté
adaptatif qui fait qu'on ne met pas un nombre de bits entier (ni
constant d'ailleurs) sur les porteuses si on veut avoir un résultat
spectralement efficace. Maintenant, il y a trois écoles :
1/ on limite l'occupation spectrale pour limiter l'énergie du bruit
sur le canal ;
2/ on limite le nombre de bits par porteuse pour pour limiter
la puissance du bruit ;
3/ on bricole avec des algorithmes d'affectation de porteuse.
Le résultat est toujours le même, augmenter le rapport signal sur
bruit sur chacune des porteuses. Sauf que les options 1 et 2 sont
des options faciles à mettre en oeuvre sur des modems dont on ne
maîtrise pas l'origine, alors que pour l'option 3, il vaut mieux
avoir les mêmes équipements du côté de la source et du récepteur.
Maintenant, je ne sais pas comment fonctionne Free, mais je suis
presque près à parier gros que les paliers existent aussi, tout en
étant masqués par une granularité ou un algorithme plus ou moins
adaptatif qui fait que le processus est transparent pour
l'utilisateur final. Je vois assez mal de l'affectation de porteuse
fonctionner de façon transparente sur un accès normal.
Pour le 2/, il me semble qu'on pourrait préciser en disant qu'on limite
le nombre de bits par symboles par sous-porteuse; je crois que cela ne
limite pas la puissance du bruit, mais donne une constellation de
modulation QAM plus espacée, et donc moins sensible au bruit.
Oui, c'est un abus de langage. On diminue la sensibilité au bruit.Je ne sais pas exactement ce que tu appelles "l'affectation de
porteuse", mais la réaffectation du nombre de bits par symboles par
sous-porteuse est permanent sur une ligne DSL en modulation DMT et QAM
sur chaque sous-porteuse. La "granularité" dans le temps de cette
réaffectation est de l'odre de quelques secondes
Je le sais. Mais ces algorithmes sont plus ou moins bien fichus. La
norme stipule une modulation, non une manière de faire (comme pour
le GSM, l'UMTS...). L'interface est normalisée, pas la manière de
faire. Et c'est très souvent la manière de faire qui fait la
performance d'un modem. En gros, pour tous les modems pas chers, on
utilise de l'algorithme basique, sans fioriture. Maintenant, lorsque
je bossais sur les courants porteurs, on a réussi à faire passer du
100 mbits/s sur des lignes particulièrement moisies (triphasés avec
une pollution de commutation énorme), mais le modem CPL n'était pas
un truc à deux balles et la puissance nécessaire en traitement du
signal était _très_ conséquente.
JKB
Merci des précisions.
Sais-tu où l'on peut trouver des infos sur ces algorithmes ?
IEEE Transactions on Information Theory
IEEE Transactions on Signal Processing
On est sûr de la qualité des articles ;-) Après, on a des
publications plus "légères" façon 'An. des Télécoms'.(je ne pense pas être en mesure de tout comprendre, mais histoire
d'essayer de me faire une idée).
J'ai personnellement bossé sur un truc qui s'appelle "water falling"
et qui consiste à affecter des bits à des porteuses en les
entrelaçant et en gardant constant le rapport signal/bruit par
porteuse. La difficulté est le calcul de ce rapport signal sur bruit
en temps réel sur le canal. Ces algorithmes ne sont pas vraiment
simples, on avait deux gros DSP de Texas de chaque côté pour faire du
temps à peu près réel...
JKB
Le 29-10-2007, Didier nous racontait :Je confirme, on prend les mêmes câbles de renvoi pour atteindre la réglette
DSLAM du FAI.
Ce que l'on peut gagner, c'est le trajet entre la tête de câble et la
réglette filtre (dégroupage partiel), qui peut (mais rien de systématique)
rallonger un peu le trajet.
Je crois même que dans le process de migration dégroupage partiel ->
total le reglette filtre est juste shunté pour simplifier la manip. Donc
aucune modification de longueur sur le jaretiérage.
Non, surtout pas; je ne te raconte pas le bazar dans les NRA si on faisait
ça.
Déjà que certains suppriment les jarretières en les coupant sans les retirer
...
Didier.
Le 29-10-2007, Didier nous racontait :
Je confirme, on prend les mêmes câbles de renvoi pour atteindre la réglette
DSLAM du FAI.
Ce que l'on peut gagner, c'est le trajet entre la tête de câble et la
réglette filtre (dégroupage partiel), qui peut (mais rien de systématique)
rallonger un peu le trajet.
Je crois même que dans le process de migration dégroupage partiel ->
total le reglette filtre est juste shunté pour simplifier la manip. Donc
aucune modification de longueur sur le jaretiérage.
Non, surtout pas; je ne te raconte pas le bazar dans les NRA si on faisait
ça.
Déjà que certains suppriment les jarretières en les coupant sans les retirer
...
Didier.
Le 29-10-2007, Didier nous racontait :Je confirme, on prend les mêmes câbles de renvoi pour atteindre la réglette
DSLAM du FAI.
Ce que l'on peut gagner, c'est le trajet entre la tête de câble et la
réglette filtre (dégroupage partiel), qui peut (mais rien de systématique)
rallonger un peu le trajet.
Je crois même que dans le process de migration dégroupage partiel ->
total le reglette filtre est juste shunté pour simplifier la manip. Donc
aucune modification de longueur sur le jaretiérage.
Non, surtout pas; je ne te raconte pas le bazar dans les NRA si on faisait
ça.
Déjà que certains suppriment les jarretières en les coupant sans les retirer
...
Didier.
Le 29-10-2007, Didier nous racontait :Et les "réparent" en faisant des noeuds dedans. Ne pas me demander
comment je le sais, c'est du vécu.
Les noeuds ... j'ai cru un moment que tu étais sérieux.
Et pourtant. C'était même mentionné en toute lettres sur le PV
d'expertise. J'aurais du le garder celui là :)
Restons sérieux ...
Le 29-10-2007, Didier nous racontait :
Et les "réparent" en faisant des noeuds dedans. Ne pas me demander
comment je le sais, c'est du vécu.
Les noeuds ... j'ai cru un moment que tu étais sérieux.
Et pourtant. C'était même mentionné en toute lettres sur le PV
d'expertise. J'aurais du le garder celui là :)
Restons sérieux ...
Le 29-10-2007, Didier nous racontait :Et les "réparent" en faisant des noeuds dedans. Ne pas me demander
comment je le sais, c'est du vécu.
Les noeuds ... j'ai cru un moment que tu étais sérieux.
Et pourtant. C'était même mentionné en toute lettres sur le PV
d'expertise. J'aurais du le garder celui là :)
Restons sérieux ...
Didier a émis l'idée suivante :Le 29-10-2007, Didier nous racontait :Je confirme, on prend les mêmes câbles de renvoi pour atteindre la
réglette DSLAM du FAI.
Ce que l'on peut gagner, c'est le trajet entre la tête de câble et
la réglette filtre (dégroupage partiel), qui peut (mais rien de
systématique) rallonger un peu le trajet.
Je crois même que dans le process de migration dégroupage partiel ->
total le reglette filtre est juste shunté pour simplifier la manip. Donc
aucune modification de longueur sur le jaretiérage.
Non, surtout pas; je ne te raconte pas le bazar dans les NRA si on
faisait ça.
Déjà que certains suppriment les jarretières en les coupant sans les
retirer ...
Didier.
des noms ! :D
Ne fanstasme pas trop, je trouve les mêmes merdes dans les baies de
Didier a émis l'idée suivante :
Le 29-10-2007, Didier nous racontait :
Je confirme, on prend les mêmes câbles de renvoi pour atteindre la
réglette DSLAM du FAI.
Ce que l'on peut gagner, c'est le trajet entre la tête de câble et
la réglette filtre (dégroupage partiel), qui peut (mais rien de
systématique) rallonger un peu le trajet.
Je crois même que dans le process de migration dégroupage partiel ->
total le reglette filtre est juste shunté pour simplifier la manip. Donc
aucune modification de longueur sur le jaretiérage.
Non, surtout pas; je ne te raconte pas le bazar dans les NRA si on
faisait ça.
Déjà que certains suppriment les jarretières en les coupant sans les
retirer ...
Didier.
des noms ! :D
Ne fanstasme pas trop, je trouve les mêmes merdes dans les baies de
Didier a émis l'idée suivante :Le 29-10-2007, Didier nous racontait :Je confirme, on prend les mêmes câbles de renvoi pour atteindre la
réglette DSLAM du FAI.
Ce que l'on peut gagner, c'est le trajet entre la tête de câble et
la réglette filtre (dégroupage partiel), qui peut (mais rien de
systématique) rallonger un peu le trajet.
Je crois même que dans le process de migration dégroupage partiel ->
total le reglette filtre est juste shunté pour simplifier la manip. Donc
aucune modification de longueur sur le jaretiérage.
Non, surtout pas; je ne te raconte pas le bazar dans les NRA si on
faisait ça.
Déjà que certains suppriment les jarretières en les coupant sans les
retirer ...
Didier.
des noms ! :D
Ne fanstasme pas trop, je trouve les mêmes merdes dans les baies de
Le 30-10-2007, Didier nous racontait :Restons sérieux ...
Si tu le trouves, je suis preneur.
Hum, faudrait que je demande a mes anciens collègues d'aller fouiller
dans les archives de 2002/2003, je pense qu'ils ont autre chose à faire
aujourd'hui.Méfie-toi qu'il ne parle pas de Noeud de Raccordement d'Abonnés,
autrement dit un NRA, ou bien un répartiteur, ce qui n'a rien à voir
avec des noeuds dans les jarretières ... mais tu le sais déjà.
Et des anecdotes comme celle là, j'en ai à la pelle.
Le 30-10-2007, Didier nous racontait :
Restons sérieux ...
Si tu le trouves, je suis preneur.
Hum, faudrait que je demande a mes anciens collègues d'aller fouiller
dans les archives de 2002/2003, je pense qu'ils ont autre chose à faire
aujourd'hui.
Méfie-toi qu'il ne parle pas de Noeud de Raccordement d'Abonnés,
autrement dit un NRA, ou bien un répartiteur, ce qui n'a rien à voir
avec des noeuds dans les jarretières ... mais tu le sais déjà.
Et des anecdotes comme celle là, j'en ai à la pelle.
Le 30-10-2007, Didier nous racontait :Restons sérieux ...
Si tu le trouves, je suis preneur.
Hum, faudrait que je demande a mes anciens collègues d'aller fouiller
dans les archives de 2002/2003, je pense qu'ils ont autre chose à faire
aujourd'hui.Méfie-toi qu'il ne parle pas de Noeud de Raccordement d'Abonnés,
autrement dit un NRA, ou bien un répartiteur, ce qui n'a rien à voir
avec des noeuds dans les jarretières ... mais tu le sais déjà.
Et des anecdotes comme celle là, j'en ai à la pelle.