Est-ce que tu vois la subtile différence entre un tri à la
shell-Metzner et une division ? Lorsque tu parles division à un
ingénieur, il sait de quoi tu parles. Lorsque tu cause tri
shell-Metzner à un ingénieur, il te regarde avec des grands yeux
vides. Il n'a _jamais_ entendu parlé de ça parce qu'il existe des
tas de bibliothèques qui implantent des tris. Sauf que ne sachant
pas quelles sont les différences entre tous ces tris, il va très
rapidement dans le mur.
Est-ce que tu vois la subtile différence entre un tri à la
shell-Metzner et une division ? Lorsque tu parles division à un
ingénieur, il sait de quoi tu parles. Lorsque tu cause tri
shell-Metzner à un ingénieur, il te regarde avec des grands yeux
vides. Il n'a _jamais_ entendu parlé de ça parce qu'il existe des
tas de bibliothèques qui implantent des tris. Sauf que ne sachant
pas quelles sont les différences entre tous ces tris, il va très
rapidement dans le mur.
Est-ce que tu vois la subtile différence entre un tri à la
shell-Metzner et une division ? Lorsque tu parles division à un
ingénieur, il sait de quoi tu parles. Lorsque tu cause tri
shell-Metzner à un ingénieur, il te regarde avec des grands yeux
vides. Il n'a _jamais_ entendu parlé de ça parce qu'il existe des
tas de bibliothèques qui implantent des tris. Sauf que ne sachant
pas quelles sont les différences entre tous ces tris, il va très
rapidement dans le mur.
JKB a écrit :Le Wed, 22 Sep 2010 18:01:30 +0200,
remy écrivait :JKB a écrit :Le Wed, 22 Sep 2010 16:07:05 +0200,
Hugues écrivait :JKB a suggéré :Le Wed, 22 Sep 2010 15:00:45 +0200,
remy écrivait :JKB a écrit :Ce n'est pas toi qui fais du calcul avec Java ?
oui mais c'est pour vérifier la théorie "l'idée à la con",
et je l'ai aussi codé en C et tu le sais très bien
puisque ,si tu as lu le code java ,tu as pu aussi voir version en C :-)
Je ne lis que tes interventions sur fsm. À la fin d'une dure
journée, certains s'offrent un Pernod pour se détendre, d'autres
s'offrent un Rémy. Il y a bien longtemps que je n'essaye même plus
de comprendre ce que tu essayes de faire. Vu la qualité du
raisonnement mathématique, je ne _veux_ pas voir le code qui peut
être derrière (si tant est qu'il y ait un raisonnement, ce dont je
ne suis pas sûr).
C'est pas très gentil, ça...
Je ne _suis_ pas gentil (sinon, ça se saurait).
commence déjà à sortir des grands nombres premiers jumeaux à la pelle
avec derrière une démonstration qui tienne la route
Mais je m'en contrefiche, des nombres premiers jumeaux. Le problème
n'est pas les nombres premiers jumeaux mais tes raisonnements
foireux ponctués de "en gros" qui viennent avec !
il n'y a pas de" en gros" dans mes pdf et les en gros se sont
des éléments qui permettent à des gens comme toi d'aborder le concept
une sorte de clef qui devrait en principe permettre de comprendre
on n'est pas obligé d'être toujours attentif hein
et qui au bout de plus de 100 messages a fini par être comprise
bon ok peut être pas par toi mais elle a été bien comprise
P'taing, tu n'as même pas compris ce qu'on t'a dit... Tu confonds
nécessaire et suffisant, à partir de là, tout raisonnement se casse la
gueule. On t'a déjà expliqué que ce n'est pas parce qu'il en existe
un qu'ils sont tous comme ça.
Dit autrement, quand une mère de famille dit à son gamin : "si tu
n'es pas sage, je te colle une claque", elle ne lui en donnera pas
une s'il reste sage. En mathématique, même s'il est sage, elle peut
lui en coller une !
ce qui est bien avec toi, c'est que c'est toujours la même chose
en gros , trouve un lien ,un élément ,une preuve ,quelque chose ,juste
histoire d'étayer, ou même une simple remarque sur le fond ,
j'ai bien dit sur le fond
cela ne devrait pas être compliqué puisque je suis distrayant
je dois avoir toute une tripoté de remarques ,avec un commencement
de quelque chose qui concerne le fond
je n'ai jamais eu de mise en évidence d'une erreur sur ce qui se trouve
sur ma page perso
Pardon ? Tes pdf abscons se sont tous fait démonter !
comme dab
> Je ne fais pas suivre sur fsm, c'est actuellement calme là-bas et
> personne n'a besoin de toi.
tu devrais pouvoir faire bientôt étalage de ta sagacité
je suis sur zeta histoire de voir si j'ai raison
cela serait rigolo et à la fois injuste
mais pour l'instant je ne sais pas si j'ai raison et je n'ai pas le
temps
tient un petit dernier pour la route
en gros zeta est le pendant mathématique chat de Schrödinger avec fu
Fermat ,un problème lié à la représentation ("mesure") ,transcription
je sais mais celui là je l'ai fait exprès
JKB a écrit :
Le Wed, 22 Sep 2010 18:01:30 +0200,
remy <remy@fctpas.fr> écrivait :
JKB a écrit :
Le Wed, 22 Sep 2010 16:07:05 +0200,
Hugues <hugues@hiegel.fr> écrivait :
JKB <jkb@koenigsberg.invalid> a suggéré :
Le Wed, 22 Sep 2010 15:00:45 +0200,
remy <remy@fctpas.fr> écrivait :
JKB a écrit :
Ce n'est pas toi qui fais du calcul avec Java ?
oui mais c'est pour vérifier la théorie "l'idée à la con",
et je l'ai aussi codé en C et tu le sais très bien
puisque ,si tu as lu le code java ,tu as pu aussi voir version en C :-)
Je ne lis que tes interventions sur fsm. À la fin d'une dure
journée, certains s'offrent un Pernod pour se détendre, d'autres
s'offrent un Rémy. Il y a bien longtemps que je n'essaye même plus
de comprendre ce que tu essayes de faire. Vu la qualité du
raisonnement mathématique, je ne _veux_ pas voir le code qui peut
être derrière (si tant est qu'il y ait un raisonnement, ce dont je
ne suis pas sûr).
C'est pas très gentil, ça...
Je ne _suis_ pas gentil (sinon, ça se saurait).
commence déjà à sortir des grands nombres premiers jumeaux à la pelle
avec derrière une démonstration qui tienne la route
Mais je m'en contrefiche, des nombres premiers jumeaux. Le problème
n'est pas les nombres premiers jumeaux mais tes raisonnements
foireux ponctués de "en gros" qui viennent avec !
il n'y a pas de" en gros" dans mes pdf et les en gros se sont
des éléments qui permettent à des gens comme toi d'aborder le concept
une sorte de clef qui devrait en principe permettre de comprendre
on n'est pas obligé d'être toujours attentif hein
et qui au bout de plus de 100 messages a fini par être comprise
bon ok peut être pas par toi mais elle a été bien comprise
P'taing, tu n'as même pas compris ce qu'on t'a dit... Tu confonds
nécessaire et suffisant, à partir de là, tout raisonnement se casse la
gueule. On t'a déjà expliqué que ce n'est pas parce qu'il en existe
un qu'ils sont tous comme ça.
Dit autrement, quand une mère de famille dit à son gamin : "si tu
n'es pas sage, je te colle une claque", elle ne lui en donnera pas
une s'il reste sage. En mathématique, même s'il est sage, elle peut
lui en coller une !
ce qui est bien avec toi, c'est que c'est toujours la même chose
en gros , trouve un lien ,un élément ,une preuve ,quelque chose ,juste
histoire d'étayer, ou même une simple remarque sur le fond ,
j'ai bien dit sur le fond
cela ne devrait pas être compliqué puisque je suis distrayant
je dois avoir toute une tripoté de remarques ,avec un commencement
de quelque chose qui concerne le fond
je n'ai jamais eu de mise en évidence d'une erreur sur ce qui se trouve
sur ma page perso
Pardon ? Tes pdf abscons se sont tous fait démonter !
comme dab
> Je ne fais pas suivre sur fsm, c'est actuellement calme là-bas et
> personne n'a besoin de toi.
tu devrais pouvoir faire bientôt étalage de ta sagacité
je suis sur zeta histoire de voir si j'ai raison
cela serait rigolo et à la fois injuste
mais pour l'instant je ne sais pas si j'ai raison et je n'ai pas le
temps
tient un petit dernier pour la route
en gros zeta est le pendant mathématique chat de Schrödinger avec fu
Fermat ,un problème lié à la représentation ("mesure") ,transcription
je sais mais celui là je l'ai fait exprès
JKB a écrit :Le Wed, 22 Sep 2010 18:01:30 +0200,
remy écrivait :JKB a écrit :Le Wed, 22 Sep 2010 16:07:05 +0200,
Hugues écrivait :JKB a suggéré :Le Wed, 22 Sep 2010 15:00:45 +0200,
remy écrivait :JKB a écrit :Ce n'est pas toi qui fais du calcul avec Java ?
oui mais c'est pour vérifier la théorie "l'idée à la con",
et je l'ai aussi codé en C et tu le sais très bien
puisque ,si tu as lu le code java ,tu as pu aussi voir version en C :-)
Je ne lis que tes interventions sur fsm. À la fin d'une dure
journée, certains s'offrent un Pernod pour se détendre, d'autres
s'offrent un Rémy. Il y a bien longtemps que je n'essaye même plus
de comprendre ce que tu essayes de faire. Vu la qualité du
raisonnement mathématique, je ne _veux_ pas voir le code qui peut
être derrière (si tant est qu'il y ait un raisonnement, ce dont je
ne suis pas sûr).
C'est pas très gentil, ça...
Je ne _suis_ pas gentil (sinon, ça se saurait).
commence déjà à sortir des grands nombres premiers jumeaux à la pelle
avec derrière une démonstration qui tienne la route
Mais je m'en contrefiche, des nombres premiers jumeaux. Le problème
n'est pas les nombres premiers jumeaux mais tes raisonnements
foireux ponctués de "en gros" qui viennent avec !
il n'y a pas de" en gros" dans mes pdf et les en gros se sont
des éléments qui permettent à des gens comme toi d'aborder le concept
une sorte de clef qui devrait en principe permettre de comprendre
on n'est pas obligé d'être toujours attentif hein
et qui au bout de plus de 100 messages a fini par être comprise
bon ok peut être pas par toi mais elle a été bien comprise
P'taing, tu n'as même pas compris ce qu'on t'a dit... Tu confonds
nécessaire et suffisant, à partir de là, tout raisonnement se casse la
gueule. On t'a déjà expliqué que ce n'est pas parce qu'il en existe
un qu'ils sont tous comme ça.
Dit autrement, quand une mère de famille dit à son gamin : "si tu
n'es pas sage, je te colle une claque", elle ne lui en donnera pas
une s'il reste sage. En mathématique, même s'il est sage, elle peut
lui en coller une !
ce qui est bien avec toi, c'est que c'est toujours la même chose
en gros , trouve un lien ,un élément ,une preuve ,quelque chose ,juste
histoire d'étayer, ou même une simple remarque sur le fond ,
j'ai bien dit sur le fond
cela ne devrait pas être compliqué puisque je suis distrayant
je dois avoir toute une tripoté de remarques ,avec un commencement
de quelque chose qui concerne le fond
je n'ai jamais eu de mise en évidence d'une erreur sur ce qui se trouve
sur ma page perso
Pardon ? Tes pdf abscons se sont tous fait démonter !
comme dab
> Je ne fais pas suivre sur fsm, c'est actuellement calme là-bas et
> personne n'a besoin de toi.
tu devrais pouvoir faire bientôt étalage de ta sagacité
je suis sur zeta histoire de voir si j'ai raison
cela serait rigolo et à la fois injuste
mais pour l'instant je ne sais pas si j'ai raison et je n'ai pas le
temps
tient un petit dernier pour la route
en gros zeta est le pendant mathématique chat de Schrödinger avec fu
Fermat ,un problème lié à la représentation ("mesure") ,transcription
je sais mais celui là je l'ai fait exprès
JKB wrote:Est-ce que tu vois la subtile différence entre un tri à la
shell-Metzner et une division ? Lorsque tu parles division à un
ingénieur, il sait de quoi tu parles. Lorsque tu cause tri
shell-Metzner à un ingénieur, il te regarde avec des grands yeux
vides. Il n'a _jamais_ entendu parlé de ça parce qu'il existe des
tas de bibliothèques qui implantent des tris. Sauf que ne sachant
pas quelles sont les différences entre tous ces tris, il va très
rapidement dans le mur.
Peut être que si tu appelais ça "shell sort" comme tout le monde, les
gens ouvriraient les yeux moins grands. Personnellement je n'avais
jamais entendu parler de Metzner dans cette affaire, et, selon Wikipedia,
Metzner n'a jamais contribué à cet algorithme.
Je crois que le problème que tu soulèves vient de ce que l'enseignement
de l'info a évolué, d'après ce que j'entends dire. Autrefois il y avait
un enseignement d'algorithmique (par exemple Knuth ou N. Wirth,
Algorithms + Data Structures = Programs), un enseignement de
compilation, etc. Donc les gens connaissaient les algorithmes de tri
efficaces, Shell sort, Quicksort et Heapsort. J'ai l'impression que ceci
a été largement remplacé par un formattage aux techniques pseudo
psychos, programmation objet, design patterns, etc. pour des raisons que
j'ignore.
Enfin dans les instituts de haut niveau, exemple le MIT, on
enseigne toujours l'info de papa, le LISP, etc. Probablement les
enseignants s'adaptent au niveau des élèves. Je crois que si tu veux
faire comprendre heapsort à un étudiant standard, tu risques de devenir
chèvre très rapidement. Et puis la quasi totalité des "ingénieurs info",
se servent tout au plus de Excel dans leur boulot, alors à quoi bon?
JKB <jkb@koenigsberg.invalid> wrote:
Est-ce que tu vois la subtile différence entre un tri à la
shell-Metzner et une division ? Lorsque tu parles division à un
ingénieur, il sait de quoi tu parles. Lorsque tu cause tri
shell-Metzner à un ingénieur, il te regarde avec des grands yeux
vides. Il n'a _jamais_ entendu parlé de ça parce qu'il existe des
tas de bibliothèques qui implantent des tris. Sauf que ne sachant
pas quelles sont les différences entre tous ces tris, il va très
rapidement dans le mur.
Peut être que si tu appelais ça "shell sort" comme tout le monde, les
gens ouvriraient les yeux moins grands. Personnellement je n'avais
jamais entendu parler de Metzner dans cette affaire, et, selon Wikipedia,
Metzner n'a jamais contribué à cet algorithme.
Je crois que le problème que tu soulèves vient de ce que l'enseignement
de l'info a évolué, d'après ce que j'entends dire. Autrefois il y avait
un enseignement d'algorithmique (par exemple Knuth ou N. Wirth,
Algorithms + Data Structures = Programs), un enseignement de
compilation, etc. Donc les gens connaissaient les algorithmes de tri
efficaces, Shell sort, Quicksort et Heapsort. J'ai l'impression que ceci
a été largement remplacé par un formattage aux techniques pseudo
psychos, programmation objet, design patterns, etc. pour des raisons que
j'ignore.
Enfin dans les instituts de haut niveau, exemple le MIT, on
enseigne toujours l'info de papa, le LISP, etc. Probablement les
enseignants s'adaptent au niveau des élèves. Je crois que si tu veux
faire comprendre heapsort à un étudiant standard, tu risques de devenir
chèvre très rapidement. Et puis la quasi totalité des "ingénieurs info",
se servent tout au plus de Excel dans leur boulot, alors à quoi bon?
JKB wrote:Est-ce que tu vois la subtile différence entre un tri à la
shell-Metzner et une division ? Lorsque tu parles division à un
ingénieur, il sait de quoi tu parles. Lorsque tu cause tri
shell-Metzner à un ingénieur, il te regarde avec des grands yeux
vides. Il n'a _jamais_ entendu parlé de ça parce qu'il existe des
tas de bibliothèques qui implantent des tris. Sauf que ne sachant
pas quelles sont les différences entre tous ces tris, il va très
rapidement dans le mur.
Peut être que si tu appelais ça "shell sort" comme tout le monde, les
gens ouvriraient les yeux moins grands. Personnellement je n'avais
jamais entendu parler de Metzner dans cette affaire, et, selon Wikipedia,
Metzner n'a jamais contribué à cet algorithme.
Je crois que le problème que tu soulèves vient de ce que l'enseignement
de l'info a évolué, d'après ce que j'entends dire. Autrefois il y avait
un enseignement d'algorithmique (par exemple Knuth ou N. Wirth,
Algorithms + Data Structures = Programs), un enseignement de
compilation, etc. Donc les gens connaissaient les algorithmes de tri
efficaces, Shell sort, Quicksort et Heapsort. J'ai l'impression que ceci
a été largement remplacé par un formattage aux techniques pseudo
psychos, programmation objet, design patterns, etc. pour des raisons que
j'ignore.
Enfin dans les instituts de haut niveau, exemple le MIT, on
enseigne toujours l'info de papa, le LISP, etc. Probablement les
enseignants s'adaptent au niveau des élèves. Je crois que si tu veux
faire comprendre heapsort à un étudiant standard, tu risques de devenir
chèvre très rapidement. Et puis la quasi totalité des "ingénieurs info",
se servent tout au plus de Excel dans leur boulot, alors à quoi bon?
Le Thu, 23 Sep 2010 09:37:46 +0200,
remy écrivait :JKB a écrit :Le Wed, 22 Sep 2010 18:01:30 +0200,
remy écrivait :JKB a écrit :Le Wed, 22 Sep 2010 16:07:05 +0200,
Hugues écrivait :JKB a suggéré :Le Wed, 22 Sep 2010 15:00:45 +0200,
remy écrivait :JKB a écrit :Ce n'est pas toi qui fais du calcul avec Java ?
oui mais c'est pour vérifier la théorie "l'idée à la con",
et je l'ai aussi codé en C et tu le sais très bien
puisque ,si tu as lu le code java ,tu as pu aussi voir version e n C :-)
Je ne lis que tes interventions sur fsm. Ã la fin d'une dur e
journée, certains s'offrent un Pernod pour se détendre , d'autres
s'offrent un Rémy. Il y a bien longtemps que je n'essaye mà ªme plus
de comprendre ce que tu essayes de faire. Vu la qualité du
raisonnement mathématique, je ne _veux_ pas voir le code qu i peut
être derrière (si tant est qu'il y ait un raisonnement , ce dont je
ne suis pas sûr).
C'est pas très gentil, ça...
Je ne _suis_ pas gentil (sinon, ça se saurait).
commence déjà à sortir des grands nombres premiers ju meaux à la pelle
avec derrière une démonstration qui tienne la route
Mais je m'en contrefiche, des nombres premiers jumeaux. Le problè me
n'est pas les nombres premiers jumeaux mais tes raisonnements
foireux ponctués de "en gros" qui viennent avec !
il n'y a pas de" en gros" dans mes pdf et les en gros se sont
des éléments qui permettent à des gens comme toi d'abor der le concept
une sorte de clef qui devrait en principe permettre de comprendre
on n'est pas obligé d'être toujours attentif hein
Les "en gros" n'existent pas en mathématiques, que tu le veuilles ou
non. Les maths sont une matière rigoureuse et tu n'es _pas_
rigoureux.
et qui au bout de plus de 100 messages a fini par être comprise
bon ok peut être pas par toi mais elle a été bien com prise
P'taing, tu n'as même pas compris ce qu'on t'a dit... Tu confon ds
nécessaire et suffisant, à partir de là , tout raisonn ement se casse la
gueule. On t'a déjà expliqué que ce n'est pas parce q u'il en existe
un qu'ils sont tous comme ça.
Dit autrement, quand une mère de famille dit à son gamin : "si tu
n'es pas sage, je te colle une claque", elle ne lui en donnera pas
une s'il reste sage. En mathématique, même s'il est sage, elle peut
lui en coller une !
ce qui est bien avec toi, c'est que c'est toujours la même chose
en gros , trouve un lien ,un élément ,une preuve ,quelque ch ose ,juste
histoire d'étayer, ou même une simple remarque sur le fond ,
j'ai bien dit sur le fond
cela ne devrait pas être compliqué puisque je suis distrayan t
je dois avoir toute une tripoté de remarques ,avec un commencemen t
de quelque chose qui concerne le fond
Je t'ai déjà ressorti tes interventions sur fsm. Ne m'oblige pas Ã
le refaire, tu n'en sortiras pas grandi.
Le Thu, 23 Sep 2010 09:37:46 +0200,
remy <remy@fctpas.fr> écrivait :
JKB a écrit :
Le Wed, 22 Sep 2010 18:01:30 +0200,
remy <remy@fctpas.fr> écrivait :
JKB a écrit :
Le Wed, 22 Sep 2010 16:07:05 +0200,
Hugues <hugues@hiegel.fr> écrivait :
JKB <jkb@koenigsberg.invalid> a suggéré :
Le Wed, 22 Sep 2010 15:00:45 +0200,
remy <remy@fctpas.fr> écrivait :
JKB a écrit :
Ce n'est pas toi qui fais du calcul avec Java ?
oui mais c'est pour vérifier la théorie "l'idée à la con",
et je l'ai aussi codé en C et tu le sais très bien
puisque ,si tu as lu le code java ,tu as pu aussi voir version e n C :-)
Je ne lis que tes interventions sur fsm. Ã la fin d'une dur e
journée, certains s'offrent un Pernod pour se détendre , d'autres
s'offrent un Rémy. Il y a bien longtemps que je n'essaye mà ªme plus
de comprendre ce que tu essayes de faire. Vu la qualité du
raisonnement mathématique, je ne _veux_ pas voir le code qu i peut
être derrière (si tant est qu'il y ait un raisonnement , ce dont je
ne suis pas sûr).
C'est pas très gentil, ça...
Je ne _suis_ pas gentil (sinon, ça se saurait).
commence déjà à sortir des grands nombres premiers ju meaux à la pelle
avec derrière une démonstration qui tienne la route
Mais je m'en contrefiche, des nombres premiers jumeaux. Le problè me
n'est pas les nombres premiers jumeaux mais tes raisonnements
foireux ponctués de "en gros" qui viennent avec !
il n'y a pas de" en gros" dans mes pdf et les en gros se sont
des éléments qui permettent à des gens comme toi d'abor der le concept
une sorte de clef qui devrait en principe permettre de comprendre
on n'est pas obligé d'être toujours attentif hein
Les "en gros" n'existent pas en mathématiques, que tu le veuilles ou
non. Les maths sont une matière rigoureuse et tu n'es _pas_
rigoureux.
et qui au bout de plus de 100 messages a fini par être comprise
bon ok peut être pas par toi mais elle a été bien com prise
P'taing, tu n'as même pas compris ce qu'on t'a dit... Tu confon ds
nécessaire et suffisant, à partir de là , tout raisonn ement se casse la
gueule. On t'a déjà expliqué que ce n'est pas parce q u'il en existe
un qu'ils sont tous comme ça.
Dit autrement, quand une mère de famille dit à son gamin : "si tu
n'es pas sage, je te colle une claque", elle ne lui en donnera pas
une s'il reste sage. En mathématique, même s'il est sage, elle peut
lui en coller une !
ce qui est bien avec toi, c'est que c'est toujours la même chose
en gros , trouve un lien ,un élément ,une preuve ,quelque ch ose ,juste
histoire d'étayer, ou même une simple remarque sur le fond ,
j'ai bien dit sur le fond
cela ne devrait pas être compliqué puisque je suis distrayan t
je dois avoir toute une tripoté de remarques ,avec un commencemen t
de quelque chose qui concerne le fond
Je t'ai déjà ressorti tes interventions sur fsm. Ne m'oblige pas Ã
le refaire, tu n'en sortiras pas grandi.
Le Thu, 23 Sep 2010 09:37:46 +0200,
remy écrivait :JKB a écrit :Le Wed, 22 Sep 2010 18:01:30 +0200,
remy écrivait :JKB a écrit :Le Wed, 22 Sep 2010 16:07:05 +0200,
Hugues écrivait :JKB a suggéré :Le Wed, 22 Sep 2010 15:00:45 +0200,
remy écrivait :JKB a écrit :Ce n'est pas toi qui fais du calcul avec Java ?
oui mais c'est pour vérifier la théorie "l'idée à la con",
et je l'ai aussi codé en C et tu le sais très bien
puisque ,si tu as lu le code java ,tu as pu aussi voir version e n C :-)
Je ne lis que tes interventions sur fsm. Ã la fin d'une dur e
journée, certains s'offrent un Pernod pour se détendre , d'autres
s'offrent un Rémy. Il y a bien longtemps que je n'essaye mà ªme plus
de comprendre ce que tu essayes de faire. Vu la qualité du
raisonnement mathématique, je ne _veux_ pas voir le code qu i peut
être derrière (si tant est qu'il y ait un raisonnement , ce dont je
ne suis pas sûr).
C'est pas très gentil, ça...
Je ne _suis_ pas gentil (sinon, ça se saurait).
commence déjà à sortir des grands nombres premiers ju meaux à la pelle
avec derrière une démonstration qui tienne la route
Mais je m'en contrefiche, des nombres premiers jumeaux. Le problè me
n'est pas les nombres premiers jumeaux mais tes raisonnements
foireux ponctués de "en gros" qui viennent avec !
il n'y a pas de" en gros" dans mes pdf et les en gros se sont
des éléments qui permettent à des gens comme toi d'abor der le concept
une sorte de clef qui devrait en principe permettre de comprendre
on n'est pas obligé d'être toujours attentif hein
Les "en gros" n'existent pas en mathématiques, que tu le veuilles ou
non. Les maths sont une matière rigoureuse et tu n'es _pas_
rigoureux.
et qui au bout de plus de 100 messages a fini par être comprise
bon ok peut être pas par toi mais elle a été bien com prise
P'taing, tu n'as même pas compris ce qu'on t'a dit... Tu confon ds
nécessaire et suffisant, à partir de là , tout raisonn ement se casse la
gueule. On t'a déjà expliqué que ce n'est pas parce q u'il en existe
un qu'ils sont tous comme ça.
Dit autrement, quand une mère de famille dit à son gamin : "si tu
n'es pas sage, je te colle une claque", elle ne lui en donnera pas
une s'il reste sage. En mathématique, même s'il est sage, elle peut
lui en coller une !
ce qui est bien avec toi, c'est que c'est toujours la même chose
en gros , trouve un lien ,un élément ,une preuve ,quelque ch ose ,juste
histoire d'étayer, ou même une simple remarque sur le fond ,
j'ai bien dit sur le fond
cela ne devrait pas être compliqué puisque je suis distrayan t
je dois avoir toute une tripoté de remarques ,avec un commencemen t
de quelque chose qui concerne le fond
Je t'ai déjà ressorti tes interventions sur fsm. Ne m'oblige pas Ã
le refaire, tu n'en sortiras pas grandi.
La raison est simple : développer toujours plus vite des logiciel s
jetables en assemblant des boîtes noires et en priant qu'il n'y a it
pas d'effet de bord. C'est même la raison d'être de la progr ammation
objet si tu regardes les choses dans le détail.
La raison est simple : développer toujours plus vite des logiciel s
jetables en assemblant des boîtes noires et en priant qu'il n'y a it
pas d'effet de bord. C'est même la raison d'être de la progr ammation
objet si tu regardes les choses dans le détail.
La raison est simple : développer toujours plus vite des logiciel s
jetables en assemblant des boîtes noires et en priant qu'il n'y a it
pas d'effet de bord. C'est même la raison d'être de la progr ammation
objet si tu regardes les choses dans le détail.
Le Thu, 23 Sep 2010 09:37:46 +0200,
remy écrivait :
il n'y a pas de" en gros" dans mes pdf et les en gros se sont
des éléments qui permettent à des gens comme toi d'aborder le concept
une sorte de clef qui devrait en principe permettre de comprendre
on n'est pas obligé d'être toujours attentif hein
Les "en gros" n'existent pas en mathématiques, que tu le veuilles ou
non. Les maths sont une matière rigoureuse et tu n'es _pas_
rigoureux.
Le Thu, 23 Sep 2010 09:37:46 +0200,
remy <remy@fctpas.fr> écrivait :
il n'y a pas de" en gros" dans mes pdf et les en gros se sont
des éléments qui permettent à des gens comme toi d'aborder le concept
une sorte de clef qui devrait en principe permettre de comprendre
on n'est pas obligé d'être toujours attentif hein
Les "en gros" n'existent pas en mathématiques, que tu le veuilles ou
non. Les maths sont une matière rigoureuse et tu n'es _pas_
rigoureux.
Le Thu, 23 Sep 2010 09:37:46 +0200,
remy écrivait :
il n'y a pas de" en gros" dans mes pdf et les en gros se sont
des éléments qui permettent à des gens comme toi d'aborder le concept
une sorte de clef qui devrait en principe permettre de comprendre
on n'est pas obligé d'être toujours attentif hein
Les "en gros" n'existent pas en mathématiques, que tu le veuilles ou
non. Les maths sont une matière rigoureuse et tu n'es _pas_
rigoureux.
JKB a écrit :
La raison est simple : développer toujours plus vite des logiciels
jetables en assemblant des boîtes noires et en priant qu'il n'y ait
pas d'effet de bord. C'est même la raison d'être de la programmation
objet si tu regardes les choses dans le détail.
rassure moi ,tu troll là
JKB a écrit :
La raison est simple : développer toujours plus vite des logiciels
jetables en assemblant des boîtes noires et en priant qu'il n'y ait
pas d'effet de bord. C'est même la raison d'être de la programmation
objet si tu regardes les choses dans le détail.
rassure moi ,tu troll là
JKB a écrit :
La raison est simple : développer toujours plus vite des logiciels
jetables en assemblant des boîtes noires et en priant qu'il n'y ait
pas d'effet de bord. C'est même la raison d'être de la programmation
objet si tu regardes les choses dans le détail.
rassure moi ,tu troll là
Est-ce que tu vois la subtile différence entre un tri à la
shell-Metzner et une division ? Lorsque tu parles division à un
ingénieur, il sait de quoi tu parles. Lorsque tu cause tri
shell-Metzner à un ingénieur, il te regarde avec des grands yeux
vides. Il n'a _jamais_ entendu parlé de ça parce qu'il existe des
tas de bibliothèques qui implantent des tris. Sauf que ne sachant
pas quelles sont les différences entre tous ces tris, il va très
rapidement dans le mur.
Est-ce que tu vois la subtile différence entre un tri à la
shell-Metzner et une division ? Lorsque tu parles division à un
ingénieur, il sait de quoi tu parles. Lorsque tu cause tri
shell-Metzner à un ingénieur, il te regarde avec des grands yeux
vides. Il n'a _jamais_ entendu parlé de ça parce qu'il existe des
tas de bibliothèques qui implantent des tris. Sauf que ne sachant
pas quelles sont les différences entre tous ces tris, il va très
rapidement dans le mur.
Est-ce que tu vois la subtile différence entre un tri à la
shell-Metzner et une division ? Lorsque tu parles division à un
ingénieur, il sait de quoi tu parles. Lorsque tu cause tri
shell-Metzner à un ingénieur, il te regarde avec des grands yeux
vides. Il n'a _jamais_ entendu parlé de ça parce qu'il existe des
tas de bibliothèques qui implantent des tris. Sauf que ne sachant
pas quelles sont les différences entre tous ces tris, il va très
rapidement dans le mur.
Tous mes bouquins appellent ça Shell-Metzner. De toute façon, c'est
du détail, appelle ça Shell-sort si tu veux, le raisonnement reste
valable.
La raison est simple : développer toujours plus vite des logiciels
jetables en assemblant des boîtes noires et en priant qu'il n'y ait
pas d'effet de bord. C'est même la raison d'être de la programmation
objet si tu regardes les choses dans le détail.
Le fait est qu'il n'y a plus de gens sérieux et que les ingénieurs
en info comme tu dis devraient s'appeler autrement.
Tous mes bouquins appellent ça Shell-Metzner. De toute façon, c'est
du détail, appelle ça Shell-sort si tu veux, le raisonnement reste
valable.
La raison est simple : développer toujours plus vite des logiciels
jetables en assemblant des boîtes noires et en priant qu'il n'y ait
pas d'effet de bord. C'est même la raison d'être de la programmation
objet si tu regardes les choses dans le détail.
Le fait est qu'il n'y a plus de gens sérieux et que les ingénieurs
en info comme tu dis devraient s'appeler autrement.
Tous mes bouquins appellent ça Shell-Metzner. De toute façon, c'est
du détail, appelle ça Shell-sort si tu veux, le raisonnement reste
valable.
La raison est simple : développer toujours plus vite des logiciels
jetables en assemblant des boîtes noires et en priant qu'il n'y ait
pas d'effet de bord. C'est même la raison d'être de la programmation
objet si tu regardes les choses dans le détail.
Le fait est qu'il n'y a plus de gens sérieux et que les ingénieurs
en info comme tu dis devraient s'appeler autrement.
rassure moi ,tu troll là
rassure moi ,tu troll là
rassure moi ,tu troll là
