Voila je monte un serveur et il y aura un FreeBSD, un apache et un serveur
SSH, ma question etait quelle version de FreeBSD choisir (4.10, 4.8 ou
autre)??
"PH" a écrit dans le message de news:413c6972$0$30015$
Voila je monte un serveur et il y aura un FreeBSD, un apache et un serveur SSH, ma question etait quelle version de FreeBSD choisir (4.10, 4.8 ou autre)??
4.10
la plus stable
"PH" <fedj@free.fr> a écrit dans le message de
news:413c6972$0$30015$626a14ce@news.free.fr...
Voila je monte un serveur et il y aura un FreeBSD, un apache et un serveur
SSH, ma question etait quelle version de FreeBSD choisir (4.10, 4.8 ou
autre)??
"PH" a écrit dans le message de news:413c6972$0$30015$
Voila je monte un serveur et il y aura un FreeBSD, un apache et un serveur SSH, ma question etait quelle version de FreeBSD choisir (4.10, 4.8 ou autre)??
talon
xxx wrote:
4.10 la plus stable
"PH" a écrit dans le message de news:413c6972$0$30015$
Voila je monte un serveur et il y aura un FreeBSD, un apache et un serveur SSH, ma question etait quelle version de FreeBSD choisir (4.10, 4.8 ou autre)??
Je mettrais la 5.3 sans hésiter une seconde *si* elle s'installe bien sur le hardware en question (il est possible qu'il y ait encore des problèmes avec l'acpi, etc. sur certains hardware, sur d'autres tout baigne).
--
Michel TALON
xxx <xxx@xxx.com> wrote:
4.10
la plus stable
"PH" <fedj@free.fr> a écrit dans le message de
news:413c6972$0$30015$626a14ce@news.free.fr...
Voila je monte un serveur et il y aura un FreeBSD, un apache et un serveur
SSH, ma question etait quelle version de FreeBSD choisir (4.10, 4.8 ou
autre)??
Je mettrais la 5.3 sans hésiter une seconde *si* elle s'installe bien
sur le hardware en question (il est possible qu'il y ait encore des
problèmes avec l'acpi, etc. sur certains hardware, sur d'autres tout
baigne).
"PH" a écrit dans le message de news:413c6972$0$30015$
Voila je monte un serveur et il y aura un FreeBSD, un apache et un serveur SSH, ma question etait quelle version de FreeBSD choisir (4.10, 4.8 ou autre)??
Je mettrais la 5.3 sans hésiter une seconde *si* elle s'installe bien sur le hardware en question (il est possible qu'il y ait encore des problèmes avec l'acpi, etc. sur certains hardware, sur d'autres tout baigne).
--
Michel TALON
Nicolas Le Scouarnec
Je mettrais la 5.3 sans hésiter une seconde *si* elle s'installe bien sur le hardware en question (il est possible qu'il y ait encore des problèmes avec l'acpi, etc. sur certains hardware, sur d'autres tout baigne).
Moi aussi, ca évite d'avoir une mise "majeure" (4 --> 5) a faire, sachant que la 5.x va devenir la branche stable, et elle marche déja très bien chez moi depuis 1 an.
-- Nicolas Le Scouarnec
Je mettrais la 5.3 sans hésiter une seconde *si* elle s'installe bien
sur le hardware en question (il est possible qu'il y ait encore des
problèmes avec l'acpi, etc. sur certains hardware, sur d'autres tout
baigne).
Moi aussi, ca évite d'avoir une mise "majeure" (4 --> 5) a faire,
sachant que la 5.x va devenir la branche stable, et elle marche déja
très bien chez moi depuis 1 an.
Je mettrais la 5.3 sans hésiter une seconde *si* elle s'installe bien sur le hardware en question (il est possible qu'il y ait encore des problèmes avec l'acpi, etc. sur certains hardware, sur d'autres tout baigne).
Moi aussi, ca évite d'avoir une mise "majeure" (4 --> 5) a faire, sachant que la 5.x va devenir la branche stable, et elle marche déja très bien chez moi depuis 1 an.
-- Nicolas Le Scouarnec
Philippe Michel
Le 06-09-2004, Michel Talon a écrit :
xxx wrote:
4.10 la plus stable
"PH" a écrit dans le message de news:413c6972$0$30015$
Voila je monte un serveur et il y aura un FreeBSD, un apache et un serveur SSH, ma question etait quelle version de FreeBSD choisir (4.10, 4.8 ou autre)??
Dans les versions 4, 4.10 plutôt que 4.8 évidemment
Je mettrais la 5.3 sans hésiter une seconde *si* elle s'installe bien sur le hardware en question (il est possible qu'il y ait encore des problèmes avec l'acpi, etc. sur certains hardware, sur d'autres tout baigne).
L'alternative ce serait la version 5.2.1.
Déjà, il n'y a pas de version 5.3 (il y a une 5.3beta3 cette semaine, il y aura des beta4, 5, etc...) et en plus la question concernait un *serveur*. Ce serait assez désinvolte d'installer la "version" 5.3 du jour sur quoi que ce soit qui doive être utilisé par quelqu'un d'autre que l'installateur, AMHA.
Le 06-09-2004, Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> a écrit :
xxx <xxx@xxx.com> wrote:
4.10
la plus stable
"PH" <fedj@free.fr> a écrit dans le message de
news:413c6972$0$30015$626a14ce@news.free.fr...
Voila je monte un serveur et il y aura un FreeBSD, un apache et un serveur
SSH, ma question etait quelle version de FreeBSD choisir (4.10, 4.8 ou
autre)??
Dans les versions 4, 4.10 plutôt que 4.8 évidemment
Je mettrais la 5.3 sans hésiter une seconde *si* elle s'installe bien
sur le hardware en question (il est possible qu'il y ait encore des
problèmes avec l'acpi, etc. sur certains hardware, sur d'autres tout
baigne).
L'alternative ce serait la version 5.2.1.
Déjà, il n'y a pas de version 5.3 (il y a une 5.3beta3 cette semaine, il y
aura des beta4, 5, etc...) et en plus la question concernait un *serveur*.
Ce serait assez désinvolte d'installer la "version" 5.3 du jour sur quoi
que ce soit qui doive être utilisé par quelqu'un d'autre que
l'installateur, AMHA.
"PH" a écrit dans le message de news:413c6972$0$30015$
Voila je monte un serveur et il y aura un FreeBSD, un apache et un serveur SSH, ma question etait quelle version de FreeBSD choisir (4.10, 4.8 ou autre)??
Dans les versions 4, 4.10 plutôt que 4.8 évidemment
Je mettrais la 5.3 sans hésiter une seconde *si* elle s'installe bien sur le hardware en question (il est possible qu'il y ait encore des problèmes avec l'acpi, etc. sur certains hardware, sur d'autres tout baigne).
L'alternative ce serait la version 5.2.1.
Déjà, il n'y a pas de version 5.3 (il y a une 5.3beta3 cette semaine, il y aura des beta4, 5, etc...) et en plus la question concernait un *serveur*. Ce serait assez désinvolte d'installer la "version" 5.3 du jour sur quoi que ce soit qui doive être utilisé par quelqu'un d'autre que l'installateur, AMHA.
Laurent Lefevre
Philippe Michel writes:
L'alternative ce serait la version 5.2.1.
Déjà, il n'y a pas de version 5.3 (il y a une 5.3beta3 cette semaine, il y aura des beta4, 5, etc...) et en plus la question concernait un *serveur*. Ce serait assez désinvolte d'installer la "version" 5.3 du jour sur quoi que ce soit qui doive être utilisé par quelqu'un d'autre que l'installateur, AMHA.
Ce serait désinvolte d'oser te demander de lire ce à quoi tu réponds ? Le post initial dit
" Voila je monte un serveur et il y aura un FreeBSD, un apache et un serveur"
Il y aura, hein...., la 5.3 est prévue pou dans 3 semaines.
Proposer une 5.2.1, completement obsolete, et nettement moins stable que la 5.3 Beta3 releve de quoi, de la desinvolture, ou autre chose ?
-- Laurent
Philippe Michel <philippe.michel3@tele1plus1.fr.invalid> writes:
L'alternative ce serait la version 5.2.1.
Déjà, il n'y a pas de version 5.3 (il y a une 5.3beta3 cette semaine, il y
aura des beta4, 5, etc...) et en plus la question concernait un *serveur*.
Ce serait assez désinvolte d'installer la "version" 5.3 du jour sur quoi
que ce soit qui doive être utilisé par quelqu'un d'autre que
l'installateur, AMHA.
Ce serait désinvolte d'oser te demander de lire ce à quoi tu réponds ?
Le post initial dit
" Voila je monte un serveur et il y aura un FreeBSD, un apache et un
serveur"
Il y aura, hein...., la 5.3 est prévue pou dans 3 semaines.
Proposer une 5.2.1, completement obsolete, et nettement moins stable
que la 5.3 Beta3 releve de quoi, de la desinvolture, ou autre chose ?
Déjà, il n'y a pas de version 5.3 (il y a une 5.3beta3 cette semaine, il y aura des beta4, 5, etc...) et en plus la question concernait un *serveur*. Ce serait assez désinvolte d'installer la "version" 5.3 du jour sur quoi que ce soit qui doive être utilisé par quelqu'un d'autre que l'installateur, AMHA.
Ce serait désinvolte d'oser te demander de lire ce à quoi tu réponds ? Le post initial dit
" Voila je monte un serveur et il y aura un FreeBSD, un apache et un serveur"
Il y aura, hein...., la 5.3 est prévue pou dans 3 semaines.
Proposer une 5.2.1, completement obsolete, et nettement moins stable que la 5.3 Beta3 releve de quoi, de la desinvolture, ou autre chose ?
-- Laurent
Miod Vallat
Proposer une 5.2.1, completement obsolete, et nettement moins stable que la 5.3 Beta3 releve de quoi, de la desinvolture, ou autre chose ?
5.2.1, complètement obsolète ?
Il faut croire que le temps s'écoule rudement vite au sein de la galaxie FreeBSD.
Soyons sérieux : si un 5.2.1 est obsolète, il l'est autant qu'un 4.10. Mais installer un 5.2.1 sera certainement mieux efficace pour savoir comment sa configuration matérielle est supportée par 5.x.
Et la mise à jour de 5.2.1 vers 5.3 est très certainement plus facile que celle de 4.10 vers 5.3, à man avis.
Proposer une 5.2.1, completement obsolete, et nettement moins stable
que la 5.3 Beta3 releve de quoi, de la desinvolture, ou autre chose ?
5.2.1, complètement obsolète ?
Il faut croire que le temps s'écoule rudement vite au sein de la galaxie
FreeBSD.
Soyons sérieux : si un 5.2.1 est obsolète, il l'est autant qu'un 4.10.
Mais installer un 5.2.1 sera certainement mieux efficace pour savoir
comment sa configuration matérielle est supportée par 5.x.
Et la mise à jour de 5.2.1 vers 5.3 est très certainement plus facile
que celle de 4.10 vers 5.3, à man avis.
Proposer une 5.2.1, completement obsolete, et nettement moins stable que la 5.3 Beta3 releve de quoi, de la desinvolture, ou autre chose ?
5.2.1, complètement obsolète ?
Il faut croire que le temps s'écoule rudement vite au sein de la galaxie FreeBSD.
Soyons sérieux : si un 5.2.1 est obsolète, il l'est autant qu'un 4.10. Mais installer un 5.2.1 sera certainement mieux efficace pour savoir comment sa configuration matérielle est supportée par 5.x.
Et la mise à jour de 5.2.1 vers 5.3 est très certainement plus facile que celle de 4.10 vers 5.3, à man avis.
F. Senault
Et la mise à jour de 5.2.1 vers 5.3 est très certainement plus facile que celle de 4.10 vers 5.3, à man avis.
Plus qu'un avis : j'ai fait les deux (4.x->5.x il y a un gros bout de temps et 5.2.1->5.3B2 cette semaine).
L'un se fait avec un reinstall from scratch puis copie des fichiers de conf, alors que l'autre est passé comme une lettre à la poste avec changement de tag de portupgrade, make buildworld && make buildkernel, mergemaster et consorts.
Je vous laisse deviner lequel a été comment.
Fred -- FreeBSD balvenie 5.3-BETA2 FreeBSD 5.3-BETA2 #4: Thu Sep 2 17:53:44 CEST 2004 :/usr/obj/usr/src/sys/BALVENIE i386
Et la mise à jour de 5.2.1 vers 5.3 est très certainement plus facile
que celle de 4.10 vers 5.3, à man avis.
Plus qu'un avis : j'ai fait les deux (4.x->5.x il y a un gros bout de
temps et 5.2.1->5.3B2 cette semaine).
L'un se fait avec un reinstall from scratch puis copie des fichiers de
conf, alors que l'autre est passé comme une lettre à la poste avec
changement de tag de portupgrade, make buildworld && make buildkernel,
mergemaster et consorts.
Je vous laisse deviner lequel a été comment.
Fred
--
FreeBSD balvenie 5.3-BETA2 FreeBSD 5.3-BETA2 #4: Thu Sep 2 17:53:44
CEST 2004 root@balvenie:/usr/obj/usr/src/sys/BALVENIE i386
Et la mise à jour de 5.2.1 vers 5.3 est très certainement plus facile que celle de 4.10 vers 5.3, à man avis.
Plus qu'un avis : j'ai fait les deux (4.x->5.x il y a un gros bout de temps et 5.2.1->5.3B2 cette semaine).
L'un se fait avec un reinstall from scratch puis copie des fichiers de conf, alors que l'autre est passé comme une lettre à la poste avec changement de tag de portupgrade, make buildworld && make buildkernel, mergemaster et consorts.
Je vous laisse deviner lequel a été comment.
Fred -- FreeBSD balvenie 5.3-BETA2 FreeBSD 5.3-BETA2 #4: Thu Sep 2 17:53:44 CEST 2004 :/usr/obj/usr/src/sys/BALVENIE i386
Laurent Lefevre
Miod Vallat writes:
5.2.1, complètement obsolète ?
Elle était stable pour toi ? Vu la quantité de bugs et d'evolutions qu'il y a jusqu'à la 5.3, a partir de laquelle 5-Stable va enfin demarrer, j'ai comme un doute, et pour l'avoir utilisée, ben j'en ai plus du tout.
Il faut croire que le temps s'écoule rudement vite au sein de la galaxie FreeBSD.
Ah ben, ils bossent ces gens là, hein...
Soyons sérieux : si un 5.2.1 est obsolète, il l'est autant qu'un 4.10.
Ca, c'est sûr.
Mais installer un 5.2.1 sera certainement mieux efficace pour savoir comment sa configuration matérielle est supportée par 5.x.
Pourquoi ?
Et la mise à jour de 5.2.1 vers 5.3 est très certainement plus facile que celle de 4.10 vers 5.3, à man avis.
Ca parait logique.
-- Laurent
Miod Vallat <miod@online.fr> writes:
5.2.1, complètement obsolète ?
Elle était stable pour toi ? Vu la quantité de bugs et d'evolutions
qu'il y a jusqu'à la 5.3, a partir de laquelle 5-Stable va enfin
demarrer, j'ai comme un doute, et pour l'avoir utilisée, ben j'en ai
plus du tout.
Il faut croire que le temps s'écoule rudement vite au sein de la galaxie
FreeBSD.
Ah ben, ils bossent ces gens là, hein...
Soyons sérieux : si un 5.2.1 est obsolète, il l'est autant qu'un 4.10.
Ca, c'est sûr.
Mais installer un 5.2.1 sera certainement mieux efficace pour savoir
comment sa configuration matérielle est supportée par 5.x.
Pourquoi ?
Et la mise à jour de 5.2.1 vers 5.3 est très certainement plus facile
que celle de 4.10 vers 5.3, à man avis.
Elle était stable pour toi ? Vu la quantité de bugs et d'evolutions qu'il y a jusqu'à la 5.3, a partir de laquelle 5-Stable va enfin demarrer, j'ai comme un doute, et pour l'avoir utilisée, ben j'en ai plus du tout.
Il faut croire que le temps s'écoule rudement vite au sein de la galaxie FreeBSD.
Ah ben, ils bossent ces gens là, hein...
Soyons sérieux : si un 5.2.1 est obsolète, il l'est autant qu'un 4.10.
Ca, c'est sûr.
Mais installer un 5.2.1 sera certainement mieux efficace pour savoir comment sa configuration matérielle est supportée par 5.x.
Pourquoi ?
Et la mise à jour de 5.2.1 vers 5.3 est très certainement plus facile que celle de 4.10 vers 5.3, à man avis.
Ca parait logique.
-- Laurent
Thierry Thomas
Lundi 06 septembre 2004 à 19:53 GMT, F. Senault a écrit :
Et la mise à jour de 5.2.1 vers 5.3 est très certainement plus facile que celle de 4.10 vers 5.3, à man avis.
Plus qu'un avis : j'ai fait les deux (4.x->5.x il y a un gros bout de temps et 5.2.1->5.3B2 cette semaine).
L'un se fait avec un reinstall from scratch puis copie des fichiers de conf, alors que l'autre est passé comme une lettre à la poste avec changement de tag de portupgrade, make buildworld && make buildkernel, mergemaster et consorts.
Mon portable est actuellement en 5.3 bêta, et il a été réguliérement m. à j. depuis une 4.quelquechose d'il y a ~2 ans et demi. L'intérêt d'une ré-installation complète serait de passer à UFS2 ou de remettre les choses à plat (j'ai déjà dû virer brutalement des /usr/include/g++ ou des vieux perls), mais on s'en passe... -- Th. Thomas.
Lundi 06 septembre 2004 à 19:53 GMT, F. Senault a écrit :
Et la mise à jour de 5.2.1 vers 5.3 est très certainement plus facile
que celle de 4.10 vers 5.3, à man avis.
Plus qu'un avis : j'ai fait les deux (4.x->5.x il y a un gros bout de
temps et 5.2.1->5.3B2 cette semaine).
L'un se fait avec un reinstall from scratch puis copie des fichiers de
conf, alors que l'autre est passé comme une lettre à la poste avec
changement de tag de portupgrade, make buildworld && make buildkernel,
mergemaster et consorts.
Mon portable est actuellement en 5.3 bêta, et il a été réguliérement m.
à j. depuis une 4.quelquechose d'il y a ~2 ans et demi. L'intérêt d'une
ré-installation complète serait de passer à UFS2 ou de remettre les
choses à plat (j'ai déjà dû virer brutalement des /usr/include/g++ ou
des vieux perls), mais on s'en passe...
--
Th. Thomas.
Lundi 06 septembre 2004 à 19:53 GMT, F. Senault a écrit :
Et la mise à jour de 5.2.1 vers 5.3 est très certainement plus facile que celle de 4.10 vers 5.3, à man avis.
Plus qu'un avis : j'ai fait les deux (4.x->5.x il y a un gros bout de temps et 5.2.1->5.3B2 cette semaine).
L'un se fait avec un reinstall from scratch puis copie des fichiers de conf, alors que l'autre est passé comme une lettre à la poste avec changement de tag de portupgrade, make buildworld && make buildkernel, mergemaster et consorts.
Mon portable est actuellement en 5.3 bêta, et il a été réguliérement m. à j. depuis une 4.quelquechose d'il y a ~2 ans et demi. L'intérêt d'une ré-installation complète serait de passer à UFS2 ou de remettre les choses à plat (j'ai déjà dû virer brutalement des /usr/include/g++ ou des vieux perls), mais on s'en passe... -- Th. Thomas.
PH
Attention , mon serveur n'est qu'un duron 800 avec seulement 1.7 Go de dur (et un 40 go) mais je ve installer unix sur le 1.7 (ne cherchez pas c'est comme ca ;-)).
"Xavier" a écrit dans le message de news:1gjpq8f.1by6gq815p9o0kN%
Michel Talon wrote:
Je mettrais la 5.3 sans hésiter une seconde
Pareil. Surtout maintenannt que la branche STABLE (RELENG_5) est créée.
Je viens de passer de CURRENT en RELENG_5 , donc 5.3BETA, et je n'ai qu'à m'en faliciter, même si je n'ai jamais eu de gros problème en CURRENT
XAv -- Sondages au jour le jour Bush/Kerry http://www.groumpf.org/gwb/gwb-vs-Kerry.gif
Attention , mon serveur n'est qu'un duron 800 avec seulement 1.7 Go de dur
(et un 40 go) mais je ve installer unix sur le 1.7 (ne cherchez pas c'est
comme ca ;-)).
"Xavier" <xavier@groumpf.org> a écrit dans le message de
news:1gjpq8f.1by6gq815p9o0kN%xavier@groumpf.org...
Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> wrote:
Je mettrais la 5.3 sans hésiter une seconde
Pareil. Surtout maintenannt que la branche STABLE (RELENG_5) est créée.
Je viens de passer de CURRENT en RELENG_5 , donc 5.3BETA, et je n'ai
qu'à m'en faliciter, même si je n'ai jamais eu de gros problème en
CURRENT
XAv
--
Sondages au jour le jour Bush/Kerry
http://www.groumpf.org/gwb/gwb-vs-Kerry.gif
Attention , mon serveur n'est qu'un duron 800 avec seulement 1.7 Go de dur (et un 40 go) mais je ve installer unix sur le 1.7 (ne cherchez pas c'est comme ca ;-)).
"Xavier" a écrit dans le message de news:1gjpq8f.1by6gq815p9o0kN%
Michel Talon wrote:
Je mettrais la 5.3 sans hésiter une seconde
Pareil. Surtout maintenannt que la branche STABLE (RELENG_5) est créée.
Je viens de passer de CURRENT en RELENG_5 , donc 5.3BETA, et je n'ai qu'à m'en faliciter, même si je n'ai jamais eu de gros problème en CURRENT
XAv -- Sondages au jour le jour Bush/Kerry http://www.groumpf.org/gwb/gwb-vs-Kerry.gif
