Je suis suis pris d'un =E9norme doute tout =E0 coup en suivant la partie
de ping pong entre Free et France Telecom. Je pense tout bonnement que
France T=E9l=E9com freine le bon d=E9vellopement de la soci=E9t=E9 Free.fr
par tous les moyens, puisqu'ils sont totalement maitre de la boucle
locale. Aussi ne pourrait-il pas y avoir abus de position dominante ?
voir ce lien: http://urlci.com/a31c2c
Pourquoi je pense =E7a? car il paraitrait que les expertises ne vont
jamais jusqu'au bout et que comme par magie... la veille ou quelques
heures avant l'expertise (si ch=E8re 2000 euro) la ligne de l'abonn=E9
Free se met =E0 fonctionner ? bizarre non ?
Pourquoi je pense ça? car il paraitrait que les expertises ne vont jamais jusqu'au bout et que comme par magie... la veille ou quelques heures avant l'expertise (si chère 2000 euro) la ligne de l'abonné Free se met à fonctionner ? bizarre non ?
Votre avis... ;)
Euh..! 2 remarques extraites du document "offre d'accès à la boucle locale de France telecom" :
Remarque N° 1 : tarif d'une expertise émise à tort : 127,77 ¤ HT (1). Remarque N° 2 : tarif d'une expertise annulée ; 58 ¤ HT.
(1) en cas d'expertise justifiée, l'opérateur dégroupeur peut facturer la même somme à FT.
Par quelle "magie" peut-on arriver à une facture de 2000 ¤ ?
On 9 Nov 2006 17:02:54 -0800, "laloi" <brasdacier@gmail.com> wrote:
Pourquoi je pense ça? car il paraitrait que les expertises ne vont
jamais jusqu'au bout et que comme par magie... la veille ou quelques
heures avant l'expertise (si chère 2000 euro) la ligne de l'abonné
Free se met à fonctionner ? bizarre non ?
Votre avis... ;)
Euh..! 2 remarques extraites du document "offre d'accès à la boucle
locale de France telecom" :
Remarque N° 1 : tarif d'une expertise émise à tort : 127,77 ¤ HT (1).
Remarque N° 2 : tarif d'une expertise annulée ; 58 ¤ HT.
(1) en cas d'expertise justifiée, l'opérateur dégroupeur peut facturer
la même somme à FT.
Par quelle "magie" peut-on arriver à une facture de 2000 ¤ ?
Pourquoi je pense ça? car il paraitrait que les expertises ne vont jamais jusqu'au bout et que comme par magie... la veille ou quelques heures avant l'expertise (si chère 2000 euro) la ligne de l'abonné Free se met à fonctionner ? bizarre non ?
Votre avis... ;)
Euh..! 2 remarques extraites du document "offre d'accès à la boucle locale de France telecom" :
Remarque N° 1 : tarif d'une expertise émise à tort : 127,77 ¤ HT (1). Remarque N° 2 : tarif d'une expertise annulée ; 58 ¤ HT.
(1) en cas d'expertise justifiée, l'opérateur dégroupeur peut facturer la même somme à FT.
Par quelle "magie" peut-on arriver à une facture de 2000 ¤ ?
anneleguennec
laloi wrote:
Je suis suis pris d'un énorme doute tout à coup en suivant la partie de ping pong entre Free et France Telecom. Je pense tout bonnement que France Télécom freine le bon dévellopement de la société Free.fr par tous les moyens, puisqu'ils sont totalement maitre de la boucle locale. Aussi ne pourrait-il pas y avoir abus de position dominante ? voir ce lien: http://urlci.com/a31c2c
On peut aussi monter le raisonnement inverse : Free se planque derrière un système un peu flou pour se dédouanner sans trop de risque ?
laloi <brasdacier@gmail.com> wrote:
Je suis suis pris d'un énorme doute tout à coup en suivant la partie
de ping pong entre Free et France Telecom. Je pense tout bonnement que
France Télécom freine le bon dévellopement de la société Free.fr
par tous les moyens, puisqu'ils sont totalement maitre de la boucle
locale. Aussi ne pourrait-il pas y avoir abus de position dominante ?
voir ce lien: http://urlci.com/a31c2c
On peut aussi monter le raisonnement inverse : Free se planque derrière
un système un peu flou pour se dédouanner sans trop de risque ?
Je suis suis pris d'un énorme doute tout à coup en suivant la partie de ping pong entre Free et France Telecom. Je pense tout bonnement que France Télécom freine le bon dévellopement de la société Free.fr par tous les moyens, puisqu'ils sont totalement maitre de la boucle locale. Aussi ne pourrait-il pas y avoir abus de position dominante ? voir ce lien: http://urlci.com/a31c2c
On peut aussi monter le raisonnement inverse : Free se planque derrière un système un peu flou pour se dédouanner sans trop de risque ?
Phuture
laloi wrote:
Je suis suis pris d'un énorme doute tout à coup en suivant la partie de ping pong entre Free et France Telecom. Je pense tout bonnement que France Télécom freine le bon dévellopement de la société Free.fr par tous les moyens, puisqu'ils sont totalement maitre de la boucle locale. Aussi ne pourrait-il pas y avoir abus de position dominante ? voir ce lien: http://urlci.com/a31c2c
On peut aussi monter le raisonnement inverse : Free se planque derrière un système un peu flou pour se dédouanner sans trop de risque ?
Sauf que derrière tout cela, on a un client free dans la merde.
Si l'on voit très bien quel intérêt peut avoir FT à celà, on a plus de mal à voir celui de Free....
laloi <brasdacier@gmail.com> wrote:
Je suis suis pris d'un énorme doute tout à coup en suivant la partie
de ping pong entre Free et France Telecom. Je pense tout bonnement que
France Télécom freine le bon dévellopement de la société Free.fr
par tous les moyens, puisqu'ils sont totalement maitre de la boucle
locale. Aussi ne pourrait-il pas y avoir abus de position dominante ?
voir ce lien: http://urlci.com/a31c2c
On peut aussi monter le raisonnement inverse : Free se planque derrière
un système un peu flou pour se dédouanner sans trop de risque ?
Sauf que derrière tout cela, on a un client free dans la merde.
Si l'on voit très bien quel intérêt peut avoir FT à celà, on a plus de
mal à voir celui de Free....
Je suis suis pris d'un énorme doute tout à coup en suivant la partie de ping pong entre Free et France Telecom. Je pense tout bonnement que France Télécom freine le bon dévellopement de la société Free.fr par tous les moyens, puisqu'ils sont totalement maitre de la boucle locale. Aussi ne pourrait-il pas y avoir abus de position dominante ? voir ce lien: http://urlci.com/a31c2c
On peut aussi monter le raisonnement inverse : Free se planque derrière un système un peu flou pour se dédouanner sans trop de risque ?
Sauf que derrière tout cela, on a un client free dans la merde.
Si l'on voit très bien quel intérêt peut avoir FT à celà, on a plus de mal à voir celui de Free....
anneleguennec
Phuture wrote:
Sauf que derrière tout cela, on a un client free dans la merde.
IL me semble bien que les récents textes officiels disent que c'est à Free de (se) le démerder, non ?
Si l'on voit très bien quel intérêt peut avoir FT à celà, on a plus de mal à voir celui de Free....
Free est une société de service avant tout. Donc, elle se doit de vendre des services réels. Les avionneurs ont cessé le surbooking quand ça a commencé à leur coûter 2 à 3 fois le prix d'un billet mal vendu.
Phuture <phuture@nospam-free.fr> wrote:
Sauf que derrière tout cela, on a un client free dans la merde.
IL me semble bien que les récents textes officiels disent que c'est à
Free de (se) le démerder, non ?
Si l'on voit très bien quel intérêt peut avoir FT à celà, on a plus de
mal à voir celui de Free....
Free est une société de service avant tout. Donc, elle se doit de vendre
des services réels. Les avionneurs ont cessé le surbooking quand ça a
commencé à leur coûter 2 à 3 fois le prix d'un billet mal vendu.
Sauf que derrière tout cela, on a un client free dans la merde.
IL me semble bien que les récents textes officiels disent que c'est à Free de (se) le démerder, non ?
Si l'on voit très bien quel intérêt peut avoir FT à celà, on a plus de mal à voir celui de Free....
Free est une société de service avant tout. Donc, elle se doit de vendre des services réels. Les avionneurs ont cessé le surbooking quand ça a commencé à leur coûter 2 à 3 fois le prix d'un billet mal vendu.
Laurent Martin
Si l'on voit très bien quel intérêt peut avoir FT à celà, on a plus de mal à voir celui de Free....
Un client en panne coûte moins cher (en bande passante) et rapporte beaucoup plus en chiffre d'affaire (attente à la hot ligne). C'est bien Free qui, l'an dernier, racontait qu'économiquement, il n'était pas viable de ne pas faire payer l'attente à la hot ligne. C'est bien que cette manne facilement gagnée lui est nécessaire. C'est vrai également pour les autres FAI : sur le sujet, ils parlent tous d'une même voix Si le client est en panne de la faute de Free, il va vouloir partir, mais si c'est la faute de FT, l'image de Free n'est pas écornée ; Free passe pour le Zorro qui défend le pauvre internaute des abus du méchant FT.
Si l'on voit très bien quel intérêt peut avoir FT à celà, on a plus de
mal à voir celui de Free....
Un client en panne coûte moins cher (en bande passante) et rapporte
beaucoup plus en chiffre d'affaire (attente à la hot ligne).
C'est bien Free qui, l'an dernier, racontait qu'économiquement, il
n'était pas viable de ne pas faire payer l'attente à la hot ligne. C'est
bien que cette manne facilement gagnée lui est nécessaire. C'est vrai
également pour les autres FAI : sur le sujet, ils parlent tous d'une
même voix
Si le client est en panne de la faute de Free, il va vouloir partir,
mais si c'est la faute de FT, l'image de Free n'est pas écornée ; Free
passe pour le Zorro qui défend le pauvre internaute des abus du méchant
FT.
Si l'on voit très bien quel intérêt peut avoir FT à celà, on a plus de mal à voir celui de Free....
Un client en panne coûte moins cher (en bande passante) et rapporte beaucoup plus en chiffre d'affaire (attente à la hot ligne). C'est bien Free qui, l'an dernier, racontait qu'économiquement, il n'était pas viable de ne pas faire payer l'attente à la hot ligne. C'est bien que cette manne facilement gagnée lui est nécessaire. C'est vrai également pour les autres FAI : sur le sujet, ils parlent tous d'une même voix Si le client est en panne de la faute de Free, il va vouloir partir, mais si c'est la faute de FT, l'image de Free n'est pas écornée ; Free passe pour le Zorro qui défend le pauvre internaute des abus du méchant FT.
Albert ARIBAUD
Le Fri, 10 Nov 2006 16:11:53 +0100, Laurent Martin a écrit:
C'est bien Free qui, l'an dernier, racontait qu'économiquement, il n'était pas viable de ne pas faire payer l'attente à la hot ligne. C'est bien que cette manne facilement gagnée lui est nécessaire.
Il y a une différence entre "pas viable" et "pas rentable", et une différence entre "pas rentable" et "pas assez juteux".
L'ARCEP a fait cette différence dans une analyse passée des coûts des FAI, et classait la fonction support en charge.
Amicalement, -- Albert.
Le Fri, 10 Nov 2006 16:11:53 +0100, Laurent Martin a écrit:
C'est bien Free qui, l'an dernier, racontait qu'économiquement, il
n'était pas viable de ne pas faire payer l'attente à la hot ligne. C'est
bien que cette manne facilement gagnée lui est nécessaire.
Il y a une différence entre "pas viable" et "pas rentable", et une
différence entre "pas rentable" et "pas assez juteux".
L'ARCEP a fait cette différence dans une analyse passée des coûts des FAI,
et classait la fonction support en charge.
Le Fri, 10 Nov 2006 16:11:53 +0100, Laurent Martin a écrit:
C'est bien Free qui, l'an dernier, racontait qu'économiquement, il n'était pas viable de ne pas faire payer l'attente à la hot ligne. C'est bien que cette manne facilement gagnée lui est nécessaire.
Il y a une différence entre "pas viable" et "pas rentable", et une différence entre "pas rentable" et "pas assez juteux".
L'ARCEP a fait cette différence dans une analyse passée des coûts des FAI, et classait la fonction support en charge.
Amicalement, -- Albert.
Phuture
Si l'on voit très bien quel intérêt peut avoir FT à celà, on a plus de mal à voir celui de Free....
Un client en panne coûte moins cher (en bande passante) et rapporte beaucoup plus en chiffre d'affaire (attente à la hot ligne).
Un client satisfait, c'est 30 euros par mois pendant 3, 4, 5, 10 ans. Un client mécontent, c'est, allez disons pour voir large 100 euros de hotline + 96 euros de frais de résiliation (soit l'équivalent de 6 mois et demi d'abonnement).
Et encore, je ne parle pas des gestes commerciaux que Free semble faire dans certains cas (madame Jeanne X qui avait récupérer 400 euros).
C'est bien Free qui, l'an dernier, racontait qu'économiquement, il n'était pas viable de ne pas faire payer l'attente à la hot ligne. C'est bien que cette manne facilement gagnée lui est nécessaire. C'est vrai également pour les autres FAI : sur le sujet, ils parlent tous d'une même voix
Albert ARIBAUD t'as répondu beaucoup mieux que je ne pourrais le faire moi-même.
Si le client est en panne de la faute de Free, il va vouloir partir, mais si c'est la faute de FT, l'image de Free n'est pas écornée ; Free passe pour le Zorro qui défend le pauvre internaute des abus du méchant FT.
Il n'y a qu'à voir comme certains ici s'acharnent à écorner son image même lorsque Free n'est pas en tort pour se rendre compte que cette analyse ne tient pas debout.
Si l'on voit très bien quel intérêt peut avoir FT à celà, on a plus de
mal à voir celui de Free....
Un client en panne coûte moins cher (en bande passante) et rapporte
beaucoup plus en chiffre d'affaire (attente à la hot ligne).
Un client satisfait, c'est 30 euros par mois pendant 3, 4, 5, 10 ans.
Un client mécontent, c'est, allez disons pour voir large 100 euros de
hotline + 96 euros de frais de résiliation (soit l'équivalent de 6 mois
et demi d'abonnement).
Et encore, je ne parle pas des gestes commerciaux que Free semble faire
dans certains cas (madame Jeanne X qui avait récupérer 400 euros).
C'est bien Free qui, l'an dernier, racontait qu'économiquement, il
n'était pas viable de ne pas faire payer l'attente à la hot ligne. C'est
bien que cette manne facilement gagnée lui est nécessaire. C'est vrai
également pour les autres FAI : sur le sujet, ils parlent tous d'une
même voix
Albert ARIBAUD t'as répondu beaucoup mieux que je ne pourrais le faire
moi-même.
Si le client est en panne de la faute de Free, il va vouloir partir,
mais si c'est la faute de FT, l'image de Free n'est pas écornée ; Free
passe pour le Zorro qui défend le pauvre internaute des abus du méchant
FT.
Il n'y a qu'à voir comme certains ici s'acharnent à écorner son image
même lorsque Free n'est pas en tort pour se rendre compte que cette
analyse ne tient pas debout.
Si l'on voit très bien quel intérêt peut avoir FT à celà, on a plus de mal à voir celui de Free....
Un client en panne coûte moins cher (en bande passante) et rapporte beaucoup plus en chiffre d'affaire (attente à la hot ligne).
Un client satisfait, c'est 30 euros par mois pendant 3, 4, 5, 10 ans. Un client mécontent, c'est, allez disons pour voir large 100 euros de hotline + 96 euros de frais de résiliation (soit l'équivalent de 6 mois et demi d'abonnement).
Et encore, je ne parle pas des gestes commerciaux que Free semble faire dans certains cas (madame Jeanne X qui avait récupérer 400 euros).
C'est bien Free qui, l'an dernier, racontait qu'économiquement, il n'était pas viable de ne pas faire payer l'attente à la hot ligne. C'est bien que cette manne facilement gagnée lui est nécessaire. C'est vrai également pour les autres FAI : sur le sujet, ils parlent tous d'une même voix
Albert ARIBAUD t'as répondu beaucoup mieux que je ne pourrais le faire moi-même.
Si le client est en panne de la faute de Free, il va vouloir partir, mais si c'est la faute de FT, l'image de Free n'est pas écornée ; Free passe pour le Zorro qui défend le pauvre internaute des abus du méchant FT.
Il n'y a qu'à voir comme certains ici s'acharnent à écorner son image même lorsque Free n'est pas en tort pour se rendre compte que cette analyse ne tient pas debout.
Lodge
Le Fri, 10 Nov 2006 18:10:46 +0100, Phuture a écrit :
Et encore, je ne parle pas des gestes commerciaux que Free semble faire dans certains cas (madame Jeanne X qui avait récupérer 400 euros).
Ce n'etait pas vraiment un geste commercial, ces 400¤ ont ete accordes en passant par un mediateur qu'est le juge de proximite.
Le Fri, 10 Nov 2006 18:10:46 +0100, Phuture a écrit :
Et encore, je ne parle pas des gestes commerciaux que Free semble faire
dans certains cas (madame Jeanne X qui avait récupérer 400 euros).
Ce n'etait pas vraiment un geste commercial, ces 400¤ ont ete accordes
en passant par un mediateur qu'est le juge de proximite.
Et encore, je ne parle pas des gestes commerciaux que Free semble faire dans certains cas (madame Jeanne X qui avait récupérer 400 euros).
Ce n'etait pas vraiment un geste commercial, ces 400¤ ont ete accordes en passant par un mediateur qu'est le juge de proximite.
Non, non, non.
Lis bien la décision de justice que tu pourras trouver ici : http://www.freenews.fr/index.php?itemid992
Il est bien stipulé "la somme de 400 euros qu'elle avait versé dans le but d'une transaction mais qui n'étaient pas dûs".
Phuture
Phuture wrote:
Sauf que derrière tout cela, on a un client free dans la merde.
IL me semble bien que les récents textes officiels disent que c'est à Free de (se) le démerder, non ?
Et ??? Cela empêche de se poser la question d'un éventuel manque de réactivité (peut-être même volontaire) de la part de FT lorsqu'il s'agit de clients de Free ?
Si l'on voit très bien quel intérêt peut avoir FT à celà, on a plus de mal à voir celui de Free....
Free est une société de service avant tout. Donc, elle se doit de vendre des services réels. Les avionneurs ont cessé le surbooking quand ça a commencé à leur coûter 2 à 3 fois le prix d'un billet mal vendu.
Celà ne nous dis pas quel pourrait être l'intérêt de free de laisser un client dans la merde...
Phuture <phuture@nospam-free.fr> wrote:
Sauf que derrière tout cela, on a un client free dans la merde.
IL me semble bien que les récents textes officiels disent que c'est à
Free de (se) le démerder, non ?
Et ???
Cela empêche de se poser la question d'un éventuel manque de réactivité
(peut-être même volontaire) de la part de FT lorsqu'il s'agit de clients
de Free ?
Si l'on voit très bien quel intérêt peut avoir FT à celà, on a plus de
mal à voir celui de Free....
Free est une société de service avant tout. Donc, elle se doit de vendre
des services réels. Les avionneurs ont cessé le surbooking quand ça a
commencé à leur coûter 2 à 3 fois le prix d'un billet mal vendu.
Celà ne nous dis pas quel pourrait être l'intérêt de free de laisser un
client dans la merde...
Sauf que derrière tout cela, on a un client free dans la merde.
IL me semble bien que les récents textes officiels disent que c'est à Free de (se) le démerder, non ?
Et ??? Cela empêche de se poser la question d'un éventuel manque de réactivité (peut-être même volontaire) de la part de FT lorsqu'il s'agit de clients de Free ?
Si l'on voit très bien quel intérêt peut avoir FT à celà, on a plus de mal à voir celui de Free....
Free est une société de service avant tout. Donc, elle se doit de vendre des services réels. Les avionneurs ont cessé le surbooking quand ça a commencé à leur coûter 2 à 3 fois le prix d'un billet mal vendu.
Celà ne nous dis pas quel pourrait être l'intérêt de free de laisser un client dans la merde...
