Après les épouvantables lignes de commandes enfin à peu près
maîtrisées, il reste à vouloir faire quelque choses de plus utiles,
comme s0éclater avec les programmes
Mais voilà, un part un traitement de texte approximatif clôné sur le
Worsd de 95, un logiciel de dessin compliqué et pouris, on aimerait
bien s'éclater un peu avec photosynth
Et ben ca devient difficile, car ce logiciel ne torune que sous Windows
En fait, le problème est là: Pour des utilisations basiques d'un PC,
Linux convient très bien, mais pour aller loin devant, il faut
retourner sous Windows ou MAC
Linux, c'est que pour bricoler, mais on veut des trucs fun
Tapper des lettres, ont sais faire cela depuis des années
>> Hugolino wrote: >>> C'est l'heure de la vodka de Tante Rachelle...
C'est pas "Plus belle la vie !" çà ? ;-)
Si :))
>> [...] Arretez de parler d'alcool, on va encore dire que les linuxiens sont des alcooliques ;-)
Et alors c'est pas vrai peut-être ? Il y a deux sortes d'alcooliques sous Linux: 1) Ceux qui, anciens windowsistes, étaient déjà alcooliques et qui se sont mis à Linux pour se lancer dans le bizarre. 2) Ceux qui sont Linuxiens depuis tout petit et qui sont devenus alcooliques à cause de la fréquentation des premiers.
Bref, l'alcoolisme sous Linux n'est qu'une conséquence de sa démocratisation et de l'évangélisation des masses ignorantes.
Linux serait resté confidentiel et inconnu que personne ne se soucierait de l'alcoolisme des Linuxiens. Si ça c'est pas une preuve !!
-- God made woman beautiful and foolish; beautiful, that man might love her; and foolish, that she might love him. Hugo (né il y a 1 420 988 123 secondes)
Le 05-05-2009, Regis <l.t.a.b@wanadoo.fr> a écrit :
>> Hugolino wrote:
>>> C'est l'heure de la vodka de Tante Rachelle...
C'est pas "Plus belle la vie !" çà ? ;-)
Si :))
>> [...]
Arretez de parler d'alcool, on va encore dire que les linuxiens sont des
alcooliques ;-)
Et alors c'est pas vrai peut-être ?
Il y a deux sortes d'alcooliques sous Linux:
1) Ceux qui, anciens windowsistes, étaient déjà alcooliques et qui se
sont mis à Linux pour se lancer dans le bizarre.
2) Ceux qui sont Linuxiens depuis tout petit et qui sont devenus
alcooliques à cause de la fréquentation des premiers.
Bref, l'alcoolisme sous Linux n'est qu'une conséquence de sa
démocratisation et de l'évangélisation des masses ignorantes.
Linux serait resté confidentiel et inconnu que personne ne se soucierait
de l'alcoolisme des Linuxiens. Si ça c'est pas une preuve !!
--
God made woman beautiful and foolish; beautiful, that man
might love her; and foolish, that she might love him.
Hugo (né il y a 1 420 988 123 secondes)
>> Hugolino wrote: >>> C'est l'heure de la vodka de Tante Rachelle...
C'est pas "Plus belle la vie !" çà ? ;-)
Si :))
>> [...] Arretez de parler d'alcool, on va encore dire que les linuxiens sont des alcooliques ;-)
Et alors c'est pas vrai peut-être ? Il y a deux sortes d'alcooliques sous Linux: 1) Ceux qui, anciens windowsistes, étaient déjà alcooliques et qui se sont mis à Linux pour se lancer dans le bizarre. 2) Ceux qui sont Linuxiens depuis tout petit et qui sont devenus alcooliques à cause de la fréquentation des premiers.
Bref, l'alcoolisme sous Linux n'est qu'une conséquence de sa démocratisation et de l'évangélisation des masses ignorantes.
Linux serait resté confidentiel et inconnu que personne ne se soucierait de l'alcoolisme des Linuxiens. Si ça c'est pas une preuve !!
-- God made woman beautiful and foolish; beautiful, that man might love her; and foolish, that she might love him. Hugo (né il y a 1 420 988 123 secondes)
Hugolino
Le 04-05-2009, Stephane TOUGARD a écrit :
donovan wrote:
> quelle autre gorce que la gravité peut faire tomber un judoka ?
C'est quoi une "gorce" ?
La force du point « G » ?
-- je copie le fichier rpm dans un répertoire et l'installe, maintenant je ne sais pas lancer l'appli car elle ne s'est pas mise dans le menu "Démarrer-Programmes". -+- Stéph in Guide du linuxien pervers : "install.exe il est ou?" -+-
Le 04-05-2009, Stephane TOUGARD <stephane@unices.org> a écrit :
donovan wrote:
> quelle autre gorce que la gravité peut faire tomber un judoka ?
C'est quoi une "gorce" ?
La force du point « G » ?
--
je copie le fichier rpm dans un répertoire et l'installe, maintenant
je ne sais pas lancer l'appli car elle ne s'est pas mise dans le menu
"Démarrer-Programmes".
-+- Stéph in Guide du linuxien pervers : "install.exe il est ou?" -+-
> quelle autre gorce que la gravité peut faire tomber un judoka ?
C'est quoi une "gorce" ?
La force du point « G » ?
-- je copie le fichier rpm dans un répertoire et l'installe, maintenant je ne sais pas lancer l'appli car elle ne s'est pas mise dans le menu "Démarrer-Programmes". -+- Stéph in Guide du linuxien pervers : "install.exe il est ou?" -+-
Regis
Hugolino a écrit :
Arretez de parler d'alcool, on va encore dire que les linuxiens sont des alcooliques ;-)
Et alors c'est pas vrai peut-être ?
Je suis un peu Linuxien, un peu Windowsien et je suis tres sage avec l'alcool, qu'il oscille entre 5° et 40° !
Il y a deux sortes d'alcooliques sous Linux: 1) Ceux qui, anciens windowsistes, étaient déjà alcooliques et qui se sont mis à Linux pour se lancer dans le bizarre.
Linux n'est pas bizarre ! C'est ce qu'on en fait qui peut apparaitre bizarre. D'ailleurs, y en a meme qui comptent les secondes depuis leur naissance, c'est dire ! Et puis j'ai 4 ans de moins que toi, nah ! ;-).
../..
Bref, l'alcoolisme sous Linux n'est qu'une conséquence de sa démocratisation et de l'évangélisation des masses ignorantes.
Une religion en quelque sorte ?
Linux serait resté confidentiel et inconnu que personne ne se soucierait de l'alcoolisme des Linuxiens. Si ça c'est pas une preuve !!
Par contre, y a certains cas du forum qui passent pour des alcoolos alors qu'ils sont a jeun ! Je n'accuse personne, ils se reconnaitront !
--
Hugolino a écrit :
Arretez de parler d'alcool, on va encore dire que les linuxiens
sont des alcooliques ;-)
Et alors c'est pas vrai peut-être ?
Je suis un peu Linuxien, un peu Windowsien et je suis tres sage avec
l'alcool, qu'il oscille entre 5° et 40° !
Il y a deux sortes d'alcooliques sous Linux: 1) Ceux qui, anciens
windowsistes, étaient déjà alcooliques et qui se sont mis à Linux
pour se lancer dans le bizarre.
Linux n'est pas bizarre ! C'est ce qu'on en fait qui peut apparaitre
bizarre. D'ailleurs, y en a meme qui comptent les secondes depuis leur
naissance, c'est dire ! Et puis j'ai 4 ans de moins que toi, nah ! ;-).
../..
Bref, l'alcoolisme sous Linux n'est qu'une conséquence de sa
démocratisation et de l'évangélisation des masses ignorantes.
Une religion en quelque sorte ?
Linux serait resté confidentiel et inconnu que personne ne se
soucierait de l'alcoolisme des Linuxiens. Si ça c'est pas une preuve
!!
Par contre, y a certains cas du forum qui passent pour des alcoolos
alors qu'ils sont a jeun ! Je n'accuse personne, ils se reconnaitront !
Arretez de parler d'alcool, on va encore dire que les linuxiens sont des alcooliques ;-)
Et alors c'est pas vrai peut-être ?
Je suis un peu Linuxien, un peu Windowsien et je suis tres sage avec l'alcool, qu'il oscille entre 5° et 40° !
Il y a deux sortes d'alcooliques sous Linux: 1) Ceux qui, anciens windowsistes, étaient déjà alcooliques et qui se sont mis à Linux pour se lancer dans le bizarre.
Linux n'est pas bizarre ! C'est ce qu'on en fait qui peut apparaitre bizarre. D'ailleurs, y en a meme qui comptent les secondes depuis leur naissance, c'est dire ! Et puis j'ai 4 ans de moins que toi, nah ! ;-).
../..
Bref, l'alcoolisme sous Linux n'est qu'une conséquence de sa démocratisation et de l'évangélisation des masses ignorantes.
Une religion en quelque sorte ?
Linux serait resté confidentiel et inconnu que personne ne se soucierait de l'alcoolisme des Linuxiens. Si ça c'est pas une preuve !!
Par contre, y a certains cas du forum qui passent pour des alcoolos alors qu'ils sont a jeun ! Je n'accuse personne, ils se reconnaitront !
--
Jérome
donovan a écrit :
Jerome Lambert wrote:
Ah non, c'est complètement différent: ils font les idiots vu les explications complètement stupides que tu donnes.
Si tu veux, garçon, calme toi.
Et la vidéo n'est pas de moi, ni les explications...
Donc tu ne fais que répéter ce que tu as lu sans chercher à comprendre, ce qui est la différence fondamentale entre toi et les quelques intervenants qui te répondent.
Mais je te connais pas...tu surement plus cultivé que ce professeur qui parle !
Je ne te parle pas du prof,
Mais toi l'air d'être une pointure dans son domaine...alors c'est cool pour toi...
Alors m'en cogne de ce que tut crois ou pas.
Pas du tout, sinon tu serais parti depuis bien longtemps...
Je parle de toi, m'en fout de toi.
Il me semble que cette phrase est incomplète...
euh non, je m'en fout de toi et de ce que tu peux penser de moi et du reste...
lES COMPLOTS du 11.9 sont juste impossible
Il aurait fallu mettre en oeuvre des moyens telles, avec un si grand nombre de personnes de plusieurs pays, que cela aurait forcément transpiré
De plus, c'est ridicule: Pourauoi il aurait fallu faire exploser les tours EN PLUS de faire rentrer dedans des avions ? C'est pas assez gros comme cela ?
Et puis si les tours n'avaient pas versé, qu'est-ce que cela aurait changé ? C'était pas assez suffisant ainsi ?
Et l'avion du Pantagon ? Pourquoi cela ne peut pas être un avion ? Si ily'en déjà 3 autres dans la même matinée, pourquoi pas un 4 ième ? S'il n'y avais eu que celui-là, passe encore
Oû l'on s'appercoit que les théries des complotistes sont encore beaucoup plus délirantes que la réalité
Et comme ces théories trouvent un certain écho, cela donne une idée de la santé mentale de ceux qui propagent cela
donovan a écrit :
Jerome Lambert wrote:
Ah non, c'est complètement différent: ils font les idiots vu les
explications complètement stupides que tu donnes.
Si tu veux, garçon, calme toi.
Et la vidéo n'est pas de moi, ni les explications...
Donc tu ne fais que répéter ce que tu as lu sans chercher à comprendre,
ce qui est la différence fondamentale entre toi et les quelques
intervenants qui te répondent.
Mais je te connais pas...tu surement plus cultivé que ce professeur qui
parle !
Je ne te parle pas du prof,
Mais toi l'air d'être une pointure dans son domaine...alors c'est cool pour
toi...
Alors m'en cogne de ce que tut crois ou pas.
Pas du tout, sinon tu serais parti depuis bien longtemps...
Je parle de toi, m'en fout de toi.
Il me semble que cette phrase est incomplète...
euh non, je m'en fout de toi et de ce que tu peux penser de moi et du
reste...
lES COMPLOTS du 11.9 sont juste impossible
Il aurait fallu mettre en oeuvre des moyens telles, avec un si grand
nombre de personnes de plusieurs pays, que cela aurait forcément
transpiré
De plus, c'est ridicule: Pourauoi il aurait fallu faire exploser les
tours EN PLUS de faire rentrer dedans des avions ? C'est pas assez gros
comme cela ?
Et puis si les tours n'avaient pas versé, qu'est-ce que cela aurait
changé ? C'était pas assez suffisant ainsi ?
Et l'avion du Pantagon ? Pourquoi cela ne peut pas être un avion ? Si
ily'en déjà 3 autres dans la même matinée, pourquoi pas un 4 ième ?
S'il n'y avais eu que celui-là, passe encore
Oû l'on s'appercoit que les théries des complotistes sont encore
beaucoup plus délirantes que la réalité
Et comme ces théories trouvent un certain écho, cela donne une idée de
la santé mentale de ceux qui propagent cela
Ah non, c'est complètement différent: ils font les idiots vu les explications complètement stupides que tu donnes.
Si tu veux, garçon, calme toi.
Et la vidéo n'est pas de moi, ni les explications...
Donc tu ne fais que répéter ce que tu as lu sans chercher à comprendre, ce qui est la différence fondamentale entre toi et les quelques intervenants qui te répondent.
Mais je te connais pas...tu surement plus cultivé que ce professeur qui parle !
Je ne te parle pas du prof,
Mais toi l'air d'être une pointure dans son domaine...alors c'est cool pour toi...
Alors m'en cogne de ce que tut crois ou pas.
Pas du tout, sinon tu serais parti depuis bien longtemps...
Je parle de toi, m'en fout de toi.
Il me semble que cette phrase est incomplète...
euh non, je m'en fout de toi et de ce que tu peux penser de moi et du reste...
lES COMPLOTS du 11.9 sont juste impossible
Il aurait fallu mettre en oeuvre des moyens telles, avec un si grand nombre de personnes de plusieurs pays, que cela aurait forcément transpiré
De plus, c'est ridicule: Pourauoi il aurait fallu faire exploser les tours EN PLUS de faire rentrer dedans des avions ? C'est pas assez gros comme cela ?
Et puis si les tours n'avaient pas versé, qu'est-ce que cela aurait changé ? C'était pas assez suffisant ainsi ?
Et l'avion du Pantagon ? Pourquoi cela ne peut pas être un avion ? Si ily'en déjà 3 autres dans la même matinée, pourquoi pas un 4 ième ? S'il n'y avais eu que celui-là, passe encore
Oû l'on s'appercoit que les théries des complotistes sont encore beaucoup plus délirantes que la réalité
Et comme ces théories trouvent un certain écho, cela donne une idée de la santé mentale de ceux qui propagent cela
De plus, c'est ridicule: Pourauoi il aurait fallu faire exploser les tours EN PLUS de faire rentrer dedans des avions ? C'est pas assez gros comme cela ?
De plus, c'est ridicule: Pourauoi il aurait fallu faire exploser les
tours EN PLUS de faire rentrer dedans des avions ? C'est pas assez
gros comme cela ?
De plus, c'est ridicule: Pourauoi il aurait fallu faire exploser les tours EN PLUS de faire rentrer dedans des avions ? C'est pas assez gros comme cela ?
"CIA," said Wood. He shook his head, ruefully. "Those bozos. Hey, Stone. I heard a new CIA joke. Okay: how can we be sure the CIA wasn't involved in the Kennedy assassination?"
"I don't know," said Stone. "How can we be sure?"
"He's dead, isn't he?" said Wood.
They both laughed.
Kojak , dans le message <20090505191216.51a0d5fb@thor.janville.org>, a
écrit :
Vas-y, explique ! Que je rigole un peu...
"CIA," said Wood. He shook his head, ruefully. "Those bozos. Hey, Stone.
I heard a new CIA joke. Okay: how can we be sure the CIA wasn't involved in
the Kennedy assassination?"
"CIA," said Wood. He shook his head, ruefully. "Those bozos. Hey, Stone. I heard a new CIA joke. Okay: how can we be sure the CIA wasn't involved in the Kennedy assassination?"
"I don't know," said Stone. "How can we be sure?"
"He's dead, isn't he?" said Wood.
They both laughed.
donovan
Toxico Nimbus wrote:
Le 04/05/2009 21:42, donovan a écrit :
[SNIP]
Sachant que l'impact n'a pas lieu au centre de l'immeuble, que la chaleur n'avait auncune raison d'être à ce point uniforme, que la structure n'était pas fragilisée de manière uniforme non plus...
La chaleur tend nat...
SNIP aussi...
Toxico Nimbus wrote:
Le 04/05/2009 21:42, donovan a écrit :
[SNIP]
Sachant que l'impact n'a pas lieu au centre de l'immeuble, que
la chaleur n'avait auncune raison d'être à ce point uniforme, que la
structure n'était pas fragilisée de manière uniforme non plus...
Sachant que l'impact n'a pas lieu au centre de l'immeuble, que la chaleur n'avait auncune raison d'être à ce point uniforme, que la structure n'était pas fragilisée de manière uniforme non plus...
La chaleur tend nat...
SNIP aussi...
donovan
Cumbalero wrote:
Tu te rends compte du ridicule de vouloir comparer l'attentat du WTC à une prise de judo?
Mais c'est pourtant vrai que t'es idiot !
Cumbalero wrote:
Tu te rends compte du ridicule de vouloir comparer l'attentat du WTC à
une prise de judo?
Tu te rends compte du ridicule de vouloir comparer l'attentat du WTC à une prise de judo?
Mais c'est pourtant vrai que t'es idiot !
donovan
Jérome wrote:
donovan a écrit :
Jerome Lambert wrote:
Ah non, c'est complètement différent: ils font les idiots vu les explications complètement stupides que tu donnes.
Si tu veux, garçon, calme toi.
Et la vidéo n'est pas de moi, ni les explications...
Donc tu ne fais que répéter ce que tu as lu sans chercher à comprendre, ce qui est la différence fondamentale entre toi et les quelques intervenants qui te répondent.
Mais je te connais pas...tu surement plus cultivé que ce professeur qui parle !
Je ne te parle pas du prof,
Mais toi l'air d'être une pointure dans son domaine...alors c'est cool pour toi...
Alors m'en cogne de ce que tut crois ou pas.
Pas du tout, sinon tu serais parti depuis bien longtemps...
Je parle de toi, m'en fout de toi.
Il me semble que cette phrase est incomplète...
euh non, je m'en fout de toi et de ce que tu peux penser de moi et du reste...
lES COMPLOTS du 11.9 sont juste impossible
Il aurait fallu mettre en oeuvre des moyens telles, avec un si grand nombre de personnes de plusieurs pays, que cela aurait forcément transpiré
Ben oui, un peu comme la tour WTC 7 qui est détruite sur ordre de Silverstein le jour même du 11 sept...alors que cela prend des semaines de préparation, ce jour là..;des gars ont tout fait en quelques heures...
Mais c'était pas préparé...meuh non...
Et l'avion du Pantagon ? Pourquoi cela ne peut pas être un avion ? Si ily'en déjà 3 autres dans la même matinée, pourquoi pas un 4 ième ? S'il n'y avais eu que celui-là, passe encore
Déjà expliqué ...trou trop petit, vidéo cachée par autorités, pas de débris, pas de traces au sol...et enfin : heurté une tour de 300 m de haut ..;ok...mais voler au ras du sol avec un boeing et viser une facade si petite...pour des mecs qui pilotent un tel avion pour la première fois.....
Essayez avec Flight simulator : un seul essai...vous verrez si vous y arrivez du premier et seul coup.
Jérome wrote:
donovan a écrit :
Jerome Lambert wrote:
Ah non, c'est complètement différent: ils font les idiots vu les
explications complètement stupides que tu donnes.
Si tu veux, garçon, calme toi.
Et la vidéo n'est pas de moi, ni les explications...
Donc tu ne fais que répéter ce que tu as lu sans chercher à
comprendre, ce qui est la différence fondamentale entre toi et les
quelques intervenants qui te répondent.
Mais je te connais pas...tu surement plus cultivé que ce professeur qui
parle !
Je ne te parle pas du prof,
Mais toi l'air d'être une pointure dans son domaine...alors c'est cool
pour toi...
Alors m'en cogne de ce que tut crois ou pas.
Pas du tout, sinon tu serais parti depuis bien longtemps...
Je parle de toi, m'en fout de toi.
Il me semble que cette phrase est incomplète...
euh non, je m'en fout de toi et de ce que tu peux penser de moi et du
reste...
lES COMPLOTS du 11.9 sont juste impossible
Il aurait fallu mettre en oeuvre des moyens telles, avec un si grand
nombre de personnes de plusieurs pays, que cela aurait forcément
transpiré
Ben oui, un peu comme la tour WTC 7 qui est détruite sur ordre de
Silverstein le jour même du 11 sept...alors que cela prend des semaines de
préparation, ce jour là..;des gars ont tout fait en quelques heures...
Mais c'était pas préparé...meuh non...
Et l'avion du Pantagon ? Pourquoi cela ne peut pas être un avion ? Si
ily'en déjà 3 autres dans la même matinée, pourquoi pas un 4 ième ?
S'il n'y avais eu que celui-là, passe encore
Déjà expliqué ...trou trop petit, vidéo cachée par autorités, pas de débris,
pas de traces au sol...et enfin : heurté une tour de 300 m de
haut ..;ok...mais voler au ras du sol avec un boeing et viser une facade si
petite...pour des mecs qui pilotent un tel avion pour la première fois.....
Essayez avec Flight simulator : un seul essai...vous verrez si vous y
arrivez du premier et seul coup.
Ah non, c'est complètement différent: ils font les idiots vu les explications complètement stupides que tu donnes.
Si tu veux, garçon, calme toi.
Et la vidéo n'est pas de moi, ni les explications...
Donc tu ne fais que répéter ce que tu as lu sans chercher à comprendre, ce qui est la différence fondamentale entre toi et les quelques intervenants qui te répondent.
Mais je te connais pas...tu surement plus cultivé que ce professeur qui parle !
Je ne te parle pas du prof,
Mais toi l'air d'être une pointure dans son domaine...alors c'est cool pour toi...
Alors m'en cogne de ce que tut crois ou pas.
Pas du tout, sinon tu serais parti depuis bien longtemps...
Je parle de toi, m'en fout de toi.
Il me semble que cette phrase est incomplète...
euh non, je m'en fout de toi et de ce que tu peux penser de moi et du reste...
lES COMPLOTS du 11.9 sont juste impossible
Il aurait fallu mettre en oeuvre des moyens telles, avec un si grand nombre de personnes de plusieurs pays, que cela aurait forcément transpiré
Ben oui, un peu comme la tour WTC 7 qui est détruite sur ordre de Silverstein le jour même du 11 sept...alors que cela prend des semaines de préparation, ce jour là..;des gars ont tout fait en quelques heures...
Mais c'était pas préparé...meuh non...
Et l'avion du Pantagon ? Pourquoi cela ne peut pas être un avion ? Si ily'en déjà 3 autres dans la même matinée, pourquoi pas un 4 ième ? S'il n'y avais eu que celui-là, passe encore
Déjà expliqué ...trou trop petit, vidéo cachée par autorités, pas de débris, pas de traces au sol...et enfin : heurté une tour de 300 m de haut ..;ok...mais voler au ras du sol avec un boeing et viser une facade si petite...pour des mecs qui pilotent un tel avion pour la première fois.....
Essayez avec Flight simulator : un seul essai...vous verrez si vous y arrivez du premier et seul coup.
totof2000
On 5 mai, 16:26, Hugolino wrote:
Le 05-05-2009, Regis a écrit :
> >> Hugolino wrote: > >>> C'est l'heure de la vodka de Tante Rachelle...
> C'est pas "Plus belle la vie !" çà ? ;-)
Si :))
> >> [...] > Arretez de parler d'alcool, on va encore dire que les linuxiens sont d es > alcooliques ;-)
Et alors c'est pas vrai peut-être ?
Il suffisait de passer au salon Solutions Linux du coté du stand des associations pour s'en rendre compte ... Quoique le Boucher c'était un BSDIste.
On 5 mai, 16:26, Hugolino <hugol...@free.fr> wrote:
Le 05-05-2009, Regis <l.t....@wanadoo.fr> a écrit :
> >> Hugolino wrote:
> >>> C'est l'heure de la vodka de Tante Rachelle...
> C'est pas "Plus belle la vie !" çà ? ;-)
Si :))
> >> [...]
> Arretez de parler d'alcool, on va encore dire que les linuxiens sont d es
> alcooliques ;-)
Et alors c'est pas vrai peut-être ?
Il suffisait de passer au salon Solutions Linux du coté du stand des
associations pour s'en rendre compte ... Quoique le Boucher c'était un
BSDIste.
