Apr=E8s consultation du forum, j'ai lu le dossier de CI sur le tout
nouveau Minolta 5D, et je dois bien avouer que bien qu'il ne dispose
que de 6 MP et non 8 comme le Canon 350 sur lequel je louchais au
d=E9part, son syst=E8me de stabilisateur int=E9gr=E9 au bo=EEtier, son grand
=E9cran LCD et quelques autres d=E9tails me font grandement h=E9siter...
Afin de pouvoir faire un vrai choix entre les 2 appareils, j'ai besoin
de chiffrer l'investissement n=E9cessaire pour couvrir une plage focale
allant de 18 =E0 200 ou 300 mm... avec stabilisateur (dans le boitier
pour Minolta, dans l'objectif pour Canon).
J'en viens donc au titre de ce sujet : je suis totalement perdue dans
la gamme des objectifs Canon. Sur leur site, j'ai bien trouv=E9 une page
r=E9f=E9ren=E7ant toute leur gamme stabilis=E9e, mais j'ai du mal avec
leurs r=E9f=E9rences lorsqu'il s'agit de les retrouver sur un site
marchand ou dans une boutique...
Je me suis donc dit que la 1=E8re chose =E0 faire, c'=E9tait de comprendre
leurs diff=E9rents sigles. Que signifie donc les lettres en d=E9but de
r=E9f=E9rence:
EF (voire EF-S)
Ensuite, apr=E8s les diaphragmes, on trouve les mentions suivantes,
selon les objectifs :
USM
II
II USM
III
III USM
IS USM
IS serait-il le sigle signifiant la pr=E9sence d'un stabilisateur ?
Et le reste, =E7=E0 veut dire quoi exactement ?
En fait, si j'opte (finalement !) pour Canon, je pensais prendre un kit "boîtier + 18-55 mm", à compléter avec un "55-200 ou 300". Malheureusement, je me suis apreçue qu'un telle zoom n'existait pas (à moins que je n'aie mal cherché...).
Du coup, effectivement, pour partir sur du stabilisé, il faut monter jusqu'au 75-300 (mais j'attendrai le 70-300 comme tu me le conseilles). Alors j'aurai un "trou" entre 55 et 70... Pas grave, non, qu'en penses-tu ?
A moins que tu ne penses qu'il vaille mieux acheter le boîtier nu et le compléter avec ... quoi ?
Pourrais-tu encore m'aider sur un autre point ? Sais-tu à quoi correspond un 135 mm, 200 mm et un 300 mm en terme de facteur de grossissement ?
-- Flo
En fait, si j'opte (finalement !) pour Canon, je pensais prendre un kit
"boîtier + 18-55 mm", à compléter avec un "55-200 ou 300".
Malheureusement, je me suis apreçue qu'un telle zoom n'existait pas
(à moins que je n'aie mal cherché...).
Du coup, effectivement, pour partir sur du stabilisé, il faut monter
jusqu'au 75-300 (mais j'attendrai le 70-300 comme tu me le conseilles).
Alors j'aurai un "trou" entre 55 et 70... Pas grave, non, qu'en
penses-tu ?
A moins que tu ne penses qu'il vaille mieux acheter le boîtier nu et
le compléter avec ... quoi ?
Pourrais-tu encore m'aider sur un autre point ? Sais-tu à quoi
correspond un 135 mm, 200 mm et un 300 mm en terme de facteur de
grossissement ?
En fait, si j'opte (finalement !) pour Canon, je pensais prendre un kit "boîtier + 18-55 mm", à compléter avec un "55-200 ou 300". Malheureusement, je me suis apreçue qu'un telle zoom n'existait pas (à moins que je n'aie mal cherché...).
Du coup, effectivement, pour partir sur du stabilisé, il faut monter jusqu'au 75-300 (mais j'attendrai le 70-300 comme tu me le conseilles). Alors j'aurai un "trou" entre 55 et 70... Pas grave, non, qu'en penses-tu ?
A moins que tu ne penses qu'il vaille mieux acheter le boîtier nu et le compléter avec ... quoi ?
Pourrais-tu encore m'aider sur un autre point ? Sais-tu à quoi correspond un 135 mm, 200 mm et un 300 mm en terme de facteur de grossissement ?
-- Flo
lxe-14
non , un trou de 15 mm n'est pas important. Quel genre de photographie feras-tu ? Oiseaux en plein vol ? Animaux au sol ?
Avec un 350D, pas vraiment besoin de stabilisateur en plein jour, tu montes l'ISO a 800.
Le Sigma 70-300 APO fera très bien l'affaire si c'est pour des animaux au sol en plein jour. Mais pour des oiseaux en vol, le 70-300 USM IS serait excellent. Il possède la nouvelle génération de stabilisateur et tu peux faire du "panning". De plus la qualité du verre est nettement supérieur a l'ancien modèle (toujours selon la charte Canon).
L'USM est vraiment utile pour suivre un oiseau ou un animal en plein vol (rapidité de l'autofocus). Et les objectifs Canon avec USM sont réputés pour être très rapide.
"Flo 09" a écrit dans le message de news: En fait, si j'opte (finalement !) pour Canon, je pensais prendre un kit "boîtier + 18-55 mm", à compléter avec un "55-200 ou 300". Malheureusement, je me suis apreçue qu'un telle zoom n'existait pas (à moins que je n'aie mal cherché...).
Du coup, effectivement, pour partir sur du stabilisé, il faut monter jusqu'au 75-300 (mais j'attendrai le 70-300 comme tu me le conseilles). Alors j'aurai un "trou" entre 55 et 70... Pas grave, non, qu'en penses-tu ?
A moins que tu ne penses qu'il vaille mieux acheter le boîtier nu et le compléter avec ... quoi ?
Pourrais-tu encore m'aider sur un autre point ? Sais-tu à quoi correspond un 135 mm, 200 mm et un 300 mm en terme de facteur de grossissement ?
-- Flo
non , un trou de 15 mm n'est pas important. Quel genre de photographie
feras-tu ? Oiseaux en plein vol ? Animaux au sol ?
Avec un 350D, pas vraiment besoin de stabilisateur en plein jour, tu montes
l'ISO a 800.
Le Sigma 70-300 APO fera très bien l'affaire si c'est pour des animaux au
sol en plein jour. Mais pour des oiseaux en vol, le 70-300 USM IS serait
excellent. Il possède la nouvelle génération de stabilisateur et tu peux
faire du "panning". De plus la qualité du verre est nettement supérieur a
l'ancien modèle (toujours selon la charte Canon).
L'USM est vraiment utile pour suivre un oiseau ou un animal en plein vol
(rapidité de l'autofocus). Et les objectifs Canon avec USM sont réputés pour
être très rapide.
"Flo 09" <flo.rouch@cegetel.net> a écrit dans le message de
news:1125169133.622689.21340@g44g2000cwa.googlegroups.com...
En fait, si j'opte (finalement !) pour Canon, je pensais prendre un kit
"boîtier + 18-55 mm", à compléter avec un "55-200 ou 300".
Malheureusement, je me suis apreçue qu'un telle zoom n'existait pas
(à moins que je n'aie mal cherché...).
Du coup, effectivement, pour partir sur du stabilisé, il faut monter
jusqu'au 75-300 (mais j'attendrai le 70-300 comme tu me le conseilles).
Alors j'aurai un "trou" entre 55 et 70... Pas grave, non, qu'en
penses-tu ?
A moins que tu ne penses qu'il vaille mieux acheter le boîtier nu et
le compléter avec ... quoi ?
Pourrais-tu encore m'aider sur un autre point ? Sais-tu à quoi
correspond un 135 mm, 200 mm et un 300 mm en terme de facteur de
grossissement ?
non , un trou de 15 mm n'est pas important. Quel genre de photographie feras-tu ? Oiseaux en plein vol ? Animaux au sol ?
Avec un 350D, pas vraiment besoin de stabilisateur en plein jour, tu montes l'ISO a 800.
Le Sigma 70-300 APO fera très bien l'affaire si c'est pour des animaux au sol en plein jour. Mais pour des oiseaux en vol, le 70-300 USM IS serait excellent. Il possède la nouvelle génération de stabilisateur et tu peux faire du "panning". De plus la qualité du verre est nettement supérieur a l'ancien modèle (toujours selon la charte Canon).
L'USM est vraiment utile pour suivre un oiseau ou un animal en plein vol (rapidité de l'autofocus). Et les objectifs Canon avec USM sont réputés pour être très rapide.
"Flo 09" a écrit dans le message de news: En fait, si j'opte (finalement !) pour Canon, je pensais prendre un kit "boîtier + 18-55 mm", à compléter avec un "55-200 ou 300". Malheureusement, je me suis apreçue qu'un telle zoom n'existait pas (à moins que je n'aie mal cherché...).
Du coup, effectivement, pour partir sur du stabilisé, il faut monter jusqu'au 75-300 (mais j'attendrai le 70-300 comme tu me le conseilles). Alors j'aurai un "trou" entre 55 et 70... Pas grave, non, qu'en penses-tu ?
A moins que tu ne penses qu'il vaille mieux acheter le boîtier nu et le compléter avec ... quoi ?
Pourrais-tu encore m'aider sur un autre point ? Sais-tu à quoi correspond un 135 mm, 200 mm et un 300 mm en terme de facteur de grossissement ?
-- Flo
lxe-14
Pourrais-tu encore m'aider sur un autre point ? Sais-tu à quoi correspond un 135 mm, 200 mm et un 300 mm en terme de facteur de grossissement ?
135mm x 1.6 (Canon 1.6 , Minolta 1.5)= 216mm 200 = 320 mm 300 = 480 mm
Pourrais-tu encore m'aider sur un autre point ? Sais-tu à quoi
correspond un 135 mm, 200 mm et un 300 mm en terme de facteur de
grossissement ?
135mm x 1.6 (Canon 1.6 , Minolta 1.5)= 216mm
200 = 320 mm
300 = 480 mm
Pourrais-tu encore m'aider sur un autre point ? Sais-tu à quoi correspond un 135 mm, 200 mm et un 300 mm en terme de facteur de grossissement ?
135mm x 1.6 (Canon 1.6 , Minolta 1.5)= 216mm 200 = 320 mm 300 = 480 mm
Stéphan Peccini
Du coup, effectivement, pour partir sur du stabilisé, il faut monter jusqu'au 75-300 (mais j'attendrai le 70-300 comme tu me le conseilles). Alors j'aurai un "trou" entre 55 et 70... Pas grave, non, qu'en penses-tu ?
Au début j'ai essayé de faire comme cela. J'ai pris un 15-30, un 28-70 et un 100-300. Après 2 à 3 ans d'utilisation, je n'ai plus eu qu'un 300 mm accompagné parfois d'un doubleur et un équivalent 28 mm (et encore en argentique). C'est tout :-)
15mm de manque dans une plage, ce n'est pas franchement grave.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Du coup, effectivement, pour partir sur du stabilisé, il faut monter
jusqu'au 75-300 (mais j'attendrai le 70-300 comme tu me le conseilles).
Alors j'aurai un "trou" entre 55 et 70... Pas grave, non, qu'en
penses-tu ?
Au début j'ai essayé de faire comme cela. J'ai pris un 15-30, un 28-70 et un
100-300. Après 2 à 3 ans d'utilisation, je n'ai plus eu qu'un 300 mm
accompagné parfois d'un doubleur et un équivalent 28 mm (et encore en
argentique). C'est tout :-)
15mm de manque dans une plage, ce n'est pas franchement grave.
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Du coup, effectivement, pour partir sur du stabilisé, il faut monter jusqu'au 75-300 (mais j'attendrai le 70-300 comme tu me le conseilles). Alors j'aurai un "trou" entre 55 et 70... Pas grave, non, qu'en penses-tu ?
Au début j'ai essayé de faire comme cela. J'ai pris un 15-30, un 28-70 et un 100-300. Après 2 à 3 ans d'utilisation, je n'ai plus eu qu'un 300 mm accompagné parfois d'un doubleur et un équivalent 28 mm (et encore en argentique). C'est tout :-)
15mm de manque dans une plage, ce n'est pas franchement grave.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Jean-Claude Ghislain
Au début j'ai essayé de faire comme cela. J'ai pris un 15-30, un 28-70 et un 100-300. Après 2 à 3 ans d'utilisation, je n'ai plus eu qu'un 300 mm accompagné parfois d'un doubleur et un équivalent 28 mm (et encore en argentique). C'est tout :-)
Depuis 1967, je n'ai jamais eu besoin d'une focale plus longue que 85 mm (équivalent 24x36), tout dépend de sa pratique photographique.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Au début j'ai essayé de faire comme cela. J'ai pris un 15-30, un 28-70
et un 100-300. Après 2 à 3 ans d'utilisation, je n'ai plus eu qu'un
300 mm accompagné parfois d'un doubleur et un équivalent 28 mm (et
encore en argentique). C'est tout :-)
Depuis 1967, je n'ai jamais eu besoin d'une focale plus longue que 85 mm
(équivalent 24x36), tout dépend de sa pratique photographique.
Au début j'ai essayé de faire comme cela. J'ai pris un 15-30, un 28-70 et un 100-300. Après 2 à 3 ans d'utilisation, je n'ai plus eu qu'un 300 mm accompagné parfois d'un doubleur et un équivalent 28 mm (et encore en argentique). C'est tout :-)
Depuis 1967, je n'ai jamais eu besoin d'une focale plus longue que 85 mm (équivalent 24x36), tout dépend de sa pratique photographique.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
lxe-14
Depuis 1967, je n'ai jamais eu besoin d'une focale plus longue que 85 mm (équivalent 24x36), tout dépend de sa pratique photographique.
exactement ...
Je connais qq'un qui n'utilise qu'un seul objectif. Le Canon 100-400L USM IS.
Lui, c'est les oiseaux qui l'intéresse (ou sa voisine).
Flo 09
OK. Mais ce que je voulais savoir, en fait, c'est, pour une focale de 200 mm par exemple, à combien se chiffre le grossissement, autrement dit, quel serait le coefficient multiplicateur s'il s'agissait d'un appareil compact : x4 ? x6 ? davantage ?
Sinon, en réponse à ton post précédent : Non, la photographie d'oiseau en vol n'est pas la spécialité qui m'attire le plus. La plupart du temps, lorsque je me sers du télé, c'est pour attraper des sujets fixes, mais quelques fois remarquablement mal éclairés, des animaux terrestres, etc. Ensuite, je fais beaucoup de paysages, la plupart du temps sous un beau soleil, mais parfois, par manque de chance, par temps moins lumineux et là.... aïe !
D'autre part, quand je suis sur un site de ruines mayas, par exemple, il m'arrive d'avoir besoin de "zoomer" sur un détail architectural, et là, les conditions de lumière ne sont pas toujours top, vu que mes sites préférées sont en pleine jungle... Peut-être pourrais-je malgré tout me contenter de jouer de la sensibilité ? Il faudrait vraimeent que j'ai un appareil en mains pour pouvoir me rendre compte...
OK. Mais ce que je voulais savoir, en fait, c'est, pour une focale de
200 mm par exemple, à combien se chiffre le grossissement, autrement
dit, quel serait le coefficient multiplicateur s'il s'agissait d'un
appareil compact : x4 ? x6 ? davantage ?
Sinon, en réponse à ton post précédent :
Non, la photographie d'oiseau en vol n'est pas la spécialité qui
m'attire le plus. La plupart du temps, lorsque je me sers du télé,
c'est pour attraper des sujets fixes, mais quelques fois
remarquablement mal éclairés, des animaux terrestres, etc. Ensuite,
je fais beaucoup de paysages, la plupart du temps sous un beau soleil,
mais parfois, par manque de chance, par temps moins lumineux et là....
aïe !
D'autre part, quand je suis sur un site de ruines mayas, par exemple,
il m'arrive d'avoir besoin de "zoomer" sur un détail architectural, et
là, les conditions de lumière ne sont pas toujours top, vu que mes
sites préférées sont en pleine jungle... Peut-être pourrais-je
malgré tout me contenter de jouer de la sensibilité ? Il faudrait
vraimeent que j'ai un appareil en mains pour pouvoir me rendre compte...
OK. Mais ce que je voulais savoir, en fait, c'est, pour une focale de 200 mm par exemple, à combien se chiffre le grossissement, autrement dit, quel serait le coefficient multiplicateur s'il s'agissait d'un appareil compact : x4 ? x6 ? davantage ?
Sinon, en réponse à ton post précédent : Non, la photographie d'oiseau en vol n'est pas la spécialité qui m'attire le plus. La plupart du temps, lorsque je me sers du télé, c'est pour attraper des sujets fixes, mais quelques fois remarquablement mal éclairés, des animaux terrestres, etc. Ensuite, je fais beaucoup de paysages, la plupart du temps sous un beau soleil, mais parfois, par manque de chance, par temps moins lumineux et là.... aïe !
D'autre part, quand je suis sur un site de ruines mayas, par exemple, il m'arrive d'avoir besoin de "zoomer" sur un détail architectural, et là, les conditions de lumière ne sont pas toujours top, vu que mes sites préférées sont en pleine jungle... Peut-être pourrais-je malgré tout me contenter de jouer de la sensibilité ? Il faudrait vraimeent que j'ai un appareil en mains pour pouvoir me rendre compte...
Flo 09
Eh bien justement, pour mieux savoir de quoi j'ai vraiment besoin, j'aimerais bien pouvoir comparer ma pratique à celles d'autres internautes. Toi peut-être ? Existe-t-il un moyen de visionner quelques uns de tes clichés, les plus représentatifs de tes habitudes ?
Merci
-- Flo
Eh bien justement, pour mieux savoir de quoi j'ai vraiment besoin,
j'aimerais bien pouvoir comparer ma pratique à celles d'autres
internautes. Toi peut-être ? Existe-t-il un moyen de visionner
quelques uns de tes clichés, les plus représentatifs de tes habitudes
?
Eh bien justement, pour mieux savoir de quoi j'ai vraiment besoin, j'aimerais bien pouvoir comparer ma pratique à celles d'autres internautes. Toi peut-être ? Existe-t-il un moyen de visionner quelques uns de tes clichés, les plus représentatifs de tes habitudes ?
Merci
-- Flo
filh
Jean-Claude Ghislain wrote:
Au début j'ai essayé de faire comme cela. J'ai pris un 15-30, un 28-70 et un 100-300. Après 2 à 3 ans d'utilisation, je n'ai plus eu qu'un 300 mm accompagné parfois d'un doubleur et un équivalent 28 mm (et encore en argentique). C'est tout :-)
Depuis 1967, je n'ai jamais eu besoin d'une focale plus longue que 85 mm (équivalent 24x36), tout dépend de sa pratique photographique.
Size does not matter...
FiLH retour hors charte !
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Jean-Claude Ghislain <jcg@grimart.com> wrote:
Au début j'ai essayé de faire comme cela. J'ai pris un 15-30, un 28-70
et un 100-300. Après 2 à 3 ans d'utilisation, je n'ai plus eu qu'un
300 mm accompagné parfois d'un doubleur et un équivalent 28 mm (et
encore en argentique). C'est tout :-)
Depuis 1967, je n'ai jamais eu besoin d'une focale plus longue que 85 mm
(équivalent 24x36), tout dépend de sa pratique photographique.
Size does not matter...
FiLH retour hors charte !
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Au début j'ai essayé de faire comme cela. J'ai pris un 15-30, un 28-70 et un 100-300. Après 2 à 3 ans d'utilisation, je n'ai plus eu qu'un 300 mm accompagné parfois d'un doubleur et un équivalent 28 mm (et encore en argentique). C'est tout :-)
Depuis 1967, je n'ai jamais eu besoin d'une focale plus longue que 85 mm (équivalent 24x36), tout dépend de sa pratique photographique.
Size does not matter...
FiLH retour hors charte !
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Didier Dalbera
OK. Mais ce que je voulais savoir, en fait, c'est, pour une focale de 200 mm par exemple, à combien se chiffre le grossissement, autrement dit, quel serait le coefficient multiplicateur s'il s'agissait d'un appareil compact : x4 ? x6 ? davantage ?
Le cefficient multiplicateur n'a pas trop de sens en photo. Il est utilisé sur les appareils compact pour expliquer facilement le rapport de zoom entre le plus grand angle et le plus gros télé. Mais ça ne donne pas la focale d'un objectif. Par exemple, un zoom équivalent 35-210 sera noté x6 au même titre qu'un 50-300.
Pour ce qui est du grossissement, tu peux trouver des exemples sur le net comme http://www.dolphin2001.net/photo/cours/cours/index.htm#constante mais le meilleur moyen de se rendre compte, c'est de tester en vrai.
N'oublie pas, comme l'a expliqué lxe-14, que sur un 300D il y a un rapport de 1,6, c'est à dire qu'un 100mm cadrera comme un 160mm sur un 24x36. Donc un *banal* 300mm se transforme en *super* 480mm :-), mais pour l'architecture, un *super* 24mm se tranforme en *banal* 38mm :-(
Quant au trou de 15mm entre le 55 et le 70, ça dépend vraiment de ton usage... Personellement, j'ai un Sigma 12-24, un Canon 28-135 et un Canon 100-300. C'est pas le tout petit manque de 24 à 28 qui gêne, c'est qu'en architecture je n'arrete pas de passer du 12-24 au 28-135... Le top pour cas là serait d'avoir un 12-35 (!!!) par exemple pour ne pas jongler avec les objectifs. Donc, cible bien tes besoins pour choisir ton objectif...
-- "Trop d'objectifs tuent l'objectif" Didier
OK. Mais ce que je voulais savoir, en fait, c'est, pour une focale de
200 mm par exemple, à combien se chiffre le grossissement, autrement
dit, quel serait le coefficient multiplicateur s'il s'agissait d'un
appareil compact : x4 ? x6 ? davantage ?
Le cefficient multiplicateur n'a pas trop de sens en photo. Il est utilisé
sur les appareils compact pour expliquer facilement le rapport de zoom entre
le plus grand angle et le plus gros télé. Mais ça ne donne pas la focale
d'un objectif.
Par exemple, un zoom équivalent 35-210 sera noté x6 au même titre qu'un
50-300.
Pour ce qui est du grossissement, tu peux trouver des exemples sur le net
comme
http://www.dolphin2001.net/photo/cours/cours/index.htm#constante
mais le meilleur moyen de se rendre compte, c'est de tester en vrai.
N'oublie pas, comme l'a expliqué lxe-14, que sur un 300D il y a un rapport
de 1,6, c'est à dire qu'un 100mm cadrera comme un 160mm sur un 24x36. Donc
un *banal* 300mm se transforme en *super* 480mm :-), mais pour
l'architecture, un *super* 24mm se tranforme en *banal* 38mm :-(
Quant au trou de 15mm entre le 55 et le 70, ça dépend vraiment de ton
usage...
Personellement, j'ai un Sigma 12-24, un Canon 28-135 et un Canon 100-300.
C'est pas le tout petit manque de 24 à 28 qui gêne, c'est qu'en architecture
je n'arrete pas de passer du 12-24 au 28-135... Le top pour cas là serait
d'avoir un 12-35 (!!!) par exemple pour ne pas jongler avec les objectifs.
Donc, cible bien tes besoins pour choisir ton objectif...
OK. Mais ce que je voulais savoir, en fait, c'est, pour une focale de 200 mm par exemple, à combien se chiffre le grossissement, autrement dit, quel serait le coefficient multiplicateur s'il s'agissait d'un appareil compact : x4 ? x6 ? davantage ?
Le cefficient multiplicateur n'a pas trop de sens en photo. Il est utilisé sur les appareils compact pour expliquer facilement le rapport de zoom entre le plus grand angle et le plus gros télé. Mais ça ne donne pas la focale d'un objectif. Par exemple, un zoom équivalent 35-210 sera noté x6 au même titre qu'un 50-300.
Pour ce qui est du grossissement, tu peux trouver des exemples sur le net comme http://www.dolphin2001.net/photo/cours/cours/index.htm#constante mais le meilleur moyen de se rendre compte, c'est de tester en vrai.
N'oublie pas, comme l'a expliqué lxe-14, que sur un 300D il y a un rapport de 1,6, c'est à dire qu'un 100mm cadrera comme un 160mm sur un 24x36. Donc un *banal* 300mm se transforme en *super* 480mm :-), mais pour l'architecture, un *super* 24mm se tranforme en *banal* 38mm :-(
Quant au trou de 15mm entre le 55 et le 70, ça dépend vraiment de ton usage... Personellement, j'ai un Sigma 12-24, un Canon 28-135 et un Canon 100-300. C'est pas le tout petit manque de 24 à 28 qui gêne, c'est qu'en architecture je n'arrete pas de passer du 12-24 au 28-135... Le top pour cas là serait d'avoir un 12-35 (!!!) par exemple pour ne pas jongler avec les objectifs. Donc, cible bien tes besoins pour choisir ton objectif...
