Le Thu, 30 Jun 2005 06:31:39 +0200, Sébastien WILLEMIJNS ecrivait:
C'est quoi cette publicité éhontée pour une marque de chocolat ?
pssssst.... j'ai donné a GALACSYS 29,90 euros pour 1 an d'un service nommé MAIL (http://www.galacsys.net/produits_mutualise.html) incluant l'achat ou le nouvellement d'un nom de domaine
Moi, aussi je consomme des tablettes de Galacsys mais en gros avec serveur ;-)
Amicalement -- Jean-Rene Vidaud aka since 1991
Le Thu, 30 Jun 2005 06:31:39 +0200, Sébastien WILLEMIJNS
<sebastien@willemijns.com> ecrivait:
C'est quoi cette publicité éhontée pour une marque de chocolat ?
pssssst.... j'ai donné a GALACSYS 29,90 euros pour 1 an d'un service
nommé MAIL (http://www.galacsys.net/produits_mutualise.html)
incluant l'achat ou le nouvellement d'un nom de domaine
Moi, aussi je consomme des tablettes de Galacsys mais en gros avec
serveur ;-)
Amicalement
--
Jean-Rene Vidaud aka chip@teaser.fr since 1991
Le Thu, 30 Jun 2005 06:31:39 +0200, Sébastien WILLEMIJNS ecrivait:
C'est quoi cette publicité éhontée pour une marque de chocolat ?
pssssst.... j'ai donné a GALACSYS 29,90 euros pour 1 an d'un service nommé MAIL (http://www.galacsys.net/produits_mutualise.html) incluant l'achat ou le nouvellement d'un nom de domaine
Moi, aussi je consomme des tablettes de Galacsys mais en gros avec serveur ;-)
Amicalement -- Jean-Rene Vidaud aka since 1991
Spyou
C'est pas le probleme. Si tu peux avoir aussi bien pour moins cher, autant prendre le moins cher.
C'est marrant ca, c'est justement la raison pour laquelle la majorité des francais a voté NON a la constitution europeene .. ils ne veulent pas que les patrons aient aussi bien pour moins cher ailleurs en europe :)
C'est pas le probleme. Si tu peux avoir aussi bien pour moins cher,
autant prendre le moins cher.
C'est marrant ca, c'est justement la raison pour laquelle la majorité
des francais a voté NON a la constitution europeene .. ils ne veulent
pas que les patrons aient aussi bien pour moins cher ailleurs en europe :)
C'est pas le probleme. Si tu peux avoir aussi bien pour moins cher, autant prendre le moins cher.
C'est marrant ca, c'est justement la raison pour laquelle la majorité des francais a voté NON a la constitution europeene .. ils ne veulent pas que les patrons aient aussi bien pour moins cher ailleurs en europe :)
Spyou
..... qu'ils négocient avec GANDI des reduc/prix KC, "echange de bons procedes" ou que sais je encore... l'equipe de GALACSYS se demerde avec mon pognon car j'ai accepté de payer 29,90 euros et j'ai le service souhaité...
Gandi ne fait pas de reduc (ou alors je vais me plaindre :))
..... qu'ils négocient avec GANDI des reduc/prix KC, "echange de bons
procedes" ou que sais je encore... l'equipe de GALACSYS se demerde
avec mon pognon car j'ai accepté de payer 29,90 euros et j'ai le
service souhaité...
Gandi ne fait pas de reduc (ou alors je vais me plaindre :))
..... qu'ils négocient avec GANDI des reduc/prix KC, "echange de bons procedes" ou que sais je encore... l'equipe de GALACSYS se demerde avec mon pognon car j'ai accepté de payer 29,90 euros et j'ai le service souhaité...
Gandi ne fait pas de reduc (ou alors je vais me plaindre :))
Patrick Mevzek
Patrick Mevzek writes:
Je croyais que vous étiez interdit de poster ici ?
Vous prenez vos ``interdictions'' bien à la légère...
Je suis rassuré de constater que vous ne renoncez pas à votre habitude
[..]
Je croyais que vous étiez interdit de poster ici ?
Vous prenez vos ``interdictions'' bien à la légère...
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/> Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>
Patrick Mevzek <pm-N200506@nospam.dotandco.com> writes:
Je croyais que vous étiez interdit de poster ici ?
Vous prenez vos ``interdictions'' bien à la légère...
Je suis rassuré de constater que vous ne renoncez pas à votre habitude
[..]
Je croyais que vous étiez interdit de poster ici ?
Vous prenez vos ``interdictions'' bien à la légère...
--
Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France)
<http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>
Je croyais que vous étiez interdit de poster ici ?
Vous prenez vos ``interdictions'' bien à la légère...
Je suis rassuré de constater que vous ne renoncez pas à votre habitude
[..]
Je croyais que vous étiez interdit de poster ici ?
Vous prenez vos ``interdictions'' bien à la légère...
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/> Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>
Laurent Chemla
Spyou disait:
Gandi ne fait pas de reduc (ou alors je vais me plaindre :))
Moi aussi.
Spyou <root@spyou.org> disait:
Gandi ne fait pas de reduc (ou alors je vais me plaindre :))
Gandi ne fait pas de reduc (ou alors je vais me plaindre :))
Moi aussi.
Alexis Braud
"Patrick Mevzek"
L'arrivée de Gandi a influé très positivement sur le marché des noms de domaines en faisant baisser le produit de la rente des autres acteurs.
S'ils n'avaient pas été là, d'autres s'en seraient chargés, croyez le bien. Donc, personnellement, l'argument du ``sauveur'' souvent repris par certains tenors dans le monde de l'informatique, je ne gobe pas du tout.
N'empêche que c'est Gandi qui l'a fait, pas un autre. Lorsque le prix du marché est à 45, l'intérêt du nouvel entrant est de taper à 30, même si ça ne dure que 3 mois, le temps que les autres fassent pareil pas à 12. Gandi est d'emblé allé à 12, ce qu'il pensait être plus ou moins le prix de revient en fonction des volumes escomptés.
Lorsque le prix d'Ouvaton a été fixé, c'était bien en deçà du prix du marché. Maintenant nous sommes loin d'être les plus compétitifs c'est certain, mais ce qui compte c'est comment le prix de vente a été calculé, et le principe a été le même que pour celui de Gandi. Au lieu de prendre celui qu'on imagine maximiser le profit, on a pris celui qui semble être proche du prix de revient. Indépendamment du statut juridique choisi, le mode de calcul du prix de vente indique bien l'esprit dans lequel Gandi s'est lancé.
L'expérience ça s'appelle, et ça ne signifie pas du tout que les principes de départ étaient mauvais, juste que l'on n'a pas assez verrouillé le point de départ par excès d'euphorie. :)
La question ne s'est sans doute pas même posée puisque l'objectif n'était pas véritablement de gagner de l'argent.
Il faut croire que si, en tout cas en partie. D'autre part, on peut répéter des millions de fois la même chose pour espérer se convaincre et convaincre son auditoire, il n'en reste pas moins que dans un monde capitaliste le but de *toute* société est de gagner de l'argent pour rémunérer ses actionnaires. Ca s'arrête là.
Absolument pas (toutes). D'abord, dans un monde capitaliste, il peut y avoir des entreprises non capitalistes. Il ne faut pas confondre économie de marché et entreprises capitalistes. Ensuite, les SARL sont plutôt conçues pour sortir les profits en salaires, ce sont davantage les SA qui sont calibrées pour cracher des dividendes (même si évodemment c'est possible aussi avec un SARL). Une entreprise (et pas société) a pour objectif de créer de la valeur ajoutée. Reste ensuite à déterminer comment celle-ci est répartie entre les propriétaires, les salariés... et les clients. Il n'y a pas de honte à gagner de l'argent en travaillant, ni a en gagner en ayant pris des risques en créant une activité et en en étant propriétaire. Mais bon, en gagner en boursicotant, je suis plus réservé. Le plus grande force de l'organisation capitaliste, c'est de faire croire qu'elle est inéluctable.
Coopérativement
Alexis Braud www.ouvaton.coop
"Patrick Mevzek"
L'arrivée de Gandi a influé très
positivement sur le marché des noms de domaines en faisant baisser le
produit de la rente des autres acteurs.
S'ils n'avaient pas été là, d'autres s'en seraient chargés, croyez le
bien.
Donc, personnellement, l'argument du ``sauveur'' souvent repris par
certains tenors dans le monde de l'informatique, je ne gobe pas du
tout.
N'empêche que c'est Gandi qui l'a fait, pas un autre.
Lorsque le prix du marché est à 45, l'intérêt du nouvel entrant est de
taper à 30, même si ça ne dure que 3 mois, le temps que les autres
fassent pareil pas à 12. Gandi est d'emblé allé à 12, ce qu'il pensait
être plus ou moins le prix de revient en fonction des volumes escomptés.
Lorsque le prix d'Ouvaton a été fixé, c'était bien en deçà du prix du
marché. Maintenant nous sommes loin d'être les plus compétitifs c'est
certain, mais ce qui compte c'est comment le prix de vente a été
calculé, et le principe a été le même que pour celui de Gandi. Au lieu
de prendre celui qu'on imagine maximiser le profit, on a pris celui qui
semble être proche du prix de revient. Indépendamment du statut
juridique choisi, le mode de calcul du prix de vente indique bien
l'esprit dans lequel Gandi s'est lancé.
L'expérience ça s'appelle, et ça ne signifie pas du tout que les
principes de départ étaient mauvais, juste que l'on n'a pas assez
verrouillé le point de départ par excès d'euphorie. :)
La question ne s'est sans doute pas même posée puisque l'objectif
n'était pas véritablement de gagner de l'argent.
Il faut croire que si, en tout cas en partie.
D'autre part, on peut répéter des millions de fois la même chose pour
espérer se convaincre et convaincre son auditoire, il n'en reste pas
moins que dans un monde capitaliste le but de *toute* société est de
gagner de l'argent pour rémunérer ses actionnaires. Ca s'arrête là.
Absolument pas (toutes). D'abord, dans un monde capitaliste, il peut y
avoir des entreprises non capitalistes. Il ne faut pas confondre
économie de marché et entreprises capitalistes. Ensuite, les SARL sont
plutôt conçues pour sortir les profits en salaires, ce sont davantage
les SA qui sont calibrées pour cracher des dividendes (même si
évodemment c'est possible aussi avec un SARL). Une entreprise (et pas
société) a pour objectif de créer de la valeur ajoutée. Reste ensuite à
déterminer comment celle-ci est répartie entre les propriétaires, les
salariés... et les clients. Il n'y a pas de honte à gagner de l'argent
en travaillant, ni a en gagner en ayant pris des risques en créant une
activité et en en étant propriétaire. Mais bon, en gagner en
boursicotant, je suis plus réservé. Le plus grande force de
l'organisation capitaliste, c'est de faire croire qu'elle est
inéluctable.
L'arrivée de Gandi a influé très positivement sur le marché des noms de domaines en faisant baisser le produit de la rente des autres acteurs.
S'ils n'avaient pas été là, d'autres s'en seraient chargés, croyez le bien. Donc, personnellement, l'argument du ``sauveur'' souvent repris par certains tenors dans le monde de l'informatique, je ne gobe pas du tout.
N'empêche que c'est Gandi qui l'a fait, pas un autre. Lorsque le prix du marché est à 45, l'intérêt du nouvel entrant est de taper à 30, même si ça ne dure que 3 mois, le temps que les autres fassent pareil pas à 12. Gandi est d'emblé allé à 12, ce qu'il pensait être plus ou moins le prix de revient en fonction des volumes escomptés.
Lorsque le prix d'Ouvaton a été fixé, c'était bien en deçà du prix du marché. Maintenant nous sommes loin d'être les plus compétitifs c'est certain, mais ce qui compte c'est comment le prix de vente a été calculé, et le principe a été le même que pour celui de Gandi. Au lieu de prendre celui qu'on imagine maximiser le profit, on a pris celui qui semble être proche du prix de revient. Indépendamment du statut juridique choisi, le mode de calcul du prix de vente indique bien l'esprit dans lequel Gandi s'est lancé.
L'expérience ça s'appelle, et ça ne signifie pas du tout que les principes de départ étaient mauvais, juste que l'on n'a pas assez verrouillé le point de départ par excès d'euphorie. :)
La question ne s'est sans doute pas même posée puisque l'objectif n'était pas véritablement de gagner de l'argent.
Il faut croire que si, en tout cas en partie. D'autre part, on peut répéter des millions de fois la même chose pour espérer se convaincre et convaincre son auditoire, il n'en reste pas moins que dans un monde capitaliste le but de *toute* société est de gagner de l'argent pour rémunérer ses actionnaires. Ca s'arrête là.
Absolument pas (toutes). D'abord, dans un monde capitaliste, il peut y avoir des entreprises non capitalistes. Il ne faut pas confondre économie de marché et entreprises capitalistes. Ensuite, les SARL sont plutôt conçues pour sortir les profits en salaires, ce sont davantage les SA qui sont calibrées pour cracher des dividendes (même si évodemment c'est possible aussi avec un SARL). Une entreprise (et pas société) a pour objectif de créer de la valeur ajoutée. Reste ensuite à déterminer comment celle-ci est répartie entre les propriétaires, les salariés... et les clients. Il n'y a pas de honte à gagner de l'argent en travaillant, ni a en gagner en ayant pris des risques en créant une activité et en en étant propriétaire. Mais bon, en gagner en boursicotant, je suis plus réservé. Le plus grande force de l'organisation capitaliste, c'est de faire croire qu'elle est inéluctable.
Coopérativement
Alexis Braud www.ouvaton.coop
Christophe Baegert
Alexis Braud wrote:
Mais bon, en gagner en boursicotant, je suis plus réservé.
Ca tombe bien, c'est rare de gagner en boursicotant... la bourse n'est pas prévue pour faire gagner de l'argent au petit actionnaire, mais pour le plumer.
Alexis Braud wrote:
Mais bon, en gagner en
boursicotant, je suis plus réservé.
Ca tombe bien, c'est rare de gagner en boursicotant... la bourse n'est pas
prévue pour faire gagner de l'argent au petit actionnaire, mais pour le
plumer.
Mais bon, en gagner en boursicotant, je suis plus réservé.
Ca tombe bien, c'est rare de gagner en boursicotant... la bourse n'est pas prévue pour faire gagner de l'argent au petit actionnaire, mais pour le plumer.
Patrick Mevzek
Au lieu de prendre celui qu'on imagine maximiser le profit, on a pris celui qui semble être proche du prix de revient. Indépendamment du statut juridique choisi, le mode de calcul du prix de vente indique bien l'esprit dans lequel Gandi s'est lancé.
Vous me semblez bien au courant de la stratégie interne....
économie de marché et entreprises capitalistes. Ensuite, les SARL sont plutôt conçues pour sortir les profits en salaires,
Celle-là c'était vraiment la plus drôle, désolé !
société) a pour objectif de créer de la valeur ajoutée. Reste ensuite à déterminer comment celle-ci est répartie entre les propriétaires, les salariés... et les clients.
Et qui détermine cela ? Les propriétaires. Il y a donc *beaucoup* de chance pour qu'ils se privilégient ne croyez-vous pas ? En tout cas il n'y a de base aucun garde-fou. Les client sont là pour faire entrer de l'argent et, souvent, les salariés sont une plaie obligatoire.
Il n'y a pas de honte à gagner de l'argent en travaillant, ni a en gagner en ayant pris des risques en créant une activité et en en étant propriétaire.
Se voiler la face et dire que le but d'une société ce n'est pas d'enrichir ses associés, je trouve ca un peu honteux, mais bon chacun ses illusions...
Quant au reste, ce n'est pas moi qui parle de profits illégitimes...
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/> Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>
Au lieu
de prendre celui qu'on imagine maximiser le profit, on a pris celui qui
semble être proche du prix de revient. Indépendamment du statut
juridique choisi, le mode de calcul du prix de vente indique bien
l'esprit dans lequel Gandi s'est lancé.
Vous me semblez bien au courant de la stratégie interne....
économie de marché et entreprises capitalistes. Ensuite, les SARL sont
plutôt conçues pour sortir les profits en salaires,
Celle-là c'était vraiment la plus drôle, désolé !
société) a pour objectif de créer de la valeur ajoutée. Reste ensuite à
déterminer comment celle-ci est répartie entre les propriétaires, les
salariés... et les clients.
Et qui détermine cela ? Les propriétaires. Il y a donc *beaucoup* de
chance pour qu'ils se privilégient ne croyez-vous pas ? En tout cas il
n'y a de base aucun garde-fou.
Les client sont là pour faire entrer de l'argent et, souvent, les
salariés sont une plaie obligatoire.
Il n'y a pas de honte à gagner de l'argent
en travaillant, ni a en gagner en ayant pris des risques en créant une
activité et en en étant propriétaire.
Se voiler la face et dire que le but d'une société ce n'est pas
d'enrichir ses associés, je trouve ca un peu honteux, mais bon chacun ses
illusions...
Quant au reste, ce n'est pas moi qui parle de profits illégitimes...
--
Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France)
<http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>
Au lieu de prendre celui qu'on imagine maximiser le profit, on a pris celui qui semble être proche du prix de revient. Indépendamment du statut juridique choisi, le mode de calcul du prix de vente indique bien l'esprit dans lequel Gandi s'est lancé.
Vous me semblez bien au courant de la stratégie interne....
économie de marché et entreprises capitalistes. Ensuite, les SARL sont plutôt conçues pour sortir les profits en salaires,
Celle-là c'était vraiment la plus drôle, désolé !
société) a pour objectif de créer de la valeur ajoutée. Reste ensuite à déterminer comment celle-ci est répartie entre les propriétaires, les salariés... et les clients.
Et qui détermine cela ? Les propriétaires. Il y a donc *beaucoup* de chance pour qu'ils se privilégient ne croyez-vous pas ? En tout cas il n'y a de base aucun garde-fou. Les client sont là pour faire entrer de l'argent et, souvent, les salariés sont une plaie obligatoire.
Il n'y a pas de honte à gagner de l'argent en travaillant, ni a en gagner en ayant pris des risques en créant une activité et en en étant propriétaire.
Se voiler la face et dire que le but d'une société ce n'est pas d'enrichir ses associés, je trouve ca un peu honteux, mais bon chacun ses illusions...
Quant au reste, ce n'est pas moi qui parle de profits illégitimes...
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/> Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>
Alexis Braud
Au lieu de prendre celui qu'on imagine maximiser le profit, on a pris celui qui semble être proche du prix de revient. Indépendamment du statut juridique choisi, le mode de calcul du prix de vente indique bien l'esprit dans lequel Gandi s'est lancé.
Vous me semblez bien au courant de la stratégie interne....
C'est suffisament limpide pour la deviner sans la connaître, pas la peine d'être dans le secret des dieux (mais comme l'un d'eux passe par là il pourra commenter). Cela dit, si je peux en parler c'est aussi que c'est comme ça que j'ai travaillé au montage de l'hébergeur dont je m'occupe.
économie de marché et entreprises capitalistes. Ensuite, les SARL sont plutôt conçues pour sortir les profits en salaires,
Celle-là c'était vraiment la plus drôle, désolé !
Il pourtant exact que la vocation première d'une SARL n'est pas de distribuer des dividendes à des actionnaires (dont le nombre est très limité de toutes les manières). Mais vous avez raison de rire, c'est bon pour la santé. Et ce n'est pas une question si importante.
société) a pour objectif de créer de la valeur ajoutée. Reste ensuite à déterminer comment celle-ci est répartie entre les propriétaires, les salariés... et les clients.
Et qui détermine cela ? Les propriétaires. Il y a donc *beaucoup* de chance pour qu'ils se privilégient ne croyez-vous pas ?
A moins que les propriétaires ne soient également les salariés (SCOP) ou les clients (coop de conso), en effet. Et c'est pour cela que quand j'ai le choix...
En tout cas il n'y a de base aucun garde-fou. Les client sont là pour faire entrer de l'argent et, souvent, les salariés sont une plaie obligatoire.
Tout à fait. Les salariés sont un malheureux passage obligé et il est un mensonge dangereux de faire croire que les entreprises ont vocation à créer des emplois.
Se voiler la face et dire que le but d'une société ce n'est pas d'enrichir ses associés, je trouve ca un peu honteux, mais bon chacun ses illusions...
Taratata, je contestais le *toutes* en indiquant que ce pouvait être autrement et que certaines sociétés faisaient ce choix. Évidemment que le but de la plupart des entreprises et de prendre des sous à leurs clients en en donnant le moins possible à leurs fournisseurs (d'autres entreprises qui elles mêmes...) pour en laisser un max aux propriétaires. La naïveté n'est vraiment pas ce qui me caractérise sinon.
Alexis Braud www.ouvaton.coop
Au lieu
de prendre celui qu'on imagine maximiser le profit, on a pris celui
qui
semble être proche du prix de revient. Indépendamment du statut
juridique choisi, le mode de calcul du prix de vente indique bien
l'esprit dans lequel Gandi s'est lancé.
Vous me semblez bien au courant de la stratégie interne....
C'est suffisament limpide pour la deviner sans la connaître, pas la
peine d'être dans le secret des dieux (mais comme l'un d'eux passe par
là il pourra commenter). Cela dit, si je peux en parler c'est aussi que
c'est comme ça que j'ai travaillé au montage de l'hébergeur dont je
m'occupe.
économie de marché et entreprises capitalistes. Ensuite, les SARL
sont
plutôt conçues pour sortir les profits en salaires,
Celle-là c'était vraiment la plus drôle, désolé !
Il pourtant exact que la vocation première d'une SARL n'est pas de
distribuer des dividendes à des actionnaires (dont le nombre est très
limité de toutes les manières). Mais vous avez raison de rire, c'est bon
pour la santé. Et ce n'est pas une question si importante.
société) a pour objectif de créer de la valeur ajoutée. Reste ensuite
à
déterminer comment celle-ci est répartie entre les propriétaires, les
salariés... et les clients.
Et qui détermine cela ? Les propriétaires. Il y a donc *beaucoup* de
chance pour qu'ils se privilégient ne croyez-vous pas ?
A moins que les propriétaires ne soient également les salariés (SCOP) ou
les clients (coop de conso), en effet. Et c'est pour cela que quand j'ai
le choix...
En tout cas il
n'y a de base aucun garde-fou.
Les client sont là pour faire entrer de l'argent et, souvent, les
salariés sont une plaie obligatoire.
Tout à fait. Les salariés sont un malheureux passage obligé et il est un
mensonge dangereux de faire croire que les entreprises ont vocation à
créer des emplois.
Se voiler la face et dire que le but d'une société ce n'est pas
d'enrichir ses associés, je trouve ca un peu honteux, mais bon chacun
ses
illusions...
Taratata, je contestais le *toutes* en indiquant que ce pouvait être
autrement et que certaines sociétés faisaient ce choix. Évidemment que
le but de la plupart des entreprises et de prendre des sous à leurs
clients en en donnant le moins possible à leurs fournisseurs (d'autres
entreprises qui elles mêmes...) pour en laisser un max aux
propriétaires.
La naïveté n'est vraiment pas ce qui me caractérise sinon.
Au lieu de prendre celui qu'on imagine maximiser le profit, on a pris celui qui semble être proche du prix de revient. Indépendamment du statut juridique choisi, le mode de calcul du prix de vente indique bien l'esprit dans lequel Gandi s'est lancé.
Vous me semblez bien au courant de la stratégie interne....
C'est suffisament limpide pour la deviner sans la connaître, pas la peine d'être dans le secret des dieux (mais comme l'un d'eux passe par là il pourra commenter). Cela dit, si je peux en parler c'est aussi que c'est comme ça que j'ai travaillé au montage de l'hébergeur dont je m'occupe.
économie de marché et entreprises capitalistes. Ensuite, les SARL sont plutôt conçues pour sortir les profits en salaires,
Celle-là c'était vraiment la plus drôle, désolé !
Il pourtant exact que la vocation première d'une SARL n'est pas de distribuer des dividendes à des actionnaires (dont le nombre est très limité de toutes les manières). Mais vous avez raison de rire, c'est bon pour la santé. Et ce n'est pas une question si importante.
société) a pour objectif de créer de la valeur ajoutée. Reste ensuite à déterminer comment celle-ci est répartie entre les propriétaires, les salariés... et les clients.
Et qui détermine cela ? Les propriétaires. Il y a donc *beaucoup* de chance pour qu'ils se privilégient ne croyez-vous pas ?
A moins que les propriétaires ne soient également les salariés (SCOP) ou les clients (coop de conso), en effet. Et c'est pour cela que quand j'ai le choix...
En tout cas il n'y a de base aucun garde-fou. Les client sont là pour faire entrer de l'argent et, souvent, les salariés sont une plaie obligatoire.
Tout à fait. Les salariés sont un malheureux passage obligé et il est un mensonge dangereux de faire croire que les entreprises ont vocation à créer des emplois.
Se voiler la face et dire que le but d'une société ce n'est pas d'enrichir ses associés, je trouve ca un peu honteux, mais bon chacun ses illusions...
Taratata, je contestais le *toutes* en indiquant que ce pouvait être autrement et que certaines sociétés faisaient ce choix. Évidemment que le but de la plupart des entreprises et de prendre des sous à leurs clients en en donnant le moins possible à leurs fournisseurs (d'autres entreprises qui elles mêmes...) pour en laisser un max aux propriétaires. La naïveté n'est vraiment pas ce qui me caractérise sinon.
Alexis Braud www.ouvaton.coop
F. Senault
F. Senault wrote:
Si t'en es à te tracasser pour 4¤ (quatre kilos de pâtes, genre) par an, je sais pas ce que tu fais avec un nom de domaine ! :)
Quand tu en as plusieurs dizaines, ça en fait pas mal des kilos de pâtes et là ça vaut le coup de se tracasser.
Mais tout le monde n'en a pas des dizaines.
Je rappelle aussi qu'on parlait au début de _changer_ de registrar. Perso, pour mes deux domaines à moi que j'ai, j'ai mieux à faire que de suivre le marché pour grapiller huit euros par an, sans compter les démarches et éventuels ennuis qui peuvent s'en suivre. (Huit euros, je crois que ça fait à peu près un quart d'heure de mon temps à mon salaire actuel.)
Ca, c'est ma réponse (personnelle, basée sur mon cas) à la question "pourquoi rester".
Fred -- You can still change, and right what is wrong But can you swallow me, am I too strong ? You have to get back now, it's not too late (Ayreon, The Human It's not like you to resign to your fate Equation, Day 14 : Pride)
F. Senault wrote:
Si t'en es à te tracasser pour 4¤ (quatre kilos de pâtes, genre) par an,
je sais pas ce que tu fais avec un nom de domaine ! :)
Quand tu en as plusieurs dizaines, ça en fait pas mal des kilos de pâtes
et là ça vaut le coup de se tracasser.
Mais tout le monde n'en a pas des dizaines.
Je rappelle aussi qu'on parlait au début de _changer_ de registrar.
Perso, pour mes deux domaines à moi que j'ai, j'ai mieux à faire que de
suivre le marché pour grapiller huit euros par an, sans compter les
démarches et éventuels ennuis qui peuvent s'en suivre. (Huit euros, je
crois que ça fait à peu près un quart d'heure de mon temps à mon salaire
actuel.)
Ca, c'est ma réponse (personnelle, basée sur mon cas) à la question
"pourquoi rester".
Fred
--
You can still change, and right what is wrong
But can you swallow me, am I too strong ?
You have to get back now, it's not too late (Ayreon, The Human
It's not like you to resign to your fate Equation, Day 14 : Pride)
Si t'en es à te tracasser pour 4¤ (quatre kilos de pâtes, genre) par an, je sais pas ce que tu fais avec un nom de domaine ! :)
Quand tu en as plusieurs dizaines, ça en fait pas mal des kilos de pâtes et là ça vaut le coup de se tracasser.
Mais tout le monde n'en a pas des dizaines.
Je rappelle aussi qu'on parlait au début de _changer_ de registrar. Perso, pour mes deux domaines à moi que j'ai, j'ai mieux à faire que de suivre le marché pour grapiller huit euros par an, sans compter les démarches et éventuels ennuis qui peuvent s'en suivre. (Huit euros, je crois que ça fait à peu près un quart d'heure de mon temps à mon salaire actuel.)
Ca, c'est ma réponse (personnelle, basée sur mon cas) à la question "pourquoi rester".
Fred -- You can still change, and right what is wrong But can you swallow me, am I too strong ? You have to get back now, it's not too late (Ayreon, The Human It's not like you to resign to your fate Equation, Day 14 : Pride)
