GarageBand

pehache

01/01/2016 à 21:01

Le 01/01/2016 20:03, DV a écrit :

pehache a écrit ceci :

En regardant de plus près ici :
http://raresoftware.org/garageband-6-0-5-for-windows/

et pour ce que j'en comprends, il semble qu'il s'agisse réellement du
GarageBand d'Apple, qui a été packagé dans une machine virtuelle OS X
pour tourner sous Windows.

Evidemment c'est de l'ordre du logiciel piraté, mais tu as dégainé un
peu vite le mot "mensonge".

Si j'en crois la discussion suivante :

<https://en.wikipedia.org/wiki/Talk%3AGarageBand>

ce serait plutôt de l'ordre de l'arnaque pure et simple.

Effectivement, je n'avais même pas essayé de le télécharger. Et si
essaie on tombe sur des merdes publicitaires sans fin.

--
"Je suis de formation théologique très rationnelle"
Richard Hachel

mannucci_spamkiller

01/01/2016 à 23:39

Sinmian wrote:

Mouais, marrant, parce que j'étais passé complètement à côté de cette
intox, si c'en est une. :)

ç'en est une, et elle est costaud ! :-)

'fin, bon, faudrait être maso pour faire tourner un truc Apple sur un
beurk, non ?

ben y'a des fois, on peut pas faire autrement. (en gros, pas de Mac à
l'endroit où je joue, et pas envie du tout d'utiliser un de ces softs
merdiques. j'avoue y avoir cru pendant quelques temps... :-)

Je susi injuste, c'est un pur sarcasme tendance langue de p' pour avoir
essayé d'installer iTunes récemment.

beuark... putain, le dernier iTunes, même sur un Mac, c'est laid, mon
Dieu que c'est laid !!!!

--
Jean-marc Mannucci
************************************************
.

voir_le_reply-to

02/01/2016 à 01:39

pehache wrote:

Effectivement, je n'avais même pas essayé de le télécharger. Et si
essaie on tombe sur des merdes publicitaires sans fin.

tiens...
--
Gérald

voir_le_reply-to

02/01/2016 à 01:39

pehache wrote:

Le fait est qu'il y des équivalents à GarageBand sous Windows.

Gratuits ? Équivalents ? Sources, liens ?

Cool. Mais si tu crois sérieusement qu'il n'existe pas de softs évolués
d'édition et de traitement audio sous Windows, c'est juste une fois de
plus le signe de ton ignorance.

Je veux bien admettre mon ignorance. Mais on attendra d'avoir des
éléments concrets pour en parler, si tu veux bien ? Es-tu du genre à
vouloir m'aider à progresser ?

Dans le sens inverse, ne soyons pas avare :

Garageband (principalement en version OS X mais qui reste assez complet
en version iOS) n'est pas qu'un "logiciel évolué d'édition et de
traitement audio". Déjà parce qu'au départ c'est un logiciel de
traitement de la musique. Ceux qui ne font pas la différence entre la
musique et le son... peuvent retourner apprendre. Il comporte des
fonctions d'apprentissage instrumental, d'édition de partitions, de
gestion des instruments virtuels...
<http://www.apple.com/fr/mac/garageband/>
il permet dans une certaine mesure de gérer une piste vidéo (pour lui
adjoindre du son multipistes), de faire du travail collaboratif via
iCloud ou SoundCloud, sa bibliothèque de sons comporte des extraits
longs qui constituent pratiquement des morceaux complets, mais aussi des
tonnes de bruits permettant de sonoriser un "vidéo-gag" ou autre. Il y a
quelques années, mon fils avait repéré que plus de 25 % des pubs télé
utilisaient des boucles Appleloops toutes crues !

D'autant qu'en parcourant le site de
l'IRCAM (par exemple), je vois que pas mal de leurs softs sont dispos
aussi bien sous Windows que sous OS X.

Tu as dû rater deux épisodes :

1/ la page des tarifs :
<http://forumnet.ircam.fr/shop/fr/>
On est bien d'accord que ces tarifs s'entendent "À L'ANNÉE" ! Et par
logiciel ! Ah, mon bon monsieur, pour 1000 euros par an, on n'a plus
rien de nos jours ! (à l'Ircam on *loue* son logiciel pour un an)

Ne pas s'illusionner sur les logiciels décrits comme gratuits dans cette
page, car ceux qui sont pour Max, par exemple, supposent évidemment
d'avoir acheté, auparavant : Max !
<https://cycling74.com/products/max/> environ 350 ¤

2/ la page des modes d'emploi...
AUCUN de ces logiciels n'est vraiment intuitif pour quiconque n'a pas
une solide formation aussi bien en théorie de la musique qu'en
acoustique et en traitement du signal. Pour ce deuxième point, le suivi
du cursus "Acoustique et applications" du CNAM me semble un pré-requis
nécessaire :
<http://formation.cnam.fr/par-domaine/acoustique-et-applications-201384.kjsp>
Pour le premier, si on veut échapper à l'institution (pas forcément une
bonne idée, car elle est de très bonne qualité en France), je peux
donner une liste minimum des ouvrages à connaître *par coeur*...

Soyons beau joueur : dans cette page Ircam, OpenMusic est désormais
gratuit, effectivement. Je t'invite donc à le télécharger (pour
l'environnement de ton choix) et à revenir nous en causer. Je doute fort
qu'il puisse satisfaire le vulgus rappeur mais sait-on jamais ? :-)
<http://forumnet.ircam.fr/fr/produit/openmusic/>

En résumé, OpenMusic est, tout comme Max, un environnement de
programmation musicale (en gros : MIDI historiquement, mais pas "que"
désormais) orienté objet. Max est temps réel (violemment temps réel
d'ailleurs !), OpenMusic est en temps partagé : tu crées une
architecture logique, tu fais mouliner PUIS tu accèdes au résultat.

Je préfère, et de loin, le temps réel : entendre le résultat de mes
bidouilles au fur et à mesure plutôt que de devoir "raisonner"
abstraitement l'architecture complète d'un algorithme de création
musicale.

L'auteur de Max, Miller Puckette, qui l'a développé à l'Ircam
initialement pour piloter la 4X, en met désormais une version open
source à disposition des utilisateurs, appelée Pure Data. Il est en très
bons termes avec David Zicarelli (de Cycling '74, ci-dessus) Pure Data
est seulement plus "rustique" (en fait très proche des versions béta de
Max en 1986). J'ai donné le lien vers les versions Linux dans le message
précédent, mais Pd (abréviation officielle) est multiplateforme : il y
avait même une version BSD jadis... Pour en apprendre plus : ici !
<http://puredata.info/> Attention : c'est du brutal ! :-)

Je ne suis pas sorti du sujet : car il est *techniquement* possible de
faire un Garageband-like de A jusqu'à Z à partir de Max ou Pd si on
veut, avec masque graphique par-dessus, boutons invisibles et j'en
passe. Le temps que ça prendrait (à combien de personnes ?) ne serait
évidemment pas loin du temps de développement de Garageband, pour un
résultat qui serait, financièrement ingérable par rapport au prix d'un
Mac Mini avec lequel Garageband est livré gratos ! (sans parler du
marché de l'occasion). Donc...

hth,

--
Gérald

pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:

Le fait est qu'il y des équivalents à GarageBand sous Windows.

Gratuits ? Équivalents ? Sources, liens ?

Cool. Mais si tu crois sérieusement qu'il n'existe pas de softs évolués
d'édition et de traitement audio sous Windows, c'est juste une fois de
plus le signe de ton ignorance.

Je veux bien admettre mon ignorance. Mais on attendra d'avoir des
éléments concrets pour en parler, si tu veux bien ? Es-tu du genre à
vouloir m'aider à progresser ?

Dans le sens inverse, ne soyons pas avare :

Garageband (principalement en version OS X mais qui reste assez complet
en version iOS) n'est pas qu'un "logiciel évolué d'édition et de
traitement audio". Déjà parce qu'au départ c'est un logiciel de
traitement de la musique. Ceux qui ne font pas la différence entre la
musique et le son... peuvent retourner apprendre. Il comporte des
fonctions d'apprentissage instrumental, d'édition de partitions, de
gestion des instruments virtuels...
<http://www.apple.com/fr/mac/garageband/>
il permet dans une certaine mesure de gérer une piste vidéo (pour lui
adjoindre du son multipistes), de faire du travail collaboratif via
iCloud ou SoundCloud, sa bibliothèque de sons comporte des extraits
longs qui constituent pratiquement des morceaux complets, mais aussi des
tonnes de bruits permettant de sonoriser un "vidéo-gag" ou autre. Il y a
quelques années, mon fils avait repéré que plus de 25 % des pubs télé
utilisaient des boucles Appleloops toutes crues !

D'autant qu'en parcourant le site de
l'IRCAM (par exemple), je vois que pas mal de leurs softs sont dispos
aussi bien sous Windows que sous OS X.

Tu as dû rater deux épisodes :

1/ la page des tarifs :
<http://forumnet.ircam.fr/shop/fr/>
On est bien d'accord que ces tarifs s'entendent "À L'ANNÉE" ! Et par
logiciel ! Ah, mon bon monsieur, pour 1000 euros par an, on n'a plus
rien de nos jours ! (à l'Ircam on *loue* son logiciel pour un an)

Ne pas s'illusionner sur les logiciels décrits comme gratuits dans cette
page, car ceux qui sont pour Max, par exemple, supposent évidemment
d'avoir acheté, auparavant : Max !
<https://cycling74.com/products/max/> environ 350 ¤

2/ la page des modes d'emploi...
AUCUN de ces logiciels n'est vraiment intuitif pour quiconque n'a pas
une solide formation aussi bien en théorie de la musique qu'en
acoustique et en traitement du signal. Pour ce deuxième point, le suivi
du cursus "Acoustique et applications" du CNAM me semble un pré-requis
nécessaire :
<http://formation.cnam.fr/par-domaine/acoustique-et-applications-201384.kjsp>
Pour le premier, si on veut échapper à l'institution (pas forcément une
bonne idée, car elle est de très bonne qualité en France), je peux
donner une liste minimum des ouvrages à connaître *par coeur*...

Soyons beau joueur : dans cette page Ircam, OpenMusic est désormais
gratuit, effectivement. Je t'invite donc à le télécharger (pour
l'environnement de ton choix) et à revenir nous en causer. Je doute fort
qu'il puisse satisfaire le vulgus rappeur mais sait-on jamais ? :-)
<http://forumnet.ircam.fr/fr/produit/openmusic/>

En résumé, OpenMusic est, tout comme Max, un environnement de
programmation musicale (en gros : MIDI historiquement, mais pas "que"
désormais) orienté objet. Max est temps réel (violemment temps réel
d'ailleurs !), OpenMusic est en temps partagé : tu crées une
architecture logique, tu fais mouliner PUIS tu accèdes au résultat.

Je préfère, et de loin, le temps réel : entendre le résultat de mes
bidouilles au fur et à mesure plutôt que de devoir "raisonner"
abstraitement l'architecture complète d'un algorithme de création
musicale.

L'auteur de Max, Miller Puckette, qui l'a développé à l'Ircam
initialement pour piloter la 4X, en met désormais une version open
source à disposition des utilisateurs, appelée Pure Data. Il est en très
bons termes avec David Zicarelli (de Cycling '74, ci-dessus) Pure Data
est seulement plus "rustique" (en fait très proche des versions béta de
Max en 1986). J'ai donné le lien vers les versions Linux dans le message
précédent, mais Pd (abréviation officielle) est multiplateforme : il y
avait même une version BSD jadis... Pour en apprendre plus : ici !
<http://puredata.info/> Attention : c'est du brutal ! :-)

Je ne suis pas sorti du sujet : car il est *techniquement* possible de
faire un Garageband-like de A jusqu'à Z à partir de Max ou Pd si on
veut, avec masque graphique par-dessus, boutons invisibles et j'en
passe. Le temps que ça prendrait (à combien de personnes ?) ne serait
évidemment pas loin du temps de développement de Garageband, pour un
résultat qui serait, financièrement ingérable par rapport au prix d'un
Mac Mini avec lequel Garageband est livré gratos ! (sans parler du
marché de l'occasion). Donc...

hth,

--
Gérald

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

pehache wrote:

Le fait est qu'il y des équivalents à GarageBand sous Windows.

Gratuits ? Équivalents ? Sources, liens ?

Cool. Mais si tu crois sérieusement qu'il n'existe pas de softs évolués
d'édition et de traitement audio sous Windows, c'est juste une fois de
plus le signe de ton ignorance.

Je veux bien admettre mon ignorance. Mais on attendra d'avoir des
éléments concrets pour en parler, si tu veux bien ? Es-tu du genre à
vouloir m'aider à progresser ?

Dans le sens inverse, ne soyons pas avare :

Garageband (principalement en version OS X mais qui reste assez complet
en version iOS) n'est pas qu'un "logiciel évolué d'édition et de
traitement audio". Déjà parce qu'au départ c'est un logiciel de
traitement de la musique. Ceux qui ne font pas la différence entre la
musique et le son... peuvent retourner apprendre. Il comporte des
fonctions d'apprentissage instrumental, d'édition de partitions, de
gestion des instruments virtuels...
<http://www.apple.com/fr/mac/garageband/>
il permet dans une certaine mesure de gérer une piste vidéo (pour lui
adjoindre du son multipistes), de faire du travail collaboratif via
iCloud ou SoundCloud, sa bibliothèque de sons comporte des extraits
longs qui constituent pratiquement des morceaux complets, mais aussi des
tonnes de bruits permettant de sonoriser un "vidéo-gag" ou autre. Il y a
quelques années, mon fils avait repéré que plus de 25 % des pubs télé
utilisaient des boucles Appleloops toutes crues !

D'autant qu'en parcourant le site de
l'IRCAM (par exemple), je vois que pas mal de leurs softs sont dispos
aussi bien sous Windows que sous OS X.

Tu as dû rater deux épisodes :

1/ la page des tarifs :
<http://forumnet.ircam.fr/shop/fr/>
On est bien d'accord que ces tarifs s'entendent "À L'ANNÉE" ! Et par
logiciel ! Ah, mon bon monsieur, pour 1000 euros par an, on n'a plus
rien de nos jours ! (à l'Ircam on *loue* son logiciel pour un an)

Ne pas s'illusionner sur les logiciels décrits comme gratuits dans cette
page, car ceux qui sont pour Max, par exemple, supposent évidemment
d'avoir acheté, auparavant : Max !
<https://cycling74.com/products/max/> environ 350 ¤

2/ la page des modes d'emploi...
AUCUN de ces logiciels n'est vraiment intuitif pour quiconque n'a pas
une solide formation aussi bien en théorie de la musique qu'en
acoustique et en traitement du signal. Pour ce deuxième point, le suivi
du cursus "Acoustique et applications" du CNAM me semble un pré-requis
nécessaire :
<http://formation.cnam.fr/par-domaine/acoustique-et-applications-201384.kjsp>
Pour le premier, si on veut échapper à l'institution (pas forcément une
bonne idée, car elle est de très bonne qualité en France), je peux
donner une liste minimum des ouvrages à connaître *par coeur*...

Soyons beau joueur : dans cette page Ircam, OpenMusic est désormais
gratuit, effectivement. Je t'invite donc à le télécharger (pour
l'environnement de ton choix) et à revenir nous en causer. Je doute fort
qu'il puisse satisfaire le vulgus rappeur mais sait-on jamais ? :-)
<http://forumnet.ircam.fr/fr/produit/openmusic/>

En résumé, OpenMusic est, tout comme Max, un environnement de
programmation musicale (en gros : MIDI historiquement, mais pas "que"
désormais) orienté objet. Max est temps réel (violemment temps réel
d'ailleurs !), OpenMusic est en temps partagé : tu crées une
architecture logique, tu fais mouliner PUIS tu accèdes au résultat.

Je préfère, et de loin, le temps réel : entendre le résultat de mes
bidouilles au fur et à mesure plutôt que de devoir "raisonner"
abstraitement l'architecture complète d'un algorithme de création
musicale.

L'auteur de Max, Miller Puckette, qui l'a développé à l'Ircam
initialement pour piloter la 4X, en met désormais une version open
source à disposition des utilisateurs, appelée Pure Data. Il est en très
bons termes avec David Zicarelli (de Cycling '74, ci-dessus) Pure Data
est seulement plus "rustique" (en fait très proche des versions béta de
Max en 1986). J'ai donné le lien vers les versions Linux dans le message
précédent, mais Pd (abréviation officielle) est multiplateforme : il y
avait même une version BSD jadis... Pour en apprendre plus : ici !
<http://puredata.info/> Attention : c'est du brutal ! :-)

Je ne suis pas sorti du sujet : car il est *techniquement* possible de
faire un Garageband-like de A jusqu'à Z à partir de Max ou Pd si on
veut, avec masque graphique par-dessus, boutons invisibles et j'en
passe. Le temps que ça prendrait (à combien de personnes ?) ne serait
évidemment pas loin du temps de développement de Garageband, pour un
résultat qui serait, financièrement ingérable par rapport au prix d'un
Mac Mini avec lequel Garageband est livré gratos ! (sans parler du
marché de l'occasion). Donc...

hth,

--
Gérald

J.P

02/01/2016 à 01:51

In article
<1mgdfpk.f5nrh4r2answN%
om>,
(Gerald) wrote:

Je préfère, et de loin, le temps réel : entendre le résultat de mes
bidouilles au fur et à mesure plutôt que de devoir "raisonner"
abstraitement l'architecture complète d'un algorithme de création
musicale.

Bon, tout ceci étant dit, avant et après le paragraphe ci-dessus ...

C'est où tes oeuvres ? tu partages ? on peut écouter, même un ignare
total peut écouter avec de simples oreilles ?

--
Jean-Pierre

voir_le_reply-to

02/01/2016 à 03:33

J.P wrote:

C'est où tes oeuvres ? tu partages ?

Avec qui je veux et quand je veux. Je n'ai rien à prouver ni à défendre
et encore moins ici ! Dans "partage" j'inclus des notions de
bienveillance et de réciprocité, d'échange... autant dire qu'on est loin
du compte ! (dans ce fil)

on peut écouter, même un ignare
total peut écouter avec de simples oreilles ?

Personne n'est un ignare musical total. Du moins je le croyais jusqu'à
récemment. Car il semble qu'il existe un syndrôme "d'amusie" dont j'ai
appris l'existence il y a quelques jours dans une émission de la série
"La tête au carré" sur France Culture :
<https://itunes.apple.com/fr/podcast/lamusie-quand-le-cerveau-sentend/id294060079?i59349648&mt=2>

Mais j'ai des doutes : dès qu'on a entendu Frère Jacques ou même le
chant des oiseaux, on a des références en matières de "notes" : hauteur
des sons et durées relatives... En plus leur histoire d'oreille absolue
est très discutable (le diapason a beaucoup changé au fil du temps)

Par contre il est évident que le "compositeur" crée dans un cadre fixé
par certaines références : culturelles, historiques, géographiques... et
que l'auditeur écoute, lui, dans son propre référentiel. Dans quelle
mesure ces ensembles sont, ou pas, superposables ne peut s'évaluer qu'au
cas par cas. Toute la genèse d'un genre comme le be-bop tient d'ailleurs
dans cette distance (suivi sur framj si besoin).

Le plaisir d'écoute peut même être partiel voire étranger aux intentions
du compositeur, sinon les succès financiers de Richard Clayderman ou
André Rieu ne s'expliqueraient pas :-)

C'est aussi largement affaire de contexte : on a eu des génériques
d'émissions télé très avant-gardiste que ton "ignare moyen" gobait sans
broncher le moins du monde : le générique des Dossiers de l'Écran
(Protest de Morton Gould) <https://www.youtube.com/watch?v=JhL50k8Rr6M>
ou celui de la série "La quatrième dimension" (The Twilight Zone) (de
Marius Constant) <https://www.youtube.com/watch?v=JhL50k8Rr6M> par ex.
Dans un film de science-fiction, "Lux Aeterna" de Ligeti ne fait même
pas bizarre : <https://www.youtube.com/watch?v=GPKg2c_bRCs>
alors que si tu enlèves l'image, tu n'en ferais peut-être pas ta
berçeuse favorite... Mais note bien qu'en matière de berçeuse, si tu
arrives à t'endormir chez les Pygmées Aka, on comprend qu'après tu aies
le rythme dans le sang ! :-)
<https://www.youtube.com/watch?v=1vXw4F98Os8>
(à part ça c'est superbe ! Et comme quoi le yodel n'est pas réservé
qu'aux Suisses !)

Pour en revenir à ma réponse : c'est moins à moi de prouver quoi que ce
soit, qu'à toi de prouver que tu pourrais être quelqu'un de
fréquentable... Contrarieras-tu la mauvaise impression initiale ?

--
Gérald

J.P <jpp@gmail.com> wrote:

C'est où tes oeuvres ? tu partages ?

Avec qui je veux et quand je veux. Je n'ai rien à prouver ni à défendre
et encore moins ici ! Dans "partage" j'inclus des notions de
bienveillance et de réciprocité, d'échange... autant dire qu'on est loin
du compte ! (dans ce fil)

on peut écouter, même un ignare
total peut écouter avec de simples oreilles ?

Personne n'est un ignare musical total. Du moins je le croyais jusqu'à
récemment. Car il semble qu'il existe un syndrôme "d'amusie" dont j'ai
appris l'existence il y a quelques jours dans une émission de la série
"La tête au carré" sur France Culture :
<https://itunes.apple.com/fr/podcast/lamusie-quand-le-cerveau-sentend/id294060079?i59349648&mt=2>

Mais j'ai des doutes : dès qu'on a entendu Frère Jacques ou même le
chant des oiseaux, on a des références en matières de "notes" : hauteur
des sons et durées relatives... En plus leur histoire d'oreille absolue
est très discutable (le diapason a beaucoup changé au fil du temps)

Par contre il est évident que le "compositeur" crée dans un cadre fixé
par certaines références : culturelles, historiques, géographiques... et
que l'auditeur écoute, lui, dans son propre référentiel. Dans quelle
mesure ces ensembles sont, ou pas, superposables ne peut s'évaluer qu'au
cas par cas. Toute la genèse d'un genre comme le be-bop tient d'ailleurs
dans cette distance (suivi sur framj si besoin).

Le plaisir d'écoute peut même être partiel voire étranger aux intentions
du compositeur, sinon les succès financiers de Richard Clayderman ou
André Rieu ne s'expliqueraient pas :-)

C'est aussi largement affaire de contexte : on a eu des génériques
d'émissions télé très avant-gardiste que ton "ignare moyen" gobait sans
broncher le moins du monde : le générique des Dossiers de l'Écran
(Protest de Morton Gould) <https://www.youtube.com/watch?v=JhL50k8Rr6M>
ou celui de la série "La quatrième dimension" (The Twilight Zone) (de
Marius Constant) <https://www.youtube.com/watch?v=JhL50k8Rr6M> par ex.
Dans un film de science-fiction, "Lux Aeterna" de Ligeti ne fait même
pas bizarre : <https://www.youtube.com/watch?v=GPKg2c_bRCs>
alors que si tu enlèves l'image, tu n'en ferais peut-être pas ta
berçeuse favorite... Mais note bien qu'en matière de berçeuse, si tu
arrives à t'endormir chez les Pygmées Aka, on comprend qu'après tu aies
le rythme dans le sang ! :-)
<https://www.youtube.com/watch?v=1vXw4F98Os8>
(à part ça c'est superbe ! Et comme quoi le yodel n'est pas réservé
qu'aux Suisses !)

Pour en revenir à ma réponse : c'est moins à moi de prouver quoi que ce
soit, qu'à toi de prouver que tu pourrais être quelqu'un de
fréquentable... Contrarieras-tu la mauvaise impression initiale ?

--
Gérald

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

J.P wrote:

C'est où tes oeuvres ? tu partages ?

Avec qui je veux et quand je veux. Je n'ai rien à prouver ni à défendre
et encore moins ici ! Dans "partage" j'inclus des notions de
bienveillance et de réciprocité, d'échange... autant dire qu'on est loin
du compte ! (dans ce fil)

on peut écouter, même un ignare
total peut écouter avec de simples oreilles ?

Personne n'est un ignare musical total. Du moins je le croyais jusqu'à
récemment. Car il semble qu'il existe un syndrôme "d'amusie" dont j'ai
appris l'existence il y a quelques jours dans une émission de la série
"La tête au carré" sur France Culture :
<https://itunes.apple.com/fr/podcast/lamusie-quand-le-cerveau-sentend/id294060079?i59349648&mt=2>

Mais j'ai des doutes : dès qu'on a entendu Frère Jacques ou même le
chant des oiseaux, on a des références en matières de "notes" : hauteur
des sons et durées relatives... En plus leur histoire d'oreille absolue
est très discutable (le diapason a beaucoup changé au fil du temps)

Par contre il est évident que le "compositeur" crée dans un cadre fixé
par certaines références : culturelles, historiques, géographiques... et
que l'auditeur écoute, lui, dans son propre référentiel. Dans quelle
mesure ces ensembles sont, ou pas, superposables ne peut s'évaluer qu'au
cas par cas. Toute la genèse d'un genre comme le be-bop tient d'ailleurs
dans cette distance (suivi sur framj si besoin).

Le plaisir d'écoute peut même être partiel voire étranger aux intentions
du compositeur, sinon les succès financiers de Richard Clayderman ou
André Rieu ne s'expliqueraient pas :-)

C'est aussi largement affaire de contexte : on a eu des génériques
d'émissions télé très avant-gardiste que ton "ignare moyen" gobait sans
broncher le moins du monde : le générique des Dossiers de l'Écran
(Protest de Morton Gould) <https://www.youtube.com/watch?v=JhL50k8Rr6M>
ou celui de la série "La quatrième dimension" (The Twilight Zone) (de
Marius Constant) <https://www.youtube.com/watch?v=JhL50k8Rr6M> par ex.
Dans un film de science-fiction, "Lux Aeterna" de Ligeti ne fait même
pas bizarre : <https://www.youtube.com/watch?v=GPKg2c_bRCs>
alors que si tu enlèves l'image, tu n'en ferais peut-être pas ta
berçeuse favorite... Mais note bien qu'en matière de berçeuse, si tu
arrives à t'endormir chez les Pygmées Aka, on comprend qu'après tu aies
le rythme dans le sang ! :-)
<https://www.youtube.com/watch?v=1vXw4F98Os8>
(à part ça c'est superbe ! Et comme quoi le yodel n'est pas réservé
qu'aux Suisses !)

Pour en revenir à ma réponse : c'est moins à moi de prouver quoi que ce
soit, qu'à toi de prouver que tu pourrais être quelqu'un de
fréquentable... Contrarieras-tu la mauvaise impression initiale ?

--
Gérald

J.P

02/01/2016 à 03:50

In article
<1mgdl6m.1ikpw0f5oahrrN%
com>,
(Gerald) wrote:

J.P wrote:

> C'est où tes oeuvres ? tu partages ?

Avec qui je veux et quand je veux. Je n'ai rien à prouver ni à défendre
et encore moins ici ! Dans "partage" j'inclus des notions de
bienveillance et de réciprocité, d'échange... autant dire qu'on est loin
du compte ! (dans ce fil)

Mon propos n'avait rien d'agressif.

Parler de logiciels de musique ne me passionne pas spécialement, par
contre écouter de tout un peu ne me déplait pas.

Quant à la «réciprocité», je suis exclu d'office :-)

--
Jean-Pierre

pehache

02/01/2016 à 10:05

Le 02/01/2016 01:39, Gerald a écrit :

pehache wrote:

Le fait est qu'il y des équivalents à GarageBand sous Windows.

Gratuits ? Équivalents ? Sources, liens ?

Gratuits je n'en sais rien. *Peut-être* que pour avoir la même qualité
que GB il faut mettre la main au portefeuille, je ne dis pas le
contraire. Mais GB n'est pas gratuit : il faut acheter un Mac pour l'avoir.

Equivalents on s'en fout, GB n'est pas le mètre étalon du logiciel musical.

Cool. Mais si tu crois sérieusement qu'il n'existe pas de softs évolués
d'édition et de traitement audio sous Windows, c'est juste une fois de
plus le signe de ton ignorance.

Je veux bien admettre mon ignorance. Mais on attendra d'avoir des
éléments concrets pour en parler, si tu veux bien ? Es-tu du genre à
vouloir m'aider à progresser ?

Ton ignorance se double d'une bêtise certaine. Même si ça te défrise, de
nombreux musiciens travaillent avec des PC. Tu crois qu'ils le feraient
si ils ne trouvaient pas leur bonheur dans l'offre logicielle ? Ou alors
tu as comme principe immuable que vu qu'ils utilisent des PC ce ne sont
pas des musiciens sérieux ?

D'autant qu'en parcourant le site de
l'IRCAM (par exemple), je vois que pas mal de leurs softs sont dispos
aussi bien sous Windows que sous OS X.

Tu as dû rater deux épisodes :

1/ la page des tarifs :

[blablabla]

2/ la page des modes d'emploi...

[blablabla]

Oui ou non ces logiciels sont-ils disponibles sous Windows ?

Je ne suis pas sorti du sujet : car il est *techniquement* possible de
faire un Garageband-like de A jusqu'à Z à partir de Max ou Pd si on
veut, avec masque graphique par-dessus, boutons invisibles et j'en
passe. Le temps que ça prendrait (à combien de personnes ?) ne serait
évidemment pas loin du temps de développement de Garageband, pour un
résultat qui serait, financièrement ingérable par rapport au prix d'un
Mac Mini avec lequel Garageband est livré gratos ! (sans parler du
marché de l'occasion). Donc...

Mac Mini... Tu parles bien de la machine qui coûte plus de 1100¤ pour
avoir une config qui ne soit pas antédiluvienne ?

--
"Je suis de formation théologique très rationnelle"
Richard Hachel

Le 02/01/2016 01:39, Gerald a écrit :

pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:

Le fait est qu'il y des équivalents à GarageBand sous Windows.

Gratuits ? Équivalents ? Sources, liens ?

Gratuits je n'en sais rien. *Peut-être* que pour avoir la même qualité
que GB il faut mettre la main au portefeuille, je ne dis pas le
contraire. Mais GB n'est pas gratuit : il faut acheter un Mac pour l'avoir.

Equivalents on s'en fout, GB n'est pas le mètre étalon du logiciel musical.

Cool. Mais si tu crois sérieusement qu'il n'existe pas de softs évolués
d'édition et de traitement audio sous Windows, c'est juste une fois de
plus le signe de ton ignorance.

Je veux bien admettre mon ignorance. Mais on attendra d'avoir des
éléments concrets pour en parler, si tu veux bien ? Es-tu du genre à
vouloir m'aider à progresser ?

Ton ignorance se double d'une bêtise certaine. Même si ça te défrise, de
nombreux musiciens travaillent avec des PC. Tu crois qu'ils le feraient
si ils ne trouvaient pas leur bonheur dans l'offre logicielle ? Ou alors
tu as comme principe immuable que vu qu'ils utilisent des PC ce ne sont
pas des musiciens sérieux ?

D'autant qu'en parcourant le site de
l'IRCAM (par exemple), je vois que pas mal de leurs softs sont dispos
aussi bien sous Windows que sous OS X.

Tu as dû rater deux épisodes :

1/ la page des tarifs :

[blablabla]

2/ la page des modes d'emploi...

[blablabla]

Oui ou non ces logiciels sont-ils disponibles sous Windows ?

Je ne suis pas sorti du sujet : car il est *techniquement* possible de
faire un Garageband-like de A jusqu'à Z à partir de Max ou Pd si on
veut, avec masque graphique par-dessus, boutons invisibles et j'en
passe. Le temps que ça prendrait (à combien de personnes ?) ne serait
évidemment pas loin du temps de développement de Garageband, pour un
résultat qui serait, financièrement ingérable par rapport au prix d'un
Mac Mini avec lequel Garageband est livré gratos ! (sans parler du
marché de l'occasion). Donc...

Mac Mini... Tu parles bien de la machine qui coûte plus de 1100¤ pour
avoir une config qui ne soit pas antédiluvienne ?

--
"Je suis de formation théologique très rationnelle"
Richard Hachel

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Le 02/01/2016 01:39, Gerald a écrit :

pehache wrote:

Le fait est qu'il y des équivalents à GarageBand sous Windows.

Gratuits ? Équivalents ? Sources, liens ?

Gratuits je n'en sais rien. *Peut-être* que pour avoir la même qualité
que GB il faut mettre la main au portefeuille, je ne dis pas le
contraire. Mais GB n'est pas gratuit : il faut acheter un Mac pour l'avoir.

Equivalents on s'en fout, GB n'est pas le mètre étalon du logiciel musical.

Cool. Mais si tu crois sérieusement qu'il n'existe pas de softs évolués
d'édition et de traitement audio sous Windows, c'est juste une fois de
plus le signe de ton ignorance.

Je veux bien admettre mon ignorance. Mais on attendra d'avoir des
éléments concrets pour en parler, si tu veux bien ? Es-tu du genre à
vouloir m'aider à progresser ?

Ton ignorance se double d'une bêtise certaine. Même si ça te défrise, de
nombreux musiciens travaillent avec des PC. Tu crois qu'ils le feraient
si ils ne trouvaient pas leur bonheur dans l'offre logicielle ? Ou alors
tu as comme principe immuable que vu qu'ils utilisent des PC ce ne sont
pas des musiciens sérieux ?

D'autant qu'en parcourant le site de
l'IRCAM (par exemple), je vois que pas mal de leurs softs sont dispos
aussi bien sous Windows que sous OS X.

Tu as dû rater deux épisodes :

1/ la page des tarifs :

[blablabla]

2/ la page des modes d'emploi...

[blablabla]

Oui ou non ces logiciels sont-ils disponibles sous Windows ?

Je ne suis pas sorti du sujet : car il est *techniquement* possible de
faire un Garageband-like de A jusqu'à Z à partir de Max ou Pd si on
veut, avec masque graphique par-dessus, boutons invisibles et j'en
passe. Le temps que ça prendrait (à combien de personnes ?) ne serait
évidemment pas loin du temps de développement de Garageband, pour un
résultat qui serait, financièrement ingérable par rapport au prix d'un
Mac Mini avec lequel Garageband est livré gratos ! (sans parler du
marché de l'occasion). Donc...

Mac Mini... Tu parles bien de la machine qui coûte plus de 1100¤ pour
avoir une config qui ne soit pas antédiluvienne ?

--
"Je suis de formation théologique très rationnelle"
Richard Hachel

pehache

02/01/2016 à 10:07

Le 02/01/2016 01:39, Gerald a écrit :

pehache wrote:

Effectivement, je n'avais même pas essayé de le télécharger. Et si
essaie on tombe sur des merdes publicitaires sans fin.

tiens...

...voilà du boudin

--
"Je suis de formation théologique très rationnelle"
Richard Hachel

pehache

02/01/2016 à 10:09

Le 01/01/2016 18:45, pehache a écrit :

à me dire
que c'était le pinacle et que je ratais tout, jusqu'à me faire acheter
fort cher Windows XP et me le faire installer sur mon mac, pour que je
constate que, là encore, au moins pour l'utilisation que j'en fais (je
me garde de généraliser), ça ne me sert strictement à rien. J'ai une
licence à revendre d'ailleurs, avec le CD casher, l'hologramme, la
boîte, alouette...

Attends, j'aimerais comprendre : tu as acheté une licence Windows
complète pour l'installer sur ton Mac, alors que tu n'en avais aucun
besoin ?? Pin pon pin pon...

Pas de réponse ?

--
"Je suis de formation théologique très rationnelle"
Richard Hachel

GarageBand

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème