Je trouve étonnant que PS soit encore une fois un standard de fait alors que GIMP me semble vraiment très bien ... et gratuit ?
Bonjour le troll du we ! Photoshop est un outil professionnel, Gimp non. Il est même totalement inconnu chez la plupart des pros... Un petit compact ou un bridge avec gros zoom c'est sympa, ça peut faire de très bonnes photos mais pour la photo pro ça le fait pas. Contrairement à ce que croient certains amateurs.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Je trouve étonnant que PS soit encore une fois un standard de fait alors que
GIMP me semble vraiment très bien ... et gratuit ?
Bonjour le troll du we !
Photoshop est un outil professionnel, Gimp non. Il est même
totalement inconnu chez la plupart des pros...
Un petit compact ou un bridge avec gros zoom c'est sympa, ça
peut faire de très bonnes photos mais pour la photo pro ça
le fait pas. Contrairement à ce que croient certains amateurs.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Je trouve étonnant que PS soit encore une fois un standard de fait alors que GIMP me semble vraiment très bien ... et gratuit ?
Bonjour le troll du we ! Photoshop est un outil professionnel, Gimp non. Il est même totalement inconnu chez la plupart des pros... Un petit compact ou un bridge avec gros zoom c'est sympa, ça peut faire de très bonnes photos mais pour la photo pro ça le fait pas. Contrairement à ce que croient certains amateurs.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Olivier
Bjr,
J'utilise GIMP mais n'ai aucune idée de ce que permet PhotoShop.
QQu'un a t'il déjà fait un test comparatif des deux ?
Qui peut me dire les grosses différences (à par le prix ;o)
Je trouve étonnant que PS soit encore une fois un standard de fait alors que GIMP me semble vraiment très bien ... et gratuit ?
PMC
Mode troll on? lol
Troll mis à part : clarté de l'interface principalement, et stabilité supérieure d'après mon expérience.
Bon week-end!
-- Les cons, ça ose tout, c'est même à ça qu'on les reconnait.... Audiard "Les tontons flingueurs"
Bjr,
J'utilise GIMP mais n'ai aucune idée de ce que permet PhotoShop.
QQu'un a t'il déjà fait un test comparatif des deux ?
Qui peut me dire les grosses différences (à par le prix ;o)
Je trouve étonnant que PS soit encore une fois un standard de fait alors que
GIMP me semble vraiment très bien ... et gratuit ?
PMC
Mode troll on?
lol
Troll mis à part : clarté de l'interface principalement, et stabilité
supérieure d'après mon expérience.
Bon week-end!
--
Les cons, ça ose tout, c'est même à ça qu'on les reconnait.... Audiard
"Les tontons flingueurs"
J'utilise GIMP mais n'ai aucune idée de ce que permet PhotoShop.
QQu'un a t'il déjà fait un test comparatif des deux ?
Qui peut me dire les grosses différences (à par le prix ;o)
Je trouve étonnant que PS soit encore une fois un standard de fait alors que GIMP me semble vraiment très bien ... et gratuit ?
PMC
Mode troll on? lol
Troll mis à part : clarté de l'interface principalement, et stabilité supérieure d'après mon expérience.
Bon week-end!
-- Les cons, ça ose tout, c'est même à ça qu'on les reconnait.... Audiard "Les tontons flingueurs"
Stéphan Peccini
At'Choum wrote:
J'utilise GIMP mais n'ai aucune idée de ce que permet PhotoShop.
QQu'un a t'il déjà fait un test comparatif des deux ?
Qui peut me dire les grosses différences (à par le prix ;o)
- Gestion des images en 16 bits pour Photoshop et en 8 bits pour Gimp (cinepaint qui est un dérivé de gimp sous linux le permet) - Gestion CMJN (en dehors de la simple séparation que sait faire Gimp et en dehors d'un plugin Separate que je n'arrive pas à compiler avec gimp 2.3.8 sous Linux) - Calques d'ajustement pour Photoshop qui n'existent pas sous Gimp - Groupes de calques pour Photoshop qui n'existent pas sous Gimp - Gestion des profils de couleurs facilitée sous Photoshop avec possibilité d'intégrer des profils ; Gimp propose une gestion des profils mais encore simple (alors que cinepaint propose une gestion beaucoup plus complète) - ...
Je trouve étonnant que PS soit encore une fois un standard de fait alors que GIMP me semble vraiment très bien ... et gratuit ?
Photoshop propose des fonctionnalités qui sont indispensables à des photographes et que Gimp n'implémente pas. C'est déjà une bonne raison que Photoshop soit une référence dans le milieu professionnel.
Après ceux qui n'en ont pas besoin suivent le mouvement malgré tout : il n'y a qu'à voir les questions posées sur ce forum à propos de Photoshop pour comprendre qu'un outil simple mais assez complet comme Photofiltre pourrait leur suffire (ou même les outils basiques que l'on trouve dans les visualisateurs d'images). Finalement Adobe ne cherche pas à combattre le piratage car ceux qui ne pourraient pas s'acheter Photoshop iraient acheter PaintShop Pro par exemple. C'est un bon moyen de distancer la concurrence.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
At'Choum wrote:
J'utilise GIMP mais n'ai aucune idée de ce que permet PhotoShop.
QQu'un a t'il déjà fait un test comparatif des deux ?
Qui peut me dire les grosses différences (à par le prix ;o)
- Gestion des images en 16 bits pour Photoshop et en 8 bits pour Gimp
(cinepaint qui est un dérivé de gimp sous linux le permet)
- Gestion CMJN (en dehors de la simple séparation que sait faire Gimp et en
dehors d'un plugin Separate que je n'arrive pas à compiler avec gimp 2.3.8
sous Linux)
- Calques d'ajustement pour Photoshop qui n'existent pas sous Gimp
- Groupes de calques pour Photoshop qui n'existent pas sous Gimp
- Gestion des profils de couleurs facilitée sous Photoshop avec possibilité
d'intégrer des profils ; Gimp propose une gestion des profils mais encore
simple (alors que cinepaint propose une gestion beaucoup plus complète)
- ...
Je trouve étonnant que PS soit encore une fois un standard de fait alors
que GIMP me semble vraiment très bien ... et gratuit ?
Photoshop propose des fonctionnalités qui sont indispensables à des
photographes et que Gimp n'implémente pas. C'est déjà une bonne raison que
Photoshop soit une référence dans le milieu professionnel.
Après ceux qui n'en ont pas besoin suivent le mouvement malgré tout : il n'y
a qu'à voir les questions posées sur ce forum à propos de Photoshop pour
comprendre qu'un outil simple mais assez complet comme Photofiltre pourrait
leur suffire (ou même les outils basiques que l'on trouve dans les
visualisateurs d'images).
Finalement Adobe ne cherche pas à combattre le piratage car ceux qui ne
pourraient pas s'acheter Photoshop iraient acheter PaintShop Pro par
exemple. C'est un bon moyen de distancer la concurrence.
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
J'utilise GIMP mais n'ai aucune idée de ce que permet PhotoShop.
QQu'un a t'il déjà fait un test comparatif des deux ?
Qui peut me dire les grosses différences (à par le prix ;o)
- Gestion des images en 16 bits pour Photoshop et en 8 bits pour Gimp (cinepaint qui est un dérivé de gimp sous linux le permet) - Gestion CMJN (en dehors de la simple séparation que sait faire Gimp et en dehors d'un plugin Separate que je n'arrive pas à compiler avec gimp 2.3.8 sous Linux) - Calques d'ajustement pour Photoshop qui n'existent pas sous Gimp - Groupes de calques pour Photoshop qui n'existent pas sous Gimp - Gestion des profils de couleurs facilitée sous Photoshop avec possibilité d'intégrer des profils ; Gimp propose une gestion des profils mais encore simple (alors que cinepaint propose une gestion beaucoup plus complète) - ...
Je trouve étonnant que PS soit encore une fois un standard de fait alors que GIMP me semble vraiment très bien ... et gratuit ?
Photoshop propose des fonctionnalités qui sont indispensables à des photographes et que Gimp n'implémente pas. C'est déjà une bonne raison que Photoshop soit une référence dans le milieu professionnel.
Après ceux qui n'en ont pas besoin suivent le mouvement malgré tout : il n'y a qu'à voir les questions posées sur ce forum à propos de Photoshop pour comprendre qu'un outil simple mais assez complet comme Photofiltre pourrait leur suffire (ou même les outils basiques que l'on trouve dans les visualisateurs d'images). Finalement Adobe ne cherche pas à combattre le piratage car ceux qui ne pourraient pas s'acheter Photoshop iraient acheter PaintShop Pro par exemple. C'est un bon moyen de distancer la concurrence.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
At'Choum
Désolé de ressembler à un troll.
Je suis peut-être maladroit, ou n'ai pas lu sans doute une FAQ ? Question très conne ?? Peut-être le pseudo que j'ai choisi ? l'absence d'email valide ?? Mon message est pourtant bien vrai.
Je parlais bien entendu pour un utilisateur amateur et je suis presque étonné de comprendre que PS soit un outils professionnel. Je pensait qu'il y avait des logiciels plus spécialisés et performants destinés aux pro ?! Comme quoi, avec une question conne, on peut apprendre des choses.
Merci quand même de vos réponses.
Désolé de ressembler à un troll.
Je suis peut-être maladroit, ou n'ai pas lu sans doute une FAQ ?
Question très conne ??
Peut-être le pseudo que j'ai choisi ? l'absence d'email valide ??
Mon message est pourtant bien vrai.
Je parlais bien entendu pour un utilisateur amateur et je suis presque
étonné de comprendre que PS soit un outils professionnel.
Je pensait qu'il y avait des logiciels plus spécialisés et performants
destinés aux pro ?!
Comme quoi, avec une question conne, on peut apprendre des choses.
Je suis peut-être maladroit, ou n'ai pas lu sans doute une FAQ ? Question très conne ?? Peut-être le pseudo que j'ai choisi ? l'absence d'email valide ?? Mon message est pourtant bien vrai.
Je parlais bien entendu pour un utilisateur amateur et je suis presque étonné de comprendre que PS soit un outils professionnel. Je pensait qu'il y avait des logiciels plus spécialisés et performants destinés aux pro ?! Comme quoi, avec une question conne, on peut apprendre des choses.
Merci quand même de vos réponses.
Jean-Pierre Roche
Désolé de ressembler à un troll.
C'est à dire que ta question a déjà connu de nombreuses occurences...
Je parlais bien entendu pour un utilisateur amateur et je suis presque étonné de comprendre que PS soit un outils professionnel. Je pensait qu'il y avait des logiciels plus spécialisés et performants destinés aux pro ?!
Photoshop est massivement utilisé par les professionnels : photo, presse, édition, etc. C'est "le" logiciel de la catégorie. Les amateurs croient qu'il faut utiliser Photoshop pour faire aussi bien que les pros... Attention toutefois il existe deux Photoshop : le vrai et Photoshop Elements, version amateur beaucoup plus limitée. Et sinon il existe aussi d'autres logiciels que Photoshop et Gimp, surtout pour la photo.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Désolé de ressembler à un troll.
C'est à dire que ta question a déjà connu de nombreuses
occurences...
Je parlais bien entendu pour un utilisateur amateur et je suis presque
étonné de comprendre que PS soit un outils professionnel.
Je pensait qu'il y avait des logiciels plus spécialisés et performants
destinés aux pro ?!
Photoshop est massivement utilisé par les professionnels :
photo, presse, édition, etc. C'est "le" logiciel de la
catégorie.
Les amateurs croient qu'il faut utiliser Photoshop pour
faire aussi bien que les pros... Attention toutefois il
existe deux Photoshop : le vrai et Photoshop Elements,
version amateur beaucoup plus limitée. Et sinon il existe
aussi d'autres logiciels que Photoshop et Gimp, surtout pour
la photo.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
C'est à dire que ta question a déjà connu de nombreuses occurences...
Je parlais bien entendu pour un utilisateur amateur et je suis presque étonné de comprendre que PS soit un outils professionnel. Je pensait qu'il y avait des logiciels plus spécialisés et performants destinés aux pro ?!
Photoshop est massivement utilisé par les professionnels : photo, presse, édition, etc. C'est "le" logiciel de la catégorie. Les amateurs croient qu'il faut utiliser Photoshop pour faire aussi bien que les pros... Attention toutefois il existe deux Photoshop : le vrai et Photoshop Elements, version amateur beaucoup plus limitée. Et sinon il existe aussi d'autres logiciels que Photoshop et Gimp, surtout pour la photo.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
At'Choum
Les cons, ça ose tout, c'est même à ça qu'on les reconnait.... Audiard "Les tontons flingueurs"
Vous devez être bien médiocre pour avoir de telles certitudes ! La modestie est l'apanage des grands et vous devez être bien petit pour vous abaisser à ferrailler avec un nain (de la photo...j'entends).
Désolé d'avoir fait tâche dans votre espace d'élite !
Les cons, ça ose tout, c'est même à ça qu'on les reconnait.... Audiard
"Les tontons flingueurs"
Vous devez être bien médiocre pour avoir de telles certitudes !
La modestie est l'apanage des grands et vous devez être bien petit pour vous
abaisser à ferrailler avec un nain (de la photo...j'entends).
Désolé d'avoir fait tâche dans votre espace d'élite !
Les cons, ça ose tout, c'est même à ça qu'on les reconnait.... Audiard "Les tontons flingueurs"
Vous devez être bien médiocre pour avoir de telles certitudes ! La modestie est l'apanage des grands et vous devez être bien petit pour vous abaisser à ferrailler avec un nain (de la photo...j'entends).
Désolé d'avoir fait tâche dans votre espace d'élite !
Stéphan Peccini
Olivier wrote:
Troll mis à part : clarté de l'interface principalement,
Une interface s'apprend en quelques heures. Ceci n'est pas un argument en faveur de Photoshop. Et pour ceux qui veulent il existe GimpShop. Personnellement, je trouve Gimp bien plus clair que Photoshop ou Paintshop Pro. Mais je n'utilise qu'à peine ces deux produits et pour tester uniquement.
et stabilité supérieure d'après mon expérience.
Aucun problème de stabilité ni sous Windows ni sous Linux. Un problème a existé sous Windows il y a quelques temps à cause des fontes mais a été résolu rapidement.
Les vrais arguments sont ailleurs. J'en ai donné certains.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Olivier wrote:
Troll mis à part : clarté de l'interface principalement,
Une interface s'apprend en quelques heures. Ceci n'est pas un argument en
faveur de Photoshop. Et pour ceux qui veulent il existe GimpShop.
Personnellement, je trouve Gimp bien plus clair que Photoshop ou Paintshop
Pro. Mais je n'utilise qu'à peine ces deux produits et pour tester
uniquement.
et stabilité
supérieure d'après mon expérience.
Aucun problème de stabilité ni sous Windows ni sous Linux. Un problème a
existé sous Windows il y a quelques temps à cause des fontes mais a été
résolu rapidement.
Les vrais arguments sont ailleurs. J'en ai donné certains.
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Troll mis à part : clarté de l'interface principalement,
Une interface s'apprend en quelques heures. Ceci n'est pas un argument en faveur de Photoshop. Et pour ceux qui veulent il existe GimpShop. Personnellement, je trouve Gimp bien plus clair que Photoshop ou Paintshop Pro. Mais je n'utilise qu'à peine ces deux produits et pour tester uniquement.
et stabilité supérieure d'après mon expérience.
Aucun problème de stabilité ni sous Windows ni sous Linux. Un problème a existé sous Windows il y a quelques temps à cause des fontes mais a été résolu rapidement.
Les vrais arguments sont ailleurs. J'en ai donné certains.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Stéphan Peccini
Encore d'autres différences : - la création de macro sous Photoshop ; Gimp ne permet pas les macros (sauf avec certains plugins mais pour des actions limités) ; on peut pallier à cela en utilisant ImageMagick qui est propose déjà une bonne palette de possibilités ; on peut y pallier aussi en utilisant les langages de programmation que Gimp supporte (Scheme, Python, Perl, Lua, ...) et créer des batchs : c'est très puissant mais, je pense, assez complexe à mettre en oeuvre ; l'avantage de cette méthode, cependant, est qu'elle permet de créer des script-fus (par exemple ou des python-fus ou perl-fus ou ...) ou des batch en utilisant le même langage (pour information un script-fus est un plugin écrit en scheme)
Un autre argument que l'on peut soulever et le suivi des plugins. Certains plugins gérés en dehors du projet principal sont très bien suivis et sont en phase avec les évolutions de Gimp. D'autres qui sont aussi intéressants ne suivent pas les évolutions et ne sont donc pas utilisables avec les dernières versions. Mais il est possible de tourner avec 2, 3 ou plus versions de gimp sur une machine Linux (je n'ai pas essayé sous Windows) et donc de conserver la possibilité d'avoir un plugin qui fonctionne sous une version et de n'utiliser cette version que pour cela.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Encore d'autres différences :
- la création de macro sous Photoshop ; Gimp ne permet pas les macros (sauf
avec certains plugins mais pour des actions limités) ; on peut pallier à
cela en utilisant ImageMagick qui est propose déjà une bonne palette de
possibilités ; on peut y pallier aussi en utilisant les langages de
programmation que Gimp supporte (Scheme, Python, Perl, Lua, ...) et créer
des batchs : c'est très puissant mais, je pense, assez complexe à mettre en
oeuvre ; l'avantage de cette méthode, cependant, est qu'elle permet de
créer des script-fus (par exemple ou des python-fus ou perl-fus ou ...) ou
des batch en utilisant le même langage (pour information un script-fus est
un plugin écrit en scheme)
Un autre argument que l'on peut soulever et le suivi des plugins. Certains
plugins gérés en dehors du projet principal sont très bien suivis et sont
en phase avec les évolutions de Gimp. D'autres qui sont aussi intéressants
ne suivent pas les évolutions et ne sont donc pas utilisables avec les
dernières versions. Mais il est possible de tourner avec 2, 3 ou plus
versions de gimp sur une machine Linux (je n'ai pas essayé sous Windows) et
donc de conserver la possibilité d'avoir un plugin qui fonctionne sous une
version et de n'utiliser cette version que pour cela.
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Encore d'autres différences : - la création de macro sous Photoshop ; Gimp ne permet pas les macros (sauf avec certains plugins mais pour des actions limités) ; on peut pallier à cela en utilisant ImageMagick qui est propose déjà une bonne palette de possibilités ; on peut y pallier aussi en utilisant les langages de programmation que Gimp supporte (Scheme, Python, Perl, Lua, ...) et créer des batchs : c'est très puissant mais, je pense, assez complexe à mettre en oeuvre ; l'avantage de cette méthode, cependant, est qu'elle permet de créer des script-fus (par exemple ou des python-fus ou perl-fus ou ...) ou des batch en utilisant le même langage (pour information un script-fus est un plugin écrit en scheme)
Un autre argument que l'on peut soulever et le suivi des plugins. Certains plugins gérés en dehors du projet principal sont très bien suivis et sont en phase avec les évolutions de Gimp. D'autres qui sont aussi intéressants ne suivent pas les évolutions et ne sont donc pas utilisables avec les dernières versions. Mais il est possible de tourner avec 2, 3 ou plus versions de gimp sur une machine Linux (je n'ai pas essayé sous Windows) et donc de conserver la possibilité d'avoir un plugin qui fonctionne sous une version et de n'utiliser cette version que pour cela.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
At'Choum
Merci beaucoup d'avoir pris la peine de me répondre.
Pierre
Merci beaucoup d'avoir pris la peine de me répondre.
Merci beaucoup d'avoir pris la peine de me répondre.
Pierre
Stéphan Peccini
At'Choum wrote:
Les cons, ça ose tout, c'est même à ça qu'on les reconnait.... Audiard "Les tontons flingueurs"
Vous devez être bien médiocre pour avoir de telles certitudes ! La modestie est l'apanage des grands et vous devez être bien petit pour vous abaisser à ferrailler avec un nain (de la photo...j'entends).
Disons que cela fait au moins 2 ans qu'Olivier met dans sa signature cette phrase d'Audiard. En étant habitué à un forum (toute nouvelle personne arrivant sur un forum devrait lire avant de poster afin de connaître les habitudes) on connaît les gens et on ne s'offusque pas.
Désolé d'avoir fait tâche dans votre espace d'élite !
Il faudrait pas non plus faire de la parano.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
At'Choum wrote:
Les cons, ça ose tout, c'est même à ça qu'on les reconnait.... Audiard
"Les tontons flingueurs"
Vous devez être bien médiocre pour avoir de telles certitudes !
La modestie est l'apanage des grands et vous devez être bien petit pour
vous abaisser à ferrailler avec un nain (de la photo...j'entends).
Disons que cela fait au moins 2 ans qu'Olivier met dans sa signature cette
phrase d'Audiard. En étant habitué à un forum (toute nouvelle personne
arrivant sur un forum devrait lire avant de poster afin de connaître les
habitudes) on connaît les gens et on ne s'offusque pas.
Désolé d'avoir fait tâche dans votre espace d'élite !
Il faudrait pas non plus faire de la parano.
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Les cons, ça ose tout, c'est même à ça qu'on les reconnait.... Audiard "Les tontons flingueurs"
Vous devez être bien médiocre pour avoir de telles certitudes ! La modestie est l'apanage des grands et vous devez être bien petit pour vous abaisser à ferrailler avec un nain (de la photo...j'entends).
Disons que cela fait au moins 2 ans qu'Olivier met dans sa signature cette phrase d'Audiard. En étant habitué à un forum (toute nouvelle personne arrivant sur un forum devrait lire avant de poster afin de connaître les habitudes) on connaît les gens et on ne s'offusque pas.
Désolé d'avoir fait tâche dans votre espace d'élite !
Il faudrait pas non plus faire de la parano.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
