Bonjour,
Merci pour vos avis/contributions (que je n'espérais pas aussi
nombreux ;-)).
J'ai également testé le mode "restreint" (fallback), mais ça ne me
convient pas vraiment...
J'aurais aussi souhaité conserver Compiz (comme mahashakti89), mais je
n'y arrive pas...
Je vais sûrement faire d'autres tests prochainement (Openbox, etc...),
mais, en attendant, je vais rester sur Xfce...
Merci encore pour vos retours.
David.
Le Sun, 16 Oct 2011 16:29:13 +0900,
Charles Plessy a écrit :Le Sat, Oct 15, 2011 at 08:12:50PM +0200, David BERCOT a écrit :
Ce matin, lors de la mise à jour de Debian, je suis passé en Gnome
3.0. Et là, le choc ;-)
D'abord, ça ne fonctionnait pas correctement (à l'ouverture de
session, je ne voyais que le bureau), mais, après quelques
tripatouillages (utilisation du mode Gnome restreint), j'ai quand
même réussi à obtenir quelque chose.
Le changement est brutal ! Et j'avoue qu'il ne me convient pas
trop...
Bonjour,
il semble qu'il y ait un mode « de secours » (fallback) pour retourner
à au style de fonctionnement antérieur.
http://lists.debian.org/debian-project/2011/04/msg00023.html
http://www.marcusmoeller.ch/misc/try-gnome3-with-fallback-mode.html
Amicalement,
Bonjour,
Merci pour vos avis/contributions (que je n'espérais pas aussi
nombreux ;-)).
J'ai également testé le mode "restreint" (fallback), mais ça ne me
convient pas vraiment...
J'aurais aussi souhaité conserver Compiz (comme mahashakti89), mais je
n'y arrive pas...
Je vais sûrement faire d'autres tests prochainement (Openbox, etc...),
mais, en attendant, je vais rester sur Xfce...
Merci encore pour vos retours.
David.
Le Sun, 16 Oct 2011 16:29:13 +0900,
Charles Plessy <plessy@debian.org> a écrit :
Le Sat, Oct 15, 2011 at 08:12:50PM +0200, David BERCOT a écrit :
Ce matin, lors de la mise à jour de Debian, je suis passé en Gnome
3.0. Et là, le choc ;-)
D'abord, ça ne fonctionnait pas correctement (à l'ouverture de
session, je ne voyais que le bureau), mais, après quelques
tripatouillages (utilisation du mode Gnome restreint), j'ai quand
même réussi à obtenir quelque chose.
Le changement est brutal ! Et j'avoue qu'il ne me convient pas
trop...
Bonjour,
il semble qu'il y ait un mode « de secours » (fallback) pour retourner
à au style de fonctionnement antérieur.
http://lists.debian.org/debian-project/2011/04/msg00023.html
http://www.marcusmoeller.ch/misc/try-gnome3-with-fallback-mode.html
Amicalement,
Bonjour,
Merci pour vos avis/contributions (que je n'espérais pas aussi
nombreux ;-)).
J'ai également testé le mode "restreint" (fallback), mais ça ne me
convient pas vraiment...
J'aurais aussi souhaité conserver Compiz (comme mahashakti89), mais je
n'y arrive pas...
Je vais sûrement faire d'autres tests prochainement (Openbox, etc...),
mais, en attendant, je vais rester sur Xfce...
Merci encore pour vos retours.
David.
Le Sun, 16 Oct 2011 16:29:13 +0900,
Charles Plessy a écrit :Le Sat, Oct 15, 2011 at 08:12:50PM +0200, David BERCOT a écrit :
Ce matin, lors de la mise à jour de Debian, je suis passé en Gnome
3.0. Et là, le choc ;-)
D'abord, ça ne fonctionnait pas correctement (à l'ouverture de
session, je ne voyais que le bureau), mais, après quelques
tripatouillages (utilisation du mode Gnome restreint), j'ai quand
même réussi à obtenir quelque chose.
Le changement est brutal ! Et j'avoue qu'il ne me convient pas
trop...
Bonjour,
il semble qu'il y ait un mode « de secours » (fallback) pour retourner
à au style de fonctionnement antérieur.
http://lists.debian.org/debian-project/2011/04/msg00023.html
http://www.marcusmoeller.ch/misc/try-gnome3-with-fallback-mode.html
Amicalement,
On Sat, Oct 15, 2011 at 10:34:55PM +0200, Gaëtan PERRIER wrote:
>Le Sat, 15 Oct 2011 20:12:50 +0200
>David BERCOT a écrit:
>
>[...]
>>
>> Je ne veux pas lancer une discussion "trollesque", mais j'avoue être
>> très surpris par le nouveau Gnome. Vous y êtes passé ? Vous en pensez
>> quoi ? Comme alternative éventuelle, vous avez choisi autre chose ?
>>
>> Voilà, c'était juste pour recueillir d'autres avis...
>>
>
>La décence et la politesse m'empêche de dire ce que j'en pense.
>Tout ce que je peux te dire c'est que Gnome 3 marquera la fin mon
>utilisation de Gnome que j'utilise depuis Gnome 1 ...
>
>Gaëtan
Je reprends ce fil ... Gnome3 est arrivé sur ma machine voici quelques
semaines, la chose est ma fois déroutante au premier abord. Mais il faut
faire honnêtement l'expérience.
Mais voulais conserver fusion-icon et compiz, j'utilise donc gnome-fallback.
Ce qui me gène le plus dans gnome 3 : la difficulté à personnaliser la
chose , peu de themes, gnome-tweak-tool à ses débuts , pas de barre des
tâches. bref il faut attendre un peu pour "juger" .
Comme environnement alternatif j'utilise e17 généré chaque semaine grace
à easy-e17 et c'est bien. Seul regret le gestionnaire de fichiers n'est
pas encore à la hauteur.
mahashakti89
On Sat, Oct 15, 2011 at 10:34:55PM +0200, Gaëtan PERRIER wrote:
>Le Sat, 15 Oct 2011 20:12:50 +0200
>David BERCOT <debian@bercot.org> a écrit:
>
>[...]
>>
>> Je ne veux pas lancer une discussion "trollesque", mais j'avoue être
>> très surpris par le nouveau Gnome. Vous y êtes passé ? Vous en pensez
>> quoi ? Comme alternative éventuelle, vous avez choisi autre chose ?
>>
>> Voilà, c'était juste pour recueillir d'autres avis...
>>
>
>La décence et la politesse m'empêche de dire ce que j'en pense.
>Tout ce que je peux te dire c'est que Gnome 3 marquera la fin mon
>utilisation de Gnome que j'utilise depuis Gnome 1 ...
>
>Gaëtan
Je reprends ce fil ... Gnome3 est arrivé sur ma machine voici quelques
semaines, la chose est ma fois déroutante au premier abord. Mais il faut
faire honnêtement l'expérience.
Mais voulais conserver fusion-icon et compiz, j'utilise donc gnome-fallback.
Ce qui me gène le plus dans gnome 3 : la difficulté à personnaliser la
chose , peu de themes, gnome-tweak-tool à ses débuts , pas de barre des
tâches. bref il faut attendre un peu pour "juger" .
Comme environnement alternatif j'utilise e17 généré chaque semaine grace
à easy-e17 et c'est bien. Seul regret le gestionnaire de fichiers n'est
pas encore à la hauteur.
mahashakti89
On Sat, Oct 15, 2011 at 10:34:55PM +0200, Gaëtan PERRIER wrote:
>Le Sat, 15 Oct 2011 20:12:50 +0200
>David BERCOT a écrit:
>
>[...]
>>
>> Je ne veux pas lancer une discussion "trollesque", mais j'avoue être
>> très surpris par le nouveau Gnome. Vous y êtes passé ? Vous en pensez
>> quoi ? Comme alternative éventuelle, vous avez choisi autre chose ?
>>
>> Voilà, c'était juste pour recueillir d'autres avis...
>>
>
>La décence et la politesse m'empêche de dire ce que j'en pense.
>Tout ce que je peux te dire c'est que Gnome 3 marquera la fin mon
>utilisation de Gnome que j'utilise depuis Gnome 1 ...
>
>Gaëtan
Je reprends ce fil ... Gnome3 est arrivé sur ma machine voici quelques
semaines, la chose est ma fois déroutante au premier abord. Mais il faut
faire honnêtement l'expérience.
Mais voulais conserver fusion-icon et compiz, j'utilise donc gnome-fallback.
Ce qui me gène le plus dans gnome 3 : la difficulté à personnaliser la
chose , peu de themes, gnome-tweak-tool à ses débuts , pas de barre des
tâches. bref il faut attendre un peu pour "juger" .
Comme environnement alternatif j'utilise e17 généré chaque semaine grace
à easy-e17 et c'est bien. Seul regret le gestionnaire de fichiers n'est
pas encore à la hauteur.
mahashakti89
Message du 16/10/11 11:00
De : "David BERCOT"
A :
Copie à :
Objet : Re: Gnome 3 !
Bonjour,
Merci pour vos avis/contributions (que je n'espérais pas aussi
nombreux ;-)).
J'ai également testé le mode "restreint" (fallback), mais à §a ne me
convient pas vraiment...
J'aurais aussi souhaité conserver Compiz (comme mahashakti89), mais je
n'y arrive pas...
Je vais sûrement faire d'autres tests prochainement (Openbox, etc... ),
mais, en attendant, je vais rester sur Xfce...
Merci encore pour vos retours.
Message du 16/10/11 11:00
De : "David BERCOT"
A : debian-user-french@lists.debian.org
Copie à :
Objet : Re: Gnome 3 !
Bonjour,
Merci pour vos avis/contributions (que je n'espérais pas aussi
nombreux ;-)).
J'ai également testé le mode "restreint" (fallback), mais à §a ne me
convient pas vraiment...
J'aurais aussi souhaité conserver Compiz (comme mahashakti89), mais je
n'y arrive pas...
Je vais sûrement faire d'autres tests prochainement (Openbox, etc... ),
mais, en attendant, je vais rester sur Xfce...
Merci encore pour vos retours.
Message du 16/10/11 11:00
De : "David BERCOT"
A :
Copie à :
Objet : Re: Gnome 3 !
Bonjour,
Merci pour vos avis/contributions (que je n'espérais pas aussi
nombreux ;-)).
J'ai également testé le mode "restreint" (fallback), mais à §a ne me
convient pas vraiment...
J'aurais aussi souhaité conserver Compiz (comme mahashakti89), mais je
n'y arrive pas...
Je vais sûrement faire d'autres tests prochainement (Openbox, etc... ),
mais, en attendant, je vais rester sur Xfce...
Merci encore pour vos retours.
Le changement est brutal ! Et j'avoue qu'il ne me convient pas trop...
Bref, j'ai installé Xfce (j'aime bien l'ambiance "Gnome" ;-))...
Je ne veux pas lancer une discussion "trollesque", mais j'avoue être
très surpris par le nouveau Gnome. Vous y êtes passé ? Vous en pensez
quoi ? Comme alternative éventuelle, vous avez choisi autre chose ?
Le changement est brutal ! Et j'avoue qu'il ne me convient pas trop...
Bref, j'ai installé Xfce (j'aime bien l'ambiance "Gnome" ;-))...
Je ne veux pas lancer une discussion "trollesque", mais j'avoue être
très surpris par le nouveau Gnome. Vous y êtes passé ? Vous en pensez
quoi ? Comme alternative éventuelle, vous avez choisi autre chose ?
Le changement est brutal ! Et j'avoue qu'il ne me convient pas trop...
Bref, j'ai installé Xfce (j'aime bien l'ambiance "Gnome" ;-))...
Je ne veux pas lancer une discussion "trollesque", mais j'avoue être
très surpris par le nouveau Gnome. Vous y êtes passé ? Vous en pensez
quoi ? Comme alternative éventuelle, vous avez choisi autre chose ?
Gnome 3 est une avancée énorme.
Par rapport à gnome 2, gnome-shell permet une utilisation efficace des
bureaux en facilitant leur accès,
leur suppression et leur ajout,
enlève les icônes d'application qui encombrent le sys-tray (et sont
difficiles à atteindre à cause de leur taille),
permet un accès plus
rapide aux applications, sans rechercher dans les catégories et avec
des icônes de grande taille,
n'encombre pas la vue grâce à la barre
noire et aux lanceurs placés dans l'overview,
permet un système de
notification qui ne dérange pas l'utilisateur et permet de chatter
sans fenêtre.
Par rapport à compiz, gnome-shell n'a pas besoin du paramétrage
extrêmement de ce dernier avec pleins de modules, parfois
difficilement compatibles.
Gnome 3 est une avancée énorme.
Par rapport à gnome 2, gnome-shell permet une utilisation efficace des
bureaux en facilitant leur accès,
leur suppression et leur ajout,
enlève les icônes d'application qui encombrent le sys-tray (et sont
difficiles à atteindre à cause de leur taille),
permet un accès plus
rapide aux applications, sans rechercher dans les catégories et avec
des icônes de grande taille,
n'encombre pas la vue grâce à la barre
noire et aux lanceurs placés dans l'overview,
permet un système de
notification qui ne dérange pas l'utilisateur et permet de chatter
sans fenêtre.
Par rapport à compiz, gnome-shell n'a pas besoin du paramétrage
extrêmement de ce dernier avec pleins de modules, parfois
difficilement compatibles.
Gnome 3 est une avancée énorme.
Par rapport à gnome 2, gnome-shell permet une utilisation efficace des
bureaux en facilitant leur accès,
leur suppression et leur ajout,
enlève les icônes d'application qui encombrent le sys-tray (et sont
difficiles à atteindre à cause de leur taille),
permet un accès plus
rapide aux applications, sans rechercher dans les catégories et avec
des icônes de grande taille,
n'encombre pas la vue grâce à la barre
noire et aux lanceurs placés dans l'overview,
permet un système de
notification qui ne dérange pas l'utilisateur et permet de chatter
sans fenêtre.
Par rapport à compiz, gnome-shell n'a pas besoin du paramétrage
extrêmement de ce dernier avec pleins de modules, parfois
difficilement compatibles.
Je regrette qu'ils n'aient pas choisi, comme sous Unity, d'intégrer le
menu de l'application en cours dans la barre du haut. Il y a également
de la place pour améliorer la gestion des fenêtres (ergonomie du
redimensionnement, intégration de fonctions d'arrangements
automatiques
des fenêtres en sus du simple côte à côte, …), et la personnalisation
reste encore trop sommaire.
Je regrette qu'ils n'aient pas choisi, comme sous Unity, d'intégrer le
menu de l'application en cours dans la barre du haut. Il y a également
de la place pour améliorer la gestion des fenêtres (ergonomie du
redimensionnement, intégration de fonctions d'arrangements
automatiques
des fenêtres en sus du simple côte à côte, …), et la personnalisation
reste encore trop sommaire.
Je regrette qu'ils n'aient pas choisi, comme sous Unity, d'intégrer le
menu de l'application en cours dans la barre du haut. Il y a également
de la place pour améliorer la gestion des fenêtres (ergonomie du
redimensionnement, intégration de fonctions d'arrangements
automatiques
des fenêtres en sus du simple côte à côte, …), et la personnalisation
reste encore trop sommaire.
Le bouton de l'application de la barre du haut contiendra un menu
général pour l'application qui différera de la barre de menu. D'autre
part, il n'y a pas de barre de menu dans les nouvelles applications de
gnome et il serait plus intéressant de progressivement permettre de se
passer d'elle en utilisant le menu d'application et en développant de
meilleurs moyen d'accès aux fonctions des menus "éditer", c'est à dire
en utilisant un meilleur menu contextuel, comme ceux utilisés sur de
nombreuses tablettes.
Certains veulent jouer aux legos techniques avec GNOME. Cet
environnement de bureau n'a pas pour but de devenir un jouet de
construction. Il s'agit d'offrir un ensemble cohérent de logiciels pour
satisfaire de nombreux utilisateurs et leur permettre d'effectuer
facilement, sans interruptions ni distractions les tâches qu'ils doivent
effectuer quotidiennement. Il est néanmoins possible d'utiliser GNOME
comme des legos techniques. Pour cela, la programmation existe. Sans
doute les développeurs de GNOME seraient heureux d'être aider par des
amateurs de legos techniques dans le développement de GNOME.
L'accès aux bureaux est facilité par le fait que leur contenu est
visible via l'overview dans un aperçu large, c'est à dire l'interface
accessible en cliquant sur "Activités".
Des boutons de grande taille permettent un accès plus facile, de la même
manière qu'il est plus aisé de viser sur une large cible que sur une
plus réduite. Il existe des problèmes pour les écrans de faible
résolution. Ces problèmes sont connus des développeurs et des designers
de GNOME, qui souhaitent y remédier mais sont contraints par le temps et
le manque de main d'œuvre.
Les icônes du systray ne sont pas pratiques. Elles sont trop petites,
encombrent avec des fonctions pas toujours nécessaires et nuisent ainsi
à l'accès de fonctions plus importantes.
Elles ne sont pas des
indicateurs de notification ni des lanceurs efficaces. Elles sont plutôt
le signe de problèmes dans la gestion des fenêtres et des notifications
d'une application, ou restent simplement pour signaler qu'une
application est en cours de fonctionnement, ce qui n'est pas un argument
suffisant pour causer le désagrément qu'elles causent. Concernant ce
point, il est intéressant de remarquer à quel point l'utilisation d'un
tel système a dégénéré sur windows au point de nécessiter de passer par
un menu pour y accéder, même avec une installation nouvelle. Elles sont
de toutes manières toujours accessibles dans gnome-shell, mais avec une
zone de clic plus grande en bas à droite de gnome-shell.
Le bouton de l'application de la barre du haut contiendra un menu
général pour l'application qui différera de la barre de menu. D'autre
part, il n'y a pas de barre de menu dans les nouvelles applications de
gnome et il serait plus intéressant de progressivement permettre de se
passer d'elle en utilisant le menu d'application et en développant de
meilleurs moyen d'accès aux fonctions des menus "éditer", c'est à dire
en utilisant un meilleur menu contextuel, comme ceux utilisés sur de
nombreuses tablettes.
Certains veulent jouer aux legos techniques avec GNOME. Cet
environnement de bureau n'a pas pour but de devenir un jouet de
construction. Il s'agit d'offrir un ensemble cohérent de logiciels pour
satisfaire de nombreux utilisateurs et leur permettre d'effectuer
facilement, sans interruptions ni distractions les tâches qu'ils doivent
effectuer quotidiennement. Il est néanmoins possible d'utiliser GNOME
comme des legos techniques. Pour cela, la programmation existe. Sans
doute les développeurs de GNOME seraient heureux d'être aider par des
amateurs de legos techniques dans le développement de GNOME.
L'accès aux bureaux est facilité par le fait que leur contenu est
visible via l'overview dans un aperçu large, c'est à dire l'interface
accessible en cliquant sur "Activités".
Des boutons de grande taille permettent un accès plus facile, de la même
manière qu'il est plus aisé de viser sur une large cible que sur une
plus réduite. Il existe des problèmes pour les écrans de faible
résolution. Ces problèmes sont connus des développeurs et des designers
de GNOME, qui souhaitent y remédier mais sont contraints par le temps et
le manque de main d'œuvre.
Les icônes du systray ne sont pas pratiques. Elles sont trop petites,
encombrent avec des fonctions pas toujours nécessaires et nuisent ainsi
à l'accès de fonctions plus importantes.
Elles ne sont pas des
indicateurs de notification ni des lanceurs efficaces. Elles sont plutôt
le signe de problèmes dans la gestion des fenêtres et des notifications
d'une application, ou restent simplement pour signaler qu'une
application est en cours de fonctionnement, ce qui n'est pas un argument
suffisant pour causer le désagrément qu'elles causent. Concernant ce
point, il est intéressant de remarquer à quel point l'utilisation d'un
tel système a dégénéré sur windows au point de nécessiter de passer par
un menu pour y accéder, même avec une installation nouvelle. Elles sont
de toutes manières toujours accessibles dans gnome-shell, mais avec une
zone de clic plus grande en bas à droite de gnome-shell.
Le bouton de l'application de la barre du haut contiendra un menu
général pour l'application qui différera de la barre de menu. D'autre
part, il n'y a pas de barre de menu dans les nouvelles applications de
gnome et il serait plus intéressant de progressivement permettre de se
passer d'elle en utilisant le menu d'application et en développant de
meilleurs moyen d'accès aux fonctions des menus "éditer", c'est à dire
en utilisant un meilleur menu contextuel, comme ceux utilisés sur de
nombreuses tablettes.
Certains veulent jouer aux legos techniques avec GNOME. Cet
environnement de bureau n'a pas pour but de devenir un jouet de
construction. Il s'agit d'offrir un ensemble cohérent de logiciels pour
satisfaire de nombreux utilisateurs et leur permettre d'effectuer
facilement, sans interruptions ni distractions les tâches qu'ils doivent
effectuer quotidiennement. Il est néanmoins possible d'utiliser GNOME
comme des legos techniques. Pour cela, la programmation existe. Sans
doute les développeurs de GNOME seraient heureux d'être aider par des
amateurs de legos techniques dans le développement de GNOME.
L'accès aux bureaux est facilité par le fait que leur contenu est
visible via l'overview dans un aperçu large, c'est à dire l'interface
accessible en cliquant sur "Activités".
Des boutons de grande taille permettent un accès plus facile, de la même
manière qu'il est plus aisé de viser sur une large cible que sur une
plus réduite. Il existe des problèmes pour les écrans de faible
résolution. Ces problèmes sont connus des développeurs et des designers
de GNOME, qui souhaitent y remédier mais sont contraints par le temps et
le manque de main d'œuvre.
Les icônes du systray ne sont pas pratiques. Elles sont trop petites,
encombrent avec des fonctions pas toujours nécessaires et nuisent ainsi
à l'accès de fonctions plus importantes.
Elles ne sont pas des
indicateurs de notification ni des lanceurs efficaces. Elles sont plutôt
le signe de problèmes dans la gestion des fenêtres et des notifications
d'une application, ou restent simplement pour signaler qu'une
application est en cours de fonctionnement, ce qui n'est pas un argument
suffisant pour causer le désagrément qu'elles causent. Concernant ce
point, il est intéressant de remarquer à quel point l'utilisation d'un
tel système a dégénéré sur windows au point de nécessiter de passer par
un menu pour y accéder, même avec une installation nouvelle. Elles sont
de toutes manières toujours accessibles dans gnome-shell, mais avec une
zone de clic plus grande en bas à droite de gnome-shell.
Je regrette qu'ils n'aient pas choisi, comme sous Unity, d'intégrer le
menu de l'application en cours dans la barre du haut. Il y a également
de la place pour améliorer la gestion des fenêtres (ergonomie du
redimensionnement, intégration de fonctions d'arrangements automatiques
des fenêtres en sus du simple côte à côte, …), et la personnalisation
reste encore trop sommaire.
Je regrette qu'ils n'aient pas choisi, comme sous Unity, d'intégrer le
menu de l'application en cours dans la barre du haut. Il y a également
de la place pour améliorer la gestion des fenêtres (ergonomie du
redimensionnement, intégration de fonctions d'arrangements automatiques
des fenêtres en sus du simple côte à côte, …), et la personnalisation
reste encore trop sommaire.
Je regrette qu'ils n'aient pas choisi, comme sous Unity, d'intégrer le
menu de l'application en cours dans la barre du haut. Il y a également
de la place pour améliorer la gestion des fenêtres (ergonomie du
redimensionnement, intégration de fonctions d'arrangements automatiques
des fenêtres en sus du simple côte à côte, …), et la personnalisation
reste encore trop sommaire.
On 16/10/11 17:57, jour wrote:
> Le bouton de l'application de la barre du haut contiendra un menu
> général pour l'application qui différera de la barre de menu. D'autre
> part, il n'y a pas de barre de menu dans les nouvelles applications de
> gnome et il serait plus intéressant de progressivement permettre de se
> passer d'elle en utilisant le menu d'application et en développant de
> meilleurs moyen d'accès aux fonctions des menus "éditer", c'est à dire
> en utilisant un meilleur menu contextuel, comme ceux utilisés sur de
> nombreuses tablettes.
Mais tout le monde ne veut pas utiliser une tablette !
> Certains veulent jouer aux legos techniques avec GNOME. Cet
> environnement de bureau n'a pas pour but de devenir un jouet de
> construction. Il s'agit d'offrir un ensemble cohérent de logiciels pour
> satisfaire de nombreux utilisateurs et leur permettre d'effectuer
> facilement, sans interruptions ni distractions les tâches qu'ils doivent
> effectuer quotidiennement. Il est néanmoins possible d'utiliser GNOME
> comme des legos techniques. Pour cela, la programmation existe. Sans
> doute les développeurs de GNOME seraient heureux d'être aider par des
> amateurs de legos techniques dans le développement de GNOME.
Si déjà on arrêtait d'imposer gnome à ceux qui veulent autre chose, hein ?
Si on redonnait des moyens de configurer soi même sans passer par une
base de registre avec démon qui plante régulièrement,
> L'accès aux bureaux est facilité par le fait que leur contenu est
> visible via l'overview dans un aperçu large, c'est à dire l'interface
> accessible en cliquant sur "Activités".
Et au clavier on peut faire quoi ?
> Des boutons de grande taille permettent un accès plus facile, de la même
> manière qu'il est plus aisé de viser sur une large cible que sur une
> plus réduite. Il existe des problèmes pour les écrans de faible
> résolution. Ces problèmes sont connus des développeurs et des designers
> de GNOME, qui souhaitent y remédier mais sont contraints par le temps et
> le manque de main d'œuvre.
Eh bien que gnome ,ne soit pas imposé.
> Les icônes du systray ne sont pas pratiques. Elles sont trop petites,
> encombrent avec des fonctions pas toujours nécessaires et nuisent ainsi
> à l'accès de fonctions plus importantes.
> Elles ne sont pas des
> indicateurs de notification ni des lanceurs efficaces. Elles sont plutôt
> le signe de problèmes dans la gestion des fenêtres et des notifications
> d'une application, ou restent simplement pour signaler qu'une
> application est en cours de fonctionnement, ce qui n'est pas un argument
> suffisant pour causer le désagrément qu'elles causent. Concernant ce
> point, il est intéressant de remarquer à quel point l'utilisation d'un
> tel système a dégénéré sur windows au point de nécessiter de passer par
> un menu pour y accéder, même avec une installation nouvelle. Elles sont
> de toutes manières toujours accessibles dans gnome-shell, mais avec une
> zone de clic plus grande en bas à droite de gnome-shell.
Mais qu'on laisse les utilisateurs juges de cela, au lieu de leur
imposer des "solutions" qui n'en sont pas.
Moi quand je vois des applis qui se mettent d'un seul coup à dépe,ndre
de gconf ou Orbit, elles partent à la poubelle.
On 16/10/11 17:57, jour wrote:
> Le bouton de l'application de la barre du haut contiendra un menu
> général pour l'application qui différera de la barre de menu. D'autre
> part, il n'y a pas de barre de menu dans les nouvelles applications de
> gnome et il serait plus intéressant de progressivement permettre de se
> passer d'elle en utilisant le menu d'application et en développant de
> meilleurs moyen d'accès aux fonctions des menus "éditer", c'est à dire
> en utilisant un meilleur menu contextuel, comme ceux utilisés sur de
> nombreuses tablettes.
Mais tout le monde ne veut pas utiliser une tablette !
> Certains veulent jouer aux legos techniques avec GNOME. Cet
> environnement de bureau n'a pas pour but de devenir un jouet de
> construction. Il s'agit d'offrir un ensemble cohérent de logiciels pour
> satisfaire de nombreux utilisateurs et leur permettre d'effectuer
> facilement, sans interruptions ni distractions les tâches qu'ils doivent
> effectuer quotidiennement. Il est néanmoins possible d'utiliser GNOME
> comme des legos techniques. Pour cela, la programmation existe. Sans
> doute les développeurs de GNOME seraient heureux d'être aider par des
> amateurs de legos techniques dans le développement de GNOME.
Si déjà on arrêtait d'imposer gnome à ceux qui veulent autre chose, hein ?
Si on redonnait des moyens de configurer soi même sans passer par une
base de registre avec démon qui plante régulièrement,
> L'accès aux bureaux est facilité par le fait que leur contenu est
> visible via l'overview dans un aperçu large, c'est à dire l'interface
> accessible en cliquant sur "Activités".
Et au clavier on peut faire quoi ?
> Des boutons de grande taille permettent un accès plus facile, de la même
> manière qu'il est plus aisé de viser sur une large cible que sur une
> plus réduite. Il existe des problèmes pour les écrans de faible
> résolution. Ces problèmes sont connus des développeurs et des designers
> de GNOME, qui souhaitent y remédier mais sont contraints par le temps et
> le manque de main d'œuvre.
Eh bien que gnome ,ne soit pas imposé.
> Les icônes du systray ne sont pas pratiques. Elles sont trop petites,
> encombrent avec des fonctions pas toujours nécessaires et nuisent ainsi
> à l'accès de fonctions plus importantes.
> Elles ne sont pas des
> indicateurs de notification ni des lanceurs efficaces. Elles sont plutôt
> le signe de problèmes dans la gestion des fenêtres et des notifications
> d'une application, ou restent simplement pour signaler qu'une
> application est en cours de fonctionnement, ce qui n'est pas un argument
> suffisant pour causer le désagrément qu'elles causent. Concernant ce
> point, il est intéressant de remarquer à quel point l'utilisation d'un
> tel système a dégénéré sur windows au point de nécessiter de passer par
> un menu pour y accéder, même avec une installation nouvelle. Elles sont
> de toutes manières toujours accessibles dans gnome-shell, mais avec une
> zone de clic plus grande en bas à droite de gnome-shell.
Mais qu'on laisse les utilisateurs juges de cela, au lieu de leur
imposer des "solutions" qui n'en sont pas.
Moi quand je vois des applis qui se mettent d'un seul coup à dépe,ndre
de gconf ou Orbit, elles partent à la poubelle.
On 16/10/11 17:57, jour wrote:
> Le bouton de l'application de la barre du haut contiendra un menu
> général pour l'application qui différera de la barre de menu. D'autre
> part, il n'y a pas de barre de menu dans les nouvelles applications de
> gnome et il serait plus intéressant de progressivement permettre de se
> passer d'elle en utilisant le menu d'application et en développant de
> meilleurs moyen d'accès aux fonctions des menus "éditer", c'est à dire
> en utilisant un meilleur menu contextuel, comme ceux utilisés sur de
> nombreuses tablettes.
Mais tout le monde ne veut pas utiliser une tablette !
> Certains veulent jouer aux legos techniques avec GNOME. Cet
> environnement de bureau n'a pas pour but de devenir un jouet de
> construction. Il s'agit d'offrir un ensemble cohérent de logiciels pour
> satisfaire de nombreux utilisateurs et leur permettre d'effectuer
> facilement, sans interruptions ni distractions les tâches qu'ils doivent
> effectuer quotidiennement. Il est néanmoins possible d'utiliser GNOME
> comme des legos techniques. Pour cela, la programmation existe. Sans
> doute les développeurs de GNOME seraient heureux d'être aider par des
> amateurs de legos techniques dans le développement de GNOME.
Si déjà on arrêtait d'imposer gnome à ceux qui veulent autre chose, hein ?
Si on redonnait des moyens de configurer soi même sans passer par une
base de registre avec démon qui plante régulièrement,
> L'accès aux bureaux est facilité par le fait que leur contenu est
> visible via l'overview dans un aperçu large, c'est à dire l'interface
> accessible en cliquant sur "Activités".
Et au clavier on peut faire quoi ?
> Des boutons de grande taille permettent un accès plus facile, de la même
> manière qu'il est plus aisé de viser sur une large cible que sur une
> plus réduite. Il existe des problèmes pour les écrans de faible
> résolution. Ces problèmes sont connus des développeurs et des designers
> de GNOME, qui souhaitent y remédier mais sont contraints par le temps et
> le manque de main d'œuvre.
Eh bien que gnome ,ne soit pas imposé.
> Les icônes du systray ne sont pas pratiques. Elles sont trop petites,
> encombrent avec des fonctions pas toujours nécessaires et nuisent ainsi
> à l'accès de fonctions plus importantes.
> Elles ne sont pas des
> indicateurs de notification ni des lanceurs efficaces. Elles sont plutôt
> le signe de problèmes dans la gestion des fenêtres et des notifications
> d'une application, ou restent simplement pour signaler qu'une
> application est en cours de fonctionnement, ce qui n'est pas un argument
> suffisant pour causer le désagrément qu'elles causent. Concernant ce
> point, il est intéressant de remarquer à quel point l'utilisation d'un
> tel système a dégénéré sur windows au point de nécessiter de passer par
> un menu pour y accéder, même avec une installation nouvelle. Elles sont
> de toutes manières toujours accessibles dans gnome-shell, mais avec une
> zone de clic plus grande en bas à droite de gnome-shell.
Mais qu'on laisse les utilisateurs juges de cela, au lieu de leur
imposer des "solutions" qui n'en sont pas.
Moi quand je vois des applis qui se mettent d'un seul coup à dépe,ndre
de gconf ou Orbit, elles partent à la poubelle.
Le dimanche 16 octobre 2011 à 16:52 +0200, debiancbien a écrit :
>
> Je regrette qu'ils n'aient pas choisi, comme sous Unity, d'intégrer le
> menu de l'application en cours dans la barre du haut. Il y a également
> de la place pour améliorer la gestion des fenêtres (ergonomie du
> redimensionnement, intégration de fonctions d'arrangements
> automatiques
> des fenêtres en sus du simple côte à côte, …), et la personnalisation
> reste encore trop sommaire.
L'intégration du menu est problématique pour plusieurs raisons. D'une
part, pour les écrans possédant une faible résolution, il est impossible
d'intégrer toutes les entrées. D'autre part, il est difficile de
transférer l'ensemble des propriétés que peuvent posséder le contenu des
entrées d'une barre de menu en GTK. Enfin, il est difficile de faire la
relation entre un menu, en haut et une fenêtre.
Le bouton de l'application de la barre du haut contiendra un menu
général pour l'application qui différera de la barre de menu. D'autre
part, il n'y a pas de barre de menu dans les nouvelles applications de
gnome et il serait plus intéressant de progressivement permettre de se
passer d'elle en utilisant le menu d'application et en développant de
meilleurs moyen d'accès aux fonctions des menus "éditer", c'est à dire
en utilisant un meilleur menu contextuel, comme ceux utilisés sur de
nombreuses tablettes.
Le dimanche 16 octobre 2011 à 16:52 +0200, debiancbien a écrit :
>
> Je regrette qu'ils n'aient pas choisi, comme sous Unity, d'intégrer le
> menu de l'application en cours dans la barre du haut. Il y a également
> de la place pour améliorer la gestion des fenêtres (ergonomie du
> redimensionnement, intégration de fonctions d'arrangements
> automatiques
> des fenêtres en sus du simple côte à côte, …), et la personnalisation
> reste encore trop sommaire.
L'intégration du menu est problématique pour plusieurs raisons. D'une
part, pour les écrans possédant une faible résolution, il est impossible
d'intégrer toutes les entrées. D'autre part, il est difficile de
transférer l'ensemble des propriétés que peuvent posséder le contenu des
entrées d'une barre de menu en GTK. Enfin, il est difficile de faire la
relation entre un menu, en haut et une fenêtre.
Le bouton de l'application de la barre du haut contiendra un menu
général pour l'application qui différera de la barre de menu. D'autre
part, il n'y a pas de barre de menu dans les nouvelles applications de
gnome et il serait plus intéressant de progressivement permettre de se
passer d'elle en utilisant le menu d'application et en développant de
meilleurs moyen d'accès aux fonctions des menus "éditer", c'est à dire
en utilisant un meilleur menu contextuel, comme ceux utilisés sur de
nombreuses tablettes.
Le dimanche 16 octobre 2011 à 16:52 +0200, debiancbien a écrit :
>
> Je regrette qu'ils n'aient pas choisi, comme sous Unity, d'intégrer le
> menu de l'application en cours dans la barre du haut. Il y a également
> de la place pour améliorer la gestion des fenêtres (ergonomie du
> redimensionnement, intégration de fonctions d'arrangements
> automatiques
> des fenêtres en sus du simple côte à côte, …), et la personnalisation
> reste encore trop sommaire.
L'intégration du menu est problématique pour plusieurs raisons. D'une
part, pour les écrans possédant une faible résolution, il est impossible
d'intégrer toutes les entrées. D'autre part, il est difficile de
transférer l'ensemble des propriétés que peuvent posséder le contenu des
entrées d'une barre de menu en GTK. Enfin, il est difficile de faire la
relation entre un menu, en haut et une fenêtre.
Le bouton de l'application de la barre du haut contiendra un menu
général pour l'application qui différera de la barre de menu. D'autre
part, il n'y a pas de barre de menu dans les nouvelles applications de
gnome et il serait plus intéressant de progressivement permettre de se
passer d'elle en utilisant le menu d'application et en développant de
meilleurs moyen d'accès aux fonctions des menus "éditer", c'est à dire
en utilisant un meilleur menu contextuel, comme ceux utilisés sur de
nombreuses tablettes.