Lors d'une conférence sur Gnome lors des JDLL 2004, le conférencier nous
ventait les mérites de sortir une version tous les six mois "quoi qu'il
en soit", n'est-ce pas un peu dangereux et un peu "stupide"? Pourquoi ne
pas plutôt se fixer un but à atteindre (fonctionnalités, une certaine
stabilité etc.) et sortir la version "quand c'est prêt"? Je ne comprend
pas bien ce modèle de développement.
--
Pensez à enlever "-nospam" pour me répondre.
web http://salug-fr.org
-+-
D'après une étude récente, 5 personnes sur 4 ne comprennent rien aux
fractions
-+-
Lors d'une conférence sur Gnome lors des JDLL 2004, le conférencier nous ventait les mérites de sortir une version tous les six mois "quoi qu'il en soit", n'est-ce pas un peu dangereux et un peu "stupide"? Pourquoi ne pas plutôt se fixer un but à atteindre (fonctionnalités, une certaine stabilité etc.) et sortir la version "quand c'est prêt"? Je ne comprend pas bien ce modèle de développement.
ben amha tu doit apprécier la philosophie Debian...
ca permet de ne pas lasser les gens, qu'il aient un update de temps en temps histoire qu'il pensent pas que le projet n'avance plus...
enfin bon je dit ca, je dit rien... ... d'ailleur je trouve ce modèle un peu risqué (bugs et respect des delais)
Lors d'une conférence sur Gnome lors des JDLL 2004, le conférencier nous
ventait les mérites de sortir une version tous les six mois "quoi qu'il
en soit", n'est-ce pas un peu dangereux et un peu "stupide"? Pourquoi ne
pas plutôt se fixer un but à atteindre (fonctionnalités, une certaine
stabilité etc.) et sortir la version "quand c'est prêt"? Je ne comprend
pas bien ce modèle de développement.
ben amha tu doit apprécier la philosophie Debian...
ca permet de ne pas lasser les gens, qu'il aient un update de temps en temps
histoire qu'il pensent pas que le projet n'avance plus...
enfin bon je dit ca, je dit rien...
... d'ailleur je trouve ce modèle un peu risqué (bugs et respect des delais)
Lors d'une conférence sur Gnome lors des JDLL 2004, le conférencier nous ventait les mérites de sortir une version tous les six mois "quoi qu'il en soit", n'est-ce pas un peu dangereux et un peu "stupide"? Pourquoi ne pas plutôt se fixer un but à atteindre (fonctionnalités, une certaine stabilité etc.) et sortir la version "quand c'est prêt"? Je ne comprend pas bien ce modèle de développement.
ben amha tu doit apprécier la philosophie Debian...
ca permet de ne pas lasser les gens, qu'il aient un update de temps en temps histoire qu'il pensent pas que le projet n'avance plus...
enfin bon je dit ca, je dit rien... ... d'ailleur je trouve ce modèle un peu risqué (bugs et respect des delais)
Lors d'une conférence sur Gnome lors des JDLL 2004, le conférencier nous ventait les mérites de sortir une version tous les six mois "quoi qu'il en soit", n'est-ce pas un peu dangereux et un peu "stupide"? Pourquoi ne pas plutôt se fixer un but à atteindre (fonctionnalités, une certaine stabilité etc.) et sortir la version "quand c'est prêt"? Je ne comprend pas bien ce modèle de développement.
Parce que le terme "prêt" n'a aucun sens...
Qu'est-ce qu'un programme "prêt"? Un programme fonctionnel? un programme 100% "bug free" et encore, bug critiques ou mineurs? Un programme correctement localisé? Un programme dont les sources sont compilables sur toutes les plate-formes? Quoi?
A ce rythme-là, on ne sort jamais la version finale...
Exemple simple: va sur http://www.kernel.org/ Le dernier noyau 2.0 est sorti le 08/02/2004 (2.0.40). Est-il enfin "prêt" depuis cette date? Peut-on (enfin) l'intégrer dans les distributions depuis cette date?
Non, bien sûr. On préfère avoir un programme "à jour", quitte à faire l'impasse sur certaines fonctionnalités ou laisser quelques bugs, tant que ceux-ci ne sont pas génants... -- Tu as lu les docs. Tu es devenu un informaticien. Que tu le veuilles ou non. Lire la doc, c'est le Premier et Unique Commandement de l'informaticien. -+- TP in: Guide du Linuxien pervers - "L'évangile selon St Thomas"
Anonyme a écrit:
(Ca sent le troll, mais bon...)
Lors d'une conférence sur Gnome lors des JDLL 2004, le conférencier nous
ventait les mérites de sortir une version tous les six mois "quoi qu'il
en soit", n'est-ce pas un peu dangereux et un peu "stupide"? Pourquoi ne
pas plutôt se fixer un but à atteindre (fonctionnalités, une certaine
stabilité etc.) et sortir la version "quand c'est prêt"? Je ne comprend
pas bien ce modèle de développement.
Parce que le terme "prêt" n'a aucun sens...
Qu'est-ce qu'un programme "prêt"? Un programme fonctionnel? un programme
100% "bug free" et encore, bug critiques ou mineurs? Un programme
correctement localisé? Un programme dont les sources sont compilables sur
toutes les plate-formes? Quoi?
A ce rythme-là, on ne sort jamais la version finale...
Exemple simple: va sur http://www.kernel.org/
Le dernier noyau 2.0 est sorti le 08/02/2004 (2.0.40). Est-il enfin "prêt"
depuis cette date? Peut-on (enfin) l'intégrer dans les distributions depuis
cette date?
Non, bien sûr. On préfère avoir un programme "à jour", quitte à faire
l'impasse sur certaines fonctionnalités ou laisser quelques bugs, tant que
ceux-ci ne sont pas génants...
--
Tu as lu les docs. Tu es devenu un informaticien. Que tu le veuilles ou non.
Lire la doc, c'est le Premier et Unique Commandement de l'informaticien.
-+- TP in: Guide du Linuxien pervers - "L'évangile selon St Thomas"
Lors d'une conférence sur Gnome lors des JDLL 2004, le conférencier nous ventait les mérites de sortir une version tous les six mois "quoi qu'il en soit", n'est-ce pas un peu dangereux et un peu "stupide"? Pourquoi ne pas plutôt se fixer un but à atteindre (fonctionnalités, une certaine stabilité etc.) et sortir la version "quand c'est prêt"? Je ne comprend pas bien ce modèle de développement.
Parce que le terme "prêt" n'a aucun sens...
Qu'est-ce qu'un programme "prêt"? Un programme fonctionnel? un programme 100% "bug free" et encore, bug critiques ou mineurs? Un programme correctement localisé? Un programme dont les sources sont compilables sur toutes les plate-formes? Quoi?
A ce rythme-là, on ne sort jamais la version finale...
Exemple simple: va sur http://www.kernel.org/ Le dernier noyau 2.0 est sorti le 08/02/2004 (2.0.40). Est-il enfin "prêt" depuis cette date? Peut-on (enfin) l'intégrer dans les distributions depuis cette date?
Non, bien sûr. On préfère avoir un programme "à jour", quitte à faire l'impasse sur certaines fonctionnalités ou laisser quelques bugs, tant que ceux-ci ne sont pas génants... -- Tu as lu les docs. Tu es devenu un informaticien. Que tu le veuilles ou non. Lire la doc, c'est le Premier et Unique Commandement de l'informaticien. -+- TP in: Guide du Linuxien pervers - "L'évangile selon St Thomas"
Jérémy JUST
On Wed, 10 Nov 2004 00:54:18 +0100 Anonyme wrote:
Lors d'une conférence sur Gnome lors des JDLL 2004, le conférencier nous ventait les mérites de sortir une version tous les six mois "quoi qu'il en soit"
Ça ne serait pas lié à la collaboration avec RedHat?
Dans ce cadre, ça se comprend mieux: une boîte privée ne doit surtout pas donner d'elle une image somnolente. Les nouvelles versions permettent de maintenir les clients à l'affût.
Pourquoi ne pas plutôt se fixer un but à atteindre (fonctionnalités, une certaine stabilité etc.) et sortir la version "quand c'est prêt"?
Je suis d'accord avec toi.
Je ne comprend pas bien ce modèle de développement.
Il est valable dans une optique commerciale, et c'est vrai que ça fait bizarre que des projets comme Gnome soient attirés là-dedans.
-- Jérémy JUST
On Wed, 10 Nov 2004 00:54:18 +0100
Anonyme <virgile.besson@free.antispam.fr> wrote:
Lors d'une conférence sur Gnome lors des JDLL 2004, le conférencier
nous ventait les mérites de sortir une version tous les six mois "quoi
qu'il en soit"
Ça ne serait pas lié à la collaboration avec RedHat?
Dans ce cadre, ça se comprend mieux: une boîte privée ne doit surtout
pas donner d'elle une image somnolente. Les nouvelles versions
permettent de maintenir les clients à l'affût.
Pourquoi ne pas plutôt se fixer un but à atteindre (fonctionnalités,
une certaine stabilité etc.) et sortir la version "quand c'est prêt"?
Je suis d'accord avec toi.
Je ne comprend pas bien ce modèle de développement.
Il est valable dans une optique commerciale, et c'est vrai que ça fait
bizarre que des projets comme Gnome soient attirés là-dedans.
Lors d'une conférence sur Gnome lors des JDLL 2004, le conférencier nous ventait les mérites de sortir une version tous les six mois "quoi qu'il en soit"
Ça ne serait pas lié à la collaboration avec RedHat?
Dans ce cadre, ça se comprend mieux: une boîte privée ne doit surtout pas donner d'elle une image somnolente. Les nouvelles versions permettent de maintenir les clients à l'affût.
Pourquoi ne pas plutôt se fixer un but à atteindre (fonctionnalités, une certaine stabilité etc.) et sortir la version "quand c'est prêt"?
Je suis d'accord avec toi.
Je ne comprend pas bien ce modèle de développement.
Il est valable dans une optique commerciale, et c'est vrai que ça fait bizarre que des projets comme Gnome soient attirés là-dedans.
-- Jérémy JUST
Jerome Lambert
Anonyme a écrit:
(Ca sent le troll, mais bon...)
Ben c'était pas ma volonté.
Parce que le terme "prêt" n'a aucun sens...
Qu'est-ce qu'un programme "prêt"? Un programme fonctionnel? un programme 100% "bug free" et encore, bug critiques ou mineurs? Un programme correctement localisé? Un programme dont les sources sont compilables sur toutes les plate-formes? Quoi?
Non bien entendu, mais juste que l'on se fixe un but à atteindre et seulement quand il est atteint on sort le logiciel. Quand un constructeur de voiture prévoit de sortir un nouveau modèle, il le sort quand tout ce qu'il avait prévu est enfin prêt, il ne vend pas la voiture en disant "c'est un version pas encore finie, il faudra repasser chez votre concessionnaire pour qu'on vous installe les airbags et les essuies-glaces mais on ne les a pas encore finis, on vous tient au courant"
Ben tiens...
Prend la rubrique "automobile" du site suivant... : http://www.cepr.fr/fr/rdp/index.htm
Tu y trouveras aussi une liste de produits sortis sans être vraiment "prêts"...
(...) -- Tu as lu les docs. Tu es devenu un informaticien. Que tu le veuilles ou non. Lire la doc, c'est le Premier et Unique Commandement de l'informaticien. -+- TP in: Guide du Linuxien pervers - "L'évangile selon St Thomas"
Anonyme a écrit:
(Ca sent le troll, mais bon...)
Ben c'était pas ma volonté.
Parce que le terme "prêt" n'a aucun sens...
Qu'est-ce qu'un programme "prêt"? Un programme fonctionnel? un programme
100% "bug free" et encore, bug critiques ou mineurs? Un programme
correctement localisé? Un programme dont les sources sont compilables sur
toutes les plate-formes? Quoi?
Non bien entendu, mais juste que l'on se fixe un but à atteindre et
seulement quand il est atteint on sort le logiciel. Quand un constructeur
de voiture prévoit de sortir un nouveau modèle, il le sort quand tout ce
qu'il avait prévu est enfin prêt, il ne vend pas la voiture en disant
"c'est un version pas encore finie, il faudra repasser chez votre
concessionnaire pour qu'on vous installe les airbags et les essuies-glaces
mais on ne les a pas encore finis, on vous tient au courant"
Ben tiens...
Prend la rubrique "automobile" du site suivant... :
http://www.cepr.fr/fr/rdp/index.htm
Tu y trouveras aussi une liste de produits sortis sans être vraiment
"prêts"...
(...)
--
Tu as lu les docs. Tu es devenu un informaticien. Que tu le veuilles ou non.
Lire la doc, c'est le Premier et Unique Commandement de l'informaticien.
-+- TP in: Guide du Linuxien pervers - "L'évangile selon St Thomas"
Qu'est-ce qu'un programme "prêt"? Un programme fonctionnel? un programme 100% "bug free" et encore, bug critiques ou mineurs? Un programme correctement localisé? Un programme dont les sources sont compilables sur toutes les plate-formes? Quoi?
Non bien entendu, mais juste que l'on se fixe un but à atteindre et seulement quand il est atteint on sort le logiciel. Quand un constructeur de voiture prévoit de sortir un nouveau modèle, il le sort quand tout ce qu'il avait prévu est enfin prêt, il ne vend pas la voiture en disant "c'est un version pas encore finie, il faudra repasser chez votre concessionnaire pour qu'on vous installe les airbags et les essuies-glaces mais on ne les a pas encore finis, on vous tient au courant"
Ben tiens...
Prend la rubrique "automobile" du site suivant... : http://www.cepr.fr/fr/rdp/index.htm
Tu y trouveras aussi une liste de produits sortis sans être vraiment "prêts"...
(...) -- Tu as lu les docs. Tu es devenu un informaticien. Que tu le veuilles ou non. Lire la doc, c'est le Premier et Unique Commandement de l'informaticien. -+- TP in: Guide du Linuxien pervers - "L'évangile selon St Thomas"
Richard Delorme
Lors d'une conférence sur Gnome lors des JDLL 2004, le conférencier nous ventait les mérites de sortir une version tous les six mois "quoi qu'il en soit", n'est-ce pas un peu dangereux et un peu "stupide"? Pourquoi ne pas plutôt se fixer un but à atteindre (fonctionnalités, une certaine stabilité etc.) et sortir la version "quand c'est prêt"? Je ne comprend pas bien ce modèle de développement.
Un point important est que les échéances fixes obligent à se démener pour finaliser la version avant la date fatidique. A mon avis ça augmente la vitesse de progression d'un logiciel. Un autre point, plus marketing, est de favoriser l'adoption d'un logiciel. Le coté nouveauté attire toujours un peu. Si Gnome ne sort pas une version quand KDE en sort une, Gnome a toutes les chances de perdre des "parts de marché" sur son "concurrent".
-- Richard
Lors d'une conférence sur Gnome lors des JDLL 2004, le conférencier nous
ventait les mérites de sortir une version tous les six mois "quoi qu'il
en soit", n'est-ce pas un peu dangereux et un peu "stupide"? Pourquoi ne
pas plutôt se fixer un but à atteindre (fonctionnalités, une certaine
stabilité etc.) et sortir la version "quand c'est prêt"? Je ne comprend
pas bien ce modèle de développement.
Un point important est que les échéances fixes obligent à se démener
pour finaliser la version avant la date fatidique. A mon avis ça
augmente la vitesse de progression d'un logiciel.
Un autre point, plus marketing, est de favoriser l'adoption d'un
logiciel. Le coté nouveauté attire toujours un peu. Si Gnome ne sort pas
une version quand KDE en sort une, Gnome a toutes les chances de perdre
des "parts de marché" sur son "concurrent".
Lors d'une conférence sur Gnome lors des JDLL 2004, le conférencier nous ventait les mérites de sortir une version tous les six mois "quoi qu'il en soit", n'est-ce pas un peu dangereux et un peu "stupide"? Pourquoi ne pas plutôt se fixer un but à atteindre (fonctionnalités, une certaine stabilité etc.) et sortir la version "quand c'est prêt"? Je ne comprend pas bien ce modèle de développement.
Un point important est que les échéances fixes obligent à se démener pour finaliser la version avant la date fatidique. A mon avis ça augmente la vitesse de progression d'un logiciel. Un autre point, plus marketing, est de favoriser l'adoption d'un logiciel. Le coté nouveauté attire toujours un peu. Si Gnome ne sort pas une version quand KDE en sort une, Gnome a toutes les chances de perdre des "parts de marché" sur son "concurrent".
-- Richard
Anonyme
ca permet de ne pas lasser les gens, qu'il aient un update de temps en temps histoire qu'il pensent pas que le projet n'avance plus...
Moi ça me lasse quand je suis devant un logiciel qui plante à répétition et/ou qui lors d'une nouvelle version n'apporte quasiment rien.
J'étais un grand fan de Gnome mais j'ai vraiment de plus en plus de mal. Lors de cette conférence notamment, le gars nous a expliqué que le but de Gnome est la simplicité, qu'il faut que l'utilisateur se complique le moins possible la vie, avec un nombre minimum d'option dans les menus. Je trouve par exemple frustrant que lorsque je veux changer de thème lorsque je clique dessus tout change automatiquement, ça a un avantage: on a un aperçu directement mais il n'y a pas de bouton "annuler" ou "valeur par default". J'attend que la version 2.8 soit dans Sid pour savoir si je retourne sous Kde ou Xfce.
-- Pensez à enlever "-nospam" pour me répondre. web http://salug-fr.org
-+- D'après une étude récente, 5 personnes sur 4 ne comprennent rien aux fractions -+-
ca permet de ne pas lasser les gens, qu'il aient un update de temps en temps
histoire qu'il pensent pas que le projet n'avance plus...
Moi ça me lasse quand je suis devant un logiciel qui plante à
répétition et/ou qui lors d'une nouvelle version n'apporte quasiment
rien.
J'étais un grand fan de Gnome mais j'ai vraiment de plus en plus de mal.
Lors de cette conférence notamment, le gars nous a expliqué que le but
de Gnome est la simplicité, qu'il faut que l'utilisateur se complique le
moins possible la vie, avec un nombre minimum d'option dans les menus. Je
trouve par exemple frustrant que lorsque je veux changer de thème lorsque
je clique dessus tout change automatiquement, ça a un avantage: on a un
aperçu directement mais il n'y a pas de bouton "annuler" ou "valeur par
default". J'attend que la version 2.8 soit dans Sid pour savoir si je
retourne sous Kde ou Xfce.
--
Pensez à enlever "-nospam" pour me répondre.
web http://salug-fr.org
-+-
D'après une étude récente, 5 personnes sur 4 ne comprennent rien aux
fractions
-+-
ca permet de ne pas lasser les gens, qu'il aient un update de temps en temps histoire qu'il pensent pas que le projet n'avance plus...
Moi ça me lasse quand je suis devant un logiciel qui plante à répétition et/ou qui lors d'une nouvelle version n'apporte quasiment rien.
J'étais un grand fan de Gnome mais j'ai vraiment de plus en plus de mal. Lors de cette conférence notamment, le gars nous a expliqué que le but de Gnome est la simplicité, qu'il faut que l'utilisateur se complique le moins possible la vie, avec un nombre minimum d'option dans les menus. Je trouve par exemple frustrant que lorsque je veux changer de thème lorsque je clique dessus tout change automatiquement, ça a un avantage: on a un aperçu directement mais il n'y a pas de bouton "annuler" ou "valeur par default". J'attend que la version 2.8 soit dans Sid pour savoir si je retourne sous Kde ou Xfce.
-- Pensez à enlever "-nospam" pour me répondre. web http://salug-fr.org
-+- D'après une étude récente, 5 personnes sur 4 ne comprennent rien aux fractions -+-
Anonyme
(Ca sent le troll, mais bon...)
Ben c'était pas ma volonté.
Parce que le terme "prêt" n'a aucun sens...
Qu'est-ce qu'un programme "prêt"? Un programme fonctionnel? un programme 100% "bug free" et encore, bug critiques ou mineurs? Un programme correctement localisé? Un programme dont les sources sont compilables sur toutes les plate-formes? Quoi?
Non bien entendu, mais juste que l'on se fixe un but à atteindre et seulement quand il est atteint on sort le logiciel. Quand un constructeur de voiture prévoit de sortir un nouveau modèle, il le sort quand tout ce qu'il avait prévu est enfin prêt, il ne vend pas la voiture en disant "c'est un version pas encore finie, il faudra repasser chez votre concessionnaire pour qu'on vous installe les airbags et les essuies-glaces mais on ne les a pas encore finis, on vous tient au courant"
A ce rythme-là, on ne sort jamais la version finale...
Je ne pense pas qu'il y ait de version finale dans le libre, tout programme évolue, une version finale signifie pour moi la mort d'un projet.
Exemple simple: va sur http://www.kernel.org/ Le dernier noyau 2.0 est sorti le 08/02/2004 (2.0.40). Est-il enfin "prêt" depuis cette date? Peut-on (enfin) l'intégrer dans les distributions depuis cette date?
Non mais chaque version est jugée suffisamment stable, sécurisée quand elle sort: il n'y a pas à ma connaissance de calendrier de sortie des kernels.
Non, bien sûr. On préfère avoir un programme "à jour", quitte à faire l'impasse sur certaines fonctionnalités ou laisser quelques bugs, tant que ceux-ci ne sont pas génants...
Pour moi c'est le rôle des versions bétas. -- Pensez à enlever "-nospam" pour me répondre. web http://salug-fr.org
-+- D'après une étude récente, 5 personnes sur 4 ne comprennent rien aux fractions -+-
(Ca sent le troll, mais bon...)
Ben c'était pas ma volonté.
Parce que le terme "prêt" n'a aucun sens...
Qu'est-ce qu'un programme "prêt"? Un programme fonctionnel? un programme
100% "bug free" et encore, bug critiques ou mineurs? Un programme
correctement localisé? Un programme dont les sources sont compilables sur
toutes les plate-formes? Quoi?
Non bien entendu, mais juste que l'on se fixe un but à atteindre et
seulement quand il est atteint on sort le logiciel. Quand un constructeur
de voiture prévoit de sortir un nouveau modèle, il le sort quand tout ce
qu'il avait prévu est enfin prêt, il ne vend pas la voiture en disant
"c'est un version pas encore finie, il faudra repasser chez votre
concessionnaire pour qu'on vous installe les airbags et les essuies-glaces
mais on ne les a pas encore finis, on vous tient au courant"
A ce rythme-là, on ne sort jamais la version finale...
Je ne pense pas qu'il y ait de version finale dans le libre, tout
programme évolue, une version finale signifie pour moi la mort d'un
projet.
Exemple simple: va sur http://www.kernel.org/
Le dernier noyau 2.0 est sorti le 08/02/2004 (2.0.40). Est-il enfin "prêt"
depuis cette date? Peut-on (enfin) l'intégrer dans les distributions depuis
cette date?
Non mais chaque version est jugée suffisamment stable, sécurisée quand
elle sort: il n'y a pas à ma connaissance de calendrier de sortie des
kernels.
Non, bien sûr. On préfère avoir un programme "à jour", quitte à faire
l'impasse sur certaines fonctionnalités ou laisser quelques bugs, tant que
ceux-ci ne sont pas génants...
Pour moi c'est le rôle des versions bétas.
--
Pensez à enlever "-nospam" pour me répondre.
web http://salug-fr.org
-+-
D'après une étude récente, 5 personnes sur 4 ne comprennent rien aux
fractions
-+-
Qu'est-ce qu'un programme "prêt"? Un programme fonctionnel? un programme 100% "bug free" et encore, bug critiques ou mineurs? Un programme correctement localisé? Un programme dont les sources sont compilables sur toutes les plate-formes? Quoi?
Non bien entendu, mais juste que l'on se fixe un but à atteindre et seulement quand il est atteint on sort le logiciel. Quand un constructeur de voiture prévoit de sortir un nouveau modèle, il le sort quand tout ce qu'il avait prévu est enfin prêt, il ne vend pas la voiture en disant "c'est un version pas encore finie, il faudra repasser chez votre concessionnaire pour qu'on vous installe les airbags et les essuies-glaces mais on ne les a pas encore finis, on vous tient au courant"
A ce rythme-là, on ne sort jamais la version finale...
Je ne pense pas qu'il y ait de version finale dans le libre, tout programme évolue, une version finale signifie pour moi la mort d'un projet.
Exemple simple: va sur http://www.kernel.org/ Le dernier noyau 2.0 est sorti le 08/02/2004 (2.0.40). Est-il enfin "prêt" depuis cette date? Peut-on (enfin) l'intégrer dans les distributions depuis cette date?
Non mais chaque version est jugée suffisamment stable, sécurisée quand elle sort: il n'y a pas à ma connaissance de calendrier de sortie des kernels.
Non, bien sûr. On préfère avoir un programme "à jour", quitte à faire l'impasse sur certaines fonctionnalités ou laisser quelques bugs, tant que ceux-ci ne sont pas génants...
Pour moi c'est le rôle des versions bétas. -- Pensez à enlever "-nospam" pour me répondre. web http://salug-fr.org
-+- D'après une étude récente, 5 personnes sur 4 ne comprennent rien aux fractions -+-
Sam Hocevar
On Wed, 10 Nov 2004 00:54:18 +0100, Anonyme wrote:
Lors d'une conférence sur Gnome lors des JDLL 2004, le conférencier nous ventait les mérites de sortir une version tous les six mois "quoi qu'il en soit", n'est-ce pas un peu dangereux et un peu "stupide"?
Les nouvelles versions n'apportent pas de révolution, et n'ont pas grand chose à voir avec ce que représentait GNOME 2.0 pour GNOME 1.4 par exemple. Généraliser à « stupide » un tel plan de release sans s'intéresser à ce qui va dans la branche de release et ce qui reste dans l'arbre de développement n'est pas moins stupide.
Sam. -- Sam Hocevar <http://sam.zoy.org/> Software should be free -- http://www.debian.org/ Media access should be free -- http://www.videolan.org/ Knowledge must be free -- http://www.wikipedia.org/
On Wed, 10 Nov 2004 00:54:18 +0100, Anonyme wrote:
Lors d'une conférence sur Gnome lors des JDLL 2004, le conférencier nous
ventait les mérites de sortir une version tous les six mois "quoi qu'il
en soit", n'est-ce pas un peu dangereux et un peu "stupide"?
Les nouvelles versions n'apportent pas de révolution, et n'ont pas
grand chose à voir avec ce que représentait GNOME 2.0 pour GNOME 1.4
par exemple. Généraliser à « stupide » un tel plan de release sans
s'intéresser à ce qui va dans la branche de release et ce qui reste dans
l'arbre de développement n'est pas moins stupide.
Sam.
--
Sam Hocevar <sam@zoy.org> <http://sam.zoy.org/>
Software should be free -- http://www.debian.org/
Media access should be free -- http://www.videolan.org/
Knowledge must be free -- http://www.wikipedia.org/
On Wed, 10 Nov 2004 00:54:18 +0100, Anonyme wrote:
Lors d'une conférence sur Gnome lors des JDLL 2004, le conférencier nous ventait les mérites de sortir une version tous les six mois "quoi qu'il en soit", n'est-ce pas un peu dangereux et un peu "stupide"?
Les nouvelles versions n'apportent pas de révolution, et n'ont pas grand chose à voir avec ce que représentait GNOME 2.0 pour GNOME 1.4 par exemple. Généraliser à « stupide » un tel plan de release sans s'intéresser à ce qui va dans la branche de release et ce qui reste dans l'arbre de développement n'est pas moins stupide.
Sam. -- Sam Hocevar <http://sam.zoy.org/> Software should be free -- http://www.debian.org/ Media access should be free -- http://www.videolan.org/ Knowledge must be free -- http://www.wikipedia.org/
Rakotomandimby (R12y) Mihamina
( Wed, 10 Nov 2004 01:45:37 +0100 ) Anonyme :
retourne sous Kde ou Xfce.
Xfce -- ASPO Infogérance - http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance Unofficial FAQ fcolc - http://faq.fcolc.eu.org/ Linux User Group sur Orléans et alentours. Tél: + 33 2 38 76 43 65 (France)
( Wed, 10 Nov 2004 01:45:37 +0100 ) Anonyme :
retourne sous Kde ou Xfce.
Xfce
--
ASPO Infogérance - http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance
Unofficial FAQ fcolc - http://faq.fcolc.eu.org/
Linux User Group sur Orléans et alentours.
Tél: + 33 2 38 76 43 65 (France)
