Possible mais amha plus c'est simple mieux c'est. Surtout que, ton GPS, il faut penser à l'alimenter, par exemple. La simplicité c'est plus cher mais enfin c'est mon choix.
Toujours pareil. C'est une question de rapport qualité/prix et donc de la manière dont on positionne ses propres critères. Quand je pars en randonnée, ma femme prend des photos avec un compact que je peux aussi géolocaliser (comme mon argentique d'ailleurs). Donc dans mon cas, la simplicité et l'universalité est bien du côté de ma solution.
Le procédé de Nikon me semble intéressant, bien évidemment, puisque c'est quelque chose que je pratique ; par contre je le trouve cher (un GPS avec écran et autres fonctionnalités se trouve à 95 ¤ et se n'est pas juste la connexion qui nécessite 150 ¤ d'écart). Il va donc être intéressant pour ceux qui n'ont pas de GPS et qui n'y ont pas d'intérêt ou pour ceux qui ont un besoin de résultat avec engagement, ainsi que tous ceux à qui cela fera plaisir de géolocaliser comme cela, bien évidemment.
J'aimerais savoir aussi comment se comporte ce dispositif dans des endroits difficiles et quelle est sa précision (c'est intéressant de la voir affichée sur l'écran car géolocaliser avec 3 mètres ou 50 mètres de précision peut changer la manière de faire) et comment il réagit quand il y a des difficultés à faire le point (il arrive fréquemment que le GPS « bouge »). Tout cela est intéressant pour celui qui a besoin de géolocaliser avec une grande précision (d'ailleurs dans ce cas, passer par un GPS avec cartes intégrées et donc beaucoup plus cher devient aussi très intéressant).
Pratiquant le GPS de manière intensive avec du matériel de qualité (eTrex Vista C et cartes intégrées GPS Topo 2), dans des conditions régulièrement assez difficiles, je peux dire qu'il est intéressant de voir comment se comporte le GPS pour en connaître les limites ; c'est pour cela que je crée systématiquement un waypoint lors d'une prise de vue pour doubler au cas où la corrélation ne se fasse pas correctement (enfin selon mes exigences) ; ce qui arrive.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Jean-Pierre Roche a écrit :
Possible mais amha plus c'est simple mieux c'est. Surtout
que, ton GPS, il faut penser à l'alimenter, par exemple.
La simplicité c'est plus cher mais enfin c'est mon choix.
Toujours pareil. C'est une question de rapport qualité/prix et donc de la
manière dont on positionne ses propres critères. Quand je pars en randonnée,
ma femme prend des photos avec un compact que je peux aussi géolocaliser
(comme mon argentique d'ailleurs). Donc dans mon cas, la simplicité et
l'universalité est bien du côté de ma solution.
Le procédé de Nikon me semble intéressant, bien évidemment, puisque c'est
quelque chose que je pratique ; par contre je le trouve cher (un GPS avec
écran et autres fonctionnalités se trouve à 95 ¤ et se n'est pas juste la
connexion qui nécessite 150 ¤ d'écart). Il va donc être intéressant pour
ceux qui n'ont pas de GPS et qui n'y ont pas d'intérêt ou pour ceux qui ont
un besoin de résultat avec engagement, ainsi que tous ceux à qui cela fera
plaisir de géolocaliser comme cela, bien évidemment.
J'aimerais savoir aussi comment se comporte ce dispositif dans des endroits
difficiles et quelle est sa précision (c'est intéressant de la voir affichée
sur l'écran car géolocaliser avec 3 mètres ou 50 mètres de précision peut
changer la manière de faire) et comment il réagit quand il y a des
difficultés à faire le point (il arrive fréquemment que le GPS « bouge »).
Tout cela est intéressant pour celui qui a besoin de géolocaliser avec une
grande précision (d'ailleurs dans ce cas, passer par un GPS avec cartes
intégrées et donc beaucoup plus cher devient aussi très intéressant).
Pratiquant le GPS de manière intensive avec du matériel de qualité (eTrex
Vista C et cartes intégrées GPS Topo 2), dans des conditions régulièrement
assez difficiles, je peux dire qu'il est intéressant de voir comment se
comporte le GPS pour en connaître les limites ; c'est pour cela que je crée
systématiquement un waypoint lors d'une prise de vue pour doubler au cas où
la corrélation ne se fasse pas correctement (enfin selon mes exigences) ; ce
qui arrive.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Possible mais amha plus c'est simple mieux c'est. Surtout que, ton GPS, il faut penser à l'alimenter, par exemple. La simplicité c'est plus cher mais enfin c'est mon choix.
Toujours pareil. C'est une question de rapport qualité/prix et donc de la manière dont on positionne ses propres critères. Quand je pars en randonnée, ma femme prend des photos avec un compact que je peux aussi géolocaliser (comme mon argentique d'ailleurs). Donc dans mon cas, la simplicité et l'universalité est bien du côté de ma solution.
Le procédé de Nikon me semble intéressant, bien évidemment, puisque c'est quelque chose que je pratique ; par contre je le trouve cher (un GPS avec écran et autres fonctionnalités se trouve à 95 ¤ et se n'est pas juste la connexion qui nécessite 150 ¤ d'écart). Il va donc être intéressant pour ceux qui n'ont pas de GPS et qui n'y ont pas d'intérêt ou pour ceux qui ont un besoin de résultat avec engagement, ainsi que tous ceux à qui cela fera plaisir de géolocaliser comme cela, bien évidemment.
J'aimerais savoir aussi comment se comporte ce dispositif dans des endroits difficiles et quelle est sa précision (c'est intéressant de la voir affichée sur l'écran car géolocaliser avec 3 mètres ou 50 mètres de précision peut changer la manière de faire) et comment il réagit quand il y a des difficultés à faire le point (il arrive fréquemment que le GPS « bouge »). Tout cela est intéressant pour celui qui a besoin de géolocaliser avec une grande précision (d'ailleurs dans ce cas, passer par un GPS avec cartes intégrées et donc beaucoup plus cher devient aussi très intéressant).
Pratiquant le GPS de manière intensive avec du matériel de qualité (eTrex Vista C et cartes intégrées GPS Topo 2), dans des conditions régulièrement assez difficiles, je peux dire qu'il est intéressant de voir comment se comporte le GPS pour en connaître les limites ; c'est pour cela que je crée systématiquement un waypoint lors d'une prise de vue pour doubler au cas où la corrélation ne se fasse pas correctement (enfin selon mes exigences) ; ce qui arrive.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Stephan Peccini
Jean-Pierre Roche a écrit :
Possible mais amha plus c'est simple mieux c'est. Surtout que, ton GPS, il faut penser à l'alimenter, par exemple. La simplicité c'est plus cher mais enfin c'est mon choix.
Toujours pareil. C'est une question de rapport qualité/prix et donc de la manière dont on positionne ses propres critères. Quand je pars en randonnée, ma femme prend des photos avec un compact que je peux aussi géolocaliser (comme mon argentique d'ailleurs). Donc dans mon cas, la simplicité et l'universalité est bien du côté de ma solution.
Le procédé de Nikon me semble intéressant, bien évidemment, puisque c'est quelque chose que je pratique ; par contre je le trouve cher (un GPS avec écran et autres fonctionnalités se trouve à 95 ¤ et se n'est pas juste la connexion qui nécessite 150 ¤ d'écart). Il va donc être intéressant pour ceux qui n'ont pas de GPS et qui n'y ont pas d'intérêt ou pour ceux qui ont un besoin de résultat avec engagement, ainsi que tous ceux à qui cela fera plaisir de géolocaliser comme cela, bien évidemment.
J'aimerais savoir aussi comment se comporte ce dispositif dans des endroits difficiles et quelle est sa précision (c'est intéressant de la voir affichée sur l'écran car géolocaliser avec 3 mètres ou 50 mètres de précision peut changer la manière de faire) et comment il réagit quand il y a des difficultés à faire le point (il arrive fréquemment que le GPS « bouge »). Tout cela est intéressant pour celui qui a besoin de géolocaliser avec une grande précision (d'ailleurs dans ce cas, passer par un GPS avec cartes intégrées et donc beaucoup plus cher devient aussi très intéressant).
Pratiquant le GPS de manière intensive avec du matériel de qualité (eTrex Vista C et cartes intégrées GPS Topo 2), dans des conditions régulièrement assez difficiles, je peux dire qu'il est intéressant de voir comment se comporte le GPS pour en connaître les limites ; c'est pour cela que je crée systématiquement un waypoint dès que la carte me signale un bon positionnement ou lorsque la précision annoncée est bonne lors d'une prise de vue pour doubler au cas où la corrélation ne se fasse pas correctement (enfin selon mes exigences) ; ce qui arrive.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Jean-Pierre Roche a écrit :
Possible mais amha plus c'est simple mieux c'est. Surtout
que, ton GPS, il faut penser à l'alimenter, par exemple.
La simplicité c'est plus cher mais enfin c'est mon choix.
Toujours pareil. C'est une question de rapport qualité/prix et donc de la
manière dont on positionne ses propres critères. Quand je pars en randonnée,
ma femme prend des photos avec un compact que je peux aussi géolocaliser
(comme mon argentique d'ailleurs). Donc dans mon cas, la simplicité et
l'universalité est bien du côté de ma solution.
Le procédé de Nikon me semble intéressant, bien évidemment, puisque c'est
quelque chose que je pratique ; par contre je le trouve cher (un GPS avec
écran et autres fonctionnalités se trouve à 95 ¤ et se n'est pas juste la
connexion qui nécessite 150 ¤ d'écart). Il va donc être intéressant pour
ceux qui n'ont pas de GPS et qui n'y ont pas d'intérêt ou pour ceux qui ont
un besoin de résultat avec engagement, ainsi que tous ceux à qui cela fera
plaisir de géolocaliser comme cela, bien évidemment.
J'aimerais savoir aussi comment se comporte ce dispositif dans des endroits
difficiles et quelle est sa précision (c'est intéressant de la voir affichée
sur l'écran car géolocaliser avec 3 mètres ou 50 mètres de précision peut
changer la manière de faire) et comment il réagit quand il y a des
difficultés à faire le point (il arrive fréquemment que le GPS « bouge »).
Tout cela est intéressant pour celui qui a besoin de géolocaliser avec une
grande précision (d'ailleurs dans ce cas, passer par un GPS avec cartes
intégrées et donc beaucoup plus cher devient aussi très intéressant).
Pratiquant le GPS de manière intensive avec du matériel de qualité (eTrex
Vista C et cartes intégrées GPS Topo 2), dans des conditions régulièrement
assez difficiles, je peux dire qu'il est intéressant de voir comment se
comporte le GPS pour en connaître les limites ; c'est pour cela que je crée
systématiquement un waypoint dès que la carte me signale un bon
positionnement ou lorsque la précision annoncée est bonne lors d'une prise
de vue pour doubler au cas où la corrélation ne se fasse pas correctement
(enfin selon mes exigences) ; ce qui arrive.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Possible mais amha plus c'est simple mieux c'est. Surtout que, ton GPS, il faut penser à l'alimenter, par exemple. La simplicité c'est plus cher mais enfin c'est mon choix.
Toujours pareil. C'est une question de rapport qualité/prix et donc de la manière dont on positionne ses propres critères. Quand je pars en randonnée, ma femme prend des photos avec un compact que je peux aussi géolocaliser (comme mon argentique d'ailleurs). Donc dans mon cas, la simplicité et l'universalité est bien du côté de ma solution.
Le procédé de Nikon me semble intéressant, bien évidemment, puisque c'est quelque chose que je pratique ; par contre je le trouve cher (un GPS avec écran et autres fonctionnalités se trouve à 95 ¤ et se n'est pas juste la connexion qui nécessite 150 ¤ d'écart). Il va donc être intéressant pour ceux qui n'ont pas de GPS et qui n'y ont pas d'intérêt ou pour ceux qui ont un besoin de résultat avec engagement, ainsi que tous ceux à qui cela fera plaisir de géolocaliser comme cela, bien évidemment.
J'aimerais savoir aussi comment se comporte ce dispositif dans des endroits difficiles et quelle est sa précision (c'est intéressant de la voir affichée sur l'écran car géolocaliser avec 3 mètres ou 50 mètres de précision peut changer la manière de faire) et comment il réagit quand il y a des difficultés à faire le point (il arrive fréquemment que le GPS « bouge »). Tout cela est intéressant pour celui qui a besoin de géolocaliser avec une grande précision (d'ailleurs dans ce cas, passer par un GPS avec cartes intégrées et donc beaucoup plus cher devient aussi très intéressant).
Pratiquant le GPS de manière intensive avec du matériel de qualité (eTrex Vista C et cartes intégrées GPS Topo 2), dans des conditions régulièrement assez difficiles, je peux dire qu'il est intéressant de voir comment se comporte le GPS pour en connaître les limites ; c'est pour cela que je crée systématiquement un waypoint dès que la carte me signale un bon positionnement ou lorsque la précision annoncée est bonne lors d'une prise de vue pour doubler au cas où la corrélation ne se fasse pas correctement (enfin selon mes exigences) ; ce qui arrive.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Jean-Pierre Roche
Stephan Peccini a écrit :
J'aimerais savoir aussi comment se comporte ce dispositif dans des endroits difficiles et quelle est sa précision (c'est intéressant de la voir affichée sur l'écran car géolocaliser avec 3 mètres ou 50 mètres de précision peut changer la manière de faire) et comment il réagit quand il y a des difficultés à faire le point (il arrive fréquemment que le GPS « bouge »). Tout cela est intéressant pour celui qui a besoin de géolocaliser avec une grande précision (d'ailleurs dans ce cas, passer par un GPS avec cartes intégrées et donc beaucoup plus cher devient aussi très intéressant).
Endroit difficile je ne sais pas : pas assez d'expérience de la chose. Précision en bonnes conditions : généralement erreur inférieure à 5 m (sauf pour l'altitude). En regardant les images et Google Earth, si on a besoin d'une précision extrême, on peut souvent corriger une erreur de positionnement avec une précision inférieure au mètre. Il est parfaitement possible naturellement de géolocaliser des images argentiques ou numériques d'un autre appareil en prenant celles de l'appareil équipé comme référence.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Stephan Peccini a écrit :
J'aimerais savoir aussi comment se comporte ce dispositif dans des endroits
difficiles et quelle est sa précision (c'est intéressant de la voir affichée
sur l'écran car géolocaliser avec 3 mètres ou 50 mètres de précision peut
changer la manière de faire) et comment il réagit quand il y a des
difficultés à faire le point (il arrive fréquemment que le GPS « bouge »).
Tout cela est intéressant pour celui qui a besoin de géolocaliser avec une
grande précision (d'ailleurs dans ce cas, passer par un GPS avec cartes
intégrées et donc beaucoup plus cher devient aussi très intéressant).
Endroit difficile je ne sais pas : pas assez d'expérience de
la chose. Précision en bonnes conditions : généralement
erreur inférieure à 5 m (sauf pour l'altitude). En regardant
les images et Google Earth, si on a besoin d'une précision
extrême, on peut souvent corriger une erreur de
positionnement avec une précision inférieure au mètre.
Il est parfaitement possible naturellement de géolocaliser
des images argentiques ou numériques d'un autre appareil en
prenant celles de l'appareil équipé comme référence.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
J'aimerais savoir aussi comment se comporte ce dispositif dans des endroits difficiles et quelle est sa précision (c'est intéressant de la voir affichée sur l'écran car géolocaliser avec 3 mètres ou 50 mètres de précision peut changer la manière de faire) et comment il réagit quand il y a des difficultés à faire le point (il arrive fréquemment que le GPS « bouge »). Tout cela est intéressant pour celui qui a besoin de géolocaliser avec une grande précision (d'ailleurs dans ce cas, passer par un GPS avec cartes intégrées et donc beaucoup plus cher devient aussi très intéressant).
Endroit difficile je ne sais pas : pas assez d'expérience de la chose. Précision en bonnes conditions : généralement erreur inférieure à 5 m (sauf pour l'altitude). En regardant les images et Google Earth, si on a besoin d'une précision extrême, on peut souvent corriger une erreur de positionnement avec une précision inférieure au mètre. Il est parfaitement possible naturellement de géolocaliser des images argentiques ou numériques d'un autre appareil en prenant celles de l'appareil équipé comme référence.
