À l'occasion de l'annonce de la monture Canon pour le 18 mm Carl Zeiss , je
suis tombé sur une coupe de l'objectif :
http://www.dcviews.com/press/images/carl-zeiss-ef.jpg
13 lentilles en 11 groupes pour une focale fixe !
C'est du full frame, le prix reste abordable (autour de 1000 euros quand
même) et je me dis que n'empêche, en voilà au moins qui n'ont pas choisi le
cache-misère de la correction logicielle.
Oserais-je te dire que, "depuis quelque temps", tu verses dans l'aigreur logorrhéique, enfin, que tu es "légèrement chiant", quoi, avec ton agressivité tous azimuts.
agressivité : terme à la maode Aigreur : également,
Tiens, la phrase ci-dessus comporte , outre une expression gaullienne, au moins 2 euphémismes, sauras-tu les trouver ? Un indice ? Ils semblent encadrés de caractères qui ne se prononcent pas, eux.
ca me passionne...
Pourquoi n'essaies-tu pas d'être un peu plus détaché ? ya pas de bistro, dans ton quartier, pas de bière ou de vin à l'épicerie ?, pas de femme charmante pour te faire pencher côté positif ??
occupe toi de ta vie , c'est certainement plus passionnant ton affaire de bistrot, tu ne troves pas ça un pet éculé, t'as pas plus original pour varier un peu ?
Ah, je me sens mieux, sans rancune, hein... montre nous plutôt de bonnes photos en N&B, on sait que tu en as :->
je n'en ai pas, j'aime quand on vient balancer quelques vacheries , avec un " sans rancune " j'adore ça
-- G.Ricco
markorki wrote:
pfiuuuuu... Fatigant !!;-(
Oserais-je te dire que, "depuis quelque temps", tu verses dans
l'aigreur logorrhéique, enfin, que tu es "légèrement chiant", quoi,
avec ton agressivité tous azimuts.
agressivité : terme à la maode
Aigreur : également,
Tiens, la phrase ci-dessus comporte , outre une expression gaullienne,
au moins 2 euphémismes, sauras-tu les trouver ? Un indice ? Ils
semblent encadrés de caractères qui ne se prononcent pas, eux.
ca me passionne...
Pourquoi n'essaies-tu pas d'être un peu plus détaché ?
ya pas de bistro, dans ton quartier, pas de bière ou de vin à
l'épicerie ?, pas de femme charmante pour te faire pencher côté
positif ??
occupe toi de ta vie , c'est certainement plus passionnant
ton affaire de bistrot, tu ne troves pas ça un pet éculé, t'as pas plus
original pour varier un peu ?
Ah, je me sens mieux, sans rancune, hein... montre nous plutôt de
bonnes photos en N&B, on sait que tu en as :->
je n'en ai pas, j'aime quand on vient balancer quelques vacheries , avec un
" sans rancune "
j'adore ça
Oserais-je te dire que, "depuis quelque temps", tu verses dans l'aigreur logorrhéique, enfin, que tu es "légèrement chiant", quoi, avec ton agressivité tous azimuts.
agressivité : terme à la maode Aigreur : également,
Tiens, la phrase ci-dessus comporte , outre une expression gaullienne, au moins 2 euphémismes, sauras-tu les trouver ? Un indice ? Ils semblent encadrés de caractères qui ne se prononcent pas, eux.
ca me passionne...
Pourquoi n'essaies-tu pas d'être un peu plus détaché ? ya pas de bistro, dans ton quartier, pas de bière ou de vin à l'épicerie ?, pas de femme charmante pour te faire pencher côté positif ??
occupe toi de ta vie , c'est certainement plus passionnant ton affaire de bistrot, tu ne troves pas ça un pet éculé, t'as pas plus original pour varier un peu ?
Ah, je me sens mieux, sans rancune, hein... montre nous plutôt de bonnes photos en N&B, on sait que tu en as :->
je n'en ai pas, j'aime quand on vient balancer quelques vacheries , avec un " sans rancune " j'adore ça
-- G.Ricco
Delestaque
Bour-Brown wrote:
markorki a écrit ( news:4aaf68ad$0$12615$ )
Oserais-je te dire que, "depuis quelque temps", tu verses dans l'aigreur logorrhéique, enfin, que tu es "légèrement chiant", quoi, avec ton agressivité tous azimuts.
Pas d'accord.
En parallèle à ta sortie il intervient aussi, et de façon plutôt pointue, aussi bien sur la numérisation de pellicule que le traitement d'une vieille photo, par exemple.
Donc parler d'agressivité tout azimut, c'est faux.
Ici il ricane - avec moi - du numérique qui prétend tout régler à coup d'informatique. Autrement dit on souligne qu'il y a un monde entre cet objectif et les objectifs bas de gamme des premiers kits reflex.
Et perso je ne vois vraiment pas ce qu'il y a de gênant à l'écrire.
l'humour ne semble pas être du goût de mon contradicteur, et qu'en termes chosis tout cela est dit " chiant, aigreur " ...:=) -- G.Ricco
Bour-Brown wrote:
markorki a écrit
( news:4aaf68ad$0$12615$ba4acef3@news.orange.fr )
Oserais-je te dire que, "depuis quelque temps", tu verses dans
l'aigreur logorrhéique, enfin, que tu es "légèrement chiant", quoi,
avec ton agressivité tous azimuts.
Pas d'accord.
En parallèle à ta sortie il intervient aussi, et de façon plutôt
pointue, aussi bien sur la numérisation de pellicule que le
traitement d'une vieille photo, par exemple.
Donc parler d'agressivité tout azimut, c'est faux.
Ici il ricane - avec moi - du numérique qui prétend tout régler à coup
d'informatique. Autrement dit on souligne qu'il y a un monde entre cet
objectif et les objectifs bas de gamme des premiers kits reflex.
Et perso je ne vois vraiment pas ce qu'il y a de gênant à l'écrire.
l'humour ne semble pas être du goût de mon contradicteur, et qu'en termes
chosis tout cela est dit " chiant, aigreur " ...:=)
--
G.Ricco
Oserais-je te dire que, "depuis quelque temps", tu verses dans l'aigreur logorrhéique, enfin, que tu es "légèrement chiant", quoi, avec ton agressivité tous azimuts.
Pas d'accord.
En parallèle à ta sortie il intervient aussi, et de façon plutôt pointue, aussi bien sur la numérisation de pellicule que le traitement d'une vieille photo, par exemple.
Donc parler d'agressivité tout azimut, c'est faux.
Ici il ricane - avec moi - du numérique qui prétend tout régler à coup d'informatique. Autrement dit on souligne qu'il y a un monde entre cet objectif et les objectifs bas de gamme des premiers kits reflex.
Et perso je ne vois vraiment pas ce qu'il y a de gênant à l'écrire.
l'humour ne semble pas être du goût de mon contradicteur, et qu'en termes chosis tout cela est dit " chiant, aigreur " ...:=) -- G.Ricco
Delestaque
Jean-Pierre Roche wrote:
Bour-Brown a écrit :
À l'occasion de l'annonce de la monture Canon pour le 18 mm Carl Zeiss , je suis tombé sur une coupe de l'objectif : http://www.dcviews.com/press/images/carl-zeiss-ef.jpg
13 lentilles en 11 groupes pour une focale fixe !
Ca n'a rien d'exceptionnel... Par exemple un Nikon 2.8/14 c'est 14 lentilles en 12 groupes.
C'est du full frame, le prix reste abordable (autour de 1000 euros quand même) et je me dis que n'empêche, en voilà au moins qui n'ont pas choisi le cache-misère de la correction logicielle.
Bof... Comme d'hab je demande à voir. Des optiques bourrées de trucs divers et qui finalement n'étaient pas si extraordinaires ça s'est déjà vu...
C'est vrai aussi, j'ai vu de Angénieux qui coutaient une fortune et fallait attendre des mois pour l'avoir, moi, pas vu vraiment de différence avec les optique Nikon,enfin, tu avais un Angénieux sur ton Nikon.
Ensuite ce qui compte
c'est le résultat : la photo argentique est morte alors qu'on utilise une correction logicielle où est le problème ?
Je suis aussi pragmatqiue mais, des culs de bouteilles retraités qui donneraient des résultats exceptionnels, moi, je veux bien, mais je ne suis vraiment pas convaincu, ceci dit, pour des A4 dans un magazine ou des images en 72 dpi sur un écran...
-- G.Ricco
Jean-Pierre Roche wrote:
Bour-Brown a écrit :
À l'occasion de l'annonce de la monture Canon pour le 18 mm Carl
Zeiss , je suis tombé sur une coupe de l'objectif :
http://www.dcviews.com/press/images/carl-zeiss-ef.jpg
13 lentilles en 11 groupes pour une focale fixe !
Ca n'a rien d'exceptionnel... Par exemple un Nikon 2.8/14
c'est 14 lentilles en 12 groupes.
C'est du full frame, le prix reste abordable (autour de 1000 euros
quand même) et je me dis que n'empêche, en voilà au moins qui n'ont
pas choisi le cache-misère de la correction logicielle.
Bof... Comme d'hab je demande à voir. Des optiques bourrées
de trucs divers et qui finalement n'étaient pas si
extraordinaires ça s'est déjà vu...
C'est vrai aussi, j'ai vu de Angénieux qui coutaient une fortune et fallait
attendre des mois pour l'avoir, moi, pas vu vraiment de différence avec les
optique Nikon,enfin, tu avais un Angénieux sur ton Nikon.
Ensuite ce qui compte
c'est le résultat : la photo argentique est morte alors
qu'on utilise une correction logicielle où est le problème ?
Je suis aussi pragmatqiue mais, des culs de bouteilles retraités qui
donneraient des résultats exceptionnels, moi, je veux bien, mais je ne suis
vraiment pas convaincu, ceci dit, pour des A4 dans un magazine ou des images
en 72 dpi sur un écran...
À l'occasion de l'annonce de la monture Canon pour le 18 mm Carl Zeiss , je suis tombé sur une coupe de l'objectif : http://www.dcviews.com/press/images/carl-zeiss-ef.jpg
13 lentilles en 11 groupes pour une focale fixe !
Ca n'a rien d'exceptionnel... Par exemple un Nikon 2.8/14 c'est 14 lentilles en 12 groupes.
C'est du full frame, le prix reste abordable (autour de 1000 euros quand même) et je me dis que n'empêche, en voilà au moins qui n'ont pas choisi le cache-misère de la correction logicielle.
Bof... Comme d'hab je demande à voir. Des optiques bourrées de trucs divers et qui finalement n'étaient pas si extraordinaires ça s'est déjà vu...
C'est vrai aussi, j'ai vu de Angénieux qui coutaient une fortune et fallait attendre des mois pour l'avoir, moi, pas vu vraiment de différence avec les optique Nikon,enfin, tu avais un Angénieux sur ton Nikon.
Ensuite ce qui compte
c'est le résultat : la photo argentique est morte alors qu'on utilise une correction logicielle où est le problème ?
Je suis aussi pragmatqiue mais, des culs de bouteilles retraités qui donneraient des résultats exceptionnels, moi, je veux bien, mais je ne suis vraiment pas convaincu, ceci dit, pour des A4 dans un magazine ou des images en 72 dpi sur un écran...
-- G.Ricco
Delestaque
jean-daniel dodin wrote:
Bour-Brown a écrit :
Ici il ricane - avec moi - du numérique qui prétend tout régler à coup d'informatique. Autrement dit on souligne qu'il y a un monde entre cet objectif et les objectifs bas de gamme des premiers kits reflex.
Et perso je ne vois vraiment pas ce qu'il y a de gênant à l'écrire.
je ne suis pas persuadé qu'accumuler les lentilles soit la meilleure solution, ca accumule aussi les défauts, peut-être moins visibles (ou moins mediatisés). Chaque lentille ajoute des reflets, réduit la luminosité et ajoute une incertitude de fabrication (il y aura des objectifs meilleurs que d'autres dans la même série)
Je ne suis pas d'accord avec toi, les lentilles sont justement là pour diminuer les aberrations, distorsions et autres parasites, les lentilles n'ajoutent pas de reflets, d'autant qu'elles sont collées entre elles dans un même groupe, il y a peu de surfaces air-verre, quand tu vois des optiques cinéma par exemple, tu restes pantois.
Une correction logicielle, surtout si elle est calculée _en même temps que l'objectif_ peut donner un résultat excellent. On en est encore qu'au tout début de cette révolution-là
mais ce n'est pas une correction logicielle qui ira chercher des infos non présentes dues à une optique de petite qualité ? -- G.Ricco
Pardon pour moi aigreur, j'ai pris un Phosphalugel, mais il n'a aps encore eu le temps de faire effet, je dis ça parce que je me permets de ne pas être d'accord avec toi :=)
jean-daniel dodin wrote:
Bour-Brown a écrit :
Ici il ricane - avec moi - du numérique qui prétend tout régler à
coup d'informatique. Autrement dit on souligne qu'il y a un monde
entre cet objectif et les objectifs bas de gamme des premiers kits
reflex.
Et perso je ne vois vraiment pas ce qu'il y a de gênant à l'écrire.
je ne suis pas persuadé qu'accumuler les lentilles soit la meilleure
solution, ca accumule aussi les défauts, peut-être moins visibles (ou
moins mediatisés). Chaque lentille ajoute des reflets, réduit la
luminosité et ajoute une incertitude de fabrication (il y aura des
objectifs meilleurs que d'autres dans la même série)
Je ne suis pas d'accord avec toi, les lentilles sont justement là pour
diminuer les aberrations, distorsions et autres parasites, les lentilles
n'ajoutent pas de reflets, d'autant qu'elles sont collées entre elles dans
un même groupe, il y a peu de surfaces air-verre, quand tu vois des
optiques cinéma par exemple, tu restes pantois.
Une correction logicielle, surtout si elle est calculée _en même temps
que l'objectif_ peut donner un résultat excellent. On en est encore
qu'au tout début de cette révolution-là
mais ce n'est pas une correction logicielle qui ira chercher des infos non
présentes dues à une optique de petite qualité ?
--
G.Ricco
Pardon pour moi aigreur, j'ai pris un Phosphalugel, mais il n'a aps encore
eu le temps de faire effet, je dis ça parce que je me permets de ne pas être
d'accord avec toi :=)
Ici il ricane - avec moi - du numérique qui prétend tout régler à coup d'informatique. Autrement dit on souligne qu'il y a un monde entre cet objectif et les objectifs bas de gamme des premiers kits reflex.
Et perso je ne vois vraiment pas ce qu'il y a de gênant à l'écrire.
je ne suis pas persuadé qu'accumuler les lentilles soit la meilleure solution, ca accumule aussi les défauts, peut-être moins visibles (ou moins mediatisés). Chaque lentille ajoute des reflets, réduit la luminosité et ajoute une incertitude de fabrication (il y aura des objectifs meilleurs que d'autres dans la même série)
Je ne suis pas d'accord avec toi, les lentilles sont justement là pour diminuer les aberrations, distorsions et autres parasites, les lentilles n'ajoutent pas de reflets, d'autant qu'elles sont collées entre elles dans un même groupe, il y a peu de surfaces air-verre, quand tu vois des optiques cinéma par exemple, tu restes pantois.
Une correction logicielle, surtout si elle est calculée _en même temps que l'objectif_ peut donner un résultat excellent. On en est encore qu'au tout début de cette révolution-là
mais ce n'est pas une correction logicielle qui ira chercher des infos non présentes dues à une optique de petite qualité ? -- G.Ricco
Pardon pour moi aigreur, j'ai pris un Phosphalugel, mais il n'a aps encore eu le temps de faire effet, je dis ça parce que je me permets de ne pas être d'accord avec toi :=)
jean-daniel dodin
Delestaque a écrit :
mais ce n'est pas une correction logicielle qui ira chercher des infos non présentes dues à une optique de petite qualité ?
bien sûr, mais, par exemple, au lieu de chercher à avoir peu de distorsion au centre on peut (au hasard) uniformiser la distorsion sur tout le champ et corriger partout, alors que les objectifs actuels négligent la qualité du bord au profit du centre, du coup rattraper le bord est impossible
c'est juste une idée comme ça, mais il me parait certain qu'utiliser un couple capteur/objectif sur un compact est intéressant (pourquoi pas courber le capteur pour récupérer de la courbure de champ?) c'est un peu comme pour les télescopes, avec trois miroirs éloignés de cent mètres ont a un résultat analogue à un miroir de cent mètres.
Juste pour dire que l'informatique est un outil qu'en optique on a à peine utilisé de façon créative
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
Delestaque a écrit :
mais ce n'est pas une correction logicielle qui ira chercher des infos non
présentes dues à une optique de petite qualité ?
bien sûr, mais, par exemple, au lieu de chercher à avoir peu de
distorsion au centre on peut (au hasard) uniformiser la distorsion sur
tout le champ et corriger partout, alors que les objectifs actuels
négligent la qualité du bord au profit du centre, du coup rattraper le
bord est impossible
c'est juste une idée comme ça, mais il me parait certain qu'utiliser
un couple capteur/objectif sur un compact est intéressant (pourquoi
pas courber le capteur pour récupérer de la courbure de champ?)
c'est un peu comme pour les télescopes, avec trois miroirs éloignés de
cent mètres ont a un résultat analogue à un miroir de cent mètres.
Juste pour dire que l'informatique est un outil qu'en optique on a à
peine utilisé de façon créative
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://new.dodin.org/frsv/
http://valerie.dodin.org
mais ce n'est pas une correction logicielle qui ira chercher des infos non présentes dues à une optique de petite qualité ?
bien sûr, mais, par exemple, au lieu de chercher à avoir peu de distorsion au centre on peut (au hasard) uniformiser la distorsion sur tout le champ et corriger partout, alors que les objectifs actuels négligent la qualité du bord au profit du centre, du coup rattraper le bord est impossible
c'est juste une idée comme ça, mais il me parait certain qu'utiliser un couple capteur/objectif sur un compact est intéressant (pourquoi pas courber le capteur pour récupérer de la courbure de champ?) c'est un peu comme pour les télescopes, avec trois miroirs éloignés de cent mètres ont a un résultat analogue à un miroir de cent mètres.
Juste pour dire que l'informatique est un outil qu'en optique on a à peine utilisé de façon créative
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
Delestaque
jean-daniel dodin wrote:
Delestaque a écrit :
mais ce n'est pas une correction logicielle qui ira chercher des infos non présentes dues à une optique de petite qualité ?
bien sûr, mais, par exemple, au lieu de chercher à avoir peu de distorsion au centre on peut (au hasard) uniformiser la distorsion sur tout le champ et corriger partout, alors que les objectifs actuels négligent la qualité du bord au profit du centre, du coup rattraper le bord est impossible
c'est juste une idée comme ça, mais il me parait certain qu'utiliser un couple capteur/objectif sur un compact est intéressant (pourquoi pas courber le capteur pour récupérer de la courbure de champ?)
on faisait ça dans les 6 x 9 grand public, mais le pb c'est qu'il reste une autre courbure, il faut que ce soit une portion de sphère le capteur, par ailleurs, l'aberration de sphéicité se corrige particulièrement bien de façon logicielle
c'est un peu comme pour les télescopes, avec trois miroirs éloignés de cent mètres ont a un résultat analogue à un miroir de cent mètres.
Juste pour dire que l'informatique est un outil qu'en optique on a à peine utilisé de façon créative
je ne saisis pas ce que tu veux dire ? -- G.Ricco
jean-daniel dodin wrote:
Delestaque a écrit :
mais ce n'est pas une correction logicielle qui ira chercher des
infos non présentes dues à une optique de petite qualité ?
bien sûr, mais, par exemple, au lieu de chercher à avoir peu de
distorsion au centre on peut (au hasard) uniformiser la distorsion sur
tout le champ et corriger partout, alors que les objectifs actuels
négligent la qualité du bord au profit du centre, du coup rattraper le
bord est impossible
c'est juste une idée comme ça, mais il me parait certain qu'utiliser
un couple capteur/objectif sur un compact est intéressant (pourquoi
pas courber le capteur pour récupérer de la courbure de champ?)
on faisait ça dans les 6 x 9 grand public, mais le pb c'est qu'il reste une
autre courbure, il faut que ce soit une portion de sphère le capteur, par
ailleurs, l'aberration de sphéicité se corrige particulièrement bien de
façon logicielle
c'est un peu comme pour les télescopes, avec trois miroirs éloignés de
cent mètres ont a un résultat analogue à un miroir de cent mètres.
Juste pour dire que l'informatique est un outil qu'en optique on a à
peine utilisé de façon créative
mais ce n'est pas une correction logicielle qui ira chercher des infos non présentes dues à une optique de petite qualité ?
bien sûr, mais, par exemple, au lieu de chercher à avoir peu de distorsion au centre on peut (au hasard) uniformiser la distorsion sur tout le champ et corriger partout, alors que les objectifs actuels négligent la qualité du bord au profit du centre, du coup rattraper le bord est impossible
c'est juste une idée comme ça, mais il me parait certain qu'utiliser un couple capteur/objectif sur un compact est intéressant (pourquoi pas courber le capteur pour récupérer de la courbure de champ?)
on faisait ça dans les 6 x 9 grand public, mais le pb c'est qu'il reste une autre courbure, il faut que ce soit une portion de sphère le capteur, par ailleurs, l'aberration de sphéicité se corrige particulièrement bien de façon logicielle
c'est un peu comme pour les télescopes, avec trois miroirs éloignés de cent mètres ont a un résultat analogue à un miroir de cent mètres.
Juste pour dire que l'informatique est un outil qu'en optique on a à peine utilisé de façon créative
je ne saisis pas ce que tu veux dire ? -- G.Ricco
jean-daniel dodin
Delestaque a écrit :
Juste pour dire que l'informatique est un outil qu'en optique on a à peine utilisé de façon créative
je ne saisis pas ce que tu veux dire ?
on utilise l'informatique pour les calculs et les algorythmes, mais pas encore vraiment en fusion avec la mécanique
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
Delestaque a écrit :
Juste pour dire que l'informatique est un outil qu'en optique on a à
peine utilisé de façon créative
je ne saisis pas ce que tu veux dire ?
on utilise l'informatique pour les calculs et les algorythmes, mais
pas encore vraiment en fusion avec la mécanique
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://new.dodin.org/frsv/
http://valerie.dodin.org
Juste pour dire que l'informatique est un outil qu'en optique on a à peine utilisé de façon créative
je ne saisis pas ce que tu veux dire ?
on utilise l'informatique pour les calculs et les algorythmes, mais pas encore vraiment en fusion avec la mécanique
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
Delestaque
jean-daniel dodin wrote:
Delestaque a écrit :
Juste pour dire que l'informatique est un outil qu'en optique on a à peine utilisé de façon créative
je ne saisis pas ce que tu veux dire ?
on utilise l'informatique pour les calculs et les algorythmes, mais pas encore vraiment en fusion avec la mécanique
Aïe tu vas te faire tuer, algorithmes , j'avais écrit comme toi avec un " y " je me suis fait vertement tancer ! Tu as certainement raison , mais encore faudrait il que le logiciel sache reconnaitre des aberrations ou déformations, note bien, qu'il semble reconnaitre les visages, qui l'eût crû ? Je ne desespère pas de voir ça, il me reste encore quelques belles heures. On finira avec un sténopé et un soft de traitement balèze :=) -- G.Ricco
jean-daniel dodin wrote:
Delestaque a écrit :
Juste pour dire que l'informatique est un outil qu'en optique on a à
peine utilisé de façon créative
je ne saisis pas ce que tu veux dire ?
on utilise l'informatique pour les calculs et les algorythmes, mais
pas encore vraiment en fusion avec la mécanique
Aïe tu vas te faire tuer, algorithmes , j'avais écrit comme toi avec un " y
" je me suis fait vertement tancer !
Tu as certainement raison , mais encore faudrait il que le logiciel sache
reconnaitre des aberrations ou déformations, note bien, qu'il semble
reconnaitre les visages, qui l'eût crû ?
Je ne desespère pas de voir ça, il me reste encore quelques belles heures.
On finira avec un sténopé et un soft de traitement balèze :=)
--
G.Ricco
Juste pour dire que l'informatique est un outil qu'en optique on a à peine utilisé de façon créative
je ne saisis pas ce que tu veux dire ?
on utilise l'informatique pour les calculs et les algorythmes, mais pas encore vraiment en fusion avec la mécanique
Aïe tu vas te faire tuer, algorithmes , j'avais écrit comme toi avec un " y " je me suis fait vertement tancer ! Tu as certainement raison , mais encore faudrait il que le logiciel sache reconnaitre des aberrations ou déformations, note bien, qu'il semble reconnaitre les visages, qui l'eût crû ? Je ne desespère pas de voir ça, il me reste encore quelques belles heures. On finira avec un sténopé et un soft de traitement balèze :=) -- G.Ricco
Ofnuts
Delestaque wrote:
jean-daniel dodin wrote:
Delestaque a écrit :
Juste pour dire que l'informatique est un outil qu'en optique on a à peine utilisé de façon créative
je ne saisis pas ce que tu veux dire ?
on utilise l'informatique pour les calculs et les algorythmes, mais pas encore vraiment en fusion avec la mécanique
Aïe tu vas te faire tuer, algorithmes , j'avais écrit comme toi avec un " y " je me suis fait vertement tancer !
Meuhnon, tu es encore vivant, on t'a juste fait remarquer que c'était pas une façon particulière de battre la mesure dans le chant des sirènes, mais la déformation du nom du mathématicien arabe Al Khawarizmi (dont un traité, titré "Al-jabr wa'l-muqabalah" a aussi fait florès chez les matheux).
-- Bertrand
Delestaque wrote:
jean-daniel dodin wrote:
Delestaque a écrit :
Juste pour dire que l'informatique est un outil qu'en optique on a à
peine utilisé de façon créative
je ne saisis pas ce que tu veux dire ?
on utilise l'informatique pour les calculs et les algorythmes, mais
pas encore vraiment en fusion avec la mécanique
Aïe tu vas te faire tuer, algorithmes , j'avais écrit comme toi avec un " y
" je me suis fait vertement tancer !
Meuhnon, tu es encore vivant, on t'a juste fait remarquer que c'était
pas une façon particulière de battre la mesure dans le chant des
sirènes, mais la déformation du nom du mathématicien arabe Al Khawarizmi
(dont un traité, titré "Al-jabr wa'l-muqabalah" a aussi fait florès chez
les matheux).
Juste pour dire que l'informatique est un outil qu'en optique on a à peine utilisé de façon créative
je ne saisis pas ce que tu veux dire ?
on utilise l'informatique pour les calculs et les algorythmes, mais pas encore vraiment en fusion avec la mécanique
Aïe tu vas te faire tuer, algorithmes , j'avais écrit comme toi avec un " y " je me suis fait vertement tancer !
Meuhnon, tu es encore vivant, on t'a juste fait remarquer que c'était pas une façon particulière de battre la mesure dans le chant des sirènes, mais la déformation du nom du mathématicien arabe Al Khawarizmi (dont un traité, titré "Al-jabr wa'l-muqabalah" a aussi fait florès chez les matheux).
-- Bertrand
Delestaque
Ofnuts wrote:
Delestaque wrote:
jean-daniel dodin wrote:
Delestaque a écrit :
Juste pour dire que l'informatique est un outil qu'en optique on a à peine utilisé de façon créative
je ne saisis pas ce que tu veux dire ?
on utilise l'informatique pour les calculs et les algorythmes, mais pas encore vraiment en fusion avec la mécanique
Aïe tu vas te faire tuer, algorithmes , j'avais écrit comme toi avec un " y " je me suis fait vertement tancer !
Meuhnon, tu es encore vivant, on t'a juste fait remarquer que c'était pas une façon particulière de battre la mesure dans le chant des sirènes, mais la déformation du nom du mathématicien arabe Al Khawarizmi (dont un traité, titré "Al-jabr wa'l-muqabalah" a aussi fait florès chez les matheux).
meu ouiii, c'est Madona'dam's qui m'avait fait remarquer ça, dans son infinie perfection, dont elle a bien voulu me faire profiter, j'en ai fait mon profit comme on le voit, je n'ai plus recommencé. -- G.Ricco
Ofnuts wrote:
Delestaque wrote:
jean-daniel dodin wrote:
Delestaque a écrit :
Juste pour dire que l'informatique est un outil qu'en optique on
a à peine utilisé de façon créative
je ne saisis pas ce que tu veux dire ?
on utilise l'informatique pour les calculs et les algorythmes, mais
pas encore vraiment en fusion avec la mécanique
Aïe tu vas te faire tuer, algorithmes , j'avais écrit comme toi avec
un " y " je me suis fait vertement tancer !
Meuhnon, tu es encore vivant, on t'a juste fait remarquer que c'était
pas une façon particulière de battre la mesure dans le chant des
sirènes, mais la déformation du nom du mathématicien arabe Al
Khawarizmi (dont un traité, titré "Al-jabr wa'l-muqabalah" a aussi
fait florès chez les matheux).
meu ouiii, c'est Madona'dam's qui m'avait fait remarquer ça, dans son
infinie perfection, dont elle a bien voulu me faire profiter, j'en ai fait
mon profit comme on le voit, je n'ai plus recommencé.
--
G.Ricco
Juste pour dire que l'informatique est un outil qu'en optique on a à peine utilisé de façon créative
je ne saisis pas ce que tu veux dire ?
on utilise l'informatique pour les calculs et les algorythmes, mais pas encore vraiment en fusion avec la mécanique
Aïe tu vas te faire tuer, algorithmes , j'avais écrit comme toi avec un " y " je me suis fait vertement tancer !
Meuhnon, tu es encore vivant, on t'a juste fait remarquer que c'était pas une façon particulière de battre la mesure dans le chant des sirènes, mais la déformation du nom du mathématicien arabe Al Khawarizmi (dont un traité, titré "Al-jabr wa'l-muqabalah" a aussi fait florès chez les matheux).
meu ouiii, c'est Madona'dam's qui m'avait fait remarquer ça, dans son infinie perfection, dont elle a bien voulu me faire profiter, j'en ai fait mon profit comme on le voit, je n'ai plus recommencé. -- G.Ricco
