Grand angle

Ofnuts a écrit :

Pas tant que ça non... Chez Nikon on peut avoir (ou pas) des
corrections automatiques, l'objectif utilisé étant "reconnu".

Même les Sigma, Tamron, Tokina, ou Zeiss?

Bien sûr que non : Nikon fait des appareils pour ses objectifs.
Comme les autres constructeurs d'ailleurs...
Il reste possible que les fabricants "alternatifs" intègrent
de telles fonctions dans leurs optiques tout comme ils se
sont vu obligés à intégrer un processeur, un moteur de mise
au point sous peine de disparaître.

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...

Delestaque a écrit :

là non plus je ne suis pas d'accord, il est traité pour recuillir une image
réelle d'un objet réel.

je ne vois pas ce qui te fait dire que l'objectif est traité pour l'oeil,
d'où tiens tu ça ?

d'abord l'essentiel du travail d'un objectif se fait avant la prise de
vue, pendant la visée :-). la mise au point s'est faite longtemps à
l'oeil, et les objectifs n'ont pas changé depuis.

Ensuite je n'ai jamais entendu dire qu'un objectif était spécialement
traité pour une pellicule. vu la variablité du support et le nombre de
marques, ca aurait été suicidaire.

or seul l'oeil a besoin, par exemple, de limiter les déformations au
centre, pour la mise au point et le confort.

Dès que tu ne vise plus que par l'électronique (ce qui, bien sûr,
exclu les réflexes actuels, mais pas ceux du futur proche ni les
compacts), cette limite n'a plus de sens. Il devient possible (mais ce
n'est que l'exemple le plus évident qui me vient à l'esprit) de
répartir la déformation entre le centre et les bords. Il est bien plus
simple logiciellement de corriger de +3 à -3 que de 0 à +6. Bien sur
il n'y a plus alors de défaut sur l'image du viseur ni sur celle mise
en mémoire.

Avec les objectifs actuels il y a zéro déformation au centre et une
déformation sur les bords trop forte pour qu'on puisse corriger sans
perdre de pixels

à noter, ce n'est pas sans intéret, que le nouveau Canon G11 est
seulement un 10Mpix, alors que le G10 en fait 14.

On est en train de se rendre compte que 10Mpix est une excellente
valeur, bien suffisante même sur un compact haut de gamme. Ca veut
dire aussi qu'on peut (ou qu'on pourra) utiliser un capteur de, par
exemple, 30Mpix mais n'en restituant à l'utilisateur que 10 corrigés
des principaux défauts de l'objectif (et du capteur).

jdd

--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://new.dodin.org/frsv/
http://valerie.dodin.org

jean-daniel dodin wrote:

Delestaque a écrit :

là non plus je ne suis pas d'accord, il est traité pour recuillir
une image réelle d'un objet réel.

je ne vois pas ce qui te fait dire que l'objectif est traité pour
l'oeil, d'où tiens tu ça ?

d'abord l'essentiel du travail d'un objectif se fait avant la prise de
vue, pendant la visée :-). la mise au point s'est faite longtemps à
l'oeil, et les objectifs n'ont pas changé depuis.

il n'y a jamais eu de traitement pour l'oeil, c'est parfait donc pour les
objectifs pour telemètriques, et je n'ai jamais entendu parler de cette
notion,jamais.
pour moi l 'essentiel se fait a la constitution de l'image sur le support
qui la recueille.
Les objectifs des 6 x 6 bi objectifs, c'est bien connu, l'objectif de la
visée était bien inférieur a celui de la prise due vue

Ensuite je n'ai jamais entendu dire qu'un objectif était spécialement
traité pour une pellicule. vu la variablité du support et le nombre de
marques, ca aurait été suicidaire.

mais qui a dit ça ?
pas moi en tout cas
On peut recuillir une image sur n'imlporte quoi, pas besoin de
l'enregistrer, je parle de théorie générale.

or seul l'oeil a besoin, par exemple, de limiter les déformations au
centre, pour la mise au point et le confort.

les deformations sont une conséquence de la formule optique, il est bien
plus facile de corrriger les rayons qui sont peu dévis près du centre
optique que ceux qui ont une incidence importance en périphérie

Dès que tu ne vise plus que par l'électronique (ce qui, bien sûr,
exclu les réflexes actuels, mais pas ceux du futur proche ni les
compacts), cette limite n'a plus de sens. Il devient possible (mais ce
n'est que l'exemple le plus évident qui me vient à l'esprit) de
répartir la déformation entre le centre et les bords. Il est bien plus
simple logiciellement de corriger de +3 à -3 que de 0 à +6. Bien sur
il n'y a plus alors de défaut sur l'image du viseur ni sur celle mise
en mémoire.

Il est bien plus

simple logiciellement de corriger de +3 à -3 que de 0 à +6.

corriger de +3 à -3 quoi ?
et corriger des deformations, d'accord je veux bien, donc avec progressivité
pour être adapté aux zooms.
on aura donc des refex avec image corrigée, donc on ne verrait pas l'image
réelle enregistrée sur le dépoli, comme il semble que ce soit précisément
l'interet des reflex, j'ai du mal à comprendre.

ça n'empêche pas les viseurs a plusieurs collimateurs de faire un travail
extrêmement précis

Avec les objectifs actuels il y a zéro déformation au centre et une
déformation sur les bords trop forte pour qu'on puisse corriger sans
perdre de pixels

il en a toujours été ainsi.
J'ai pratiqué la prise de vue aérienne pour la cartographie, avec des
appareils extraordinaires, conçus pour cet usage, il n'êmpêche qu'on
utilisait qu'une partie centale du négatif.

à noter, ce n'est pas sans intéret, que le nouveau Canon G11 est
seulement un 10Mpix, alors que le G10 en fait 14.

On est en train de se rendre compte que 10Mpix est une excellente
valeur, bien suffisante même sur un compact haut de gamme. Ca veut
dire aussi qu'on peut (ou qu'on pourra) utiliser un capteur de, par
exemple, 30Mpix mais n'en restituant à l'utilisateur que 10 corrigés
des principaux défauts de l'objectif (et du capteur).

je ne comprends pas que tu en vinne à parler d'un appareil en particulier
après ces considérations sur la théorie des systèmes optiques, que je trouve
tu arrange à ton idée, mais je suis sceptique sur l'état de tes
connaissances théoriques sur ce sujet.
--
G.Ricco

Delestaque a écrit :

je ne comprends pas que tu en vienne à parler d'un appareil en particulier
après ces considérations sur la théorie des systèmes optiques,

faut bien prendre un exemple

que je trouve

tu arrange à ton idée, mais je suis sceptique sur l'état de tes
connaissances théoriques sur ce sujet.

tu as tord.

jusqu'à présent il n'y avait pratiquement aucun autre moyen de
correction que l'optique. Ce n'est plus le cas.

on peut très bien envisager en photo de faire comme les télescopes,
plusieurs objectifs mais une seule image finale, assemblée par
l'informatique.

Encore une fois, je ne dis pas que cet exemple précis est souhaitable,
mais qu'il serait bien étonnant que des solutions de ce genre
n'apparaissent pas dans les années qui viennent.

aujourd'hui on ne regarde plus l'image donnée par l'objectif mais
l'image données par un système informatique. On fait déjà des
superpositions d'images avec des temps de pose différents pour
augmenter la dynamique, on trouvera d'autres solutions...

jdd

--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://new.dodin.org/frsv/
http://valerie.dodin.org

jean-daniel dodin wrote:

Delestaque a écrit :

je ne comprends pas que tu en vienne à parler d'un appareil en
particulier après ces considérations sur la théorie des systèmes
optiques,

faut bien prendre un exemple

mais justement, je ne comprends pas, positionnons nous dans un principe
physique, ou optique modèlisable et applicable à tout

que je trouve

tu arrange à ton idée, mais je suis sceptique sur l'état de tes
connaissances théoriques sur ce sujet.

tu as tord.

j'ai tort, c'est possible, mais en la matière les règles de l'optique sont
les mêmes pour toi que pour moi et tout système optqiue

jusqu'à présent il n'y avait pratiquement aucun autre moyen de
correction que l'optique. Ce n'est plus le cas.

on peut très bien envisager en photo de faire comme les télescopes,
plusieurs objectifs mais une seule image finale, assemblée par
l'informatique.

on peut tout envisager, même l'optique liquide, on connait déjà ce principe
Plusieurs objectifs, je ne sais pas, pourquoi pas, là, on verra, qui peut
dire ?

Encore une fois, je ne dis pas que cet exemple précis est souhaitable,
mais qu'il serait bien étonnant que des solutions de ce genre
n'apparaissent pas dans les années qui viennent.

là, nous somme dans l'attente et l'expectative, nous ne savons pas grand
chose de ce qui va se découvrir, apparaître, je me pose souvent cette
question, que va t il sortir de nouveau ?

aujourd'hui on ne regarde plus l'image donnée par l'objectif mais
l'image données par un système informatique.

Il en a toujours été ainsi, même en argentique, on a toujours observé une
image recueillie par un système optique, que ce soit un sténopé ou par une
ou des lentilles, on n'a pas pour l'instant trouvé autre chose, sinon, je
suis certain qu'on aurait adopté ces dispositifs.
Le jour où l'on supprimera les objectifs sur les appareils, caméra etc, ça
nous fera drôle, question habitude !


On fait déjà des

superpositions d'images avec des temps de pose différents pour
augmenter la dynamique, on trouvera d'autres solutions...

cet exemple est lointain, on se positionne malgré tout dans une disposition
optique classique.
--
G.Ricco

Delestaque a écrit :

aujourd'hui on ne regarde plus l'image donnée par l'objectif mais
l'image données par un système informatique.

Il en a toujours été ainsi, même en argentique, on a toujours observé une
image recueillie par un système optique

je disais juste le contraire.

si tu regarde avec une lunette de Galilée (un objectif plan convexe et
un oculaire plan concave), tu vois une image très déformée.

On a ajouté des lentilles et des groupes de lentilles pour améliorer
les choses. Il n'y avait pas de pellicule, à l'époque :-)

mais on peut tout aussi bien aujourd'hui corriger de façon logicielle,
sans doute pour beaucoup moins cher, le résultat final n'étant que des
pixels, pas une image

jdd

--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://new.dodin.org/frsv/
http://valerie.dodin.org

jean-daniel dodin wrote:

Delestaque a écrit :

aujourd'hui on ne regarde plus l'image donnée par l'objectif mais
l'image données par un système informatique.

Il en a toujours été ainsi, même en argentique, on a toujours
observé une image recueillie par un système optique

je disais juste le contraire.

le premier stade de la création de cette image est bien l'obtention de cette
image par un objectif
je ne vois pas ce que ça change de passer par un système argentique ou
autre, pour pouvoir observer cette image, c'est un moyen, mais pour
l'instant recueillir une image autrement que pas un systèmùe optique, tu le
connais , toi ?

si tu regarde avec une lunette de Galilée (un objectif plan convexe et
un oculaire plan concave), tu vois une image très déformée.

On a ajouté des lentilles et des groupes de lentilles pour améliorer
les choses. Il n'y avait pas de pellicule, à l'époque :-)

oui, bon, on ne va pas répéter ça tout le temps, des premiers objectifs ,
des rectilinéaires, des anastigmats des apochromatiques , je me demande où
tu veux en venir, recuiellir une image sur un dépoli, dans une chambre
claire ou tout receptuer, qu'est ce que ça a à voir avec l'optique ?

mais on peut tout aussi bien aujourd'hui corriger de façon logicielle,
sans doute pour beaucoup moins cher, le résultat final n'étant que des
pixels, pas une image

Si, c'est une image formée de pixels, je ne vois pas quelle définition tu
donnes au mot " image " ?
Que ce soit des pixels, des grains d'argent, de la fécule de pomme de terre
colorée, ils sont les constituants d'une image.

jdd

--
G.Ricco

Delestaque a écrit :

le premier stade de la création de cette image est bien l'obtention de cette
image par un objectif
je ne vois pas ce que ça change de passer par un système argentique ou
autre, pour pouvoir observer cette image, c'est un moyen, mais pour
l'instant recueillir une image autrement que pas un systèmùe optique, tu le
connais , toi ?

un sténopé?

mais l'important c'est que derrière l'objectif, avant ton oeil, il y a
des intermédiaires qui n'existaient pas avant

Si, c'est une image formée de pixels, je ne vois pas quelle définition tu
donnes au mot " image " ?

un capteur te donne des pixels. Ensuite l'ordinateur en fait ce que tu
veux. Si ton objet est une préparation cellulaire, le résultat
peut-être un taux de croissance... la photo ne sert pas qu'aux artistes.

Un microscope électronique traditionnel, lui, donne une image sans
objectifs... les lentilles sont magnétiques.

bon, en photo, je ne pense pas que les objectifs vont disparaitre,
mais déjà ils ne seront peut-être plus en verre (c'est déjà courant)
et surtout ils n'ont plus de raison majeure d'être corrigés pour la
vue. Dès lors que les "défauts" de l'objectifs sont précisément connus
(par les lois de l'optique), il devient possible de traiter le
résultat par informatique.

La correction existe déjà, mais elle se fait par l'ajout de lentilles,
elle se fera sans doute purement de façon logicielle d'ici peu

ceci dit, notre discussion n'a pas l'air de passionner les autres, il
vaut peut-être mieux en rester là pour ne pas encombrer exagérément :-)

jdd


--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://new.dodin.org/frsv/
http://valerie.dodin.org

jean-daniel dodin wrote:

Delestaque a écrit :

le premier stade de la création de cette image est bien l'obtention
de cette image par un objectif
je ne vois pas ce que ça change de passer par un système argentique
ou autre, pour pouvoir observer cette image, c'est un moyen, mais
pour l'instant recueillir une image autrement que pas un systèmùe
optique, tu le connais , toi ?

un sténopé?

j'en ai parlé plus haut du sténopé

mais l'important c'est que derrière l'objectif, avant ton oeil, il y a
des intermédiaires qui n'existaient pas avant

il y avait le film et souvent encore le papier

Si, c'est une image formée de pixels, je ne vois pas quelle
définition tu donnes au mot " image " ?

un capteur te donne des pixels. Ensuite l'ordinateur en fait ce que tu
veux. Si ton objet est une préparation cellulaire, le résultat
peut-être un taux de croissance... la photo ne sert pas qu'aux
artistes.

L'image que tu vois est toujours formée de pixels, passée par l'ordinateur
ou pas

Un microscope électronique traditionnel, lui, donne une image sans
objectifs... les lentilles sont magnétiques.

microscope à balayage, pas grand chose à voir avec la photo, le sonar,
l'echographie, le RMN sont des moyens de reformer une image, je te
l'accorde, mais bon, je restais dans un cadre photographique

bon, en photo, je ne pense pas que les objectifs vont disparaitre,
mais déjà ils ne seront peut-être plus en verre (c'est déjà courant)
et surtout ils n'ont plus de raison majeure d'être corrigés pour la
vue.

je ne comprends toujours pas cette notion," pour la vue "


Dès lors que les "défauts" de l'objectifs sont précisément connus

(par les lois de l'optique), il devient possible de traiter le
résultat par informatique.

La correction existe déjà, mais elle se fait par l'ajout de lentilles,
elle se fera sans doute purement de façon logicielle d'ici peu

on verra bien

ceci dit, notre discussion n'a pas l'air de passionner les autres, il
vaut peut-être mieux en rester là pour ne pas encombrer exagérément

ben on n'a pas l'air d'encombrer spécialement, quiconque se joint au fil
s'il veut, moi ça ne me gène pas en fait.
mais si tu souhaites en rester là, je comprends parfaitement
A plus
--
G.Ricco

jean-daniel dodin a écrit
( news:4ab0f0a5$0$273$426a74cc@news.free.fr )

La correction existe déjà, mais elle se fait par l'ajout de lentilles,
elle se fera sans doute purement de façon logicielle d'ici peu

Ça se tient.

Je pense au Cinémascope qui est un moyen optique de faire des images
géométriquement pourries parce qu'on sait les redresser via une optique
également. Il est tout à fait possible qu'on fasse un jour des optiques
faisant aussi un résultat intermédiaire complètement à la ramasse et qu'on
saura restaurer ensuite sans lentille.

ceci dit, notre discussion n'a pas l'air de passionner les autres

Mais si, mais si.

Par exemple sur le plan des objectifs toujours, le numérique transforme la
notion d'information et de contraste traditionnel.

Actuellement les aficionados des mires vont garder des seuils argentiques,
genre 50% de contraste (quelle blague) ou 10% de contraste (les plus
sérieux). Pas la peine. Avec des données 12 bits réels et 10% de contraste
il nous reste 40 niveaux, ce qui est plus qu'il n'en faut pour discriminer
correctement une écriture ou je ne sais quoi d'autre.

Donc oui, certaines choses sont en train de changer...