À l'occasion de l'annonce de la monture Canon pour le 18 mm Carl Zeiss , je
suis tombé sur une coupe de l'objectif :
http://www.dcviews.com/press/images/carl-zeiss-ef.jpg
13 lentilles en 11 groupes pour une focale fixe !
C'est du full frame, le prix reste abordable (autour de 1000 euros quand
même) et je me dis que n'empêche, en voilà au moins qui n'ont pas choisi le
cache-misère de la correction logicielle.
Tu as certainement raison , mais encore faudrait il que le logiciel sache reconnaitre des aberrations ou déformations, note bien, qu'il semble reconnaitre les visages, qui l'eût crû ?
ce n'est pas ca. Si le programme de traitement est concu en même temps que l'optique et la mécanique de l'objectif il y a beaucoup de choses qui seront différentes. Aujourd'hui un objectif est traité pour l'oeil, alors que c'est un capteur qui est derrière, il suffit d'y penser pour comprendre que c'est ridicule. c'est l'ensemble objectif, capteur, logiciel qui fait l'image
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
Delestaque a écrit :
Tu as certainement raison , mais encore faudrait il que le logiciel sache
reconnaitre des aberrations ou déformations, note bien, qu'il semble
reconnaitre les visages, qui l'eût crû ?
ce n'est pas ca. Si le programme de traitement est concu en même temps
que l'optique et la mécanique de l'objectif il y a beaucoup de choses
qui seront différentes. Aujourd'hui un objectif est traité pour
l'oeil, alors que c'est un capteur qui est derrière, il suffit d'y
penser pour comprendre que c'est ridicule. c'est l'ensemble objectif,
capteur, logiciel qui fait l'image
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://new.dodin.org/frsv/
http://valerie.dodin.org
Tu as certainement raison , mais encore faudrait il que le logiciel sache reconnaitre des aberrations ou déformations, note bien, qu'il semble reconnaitre les visages, qui l'eût crû ?
ce n'est pas ca. Si le programme de traitement est concu en même temps que l'optique et la mécanique de l'objectif il y a beaucoup de choses qui seront différentes. Aujourd'hui un objectif est traité pour l'oeil, alors que c'est un capteur qui est derrière, il suffit d'y penser pour comprendre que c'est ridicule. c'est l'ensemble objectif, capteur, logiciel qui fait l'image
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
Ofnuts
jean-daniel dodin wrote:
Delestaque a écrit :
Tu as certainement raison , mais encore faudrait il que le logiciel sache reconnaitre des aberrations ou déformations, note bien, qu'il semble reconnaitre les visages, qui l'eût crû ?
ce n'est pas ca. Si le programme de traitement est concu en même temps que l'optique et la mécanique de l'objectif il y a beaucoup de choses qui seront différentes. Aujourd'hui un objectif est traité pour l'oeil, alors que c'est un capteur qui est derrière, il suffit d'y penser pour comprendre que c'est ridicule. c'est l'ensemble objectif, capteur, logiciel qui fait l'image
Sauf qu'en ce moment, les 3 sont assez indépendants, dans le monde du reflex, et qu'arriver à convaincre tout ces gens de passer à un gros bridge, ça va pas être facile.
-- Bertrand
jean-daniel dodin wrote:
Delestaque a écrit :
Tu as certainement raison , mais encore faudrait il que le logiciel sache
reconnaitre des aberrations ou déformations, note bien, qu'il semble
reconnaitre les visages, qui l'eût crû ?
ce n'est pas ca. Si le programme de traitement est concu en même temps
que l'optique et la mécanique de l'objectif il y a beaucoup de choses
qui seront différentes. Aujourd'hui un objectif est traité pour
l'oeil, alors que c'est un capteur qui est derrière, il suffit d'y
penser pour comprendre que c'est ridicule. c'est l'ensemble objectif,
capteur, logiciel qui fait l'image
Sauf qu'en ce moment, les 3 sont assez indépendants, dans le monde du
reflex, et qu'arriver à convaincre tout ces gens de passer à un gros
bridge, ça va pas être facile.
Tu as certainement raison , mais encore faudrait il que le logiciel sache reconnaitre des aberrations ou déformations, note bien, qu'il semble reconnaitre les visages, qui l'eût crû ?
ce n'est pas ca. Si le programme de traitement est concu en même temps que l'optique et la mécanique de l'objectif il y a beaucoup de choses qui seront différentes. Aujourd'hui un objectif est traité pour l'oeil, alors que c'est un capteur qui est derrière, il suffit d'y penser pour comprendre que c'est ridicule. c'est l'ensemble objectif, capteur, logiciel qui fait l'image
Sauf qu'en ce moment, les 3 sont assez indépendants, dans le monde du reflex, et qu'arriver à convaincre tout ces gens de passer à un gros bridge, ça va pas être facile.
-- Bertrand
Jean-Pierre Roche
Ofnuts a écrit :
Sauf qu'en ce moment, les 3 sont assez indépendants, dans le monde du reflex
Pas tant que ça non... Chez Nikon on peut avoir (ou pas) des corrections automatiques, l'objectif utilisé étant "reconnu".
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Ofnuts a écrit :
Sauf qu'en ce moment, les 3 sont assez indépendants, dans le monde du
reflex
Pas tant que ça non... Chez Nikon on peut avoir (ou pas) des
corrections automatiques, l'objectif utilisé étant "reconnu".
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
On finira avec un sténopé et un soft de traitement balèze :=)
oui mais un sténopé ouvrant à 1,2
jpw
Bour-Brown
Jean-Pierre Roche a écrit ( news:h8ntib$2prh$ )
Ca n'a rien d'exceptionnel...
Je découvre.
Comme d'hab je demande à voir.
Oh, je ne me fais pas d'illusion, même si c'est nettement mieux qu'un kit de base, t'en trouveras toujours (et tu ne seras peut-être pas le dernier) pour dire que c'est comme la résolution ou la vision de près, que ça ne sert pas à grand chose.
qu'on utilise une correction logicielle où est le problème ?
C'est un peu comme le débruiteur logiciel ou l'accentuation logicielle, ça fait illusion mais mieux vaut ne pas creuser.
Jean-Pierre Roche a écrit
( news:h8ntib$2prh$1@talisker.lacave.net )
Ca n'a rien d'exceptionnel...
Je découvre.
Comme d'hab je demande à voir.
Oh, je ne me fais pas d'illusion, même si c'est nettement mieux qu'un kit de
base, t'en trouveras toujours (et tu ne seras peut-être pas le dernier) pour
dire que c'est comme la résolution ou la vision de près, que ça ne sert pas
à grand chose.
qu'on utilise une correction logicielle où est le problème ?
C'est un peu comme le débruiteur logiciel ou l'accentuation logicielle, ça
fait illusion mais mieux vaut ne pas creuser.
Oh, je ne me fais pas d'illusion, même si c'est nettement mieux qu'un kit de base, t'en trouveras toujours (et tu ne seras peut-être pas le dernier) pour dire que c'est comme la résolution ou la vision de près, que ça ne sert pas à grand chose.
qu'on utilise une correction logicielle où est le problème ?
C'est un peu comme le débruiteur logiciel ou l'accentuation logicielle, ça fait illusion mais mieux vaut ne pas creuser.
Delestaque
jean-daniel dodin wrote:
Delestaque a écrit :
Tu as certainement raison , mais encore faudrait il que le logiciel sache reconnaitre des aberrations ou déformations, note bien, qu'il semble reconnaitre les visages, qui l'eût crû ?
ce n'est pas ca. Si le programme de traitement est concu en même temps que l'optique et la mécanique de l'objectif il y a beaucoup de choses qui seront différentes.
Aujourd'hui un objectif est traité pour l'oeil,
là non plus je ne suis pas d'accord, il est traité pour recuillir une image réelle d'un objet réel.
alors que c'est un capteur qui est derrière, il suffit d'y
penser pour comprendre que c'est ridicule. c'est l'ensemble objectif, capteur, logiciel qui fait l'image
je ne vois pas ce qui te fait dire que l'objectif est traité pour l'oeil, d'où tiens tu ça ? -- G.Ricco
jean-daniel dodin wrote:
Delestaque a écrit :
Tu as certainement raison , mais encore faudrait il que le logiciel
sache reconnaitre des aberrations ou déformations, note bien, qu'il
semble reconnaitre les visages, qui l'eût crû ?
ce n'est pas ca. Si le programme de traitement est concu en même temps
que l'optique et la mécanique de l'objectif il y a beaucoup de choses
qui seront différentes.
Aujourd'hui un objectif est traité pour l'oeil,
là non plus je ne suis pas d'accord, il est traité pour recuillir une image
réelle d'un objet réel.
alors que c'est un capteur qui est derrière, il suffit d'y
penser pour comprendre que c'est ridicule. c'est l'ensemble objectif,
capteur, logiciel qui fait l'image
je ne vois pas ce qui te fait dire que l'objectif est traité pour l'oeil,
d'où tiens tu ça ?
--
G.Ricco
Tu as certainement raison , mais encore faudrait il que le logiciel sache reconnaitre des aberrations ou déformations, note bien, qu'il semble reconnaitre les visages, qui l'eût crû ?
ce n'est pas ca. Si le programme de traitement est concu en même temps que l'optique et la mécanique de l'objectif il y a beaucoup de choses qui seront différentes.
Aujourd'hui un objectif est traité pour l'oeil,
là non plus je ne suis pas d'accord, il est traité pour recuillir une image réelle d'un objet réel.
alors que c'est un capteur qui est derrière, il suffit d'y
penser pour comprendre que c'est ridicule. c'est l'ensemble objectif, capteur, logiciel qui fait l'image
je ne vois pas ce qui te fait dire que l'objectif est traité pour l'oeil, d'où tiens tu ça ? -- G.Ricco
Ofnuts
Jean-Pierre Roche wrote:
Ofnuts a écrit :
Sauf qu'en ce moment, les 3 sont assez indépendants, dans le monde du reflex
Pas tant que ça non... Chez Nikon on peut avoir (ou pas) des corrections automatiques, l'objectif utilisé étant "reconnu".
Même les Sigma, Tamron, Tokina, ou Zeiss?
-- Bertrand
Jean-Pierre Roche wrote:
Ofnuts a écrit :
Sauf qu'en ce moment, les 3 sont assez indépendants, dans le monde du
reflex
Pas tant que ça non... Chez Nikon on peut avoir (ou pas) des corrections
automatiques, l'objectif utilisé étant "reconnu".
