Grand Concours de Photos de Rue - Nombreux Prix de Valeur [PHOTO]
300 réponses
GhostRaider
Pour rester dans la veine du travail de Rodolphe Sebbah (voir le fil du
25/3), je lance aujourd'hui un Grand Concours de Photos de Rue.
Bien entendu, les mêmes principes doivent être respectés : aucune photo
posée ou préparée, pas de figurants ou d'accessoires, aucune retouche
modifiant ce qu'a vu l'objectif en dehors des opérations habituelles de
post-production appliquées à l'ensemble de la photo : recadrage,
redressement des perspectives, rééquilibrage de la lumière et des
couleurs, accentuation.
Sont interdits les suppressions ou rajouts d'éléments : personnages,
accessoires, fils électriques, tuyaux, poubelles, bagnoles etc.. ainsi
que les opérations de post-production locales modifiant la vision de
l'objectif : effets de zoom, flous locaux, noir et blanc partiels,
assombrissement ou saturation partiels etc...
Avant de commencer, je recommande la lecture des professions de foi de
Rodolphe Sebbah et l'examen de son travail pour bien s'imprégner de sa
philosophie.
http://www.rodolphesebbah.com/fr/travaux.html
Je commence :
http://www.cjoint.com/data/0CCumFaXp9J_p4246915-002.jpg
Je rappelle qu'on juge la meilleure photo, pas le photographe le plus constant.
un crédit de 15 points pour chaque votants à répartir sur 5 photos maxi avec interdiction de voter pour soi ?
J'avais dans l'idée que chaque votant pourrait donner aux photos, en excluant les siennes : - 10 points à la meilleure - 7 points à la seconde - 5 points à la 3ème - 3 points à la 4ème - 2 points à la 5ème - 1 point à la 6ème
Ça permet à quiconque de gagner, même avec une seule photo, et aux gros contributeurs de ramasser le maximum de points éventuellement répartis sur plusieurs photos, en amoindrissant le risque que des photos très bonnes dispersent les votes sans profit. Une bonne photo classée de nombreuses fois seconde ou 3ème peut ainsi gagner face à une autre qui sera classée meilleure moins de fois.
Le risque étant cependant que les votants choisissent tous la même 6ème photo tout en dispersant leurs votes sur de nombreuses "meilleures", mais ce risque est très faible du fait que les photos de tête ramassent beaucoup plus de points.
Et un autre risque est qu'une photo gagne sans jamais avoir été déclarée meilleure, mais là encore, le risque est assez faible.
Le 04/04/2015 16:41, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Je rappelle qu'on juge la meilleure photo, pas le photographe le plus
constant.
un crédit de 15 points pour chaque votants à répartir sur 5 photos maxi
avec interdiction de voter pour soi ?
J'avais dans l'idée que chaque votant pourrait donner aux photos, en
excluant les siennes :
- 10 points à la meilleure
- 7 points à la seconde
- 5 points à la 3ème
- 3 points à la 4ème
- 2 points à la 5ème
- 1 point à la 6ème
Ça permet à quiconque de gagner, même avec une seule photo, et aux gros
contributeurs de ramasser le maximum de points éventuellement répartis
sur plusieurs photos, en amoindrissant le risque que des photos très
bonnes dispersent les votes sans profit.
Une bonne photo classée de nombreuses fois seconde ou 3ème peut ainsi
gagner face à une autre qui sera classée meilleure moins de fois.
Le risque étant cependant que les votants choisissent tous la même 6ème
photo tout en dispersant leurs votes sur de nombreuses "meilleures",
mais ce risque est très faible du fait que les photos de tête ramassent
beaucoup plus de points.
Et un autre risque est qu'une photo gagne sans jamais avoir été déclarée
meilleure, mais là encore, le risque est assez faible.
Je rappelle qu'on juge la meilleure photo, pas le photographe le plus constant.
un crédit de 15 points pour chaque votants à répartir sur 5 photos maxi avec interdiction de voter pour soi ?
J'avais dans l'idée que chaque votant pourrait donner aux photos, en excluant les siennes : - 10 points à la meilleure - 7 points à la seconde - 5 points à la 3ème - 3 points à la 4ème - 2 points à la 5ème - 1 point à la 6ème
Ça permet à quiconque de gagner, même avec une seule photo, et aux gros contributeurs de ramasser le maximum de points éventuellement répartis sur plusieurs photos, en amoindrissant le risque que des photos très bonnes dispersent les votes sans profit. Une bonne photo classée de nombreuses fois seconde ou 3ème peut ainsi gagner face à une autre qui sera classée meilleure moins de fois.
Le risque étant cependant que les votants choisissent tous la même 6ème photo tout en dispersant leurs votes sur de nombreuses "meilleures", mais ce risque est très faible du fait que les photos de tête ramassent beaucoup plus de points.
Et un autre risque est qu'une photo gagne sans jamais avoir été déclarée meilleure, mais là encore, le risque est assez faible.
Johanes Nylander
Dans son message précédent, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Je rappelle qu'on juge la meilleure photo, pas le photographe le plus constant.
un crédit de 15 points pour chaque votants à répartir sur 5 photos maxi avec interdiction de voter pour soi ?
Un vote en deux temps le premier de la façon que as indiqué, on garde dix photos parmi les mieux notés mais avec seulement une seule photo par contributeur, et la vote final avec une voix par votant et interdiction de voter pour soi?
-- Parler pour ne rien dire et ne rien dire pour parler sont les deux principes majeurs et rigoureux de tous ceux qui feraient mieux de la fermer avant de l'ouvrir. (M. d'A.)
Dans son message précédent, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Je rappelle qu'on juge la meilleure photo, pas le photographe le plus
constant.
un crédit de 15 points pour chaque votants à répartir sur 5 photos maxi avec
interdiction de voter pour soi ?
Un vote en deux temps le premier de la façon que as indiqué, on garde
dix photos parmi les mieux notés mais avec seulement une seule photo
par contributeur, et la vote final avec une voix par votant et
interdiction de voter pour soi?
--
Parler pour ne rien dire et ne rien dire pour parler sont les deux
principes majeurs et rigoureux de tous ceux qui feraient mieux de la
fermer avant de l'ouvrir. (M. d'A.)
Je rappelle qu'on juge la meilleure photo, pas le photographe le plus constant.
un crédit de 15 points pour chaque votants à répartir sur 5 photos maxi avec interdiction de voter pour soi ?
Un vote en deux temps le premier de la façon que as indiqué, on garde dix photos parmi les mieux notés mais avec seulement une seule photo par contributeur, et la vote final avec une voix par votant et interdiction de voter pour soi?
-- Parler pour ne rien dire et ne rien dire pour parler sont les deux principes majeurs et rigoureux de tous ceux qui feraient mieux de la fermer avant de l'ouvrir. (M. d'A.)
Alf92
efji :
Le 04/04/2015 16:43, efji a écrit :
Le 04/04/2015 16:41, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Je rappelle qu'on juge la meilleure photo, pas le photographe le plus constant.
un crédit de 15 points pour chaque votants à répartir sur 5 photos maxi avec interdiction de voter pour soi ?
Ca c'est pas mal
En fait c'est pas mal si on y ajoute une obligation de vote pour les participants. Sinon tout participant (non fair play) qui espère gagner a tout intérêt à ne pas voter. Ca ne peut que le faire perdre. Compliquée la démocratie :)
attention aux effets perverts d'un calcul bassement électoraliste : "en tant que participant je veux gagner mais je ne peux pas voter pour moi, alors je donne un maximum de points à une photo pourrie pour handicaper les bonnes photos concurentes."
efji :
Le 04/04/2015 16:43, efji a écrit :
Le 04/04/2015 16:41, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Je rappelle qu'on juge la meilleure photo, pas le photographe le plus
constant.
un crédit de 15 points pour chaque votants à répartir sur 5 photos maxi
avec interdiction de voter pour soi ?
Ca c'est pas mal
En fait c'est pas mal si on y ajoute une obligation de vote pour les
participants. Sinon tout participant (non fair play) qui espère gagner a tout
intérêt à ne pas voter. Ca ne peut que le faire perdre. Compliquée la
démocratie :)
attention aux effets perverts d'un calcul bassement électoraliste :
"en tant que participant je veux gagner mais je ne peux pas voter pour
moi, alors je donne un maximum de points à une photo pourrie pour
handicaper les bonnes photos concurentes."
Je rappelle qu'on juge la meilleure photo, pas le photographe le plus constant.
un crédit de 15 points pour chaque votants à répartir sur 5 photos maxi avec interdiction de voter pour soi ?
Ca c'est pas mal
En fait c'est pas mal si on y ajoute une obligation de vote pour les participants. Sinon tout participant (non fair play) qui espère gagner a tout intérêt à ne pas voter. Ca ne peut que le faire perdre. Compliquée la démocratie :)
attention aux effets perverts d'un calcul bassement électoraliste : "en tant que participant je veux gagner mais je ne peux pas voter pour moi, alors je donne un maximum de points à une photo pourrie pour handicaper les bonnes photos concurentes."
GhostRaider
Le 04/04/2015 17:38, efji a écrit :
En fait c'est pas mal si on y ajoute une obligation de vote pour les participants. Sinon tout participant (non fair play) qui espère gagner a tout intérêt à ne pas voter. Ca ne peut que le faire perdre. Compliquée la démocratie :)
C'est vrai et on peut décider que tout participant refusant de voter sera exclu de la compétition. Mais un participant pervers peut aussi voter exprès pour de mauvaises photos (selon lui), pour faire perdre les bonnes et en espérant qu'il est le seul à le faire.
Mais ce type de tactique est connu et on a constaté dans les vraies opérations de vote que les choix des "saboteurs" se compensent en fait. Il y a actuellement 16 participants et 68 photos en compétition. C'est suffisant pour qu'une telle tactique soit inopérante.
Le 04/04/2015 17:38, efji a écrit :
En fait c'est pas mal si on y ajoute une obligation de vote pour les
participants. Sinon tout participant (non fair play) qui espère gagner a
tout intérêt à ne pas voter. Ca ne peut que le faire perdre. Compliquée
la démocratie :)
C'est vrai et on peut décider que tout participant refusant de voter
sera exclu de la compétition.
Mais un participant pervers peut aussi voter exprès pour de mauvaises
photos (selon lui), pour faire perdre les bonnes et en espérant qu'il
est le seul à le faire.
Mais ce type de tactique est connu et on a constaté dans les vraies
opérations de vote que les choix des "saboteurs" se compensent en fait.
Il y a actuellement 16 participants et 68 photos en compétition. C'est
suffisant pour qu'une telle tactique soit inopérante.
En fait c'est pas mal si on y ajoute une obligation de vote pour les participants. Sinon tout participant (non fair play) qui espère gagner a tout intérêt à ne pas voter. Ca ne peut que le faire perdre. Compliquée la démocratie :)
C'est vrai et on peut décider que tout participant refusant de voter sera exclu de la compétition. Mais un participant pervers peut aussi voter exprès pour de mauvaises photos (selon lui), pour faire perdre les bonnes et en espérant qu'il est le seul à le faire.
Mais ce type de tactique est connu et on a constaté dans les vraies opérations de vote que les choix des "saboteurs" se compensent en fait. Il y a actuellement 16 participants et 68 photos en compétition. C'est suffisant pour qu'une telle tactique soit inopérante.
GhostRaider
Le 04/04/2015 17:53, Johanes Nylander a écrit :
Un vote en deux temps le premier de la façon que as indiqué, on garde dix photos parmi les mieux notés mais avec seulement une seule photo par contributeur, et la vote final avec une voix par votant et interdiction de voter pour soi?
Je préfèrerais de beaucoup un seul tour, car dans le passé certains concurrents n'ont pas voté ce qui a ralenti et perturbé la votation, alors deux tours... En donnant beaucoup de points aux "meilleures" on a un système qui élimine rapidement les "mauvaises" car les votes se concentrent généralement sur un petit nombre.
Le 04/04/2015 17:53, Johanes Nylander a écrit :
Un vote en deux temps le premier de la façon que as indiqué, on garde
dix photos parmi les mieux notés mais avec seulement une seule photo par
contributeur, et la vote final avec une voix par votant et interdiction
de voter pour soi?
Je préfèrerais de beaucoup un seul tour, car dans le passé certains
concurrents n'ont pas voté ce qui a ralenti et perturbé la votation,
alors deux tours...
En donnant beaucoup de points aux "meilleures" on a un système qui
élimine rapidement les "mauvaises" car les votes se concentrent
généralement sur un petit nombre.
Un vote en deux temps le premier de la façon que as indiqué, on garde dix photos parmi les mieux notés mais avec seulement une seule photo par contributeur, et la vote final avec une voix par votant et interdiction de voter pour soi?
Je préfèrerais de beaucoup un seul tour, car dans le passé certains concurrents n'ont pas voté ce qui a ralenti et perturbé la votation, alors deux tours... En donnant beaucoup de points aux "meilleures" on a un système qui élimine rapidement les "mauvaises" car les votes se concentrent généralement sur un petit nombre.
Alf92
GhostRaider :
Johanes Nylander :
Un vote en deux temps le premier de la façon que as indiqué, on garde dix photos parmi les mieux notés mais avec seulement une seule photo par contributeur, et la vote final avec une voix par votant et interdiction de voter pour soi?
Je préfèrerais de beaucoup un seul tour, car dans le passé certains concurrents n'ont pas voté ce qui a ralenti et perturbé la votation, alors deux tours... En donnant beaucoup de points aux "meilleures" on a un système qui élimine rapidement les "mauvaises" car les votes se concentrent généralement sur un petit nombre.
un vote secret solutionnerait les problèmes. https://www.google.fr/search?q=vote+en+ligne+gratuit
GhostRaider :
Johanes Nylander :
Un vote en deux temps le premier de la façon que as indiqué, on garde
dix photos parmi les mieux notés mais avec seulement une seule photo par
contributeur, et la vote final avec une voix par votant et interdiction
de voter pour soi?
Je préfèrerais de beaucoup un seul tour, car dans le passé certains
concurrents n'ont pas voté ce qui a ralenti et perturbé la votation, alors
deux tours...
En donnant beaucoup de points aux "meilleures" on a un système qui élimine
rapidement les "mauvaises" car les votes se concentrent généralement sur un
petit nombre.
un vote secret solutionnerait les problèmes.
https://www.google.fr/search?q=vote+en+ligne+gratuit
Un vote en deux temps le premier de la façon que as indiqué, on garde dix photos parmi les mieux notés mais avec seulement une seule photo par contributeur, et la vote final avec une voix par votant et interdiction de voter pour soi?
Je préfèrerais de beaucoup un seul tour, car dans le passé certains concurrents n'ont pas voté ce qui a ralenti et perturbé la votation, alors deux tours... En donnant beaucoup de points aux "meilleures" on a un système qui élimine rapidement les "mauvaises" car les votes se concentrent généralement sur un petit nombre.
un vote secret solutionnerait les problèmes. https://www.google.fr/search?q=vote+en+ligne+gratuit
Solanar
Alf92 avait énoncé :
GhostRaider :
Johanes Nylander :
Un vote en deux temps le premier de la façon que as indiqué, on garde dix photos parmi les mieux notés mais avec seulement une seule photo par contributeur, et la vote final avec une voix par votant et interdiction de voter pour soi?
Je préfèrerais de beaucoup un seul tour, car dans le passé certains concurrents n'ont pas voté ce qui a ralenti et perturbé la votation, alors deux tours... En donnant beaucoup de points aux "meilleures" on a un système qui élimine rapidement les "mauvaises" car les votes se concentrent généralement sur un petit nombre.
un vote secret solutionnerait les problèmes. https://www.google.fr/search?q=vote+en+ligne+gratuit
On voit que des l'instant où le gain est colossal avec en plus une prime de célébrité automatique, l'avidité des candidats va obliger a mettre au point des techniques sophistiquées pour éviter toute manipulation Déjà la convocation d'un huissier et de plusieurs magistrats serait un minimum: le risque est bien trop grand.
-- Etre libre, c'est choisir ses chaînes
Alf92 avait énoncé :
GhostRaider :
Johanes Nylander :
Un vote en deux temps le premier de la façon que as indiqué, on garde
dix photos parmi les mieux notés mais avec seulement une seule photo par
contributeur, et la vote final avec une voix par votant et interdiction
de voter pour soi?
Je préfèrerais de beaucoup un seul tour, car dans le passé certains
concurrents n'ont pas voté ce qui a ralenti et perturbé la votation, alors
deux tours...
En donnant beaucoup de points aux "meilleures" on a un système qui élimine
rapidement les "mauvaises" car les votes se concentrent généralement sur un
petit nombre.
un vote secret solutionnerait les problèmes.
https://www.google.fr/search?q=vote+en+ligne+gratuit
On voit que des l'instant où le gain est colossal avec en plus une
prime de célébrité automatique, l'avidité des candidats va obliger a
mettre au point des techniques sophistiquées pour éviter toute
manipulation
Déjà la convocation d'un huissier et de plusieurs magistrats serait un
minimum: le risque est bien trop grand.
Un vote en deux temps le premier de la façon que as indiqué, on garde dix photos parmi les mieux notés mais avec seulement une seule photo par contributeur, et la vote final avec une voix par votant et interdiction de voter pour soi?
Je préfèrerais de beaucoup un seul tour, car dans le passé certains concurrents n'ont pas voté ce qui a ralenti et perturbé la votation, alors deux tours... En donnant beaucoup de points aux "meilleures" on a un système qui élimine rapidement les "mauvaises" car les votes se concentrent généralement sur un petit nombre.
un vote secret solutionnerait les problèmes. https://www.google.fr/search?q=vote+en+ligne+gratuit
On voit que des l'instant où le gain est colossal avec en plus une prime de célébrité automatique, l'avidité des candidats va obliger a mettre au point des techniques sophistiquées pour éviter toute manipulation Déjà la convocation d'un huissier et de plusieurs magistrats serait un minimum: le risque est bien trop grand.
un vote secret solutionnerait les problèmes. https://www.google.fr/search?q=vote+en+ligne+gratuit
On voit que des l'instant où le gain est colossal avec en plus une prime de célébrité automatique, l'avidité des candidats va obliger a mettre au point des techniques sophistiquées pour éviter toute manipulation Déjà la convocation d'un huissier et de plusieurs magistrats serait un minimum: le risque est bien trop grand.
D'autant plus que je suis un des participants tout en étant l'organisateur du concours, ce qui est déontologiquement une horreur absolue. On peut craindre toute les manipulations, surtout si le vote est secret, sauf de moi, évidemment. Il faut donc un vote public.
Le 04/04/2015 18:26, Solanar a écrit :
Alf92 avait énoncé :
un vote secret solutionnerait les problèmes.
https://www.google.fr/search?q=vote+en+ligne+gratuit
On voit que des l'instant où le gain est colossal avec en plus une prime
de célébrité automatique, l'avidité des candidats va obliger a mettre au
point des techniques sophistiquées pour éviter toute manipulation
Déjà la convocation d'un huissier et de plusieurs magistrats serait un
minimum: le risque est bien trop grand.
D'autant plus que je suis un des participants tout en étant
l'organisateur du concours, ce qui est déontologiquement une horreur
absolue.
On peut craindre toute les manipulations, surtout si le vote est secret,
sauf de moi, évidemment.
Il faut donc un vote public.
un vote secret solutionnerait les problèmes. https://www.google.fr/search?q=vote+en+ligne+gratuit
On voit que des l'instant où le gain est colossal avec en plus une prime de célébrité automatique, l'avidité des candidats va obliger a mettre au point des techniques sophistiquées pour éviter toute manipulation Déjà la convocation d'un huissier et de plusieurs magistrats serait un minimum: le risque est bien trop grand.
D'autant plus que je suis un des participants tout en étant l'organisateur du concours, ce qui est déontologiquement une horreur absolue. On peut craindre toute les manipulations, surtout si le vote est secret, sauf de moi, évidemment. Il faut donc un vote public.
Stephane Legras-Decussy
Le 04/04/2015 12:50, GhostRaider a écrit :
Désigner la photo la plus nulle peut avoir un intérêt mais cette désignation ne peut influencer la désignation de la photo la meilleure.
bien sur que si ! c'est même le principe fondamental du majority judgement... le gagnant est la meilleure mediane.
ça devrait être appliqué en politique.
au lieu de ça on fait actuellement un système tordu qui élimine le parti à 25% par le jeu de 2 tours et d'alliances.
il serait éliminé en 1 tour avec le majority judgement en se prenant 75% de "parti le plus nul".
Le 04/04/2015 12:50, GhostRaider a écrit :
Désigner la photo la plus nulle peut avoir un intérêt mais cette
désignation ne peut influencer la désignation de la photo la meilleure.
bien sur que si ! c'est même le principe fondamental
du majority judgement... le gagnant est la meilleure mediane.
ça devrait être appliqué en politique.
au lieu de ça on fait actuellement un système tordu
qui élimine le parti à 25% par le jeu de 2 tours
et d'alliances.
il serait éliminé en 1 tour avec le majority judgement en se prenant
75% de "parti le plus nul".
