Je pense que cette gratuité est une bonne chose, cela permetra a Apple
d'avoir le plus de machine possible a jour coté système
quand ont calcul bien les loliciel proposé gratuitement par Apple
reprsésent une belle petite somme, mais je ne connait pas les prix
pratiquer par Appel avant cette gratuité, mais cela nous ferait revenir
a combien un iMac de 1300 euros ? Max OS X + iLife + IWorks a l'époque
ont en avais pour combien ?
--
\ / Mes Services - http://d.pr/GOx8
--o-- Forum "Méta-Science" - http://d.pr/VUA6
/ \ <08-D<X=8 - http://dieupurre.free.fr/DieuPurRe/Bienvenue.html
>>>------------------------> La Vie Est Belle <----------------------<<<
On touche là du doigt un des défauts de l'iMac : l'écran non réglable en hauteur.
Hmm. Ca, ça concerne _tous_ les écrans que j'ai pu avoir... à une exception : celui de l'iMac G4, le "Tournesol". :-)
Tous les iMac, ou tous les écrans ?
Tous les écrans ! Y compris celui de ma tour PC en W95 (ou celui du portable en XP) celui du Mac+, celui posé sur le LC, etc.
Eh bien la seule conclusion c'est que tu choisis mal tes écrans. Evidemment que les cathodiques réglables en hauteur, je ne me souviens pas en avoir vu. Mais depuis les écrans plats c'est quand même courant.
Le 24/11/13 02:12, SAM a écrit :
Le 24/11/13 00:23, pehache a écrit :
Le 24/11/13 00:19, Le Moustique a écrit :
Le 23/11/2013 22:24, pehache a écrit :
On touche là du doigt un des défauts de l'iMac : l'écran non
réglable en
hauteur.
Hmm. Ca, ça concerne _tous_ les écrans que j'ai pu avoir... à une
exception : celui de l'iMac G4, le "Tournesol". :-)
Tous les iMac, ou tous les écrans ?
Tous les écrans !
Y compris celui de ma tour PC en W95 (ou celui du portable en XP)
celui du Mac+, celui posé sur le LC, etc.
Eh bien la seule conclusion c'est que tu choisis mal tes écrans.
Evidemment que les cathodiques réglables en hauteur, je ne me souviens
pas en avoir vu. Mais depuis les écrans plats c'est quand même courant.
On touche là du doigt un des défauts de l'iMac : l'écran non réglable en hauteur.
Hmm. Ca, ça concerne _tous_ les écrans que j'ai pu avoir... à une exception : celui de l'iMac G4, le "Tournesol". :-)
Tous les iMac, ou tous les écrans ?
Tous les écrans ! Y compris celui de ma tour PC en W95 (ou celui du portable en XP) celui du Mac+, celui posé sur le LC, etc.
Eh bien la seule conclusion c'est que tu choisis mal tes écrans. Evidemment que les cathodiques réglables en hauteur, je ne me souviens pas en avoir vu. Mais depuis les écrans plats c'est quand même courant.
DV
pehache a écrit :
Ben il plante chez moi. Pas beacoup, certes, une ou deux par an, mais mon Windows XP ne plantait pas plus que ça. Et au boulot ça fait plusieurs années que je n'ai pas vu un Windows planter.
Je n'ai mon iMac que depuis six mois, mais jusqu'à présent il ne m'a offert aucun plantage intégral. Des applis qui plantent, oui, mais le système reprend toujours la main. Rien à voir avec le cauchemar quasi quotidien que j'ai connu avec Vista. Ça s'est un peu arrangé quand j'ai fait la mise à jour vers Windows 7, mais je n'ai jamais retrouvé la stabilité exemplaire de mon précédent PC sous XP. C'était bien, XP.
-- DV
pehache a écrit :
Ben il plante chez moi. Pas beacoup, certes, une ou deux par an, mais
mon Windows XP ne plantait pas plus que ça. Et au boulot ça fait
plusieurs années que je n'ai pas vu un Windows planter.
Je n'ai mon iMac que depuis six mois, mais jusqu'à présent il ne m'a
offert aucun plantage intégral. Des applis qui plantent, oui, mais le
système reprend toujours la main. Rien à voir avec le cauchemar quasi
quotidien que j'ai connu avec Vista. Ça s'est un peu arrangé quand j'ai
fait la mise à jour vers Windows 7, mais je n'ai jamais retrouvé la
stabilité exemplaire de mon précédent PC sous XP. C'était bien, XP.
Ben il plante chez moi. Pas beacoup, certes, une ou deux par an, mais mon Windows XP ne plantait pas plus que ça. Et au boulot ça fait plusieurs années que je n'ai pas vu un Windows planter.
Je n'ai mon iMac que depuis six mois, mais jusqu'à présent il ne m'a offert aucun plantage intégral. Des applis qui plantent, oui, mais le système reprend toujours la main. Rien à voir avec le cauchemar quasi quotidien que j'ai connu avec Vista. Ça s'est un peu arrangé quand j'ai fait la mise à jour vers Windows 7, mais je n'ai jamais retrouvé la stabilité exemplaire de mon précédent PC sous XP. C'était bien, XP.
-- DV
pehache
Le 24/11/13 13:38, DV a écrit :
pehache a écrit :
Ben il plante chez moi. Pas beacoup, certes, une ou deux par an, mais mon Windows XP ne plantait pas plus que ça. Et au boulot ça fait plusieurs années que je n'ai pas vu un Windows planter.
Je n'ai mon iMac que depuis six mois, mais jusqu'à présent il ne m'a offert aucun plantage intégral. Des applis qui plantent, oui, mais le système reprend toujours la main. Rien à voir avec le cauchemar quasi quotidien que j'ai connu avec Vista. Ça s'est un peu arrangé quand j'ai fait la mise à jour vers Windows 7, mais je n'ai jamais retrouvé la stabilité exemplaire de mon précédent PC sous XP. C'était bien, XP.
Comme je l'ai dit, aucun plantage observé au boulot (XP ou 7) depuis des années.
Le 24/11/13 13:38, DV a écrit :
pehache a écrit :
Ben il plante chez moi. Pas beacoup, certes, une ou deux par an, mais
mon Windows XP ne plantait pas plus que ça. Et au boulot ça fait
plusieurs années que je n'ai pas vu un Windows planter.
Je n'ai mon iMac que depuis six mois, mais jusqu'à présent il ne m'a
offert aucun plantage intégral. Des applis qui plantent, oui, mais le
système reprend toujours la main. Rien à voir avec le cauchemar quasi
quotidien que j'ai connu avec Vista. Ça s'est un peu arrangé quand j'ai
fait la mise à jour vers Windows 7, mais je n'ai jamais retrouvé la
stabilité exemplaire de mon précédent PC sous XP. C'était bien, XP.
Comme je l'ai dit, aucun plantage observé au boulot (XP ou 7) depuis des
années.
Ben il plante chez moi. Pas beacoup, certes, une ou deux par an, mais mon Windows XP ne plantait pas plus que ça. Et au boulot ça fait plusieurs années que je n'ai pas vu un Windows planter.
Je n'ai mon iMac que depuis six mois, mais jusqu'à présent il ne m'a offert aucun plantage intégral. Des applis qui plantent, oui, mais le système reprend toujours la main. Rien à voir avec le cauchemar quasi quotidien que j'ai connu avec Vista. Ça s'est un peu arrangé quand j'ai fait la mise à jour vers Windows 7, mais je n'ai jamais retrouvé la stabilité exemplaire de mon précédent PC sous XP. C'était bien, XP.
Comme je l'ai dit, aucun plantage observé au boulot (XP ou 7) depuis des années.
SAM
Le 24/11/13 12:42, pehache a écrit :
Eh bien la seule conclusion c'est que tu choisis mal tes écrans.
C'est pas vrai ! Plus depuis que j'utilise des iMacs ;-)
Cordialement, -- Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel 27" & Mac OS X 10.6.8
Le 24/11/13 12:42, pehache a écrit :
Eh bien la seule conclusion c'est que tu choisis mal tes écrans.
C'est pas vrai ! Plus depuis que j'utilise des iMacs ;-)
Cordialement,
--
Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel 27" & Mac OS X 10.6.8
Eh bien la seule conclusion c'est que tu choisis mal tes écrans.
C'est pas vrai ! Plus depuis que j'utilise des iMacs ;-)
Cordialement, -- Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel 27" & Mac OS X 10.6.8
josephb
Bonsoir,
Tardigradus wrote:
Tu es le citoyen d'un pays libre et d'un Etat de droit. Et ne me sors pas le couplet du "tu verras le jour où ça t'arrivera", moi aussi j'ai vu les films paranoïaques qu'adorent produirent les cinéastes américains.
Tu es le citoyen d'un pays libre et d'un Etat
de droit. Et ne me sors pas le couplet du "tu verras le jour où ça
t'arrivera", moi aussi j'ai vu les films paranoïaques qu'adorent
produirent les cinéastes américains.
Tu es le citoyen d'un pays libre et d'un Etat de droit. Et ne me sors pas le couplet du "tu verras le jour où ça t'arrivera", moi aussi j'ai vu les films paranoïaques qu'adorent produirent les cinéastes américains.
C'est, je pense, surtout un glissement de coeur de cible: lors de la sortie et des premières versions de Mac OS X, la cible d'Apple était l'utilisateur avancé (pas Mme Michu), qui a un usage précis et intensif de l'informatique, et qui ne veut pas s'embêter à devoir se "battre" avec la machine mais juste utiliser les programmes dont il a besoin. Typiquement, des graphistes, des musiciens, des professions libérales, etc., mais aussi des développeurs, des technicos-scientifiques, etc. , pour qui c'était avant tout un Unix "facile", et en tout cas plus facile que les Linux de l'époque.
Maintenant, le coeur de cible d'Apple est clairement la Mme Michu, socialement dans les hautes couches, à gros revenus, et utilisatrice de ibidules. Du coup ça râle chez les créatifs (graphistes, etc.) qui se tournent vers Windows, et les technicos-scientifiques profitent de l'amélioration des disributions Linux pour abandonner la plate-forme.
Comme Apple gagne plus de Mme Michu qu'elle ne perd d'utilisateurs "historiques", difficile de lui donner tort, mais difficile aussi de ne pas comprendre l'amertume des utilisateurs "historiques".
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:
> C'est sans doute que beaucoup l'acceptent ?
C'est, je pense, surtout un glissement de coeur de cible: lors de la
sortie et des premières versions de Mac OS X, la cible d'Apple était
l'utilisateur avancé (pas Mme Michu), qui a un usage précis et intensif
de l'informatique, et qui ne veut pas s'embêter à devoir se "battre"
avec la machine mais juste utiliser les programmes dont il a besoin.
Typiquement, des graphistes, des musiciens, des professions libérales,
etc., mais aussi des développeurs, des technicos-scientifiques, etc. ,
pour qui c'était avant tout un Unix "facile", et en tout cas plus facile
que les Linux de l'époque.
Maintenant, le coeur de cible d'Apple est clairement la Mme Michu,
socialement dans les hautes couches, à gros revenus, et utilisatrice de
ibidules. Du coup ça râle chez les créatifs (graphistes, etc.) qui se
tournent vers Windows, et les technicos-scientifiques profitent de
l'amélioration des disributions Linux pour abandonner la plate-forme.
Comme Apple gagne plus de Mme Michu qu'elle ne perd d'utilisateurs
"historiques", difficile de lui donner tort, mais difficile aussi de ne
pas comprendre l'amertume des utilisateurs "historiques".
C'est, je pense, surtout un glissement de coeur de cible: lors de la sortie et des premières versions de Mac OS X, la cible d'Apple était l'utilisateur avancé (pas Mme Michu), qui a un usage précis et intensif de l'informatique, et qui ne veut pas s'embêter à devoir se "battre" avec la machine mais juste utiliser les programmes dont il a besoin. Typiquement, des graphistes, des musiciens, des professions libérales, etc., mais aussi des développeurs, des technicos-scientifiques, etc. , pour qui c'était avant tout un Unix "facile", et en tout cas plus facile que les Linux de l'époque.
Maintenant, le coeur de cible d'Apple est clairement la Mme Michu, socialement dans les hautes couches, à gros revenus, et utilisatrice de ibidules. Du coup ça râle chez les créatifs (graphistes, etc.) qui se tournent vers Windows, et les technicos-scientifiques profitent de l'amélioration des disributions Linux pour abandonner la plate-forme.
Comme Apple gagne plus de Mme Michu qu'elle ne perd d'utilisateurs "historiques", difficile de lui donner tort, mais difficile aussi de ne pas comprendre l'amertume des utilisateurs "historiques".
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
patrick.1200RTcazaux
Pierre-Alain Dorange wrote:
Il y a quantité d'ordinateur sur le marché tout aussi performant que nos chers Mac mais qui permettent aux utilisateurs de changer au moins la RAM. C'est un des exemples flagrant actuel et assez incompréhensible à défendre, AMHA.
Tiens, puisqu'on en parlait récemment : <http://www.macg.co/materiel/2013/11/pourquoi-apple-soude-la-ram-sur-ses-portables-78226>
Il y a quantité d'ordinateur sur le marché tout aussi performant que nos
chers Mac mais qui permettent aux utilisateurs de changer au moins la
RAM. C'est un des exemples flagrant actuel et assez incompréhensible à
défendre, AMHA.
Tiens, puisqu'on en parlait récemment :
<http://www.macg.co/materiel/2013/11/pourquoi-apple-soude-la-ram-sur-ses-portables-78226>
Il y a quantité d'ordinateur sur le marché tout aussi performant que nos chers Mac mais qui permettent aux utilisateurs de changer au moins la RAM. C'est un des exemples flagrant actuel et assez incompréhensible à défendre, AMHA.
Tiens, puisqu'on en parlait récemment : <http://www.macg.co/materiel/2013/11/pourquoi-apple-soude-la-ram-sur-ses-portables-78226>
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
pehache
Le 25/11/2013 10:13, Pierre-Alain Dorange a écrit :
Jerome Lambert wrote:
C'est sans doute que beaucoup l'acceptent ?
C'est, je pense, surtout un glissement de coeur de cible: lors de la sortie et des premières versions de Mac OS X, la cible d'Apple était l'utilisateur avancé (pas Mme Michu), qui a un usage précis et intensif de l'informatique, et qui ne veut pas s'embêter à devoir se "battre" avec la machine mais juste utiliser les programmes dont il a besoin. Typiquement, des graphistes, des musiciens, des professions libérales, etc., mais aussi des développeurs, des technicos-scientifiques, etc. , pour qui c'était avant tout un Unix "facile", et en tout cas plus facile que les Linux de l'époque.
Maintenant, le coeur de cible d'Apple est clairement la Mme Michu, socialement dans les hautes couches, à gros revenus, et utilisatrice de ibidules. Du coup ça râle chez les créatifs (graphistes, etc.) qui se tournent vers Windows, et les technicos-scientifiques profitent de l'amélioration des disributions Linux pour abandonner la plate-forme.
Comme Apple gagne plus de Mme Michu qu'elle ne perd d'utilisateurs "historiques", difficile de lui donner tort, mais difficile aussi de ne pas comprendre l'amertume des utilisateurs "historiques".
Voilà qui me semble assez bien résumé, merci.
+1
Le 25/11/2013 10:13, Pierre-Alain Dorange a écrit :
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:
C'est sans doute que beaucoup l'acceptent ?
C'est, je pense, surtout un glissement de coeur de cible: lors de la
sortie et des premières versions de Mac OS X, la cible d'Apple était
l'utilisateur avancé (pas Mme Michu), qui a un usage précis et intensif
de l'informatique, et qui ne veut pas s'embêter à devoir se "battre"
avec la machine mais juste utiliser les programmes dont il a besoin.
Typiquement, des graphistes, des musiciens, des professions libérales,
etc., mais aussi des développeurs, des technicos-scientifiques, etc. ,
pour qui c'était avant tout un Unix "facile", et en tout cas plus facile
que les Linux de l'époque.
Maintenant, le coeur de cible d'Apple est clairement la Mme Michu,
socialement dans les hautes couches, à gros revenus, et utilisatrice de
ibidules. Du coup ça râle chez les créatifs (graphistes, etc.) qui se
tournent vers Windows, et les technicos-scientifiques profitent de
l'amélioration des disributions Linux pour abandonner la plate-forme.
Comme Apple gagne plus de Mme Michu qu'elle ne perd d'utilisateurs
"historiques", difficile de lui donner tort, mais difficile aussi de ne
pas comprendre l'amertume des utilisateurs "historiques".
Le 25/11/2013 10:13, Pierre-Alain Dorange a écrit :
Jerome Lambert wrote:
C'est sans doute que beaucoup l'acceptent ?
C'est, je pense, surtout un glissement de coeur de cible: lors de la sortie et des premières versions de Mac OS X, la cible d'Apple était l'utilisateur avancé (pas Mme Michu), qui a un usage précis et intensif de l'informatique, et qui ne veut pas s'embêter à devoir se "battre" avec la machine mais juste utiliser les programmes dont il a besoin. Typiquement, des graphistes, des musiciens, des professions libérales, etc., mais aussi des développeurs, des technicos-scientifiques, etc. , pour qui c'était avant tout un Unix "facile", et en tout cas plus facile que les Linux de l'époque.
Maintenant, le coeur de cible d'Apple est clairement la Mme Michu, socialement dans les hautes couches, à gros revenus, et utilisatrice de ibidules. Du coup ça râle chez les créatifs (graphistes, etc.) qui se tournent vers Windows, et les technicos-scientifiques profitent de l'amélioration des disributions Linux pour abandonner la plate-forme.
Comme Apple gagne plus de Mme Michu qu'elle ne perd d'utilisateurs "historiques", difficile de lui donner tort, mais difficile aussi de ne pas comprendre l'amertume des utilisateurs "historiques".
Voilà qui me semble assez bien résumé, merci.
+1
pehache
Le 25/11/2013 19:12, Tardigradus a écrit :
Pierre-Alain Dorange wrote:
Il y a quantité d'ordinateur sur le marché tout aussi performant que nos chers Mac mais qui permettent aux utilisateurs de changer au moins la RAM. C'est un des exemples flagrant actuel et assez incompréhensible à défendre, AMHA.
Tiens, puisqu'on en parlait récemment : <http://www.macg.co/materiel/2013/11/pourquoi-apple-soude-la-ram-sur-ses-portables-78226>
Sur un MBA ça peut se comprendre. Sur un iMac beaucoup moins.
Et ce ne serait qu'un demi-problème si les options pour augmenter la RAM à la commande n'étaient pas déraisonnablement chères.
Il y a quantité d'ordinateur sur le marché tout aussi performant que nos
chers Mac mais qui permettent aux utilisateurs de changer au moins la
RAM. C'est un des exemples flagrant actuel et assez incompréhensible à
défendre, AMHA.
Tiens, puisqu'on en parlait récemment :
<http://www.macg.co/materiel/2013/11/pourquoi-apple-soude-la-ram-sur-ses-portables-78226>
Sur un MBA ça peut se comprendre. Sur un iMac beaucoup moins.
Et ce ne serait qu'un demi-problème si les options pour augmenter la RAM
à la commande n'étaient pas déraisonnablement chères.
Il y a quantité d'ordinateur sur le marché tout aussi performant que nos chers Mac mais qui permettent aux utilisateurs de changer au moins la RAM. C'est un des exemples flagrant actuel et assez incompréhensible à défendre, AMHA.
Tiens, puisqu'on en parlait récemment : <http://www.macg.co/materiel/2013/11/pourquoi-apple-soude-la-ram-sur-ses-portables-78226>
Sur un MBA ça peut se comprendre. Sur un iMac beaucoup moins.
Et ce ne serait qu'un demi-problème si les options pour augmenter la RAM à la commande n'étaient pas déraisonnablement chères.
zephrane
c'est très bien qu'il soit gratuit comme l'est la mise à jour d'iOS 7. Evidemment c'est loin d'être une révolution, juste quelques gadgets app ortés d'iOS (ç'aurait été culotté de le faire payer!). J'étais sur 10.7, la mise à jour s'est faite sans problème, ni catast rophe. J'avais de méchants plantages avec iTunes sur Lion qui me plantait toute la machine et parfois un écran blanc sur Safari qui m'obligeait à redémarrer.. Jusqu'à présent sur Mavericks, je ne les ai pas eus. Par contre démarrage du système et des applis nettement plus long sur iMac Intel Core Duo 2,66 et le bug de la poubelle persiste (refus de vider pour un fichier soi disant ouvert).
c'est très bien qu'il soit gratuit comme l'est la mise à jour d'iOS 7. Evidemment c'est loin d'être une révolution, juste quelques gadgets app ortés d'iOS (ç'aurait été culotté de le faire payer!).
J'étais sur 10.7, la mise à jour s'est faite sans problème, ni catast rophe. J'avais de méchants plantages avec iTunes sur Lion qui me plantait toute la machine et parfois un écran blanc sur Safari qui m'obligeait à redémarrer.. Jusqu'à présent sur Mavericks, je ne les ai pas eus. Par contre démarrage du système et des applis nettement plus long sur iMac Intel Core Duo 2,66 et le bug de la poubelle persiste (refus de vider pour un fichier soi disant ouvert).
c'est très bien qu'il soit gratuit comme l'est la mise à jour d'iOS 7. Evidemment c'est loin d'être une révolution, juste quelques gadgets app ortés d'iOS (ç'aurait été culotté de le faire payer!). J'étais sur 10.7, la mise à jour s'est faite sans problème, ni catast rophe. J'avais de méchants plantages avec iTunes sur Lion qui me plantait toute la machine et parfois un écran blanc sur Safari qui m'obligeait à redémarrer.. Jusqu'à présent sur Mavericks, je ne les ai pas eus. Par contre démarrage du système et des applis nettement plus long sur iMac Intel Core Duo 2,66 et le bug de la poubelle persiste (refus de vider pour un fichier soi disant ouvert).
