Le jeudi 1 novembre 2018 06:04:29 UTC-4, René S a écrit :
"René S" a écrit dans le message de groupe de discussion : 5bdabe98$0$21611$
Finement observé. Je voulais "révéler" tout de suite le secret, mais les explications proposées m'ont amusé, alors j'attendrai un peu.
Bon, ou c'est peu intéressant (ce qui se conçoit), ou personne n'a trouvé ma technique (qui est en fait la preuve que je suis nul en retouche). Là, ce n'est plus un indice, c'est une preuve. https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKbkdb1nVW3_DSCN0253p.JPG
Eh bien! Ces 2 versions sont la preuve qu'il est malaisé, inutile, dégradant et vain de vouloir enlever la réalité des lieux photographiés. Cette vraie photo est bien meilleure que la retouchée. J'avais bien vu le fil dont il reste des traces et cherché à voir ou comprendre son système de soutien, également non complètement enlevé. Maintenant nous savons que tu est un faussaire! ;-)
J'ai toujours défendu la "non-retouche" car pour ma part la photo est la représentation du réel. Sans aller jusqu'à supprimer purement et simplement un personnage (comme sur la fameuse photo de Lénine et de Trotski et il y en a eu bien d'autres), supprimer un élément peut changer fortement la signification d'une photo. Dans la photo de René S, la suppression avait un but esthétique, soit, mais elle change aussi le caractère "moderne" ou pas de la scène, elle en supprime un élément important qui montre qu'au Maroc, même dans des coins perdus de la montagne, il y a le téléphone ou l'électricité.
Le 01/11/2018 à 21:10, René a écrit :
Le jeudi 1 novembre 2018 06:04:29 UTC-4, René S a écrit :
"René S" a écrit dans le message de groupe de discussion :
5bdabe98$0$21611$426a34cc@news.free.fr...
Finement observé. Je voulais "révéler" tout de suite le secret, mais les
explications proposées m'ont amusé, alors j'attendrai un peu.
Bon, ou c'est peu intéressant (ce qui se conçoit), ou personne n'a trouvé ma
technique (qui est en fait la preuve que je suis nul en retouche). Là, ce
n'est plus un indice, c'est une preuve.
Eh bien! Ces 2 versions sont la preuve qu'il est malaisé, inutile, dégradant et
vain de vouloir enlever la réalité des lieux photographiés. Cette vraie photo
est bien meilleure que la retouchée. J'avais bien vu le fil dont il reste des
traces et cherché à voir ou comprendre son système de soutien, également non
complètement enlevé. Maintenant nous savons que tu est un faussaire! ;-)
J'ai toujours défendu la "non-retouche" car pour ma part la photo est la
représentation du réel.
Sans aller jusqu'à supprimer purement et simplement un personnage (comme
sur la fameuse photo de Lénine et de Trotski et il y en a eu bien
d'autres), supprimer un élément peut changer fortement la signification
d'une photo.
Dans la photo de René S, la suppression avait un but esthétique, soit,
mais elle change aussi le caractère "moderne" ou pas de la scène, elle
en supprime un élément important qui montre qu'au Maroc, même dans des
coins perdus de la montagne, il y a le téléphone ou l'électricité.
Le jeudi 1 novembre 2018 06:04:29 UTC-4, René S a écrit :
"René S" a écrit dans le message de groupe de discussion : 5bdabe98$0$21611$
Finement observé. Je voulais "révéler" tout de suite le secret, mais les explications proposées m'ont amusé, alors j'attendrai un peu.
Bon, ou c'est peu intéressant (ce qui se conçoit), ou personne n'a trouvé ma technique (qui est en fait la preuve que je suis nul en retouche). Là, ce n'est plus un indice, c'est une preuve. https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKbkdb1nVW3_DSCN0253p.JPG
Eh bien! Ces 2 versions sont la preuve qu'il est malaisé, inutile, dégradant et vain de vouloir enlever la réalité des lieux photographiés. Cette vraie photo est bien meilleure que la retouchée. J'avais bien vu le fil dont il reste des traces et cherché à voir ou comprendre son système de soutien, également non complètement enlevé. Maintenant nous savons que tu est un faussaire! ;-)
J'ai toujours défendu la "non-retouche" car pour ma part la photo est la représentation du réel. Sans aller jusqu'à supprimer purement et simplement un personnage (comme sur la fameuse photo de Lénine et de Trotski et il y en a eu bien d'autres), supprimer un élément peut changer fortement la signification d'une photo. Dans la photo de René S, la suppression avait un but esthétique, soit, mais elle change aussi le caractère "moderne" ou pas de la scène, elle en supprime un élément important qui montre qu'au Maroc, même dans des coins perdus de la montagne, il y a le téléphone ou l'électricité.
GhostRaider
Le 02/11/2018 à 09:59, René S a écrit :
"René" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Eh bien! Ces 2 versions sont la preuve qu'il est malaisé, inutile, dégradant et vain de vouloir enlever la réalité des lieux photographiés.
Pourquoi ? Je n'ai pas a prétention de faire du "National Geographic". Mon mot de présentation est, je pense, explicite : "Pour ceux qui...ben qui aiment ça". Moi j'ai aimé, d'autres pas, mais tu aurais pu te dispenser de l'épithète "dégradant".
Cette vraie photo est bien meilleure que la retouchée. J'avais bien vu le fil dont il reste des traces et cherché à voir ou comprendre son système de soutien, également non complètement enlevé. Maintenant nous savons que tu est un faussaire! ;-)
Heureusement que tu as mis un smiley sinon on aurait pu penser que tu traitais tous les retoucheurs de faussaires.
Il y a deux sortes de retouches, au moins. La retouche destinée à modifier le regard pour changer la signification de la scène. La retouche destinée à corriger des défauts manifestes sans que cette retouche puisse être considérée comme une tromperie. La suppression de ce poteau pourrait être considérée comme du 2ème type, mais aussi du 1er type, bien que l'élément supprimé soit vraiment minime. Alors que la suppression du fond de la photo de la petite fille à bulles, bien plus important, est manifestement du 2ème type. https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKckLkfZGpe_Petite-fille-%C3%A0-bulles.jpg
Le 02/11/2018 à 09:59, René S a écrit :
"René" a écrit dans le message de groupe de discussion :
d9204287-5fff-4d00-8bc3-90ac3878a329@googlegroups.com...
Eh bien! Ces 2 versions sont la preuve qu'il est malaisé, inutile,
dégradant et
vain de vouloir enlever la réalité des lieux photographiés.
Pourquoi ? Je n'ai pas a prétention de faire du "National Geographic". Mon
mot de présentation est, je pense, explicite : "Pour ceux qui...ben qui
aiment ça". Moi j'ai aimé, d'autres pas, mais tu aurais pu te dispenser de
l'épithète "dégradant".
Cette vraie photo
est bien meilleure que la retouchée. J'avais bien vu le fil dont il reste
des
traces et cherché à voir ou comprendre son système de soutien, également
non
complètement enlevé. Maintenant nous savons que tu est un faussaire! ;-)
Heureusement que tu as mis un smiley sinon on aurait pu penser que tu
traitais tous les retoucheurs de faussaires.
Il y a deux sortes de retouches, au moins.
La retouche destinée à modifier le regard pour changer la signification
de la scène.
La retouche destinée à corriger des défauts manifestes sans que cette
retouche puisse être considérée comme une tromperie.
La suppression de ce poteau pourrait être considérée comme du 2ème type,
mais aussi du 1er type, bien que l'élément supprimé soit vraiment minime.
Alors que la suppression du fond de la photo de la petite fille à
bulles, bien plus important, est manifestement du 2ème type.
https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKckLkfZGpe_Petite-fille-%C3%A0-bulles.jpg
"René" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Eh bien! Ces 2 versions sont la preuve qu'il est malaisé, inutile, dégradant et vain de vouloir enlever la réalité des lieux photographiés.
Pourquoi ? Je n'ai pas a prétention de faire du "National Geographic". Mon mot de présentation est, je pense, explicite : "Pour ceux qui...ben qui aiment ça". Moi j'ai aimé, d'autres pas, mais tu aurais pu te dispenser de l'épithète "dégradant".
Cette vraie photo est bien meilleure que la retouchée. J'avais bien vu le fil dont il reste des traces et cherché à voir ou comprendre son système de soutien, également non complètement enlevé. Maintenant nous savons que tu est un faussaire! ;-)
Heureusement que tu as mis un smiley sinon on aurait pu penser que tu traitais tous les retoucheurs de faussaires.
Il y a deux sortes de retouches, au moins. La retouche destinée à modifier le regard pour changer la signification de la scène. La retouche destinée à corriger des défauts manifestes sans que cette retouche puisse être considérée comme une tromperie. La suppression de ce poteau pourrait être considérée comme du 2ème type, mais aussi du 1er type, bien que l'élément supprimé soit vraiment minime. Alors que la suppression du fond de la photo de la petite fille à bulles, bien plus important, est manifestement du 2ème type. https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKckLkfZGpe_Petite-fille-%C3%A0-bulles.jpg
jdd
Le 02/11/2018 à 11:40, GhostRaider a écrit :
Il y a deux sortes de retouches, au moins.
(...) l'usage de la photo est quand même essentiel dans cette répartition, selon que c'est une photo de presse, publique et donc portant témoignage ou une photo privée qui n'est montrée ici que pour la faire commenter :-) jdd -- http://dodin.org
Le 02/11/2018 à 11:40, GhostRaider a écrit :
Il y a deux sortes de retouches, au moins.
(...)
l'usage de la photo est quand même essentiel dans cette répartition,
selon que c'est une photo de presse, publique et donc portant témoignage
ou une photo privée qui n'est montrée ici que pour la faire commenter :-)
(...) l'usage de la photo est quand même essentiel dans cette répartition, selon que c'est une photo de presse, publique et donc portant témoignage ou une photo privée qui n'est montrée ici que pour la faire commenter :-) jdd -- http://dodin.org
René S
"GhostRaider" a écrit dans le message de groupe de discussion : prh7n1$jgv$
Dans la photo de René S, la suppression avait un but esthétique, soit, mais elle change aussi le caractère "moderne" ou pas de la scène, elle en supprime un élément important qui montre qu'au Maroc, même dans des coins perdus de la montagne, il y a le téléphone ou l'électricité.
Tu as raison, mais quand on prend quelques minutes pour proposer ces scènes on ne pense pas toujours au contexte global.
"GhostRaider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
prh7n1$jgv$1@dont-email.me...
Dans la photo de René S, la suppression avait un but esthétique, soit,
mais elle change aussi le caractère "moderne" ou pas de la scène, elle en
supprime un élément important qui montre qu'au Maroc, même dans des coins
perdus de la montagne, il y a le téléphone ou l'électricité.
Tu as raison, mais quand on prend quelques minutes pour proposer ces scènes
on ne pense pas toujours au contexte global.
"GhostRaider" a écrit dans le message de groupe de discussion : prh7n1$jgv$
Dans la photo de René S, la suppression avait un but esthétique, soit, mais elle change aussi le caractère "moderne" ou pas de la scène, elle en supprime un élément important qui montre qu'au Maroc, même dans des coins perdus de la montagne, il y a le téléphone ou l'électricité.
Tu as raison, mais quand on prend quelques minutes pour proposer ces scènes on ne pense pas toujours au contexte global.
René S
"René" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Mais de quels exemples parles-tu ? Le canard de GR sur lequel je voyais des différences entre le RAW et le JPG. Mais c'est sans importance, j'ai depuis retiré les images de Onedrive.
Autrement dit je n'en saurai pas plus. C'est un brin condescendant quand tu prétends que tes exemples m'auraient appris à photographier.
"René" a écrit dans le message de groupe de discussion :
72e92c4b-d71c-459c-8ac5-4e7160c7efb2@googlegroups.com...
Mais de quels exemples parles-tu ?
Le canard de GR sur lequel je voyais des différences entre le RAW et le
JPG. Mais c'est sans importance, j'ai depuis retiré les images de
Onedrive.
Autrement dit je n'en saurai pas plus. C'est un brin condescendant quand tu
prétends que tes exemples m'auraient appris à photographier.
"René" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Mais de quels exemples parles-tu ? Le canard de GR sur lequel je voyais des différences entre le RAW et le JPG. Mais c'est sans importance, j'ai depuis retiré les images de Onedrive.
Autrement dit je n'en saurai pas plus. C'est un brin condescendant quand tu prétends que tes exemples m'auraient appris à photographier.
GhostRaider
Le 02/11/2018 à 12:35, René S a écrit :
"GhostRaider" a écrit dans le message de groupe de discussion : prh7n1$jgv$
Dans la photo de René S, la suppression avait un but esthétique, soit, mais elle change aussi le caractère "moderne" ou pas de la scène, elle en supprime un élément important qui montre qu'au Maroc, même dans des coins perdus de la montagne, il y a le téléphone ou l'électricité.
Tu as raison, mais quand on prend quelques minutes pour proposer ces scènes on ne pense pas toujours au contexte global.
Toute photo est un discours sur le photographe.
Le 02/11/2018 à 12:35, René S a écrit :
"GhostRaider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
prh7n1$jgv$1@dont-email.me...
Dans la photo de René S, la suppression avait un but esthétique, soit,
mais elle change aussi le caractère "moderne" ou pas de la scène, elle en
supprime un élément important qui montre qu'au Maroc, même dans des coins
perdus de la montagne, il y a le téléphone ou l'électricité.
Tu as raison, mais quand on prend quelques minutes pour proposer ces scènes
on ne pense pas toujours au contexte global.
"GhostRaider" a écrit dans le message de groupe de discussion : prh7n1$jgv$
Dans la photo de René S, la suppression avait un but esthétique, soit, mais elle change aussi le caractère "moderne" ou pas de la scène, elle en supprime un élément important qui montre qu'au Maroc, même dans des coins perdus de la montagne, il y a le téléphone ou l'électricité.
Tu as raison, mais quand on prend quelques minutes pour proposer ces scènes on ne pense pas toujours au contexte global.
Toute photo est un discours sur le photographe.
GhostRaider
Le 02/11/2018 à 12:46, René S a écrit :
"René" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Mais de quels exemples parles-tu ? Le canard de GR sur lequel je voyais des différences entre le RAW et le JPG. Mais c'est sans importance, j'ai depuis retiré les images de Onedrive.
Autrement dit je n'en saurai pas plus. C'est un brin condescendant quand tu prétends que tes exemples m'auraient appris à photographier.
Je peux republier mes canards si le Peuple les réclament.
Le 02/11/2018 à 12:46, René S a écrit :
"René" a écrit dans le message de groupe de discussion :
72e92c4b-d71c-459c-8ac5-4e7160c7efb2@googlegroups.com...
Mais de quels exemples parles-tu ?
Le canard de GR sur lequel je voyais des différences entre le RAW et le
JPG. Mais c'est sans importance, j'ai depuis retiré les images de
Onedrive.
Autrement dit je n'en saurai pas plus. C'est un brin condescendant quand tu
prétends que tes exemples m'auraient appris à photographier.
Je peux republier mes canards si le Peuple les réclament.
"René" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Mais de quels exemples parles-tu ? Le canard de GR sur lequel je voyais des différences entre le RAW et le JPG. Mais c'est sans importance, j'ai depuis retiré les images de Onedrive.
Autrement dit je n'en saurai pas plus. C'est un brin condescendant quand tu prétends que tes exemples m'auraient appris à photographier.
Je peux republier mes canards si le Peuple les réclament.
René S
"Benoit" a écrit dans le message de groupe de discussion : 1nxl5sy.1crdxls1xilb4tN% Un poil plus propre. Et j'en ai profité pour retirer l'ombre du poteau. https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKbljnGTlse_HKbkdb1nVW3-DSCN0253p.JPG Et tu as oublié les deux rochers jumeaux en haut à gauche. Le tampon, c'est pas une sinécure.
"Benoit" a écrit dans le message de groupe de discussion :
1nxl5sy.1crdxls1xilb4tN%benoit@com.invalid...
Un poil plus propre. Et j'en ai profité pour retirer l'ombre du poteau.
"Benoit" a écrit dans le message de groupe de discussion : 1nxl5sy.1crdxls1xilb4tN% Un poil plus propre. Et j'en ai profité pour retirer l'ombre du poteau. https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKbljnGTlse_HKbkdb1nVW3-DSCN0253p.JPG Et tu as oublié les deux rochers jumeaux en haut à gauche. Le tampon, c'est pas une sinécure.
René
Le vendredi 2 novembre 2018 07:46:36 UTC-4, René S a écrit :
"René" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Mais de quels exemples parles-tu ? Le canard de GR sur lequel je voyais des différences entre le RAW et le JPG. Mais c'est sans importance, j'ai depuis retiré les images de Onedrive.
Autrement dit je n'en saurai pas plus. C'est un brin condescendant quand tu prétends que tes exemples m'auraient appris à photographier.
Moi? Je n'ai jamais prétendu te montrer à photographier! D'ailleu rs il n'était pas question de photographier mais de voir (ou regarder, ou admirer, ou observer ... quelque chose du genre Enfin tu sais quelque c hose extérieur à soi que l'on capte par les organes appelés yeux) plus précisément quelques différences entre une photo RAW et sa version brute JPG. René
Le vendredi 2 novembre 2018 07:46:36 UTC-4, René S a écrit :
"René" a écrit dans le message de groupe de discussion :
72e92c4b-d71c-459c-8ac5-4e7160c7efb2@googlegroups.com...
> Mais de quels exemples parles-tu ?
> Le canard de GR sur lequel je voyais des différences entre le RAW et le
> JPG. Mais c'est sans importance, j'ai depuis retiré les images de
> Onedrive.
Autrement dit je n'en saurai pas plus. C'est un brin condescendant quand tu
prétends que tes exemples m'auraient appris à photographier.
Moi? Je n'ai jamais prétendu te montrer à photographier! D'ailleu rs il n'était pas question de photographier mais de voir (ou regarder, ou admirer, ou observer ... quelque chose du genre Enfin tu sais quelque c hose extérieur à soi que l'on capte par les organes appelés yeux) plus précisément quelques différences entre une photo RAW et sa version brute JPG.
Le vendredi 2 novembre 2018 07:46:36 UTC-4, René S a écrit :
"René" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Mais de quels exemples parles-tu ? Le canard de GR sur lequel je voyais des différences entre le RAW et le JPG. Mais c'est sans importance, j'ai depuis retiré les images de Onedrive.
Autrement dit je n'en saurai pas plus. C'est un brin condescendant quand tu prétends que tes exemples m'auraient appris à photographier.
Moi? Je n'ai jamais prétendu te montrer à photographier! D'ailleu rs il n'était pas question de photographier mais de voir (ou regarder, ou admirer, ou observer ... quelque chose du genre Enfin tu sais quelque c hose extérieur à soi que l'on capte par les organes appelés yeux) plus précisément quelques différences entre une photo RAW et sa version brute JPG. René
GhostRaider
Le 02/11/2018 à 20:39, René a écrit :
Moi naïf, inculte et n'ayant pas visité ces lointaines contrées je ne peux que me fier à ce que les explorateurs courageux me transmettent.
C'est une bonne remarque. Une photo ne doit pas mentir, ou le dire.
Le 02/11/2018 à 20:39, René a écrit :
Moi naïf, inculte et n'ayant pas visité ces lointaines contrées je ne peux que
me fier à ce que les explorateurs courageux me transmettent.
C'est une bonne remarque.
Une photo ne doit pas mentir, ou le dire.
