https://liasse2foto.maurette.fr/pierre_redacteur/zarbi/compare L'image "originale" est ramenée proprement à 2000x1500. Basculer entre les deux images par la barre d'espace. Le zoom 100% et le positionnement sont synchronisés. M (ou N) pour passer en monochrome. I pour inverser.
on dirait un mauvais assemblage de pano :-) jdd -- http://dodin.org
L'image "originale" est ramenée proprement à 2000x1500.
Basculer entre les deux images par la barre d'espace. Le zoom 100% et
le positionnement sont synchronisés.
M (ou N) pour passer en monochrome. I pour inverser.
https://liasse2foto.maurette.fr/pierre_redacteur/zarbi/compare L'image "originale" est ramenée proprement à 2000x1500. Basculer entre les deux images par la barre d'espace. Le zoom 100% et le positionnement sont synchronisés. M (ou N) pour passer en monochrome. I pour inverser.
on dirait un mauvais assemblage de pano :-) jdd -- http://dodin.org
Tu as l'oeil. J'avais bien vu certains dédoublement mais je n'ai pas cherché davantage. A la hauteur de ce que tu montres en rouge il y a une bande horizontale d'environ 20 pixels de haut qui se répète plus bas (ou plus haut) oblitérant une bande de même dimension de vrais pixels.
Si c'était ça on pourrait imaginer en effet un problème d'enregistrement, mais c'est bien pire : * Cette bande horizontale n'en est pas une. Elle n'est pas du tout horizontale mais serpente un peu. * Il y a une bande verticale du même style à environ 1/4 du bord gauche mais qui ne fait pas toute la hauteur. * Et une tache sur le rocher à droite de la double fenêtre. Il a dû s'en passer sur cet "original" avant qu'il arrive ici :) Comme dit jdd, le dédoublements ressemblent à des bugs de logiciel de pano, ce qui expliquerait bien leur caractère non rectiligne. -- F.J.
Tu as l'oeil. J'avais bien vu certains dédoublement mais je n'ai pas cherché
davantage. A la hauteur de ce que tu montres en rouge il y a une bande horizontale d'environ 20 pixels de haut qui se répète plus bas (ou plus haut)
oblitérant une bande de même dimension de vrais pixels.
Si c'était ça on pourrait imaginer en effet un problème
d'enregistrement, mais c'est bien pire :
* Cette bande horizontale n'en est pas une. Elle n'est pas du tout
horizontale mais serpente un peu.
* Il y a une bande verticale du même style à environ 1/4 du bord gauche
mais qui ne fait pas toute la hauteur.
* Et une tache sur le rocher à droite de la double fenêtre.
Il a dû s'en passer sur cet "original" avant qu'il arrive ici :)
Comme dit jdd, le dédoublements ressemblent à des bugs de logiciel de
pano, ce qui expliquerait bien leur caractère non rectiligne.
Tu as l'oeil. J'avais bien vu certains dédoublement mais je n'ai pas cherché davantage. A la hauteur de ce que tu montres en rouge il y a une bande horizontale d'environ 20 pixels de haut qui se répète plus bas (ou plus haut) oblitérant une bande de même dimension de vrais pixels.
Si c'était ça on pourrait imaginer en effet un problème d'enregistrement, mais c'est bien pire : * Cette bande horizontale n'en est pas une. Elle n'est pas du tout horizontale mais serpente un peu. * Il y a une bande verticale du même style à environ 1/4 du bord gauche mais qui ne fait pas toute la hauteur. * Et une tache sur le rocher à droite de la double fenêtre. Il a dû s'en passer sur cet "original" avant qu'il arrive ici :) Comme dit jdd, le dédoublements ressemblent à des bugs de logiciel de pano, ce qui expliquerait bien leur caractère non rectiligne. -- F.J.
René S
"efji" a écrit dans le message de groupe de discussion : prd5l9$19av$
En fait quand on passe rapidement dans le navigateur ou dans cjoint de l'image de 2000 de large à l'original, avec la même taille écran, on note dans les deux images des lignes verticales et horizontale où l'image est comme localement dupliquée. Et ce ne sont pas les mêmes pour les deux.
Finement observé. Je voulais "révéler" tout de suite le secret, mais les explications proposées m'ont amusé, alors j'attendrai un peu.
Faites le test les gens, c'est dingue. Je me permets de reposter le lien vers l'image resizée (qui a aussi subi une modification des couleurs...) :
Et alors ? Je n'ai jamais dit que la photo publiée au départ n'était pas retouchée.
"efji" a écrit dans le message de groupe de discussion :
prd5l9$19av$1@gioia.aioe.org...
En fait quand on passe rapidement dans le navigateur ou dans cjoint de
l'image de 2000 de large à l'original, avec la même taille écran, on note
dans les deux images des lignes verticales et horizontale où l'image est
comme localement dupliquée. Et ce ne sont pas les mêmes pour les deux.
Finement observé. Je voulais "révéler" tout de suite le secret, mais les
explications proposées m'ont amusé, alors j'attendrai un peu.
Faites le test les gens, c'est dingue. Je me permets de reposter le lien
vers l'image resizée (qui a aussi subi une modification des couleurs...) :
Et alors ? Je n'ai jamais dit que la photo publiée au départ n'était pas
retouchée.
"efji" a écrit dans le message de groupe de discussion : prd5l9$19av$
En fait quand on passe rapidement dans le navigateur ou dans cjoint de l'image de 2000 de large à l'original, avec la même taille écran, on note dans les deux images des lignes verticales et horizontale où l'image est comme localement dupliquée. Et ce ne sont pas les mêmes pour les deux.
Finement observé. Je voulais "révéler" tout de suite le secret, mais les explications proposées m'ont amusé, alors j'attendrai un peu.
Faites le test les gens, c'est dingue. Je me permets de reposter le lien vers l'image resizée (qui a aussi subi une modification des couleurs...) :
Et alors ? Je n'ai jamais dit que la photo publiée au départ n'était pas retouchée.
René S
"René S" a écrit dans le message de groupe de discussion : 5bdabe98$0$21611$
Finement observé. Je voulais "révéler" tout de suite le secret, mais les explications proposées m'ont amusé, alors j'attendrai un peu.
Bon, ou c'est peu intéressant (ce qui se conçoit), ou personne n'a trouvé ma technique (qui est en fait la preuve que je suis nul en retouche). Là, ce n'est plus un indice, c'est une preuve. https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKbkdb1nVW3_DSCN0253p.JPG
"René S" a écrit dans le message de groupe de discussion :
5bdabe98$0$21611$426a34cc@news.free.fr...
Finement observé. Je voulais "révéler" tout de suite le secret, mais les
explications proposées m'ont amusé, alors j'attendrai un peu.
Bon, ou c'est peu intéressant (ce qui se conçoit), ou personne n'a trouvé ma
technique (qui est en fait la preuve que je suis nul en retouche). Là, ce
n'est plus un indice, c'est une preuve.
"René S" a écrit dans le message de groupe de discussion : 5bdabe98$0$21611$
Finement observé. Je voulais "révéler" tout de suite le secret, mais les explications proposées m'ont amusé, alors j'attendrai un peu.
Bon, ou c'est peu intéressant (ce qui se conçoit), ou personne n'a trouvé ma technique (qui est en fait la preuve que je suis nul en retouche). Là, ce n'est plus un indice, c'est une preuve. https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKbkdb1nVW3_DSCN0253p.JPG
efji
On 01/11/2018 11:04, René S wrote:
"René S" a écrit dans le message de groupe de discussion : 5bdabe98$0$21611$
Finement observé. Je voulais "révéler" tout de suite le secret, mais les explications proposées m'ont amusé, alors j'attendrai un peu.
Bon, ou c'est peu intéressant (ce qui se conçoit), ou personne n'a trouvé ma technique (qui est en fait la preuve que je suis nul en retouche). Là, ce n'est plus un indice, c'est une preuve. https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKbkdb1nVW3_DSCN0253p.JPG
Ah ok. Retouche à la serpe :) Le plus bizarre c'est que tu resizes et tu refais la retouche ensuite sur l'image resizée, ce qui nous a mis la puce à l'oreille. -- F.J.
On 01/11/2018 11:04, René S wrote:
"René S" a écrit dans le message de groupe de discussion :
5bdabe98$0$21611$426a34cc@news.free.fr...
Finement observé. Je voulais "révéler" tout de suite le secret, mais
les explications proposées m'ont amusé, alors j'attendrai un peu.
Bon, ou c'est peu intéressant (ce qui se conçoit), ou personne n'a
trouvé ma technique (qui est en fait la preuve que je suis nul en
retouche). Là, ce n'est plus un indice, c'est une preuve.
Ah ok. Retouche à la serpe :)
Le plus bizarre c'est que tu resizes et tu refais la retouche ensuite
sur l'image resizée, ce qui nous a mis la puce à l'oreille.
"René S" a écrit dans le message de groupe de discussion : 5bdabe98$0$21611$
Finement observé. Je voulais "révéler" tout de suite le secret, mais les explications proposées m'ont amusé, alors j'attendrai un peu.
Bon, ou c'est peu intéressant (ce qui se conçoit), ou personne n'a trouvé ma technique (qui est en fait la preuve que je suis nul en retouche). Là, ce n'est plus un indice, c'est une preuve. https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKbkdb1nVW3_DSCN0253p.JPG
Ah ok. Retouche à la serpe :) Le plus bizarre c'est que tu resizes et tu refais la retouche ensuite sur l'image resizée, ce qui nous a mis la puce à l'oreille. -- F.J.
René S
"efji" a écrit dans le message de groupe de discussion : prejuc$1do5$
Ah ok. Retouche à la serpe :) Le plus bizarre c'est que tu resizes et tu refais la retouche ensuite sur l'image resizée, ce qui nous a mis la puce à l'oreille.
Ben, bêtement j'ai pensé que tu t'intéressais uniquement à la taille resizée (ça semblait te préoccuper beaucoup). J'ai donc voulu donner une image expurgée des éléments parasites (mais je ne suis pas doué pour ça). Ceci-dit j'ai fait quelques essais en n et b . Je ne suis arrivé à rien d'intéressant.
"efji" a écrit dans le message de groupe de discussion :
prejuc$1do5$1@gioia.aioe.org...
Ah ok. Retouche à la serpe :)
Le plus bizarre c'est que tu resizes et tu refais la retouche ensuite sur
l'image resizée, ce qui nous a mis la puce à l'oreille.
Ben, bêtement j'ai pensé que tu t'intéressais uniquement à la taille resizée
(ça semblait te préoccuper beaucoup). J'ai donc voulu donner une image
expurgée des éléments parasites (mais je ne suis pas doué pour ça).
Ceci-dit j'ai fait quelques essais en n et b . Je ne suis arrivé à rien
d'intéressant.
"efji" a écrit dans le message de groupe de discussion : prejuc$1do5$
Ah ok. Retouche à la serpe :) Le plus bizarre c'est que tu resizes et tu refais la retouche ensuite sur l'image resizée, ce qui nous a mis la puce à l'oreille.
Ben, bêtement j'ai pensé que tu t'intéressais uniquement à la taille resizée (ça semblait te préoccuper beaucoup). J'ai donc voulu donner une image expurgée des éléments parasites (mais je ne suis pas doué pour ça). Ceci-dit j'ai fait quelques essais en n et b . Je ne suis arrivé à rien d'intéressant.
jdd
Le 01/11/2018 à 11:04, René S a écrit :
"René S" a écrit dans le message de groupe de discussion : 5bdabe98$0$21611$
Finement observé. Je voulais "révéler" tout de suite le secret, mais les explications proposées m'ont amusé, alors j'attendrai un peu.
Bon, ou c'est peu intéressant (ce qui se conçoit), ou personne n'a trouvé ma technique (qui est en fait la preuve que je suis nul en retouche). Là, ce n'est plus un indice, c'est une preuve. https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKbkdb1nVW3_DSCN0253p.JPG
a oui, retouche au tampon :-)) jdd -- http://dodin.org
Le 01/11/2018 à 11:04, René S a écrit :
"René S" a écrit dans le message de groupe de discussion :
5bdabe98$0$21611$426a34cc@news.free.fr...
Finement observé. Je voulais "révéler" tout de suite le secret, mais les
explications proposées m'ont amusé, alors j'attendrai un peu.
Bon, ou c'est peu intéressant (ce qui se conçoit), ou personne n'a trouvé ma
technique (qui est en fait la preuve que je suis nul en retouche). Là, ce
n'est plus un indice, c'est une preuve.
"René S" a écrit dans le message de groupe de discussion : 5bdabe98$0$21611$
Finement observé. Je voulais "révéler" tout de suite le secret, mais les explications proposées m'ont amusé, alors j'attendrai un peu.
Bon, ou c'est peu intéressant (ce qui se conçoit), ou personne n'a trouvé ma technique (qui est en fait la preuve que je suis nul en retouche). Là, ce n'est plus un indice, c'est une preuve. https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKbkdb1nVW3_DSCN0253p.JPG
a oui, retouche au tampon :-)) jdd -- http://dodin.org
GhostRaider
Le 01/11/2018 à 11:04, René S a écrit :
"René S" a écrit dans le message de groupe de discussion : 5bdabe98$0$21611$
Finement observé. Je voulais "révéler" tout de suite le secret, mais les explications proposées m'ont amusé, alors j'attendrai un peu.
Bon, ou c'est peu intéressant (ce qui se conçoit), ou personne n'a trouvé ma technique (qui est en fait la preuve que je suis nul en retouche). Là, ce n'est plus un indice, c'est une preuve. https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKbkdb1nVW3_DSCN0253p.JPG
Ah oui, d'accord, tu as voulu effacer les efforts de modernisation de Mohammed VI pour coller à la doxa anti-colonialiste. Voilà ce que c'est que de faire passer l'idéologie avant la réalité.
Le 01/11/2018 à 11:04, René S a écrit :
"René S" a écrit dans le message de groupe de discussion :
5bdabe98$0$21611$426a34cc@news.free.fr...
Finement observé. Je voulais "révéler" tout de suite le secret, mais les
explications proposées m'ont amusé, alors j'attendrai un peu.
Bon, ou c'est peu intéressant (ce qui se conçoit), ou personne n'a trouvé ma
technique (qui est en fait la preuve que je suis nul en retouche). Là, ce
n'est plus un indice, c'est une preuve.
Ah oui, d'accord, tu as voulu effacer les efforts de modernisation de
Mohammed VI pour coller à la doxa anti-colonialiste.
Voilà ce que c'est que de faire passer l'idéologie avant la réalité.
"René S" a écrit dans le message de groupe de discussion : 5bdabe98$0$21611$
Finement observé. Je voulais "révéler" tout de suite le secret, mais les explications proposées m'ont amusé, alors j'attendrai un peu.
Bon, ou c'est peu intéressant (ce qui se conçoit), ou personne n'a trouvé ma technique (qui est en fait la preuve que je suis nul en retouche). Là, ce n'est plus un indice, c'est une preuve. https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKbkdb1nVW3_DSCN0253p.JPG
Ah oui, d'accord, tu as voulu effacer les efforts de modernisation de Mohammed VI pour coller à la doxa anti-colonialiste. Voilà ce que c'est que de faire passer l'idéologie avant la réalité.
GhostRaider
Le 01/11/2018 à 11:24, René S a écrit :
"efji" a écrit dans le message de groupe de discussion : prejuc$1do5$
Ah ok. Retouche à la serpe :)
Je dirais même à la faucille et à coups de marteau.
Le plus bizarre c'est que tu resizes et tu refais la retouche ensuite sur l'image resizée, ce qui nous a mis la puce à l'oreille.
Ben, bêtement j'ai pensé que tu t'intéressais uniquement à la taille resizée (ça semblait te préoccuper beaucoup). J'ai donc voulu donner une image expurgée des éléments parasites (mais je ne suis pas doué pour ça). Ceci-dit j'ai fait quelques essais en n et b . Je ne suis arrivé à rien d'intéressant.
Là, effectivement, tu as fait les choses à l'envers. A ce propos, il n'est plus guère utile de réduire les dimensions des photos, toute la chaîne supporte aisément des photos de 5 ou 10 MP.
Le 01/11/2018 à 11:24, René S a écrit :
"efji" a écrit dans le message de groupe de discussion :
prejuc$1do5$1@gioia.aioe.org...
Ah ok. Retouche à la serpe :)
Je dirais même à la faucille et à coups de marteau.
Le plus bizarre c'est que tu resizes et tu refais la retouche ensuite sur
l'image resizée, ce qui nous a mis la puce à l'oreille.
Ben, bêtement j'ai pensé que tu t'intéressais uniquement à la taille resizée
(ça semblait te préoccuper beaucoup). J'ai donc voulu donner une image
expurgée des éléments parasites (mais je ne suis pas doué pour ça).
Ceci-dit j'ai fait quelques essais en n et b . Je ne suis arrivé à rien
d'intéressant.
Là, effectivement, tu as fait les choses à l'envers.
A ce propos, il n'est plus guère utile de réduire les dimensions des
photos, toute la chaîne supporte aisément des photos de 5 ou 10 MP.
"efji" a écrit dans le message de groupe de discussion : prejuc$1do5$
Ah ok. Retouche à la serpe :)
Je dirais même à la faucille et à coups de marteau.
Le plus bizarre c'est que tu resizes et tu refais la retouche ensuite sur l'image resizée, ce qui nous a mis la puce à l'oreille.
Ben, bêtement j'ai pensé que tu t'intéressais uniquement à la taille resizée (ça semblait te préoccuper beaucoup). J'ai donc voulu donner une image expurgée des éléments parasites (mais je ne suis pas doué pour ça). Ceci-dit j'ai fait quelques essais en n et b . Je ne suis arrivé à rien d'intéressant.
Là, effectivement, tu as fait les choses à l'envers. A ce propos, il n'est plus guère utile de réduire les dimensions des photos, toute la chaîne supporte aisément des photos de 5 ou 10 MP.
René S
"Pierre Maurette" a écrit dans le message de groupe de discussion :
"L'original" est sans doute assez éloigné de l'original, et pas un
précurseur de l'autre image. Arrête de parler d'"original". Ce terme est celui que j'ai employé comme codage pour désigner une de mes photos.en revanche tu ne verras pas ce terme, ni dans l'intitulé du message, ni dans la présentation de la photo. Dans mes échanges avec fgi il n'a été question que de taille d'image, rien de plus. Alors tes insinuations, tu les gardes pour toi.
On ne peut que supposer les causes du défaut, je penche pour une mauvaise manipulation dans PS, mais supposer est sans intérêt.
Je ne te fais pas dire.
"Pierre Maurette" a écrit dans le message de groupe de discussion :
mn.09567e2b23372f8e.79899@free.fr...
"L'original" est sans doute assez éloigné de l'original, et pas un
précurseur de l'autre image.
Arrête de parler d'"original". Ce terme est celui que j'ai employé comme
codage pour désigner une de mes photos.en revanche tu ne verras pas ce
terme, ni dans l'intitulé du message, ni dans la présentation de la photo.
Dans mes échanges avec fgi il n'a été question que de taille d'image, rien
de plus. Alors tes insinuations, tu les gardes pour toi.
On ne peut que supposer les causes du défaut, je penche pour une mauvaise
manipulation dans PS, mais supposer est sans intérêt.
"Pierre Maurette" a écrit dans le message de groupe de discussion :
"L'original" est sans doute assez éloigné de l'original, et pas un
précurseur de l'autre image. Arrête de parler d'"original". Ce terme est celui que j'ai employé comme codage pour désigner une de mes photos.en revanche tu ne verras pas ce terme, ni dans l'intitulé du message, ni dans la présentation de la photo. Dans mes échanges avec fgi il n'a été question que de taille d'image, rien de plus. Alors tes insinuations, tu les gardes pour toi.
On ne peut que supposer les causes du défaut, je penche pour une mauvaise manipulation dans PS, mais supposer est sans intérêt.
