Et c'est bien marqué "basé sur la RFC822" qui n'authorise que l'ASCII.
Et c'est bien marqué "basé sur la RFC822" qui n'authorise que l'ASCII.
Et c'est bien marqué "basé sur la RFC822" qui n'authorise que l'ASCII.
Grrrr écrit:Et c'est bien marqué "basé sur la RFC822" qui n'authorise que l'ASCII.
L'ascii est utilisé pour le stockage, mais l'extension RFC 2047 à la
RFC 822 indique une autre manière de le lire.
Grrrr <Grrr@Grrr.org.invalid> écrit:
Et c'est bien marqué "basé sur la RFC822" qui n'authorise que l'ASCII.
L'ascii est utilisé pour le stockage, mais l'extension RFC 2047 à la
RFC 822 indique une autre manière de le lire.
Grrrr écrit:Et c'est bien marqué "basé sur la RFC822" qui n'authorise que l'ASCII.
L'ascii est utilisé pour le stockage, mais l'extension RFC 2047 à la
RFC 822 indique une autre manière de le lire.
Il faut apprendre à lire les RFC.
[ ... pure branlette pseudo-intellectuelle ... ]
Il faut apprendre à lire les RFC.
[ ... pure branlette pseudo-intellectuelle ... ]
Il faut apprendre à lire les RFC.
[ ... pure branlette pseudo-intellectuelle ... ]
On Mon, 06 Dec 2004 19:58:04 +0000, Laurent Wacrenier wrote:Grrrr écrit:Et c'est bien marqué "basé sur la RFC822" qui n'authorise que l'ASCII.
L'ascii est utilisé pour le stockage, mais l'extension RFC 2047 à la
RFC 822 indique une autre manière de le lire.
Il faut apprendre à lire les RFC.
Ce n'est pas un jeu de piste.
Quand une RFC dit 'se reporter à la RFC xxx', il faut regarder la RFC
xxx, pas une autre.
On Mon, 06 Dec 2004 19:58:04 +0000, Laurent Wacrenier wrote:
Grrrr <Grrr@Grrr.org.invalid> écrit:
Et c'est bien marqué "basé sur la RFC822" qui n'authorise que l'ASCII.
L'ascii est utilisé pour le stockage, mais l'extension RFC 2047 à la
RFC 822 indique une autre manière de le lire.
Il faut apprendre à lire les RFC.
Ce n'est pas un jeu de piste.
Quand une RFC dit 'se reporter à la RFC xxx', il faut regarder la RFC
xxx, pas une autre.
On Mon, 06 Dec 2004 19:58:04 +0000, Laurent Wacrenier wrote:Grrrr écrit:Et c'est bien marqué "basé sur la RFC822" qui n'authorise que l'ASCII.
L'ascii est utilisé pour le stockage, mais l'extension RFC 2047 à la
RFC 822 indique une autre manière de le lire.
Il faut apprendre à lire les RFC.
Ce n'est pas un jeu de piste.
Quand une RFC dit 'se reporter à la RFC xxx', il faut regarder la RFC
xxx, pas une autre.
Le 6/12/04 22:18, dans ,
« Grrrr » a écrit :On Mon, 06 Dec 2004 19:58:04 +0000, Laurent Wacrenier wrote:Grrrr écrit:Et c'est bien marqué "basé sur la RFC822" qui n'authorise que l'ASCII.
L'ascii est utilisé pour le stockage, mais l'extension RFC 2047 à la
RFC 822 indique une autre manière de le lire.
Il faut apprendre à lire les RFC.
Ce n'est pas un jeu de piste.
Quand une RFC dit 'se reporter à la RFC xxx', il faut regarder la RFC
xxx, pas une autre.
Quand on a un RFC qui décrit la façon de coder des caractères non ASCII dans
les en-têtes, quand tous les mailers et lecteurs de news de la planète
utilisent et reconnaissent ce standard de fait (à de légère variantes
d'interprétation prête comme on le voit dans ce fils) on peut alors
considérer que le bon usage de l'esprit des RFC est conservé et donc que le
RFC 2047 s'applique à Usenet comme le tant attendu remplaçant du 1036 le
dit.
Si encore tout le monde utilisait un encodage bizarroïde pour les
accents, on pourrait comprendre ta réaction, mais là. Franchement ! Tout le
monde sur Usenet utilise ce RFC 2047 et se retrancher derrière le fait que
le remplaçant du 1036 n'est pas finalisé (faudra attendre 18 ans, 20 ans?),
c'est pas vraiment tenable comme position. Enfin bon.
Le 6/12/04 22:18, dans <pan.2004.12.06.21.18.30.514926@Grrr.org.invalid>,
« Grrrr » <Grrr@Grrr.org.invalid> a écrit :
On Mon, 06 Dec 2004 19:58:04 +0000, Laurent Wacrenier wrote:
Grrrr <Grrr@Grrr.org.invalid> écrit:
Et c'est bien marqué "basé sur la RFC822" qui n'authorise que l'ASCII.
L'ascii est utilisé pour le stockage, mais l'extension RFC 2047 à la
RFC 822 indique une autre manière de le lire.
Il faut apprendre à lire les RFC.
Ce n'est pas un jeu de piste.
Quand une RFC dit 'se reporter à la RFC xxx', il faut regarder la RFC
xxx, pas une autre.
Quand on a un RFC qui décrit la façon de coder des caractères non ASCII dans
les en-têtes, quand tous les mailers et lecteurs de news de la planète
utilisent et reconnaissent ce standard de fait (à de légère variantes
d'interprétation prête comme on le voit dans ce fils) on peut alors
considérer que le bon usage de l'esprit des RFC est conservé et donc que le
RFC 2047 s'applique à Usenet comme le tant attendu remplaçant du 1036 le
dit.
Si encore tout le monde utilisait un encodage bizarroïde pour les
accents, on pourrait comprendre ta réaction, mais là. Franchement ! Tout le
monde sur Usenet utilise ce RFC 2047 et se retrancher derrière le fait que
le remplaçant du 1036 n'est pas finalisé (faudra attendre 18 ans, 20 ans?),
c'est pas vraiment tenable comme position. Enfin bon.
Le 6/12/04 22:18, dans ,
« Grrrr » a écrit :On Mon, 06 Dec 2004 19:58:04 +0000, Laurent Wacrenier wrote:Grrrr écrit:Et c'est bien marqué "basé sur la RFC822" qui n'authorise que l'ASCII.
L'ascii est utilisé pour le stockage, mais l'extension RFC 2047 à la
RFC 822 indique une autre manière de le lire.
Il faut apprendre à lire les RFC.
Ce n'est pas un jeu de piste.
Quand une RFC dit 'se reporter à la RFC xxx', il faut regarder la RFC
xxx, pas une autre.
Quand on a un RFC qui décrit la façon de coder des caractères non ASCII dans
les en-têtes, quand tous les mailers et lecteurs de news de la planète
utilisent et reconnaissent ce standard de fait (à de légère variantes
d'interprétation prête comme on le voit dans ce fils) on peut alors
considérer que le bon usage de l'esprit des RFC est conservé et donc que le
RFC 2047 s'applique à Usenet comme le tant attendu remplaçant du 1036 le
dit.
Si encore tout le monde utilisait un encodage bizarroïde pour les
accents, on pourrait comprendre ta réaction, mais là. Franchement ! Tout le
monde sur Usenet utilise ce RFC 2047 et se retrancher derrière le fait que
le remplaçant du 1036 n'est pas finalisé (faudra attendre 18 ans, 20 ans?),
c'est pas vraiment tenable comme position. Enfin bon.
Dans <http://docs.info.apple.com/article.html?artnum7863> Apple dit en
gros que comme ils ont tué UFS, si l'on veut une gestion de casse il faut
utiliser HFS+ case-sensitive, mais uniquement si c'est vital.
Dans <http://docs.info.apple.com/article.html?artnum7863> Apple dit en
gros que comme ils ont tué UFS, si l'on veut une gestion de casse il faut
utiliser HFS+ case-sensitive, mais uniquement si c'est vital.
Dans <http://docs.info.apple.com/article.html?artnum7863> Apple dit en
gros que comme ils ont tué UFS, si l'on veut une gestion de casse il faut
utiliser HFS+ case-sensitive, mais uniquement si c'est vital.
Non. Personne n'utilise celà, particulièrement pas les serveurs.
Il n'y a que Microsoft qui fasse celà et qui reconnait même que c'est
une connerie non conforme au standard.
Et certains serveurs rejetentsystématiquement les entêtes qui ne sont
pas en ASCII 7 bits car ça peut sérieusement foutre le boxon dans la
gestion des threads si d'autres relais ne sont pas prévus pour. Et,
relit bien et les RFC et même le draft, tu verras que tout serveur
devrait systématiquement rejeter tout message qui peut éventuellemnent
entrainer des problèmes de compatibilité, ce qui est bien le cas des
encodages dans les headers.
Non. Personne n'utilise celà, particulièrement pas les serveurs.
Il n'y a que Microsoft qui fasse celà et qui reconnait même que c'est
une connerie non conforme au standard.
Et certains serveurs rejetentsystématiquement les entêtes qui ne sont
pas en ASCII 7 bits car ça peut sérieusement foutre le boxon dans la
gestion des threads si d'autres relais ne sont pas prévus pour. Et,
relit bien et les RFC et même le draft, tu verras que tout serveur
devrait systématiquement rejeter tout message qui peut éventuellemnent
entrainer des problèmes de compatibilité, ce qui est bien le cas des
encodages dans les headers.
Non. Personne n'utilise celà, particulièrement pas les serveurs.
Il n'y a que Microsoft qui fasse celà et qui reconnait même que c'est
une connerie non conforme au standard.
Et certains serveurs rejetentsystématiquement les entêtes qui ne sont
pas en ASCII 7 bits car ça peut sérieusement foutre le boxon dans la
gestion des threads si d'autres relais ne sont pas prévus pour. Et,
relit bien et les RFC et même le draft, tu verras que tout serveur
devrait systématiquement rejeter tout message qui peut éventuellemnent
entrainer des problèmes de compatibilité, ce qui est bien le cas des
encodages dans les headers.
Non. Personne n'utilise celà, particulièrement pas les serveurs.
c'est indépendant des serveurs.Il n'y a que Microsoft qui fasse celà et qui reconnait même que c'est
une connerie non conforme au standard.
Tout le monde fait ça, sauf éventuellement entourage qui fait ça de
façon particulière, outlook express semble fonctionner normalement.
Et certains serveurs rejetentsystématiquement les entêtes qui ne sont
pas en ASCII 7 bits car ça peut sérieusement foutre le boxon dans la
gestion des threads si d'autres relais ne sont pas prévus pour. Et,
relit bien et les RFC et même le draft, tu verras que tout serveur
devrait systématiquement rejeter tout message qui peut éventuellemnent
entrainer des problèmes de compatibilité, ce qui est bien le cas des
encodages dans les headers.
"Etre souple dans ce qu'on accepte, être strict dans ce qu'on génère",
c'est la citation bien connue des RFC.
Non. Personne n'utilise celà, particulièrement pas les serveurs.
c'est indépendant des serveurs.
Il n'y a que Microsoft qui fasse celà et qui reconnait même que c'est
une connerie non conforme au standard.
Tout le monde fait ça, sauf éventuellement entourage qui fait ça de
façon particulière, outlook express semble fonctionner normalement.
Et certains serveurs rejetentsystématiquement les entêtes qui ne sont
pas en ASCII 7 bits car ça peut sérieusement foutre le boxon dans la
gestion des threads si d'autres relais ne sont pas prévus pour. Et,
relit bien et les RFC et même le draft, tu verras que tout serveur
devrait systématiquement rejeter tout message qui peut éventuellemnent
entrainer des problèmes de compatibilité, ce qui est bien le cas des
encodages dans les headers.
"Etre souple dans ce qu'on accepte, être strict dans ce qu'on génère",
c'est la citation bien connue des RFC.
Non. Personne n'utilise celà, particulièrement pas les serveurs.
c'est indépendant des serveurs.Il n'y a que Microsoft qui fasse celà et qui reconnait même que c'est
une connerie non conforme au standard.
Tout le monde fait ça, sauf éventuellement entourage qui fait ça de
façon particulière, outlook express semble fonctionner normalement.
Et certains serveurs rejetentsystématiquement les entêtes qui ne sont
pas en ASCII 7 bits car ça peut sérieusement foutre le boxon dans la
gestion des threads si d'autres relais ne sont pas prévus pour. Et,
relit bien et les RFC et même le draft, tu verras que tout serveur
devrait systématiquement rejeter tout message qui peut éventuellemnent
entrainer des problèmes de compatibilité, ce qui est bien le cas des
encodages dans les headers.
"Etre souple dans ce qu'on accepte, être strict dans ce qu'on génère",
c'est la citation bien connue des RFC.
On Mon, 06 Dec 2004 22:58:39 +0100, Eric
L=?ISO-8859-1?B?6Q==?=v=?ISO-8859-1?B?6Q==?=nez wrote:Le 6/12/04 22:18, dans ,
« Grrrr » a écrit :On Mon, 06 Dec 2004 19:58:04 +0000, Laurent Wacrenier wrote:Grrrr écrit:Et c'est bien marqué "basé sur la RFC822" qui n'authorise que l'ASCII.
L'ascii est utilisé pour le stockage, mais l'extension RFC 2047 à la
RFC 822 indique une autre manière de le lire.
Il faut apprendre à lire les RFC.
Ce n'est pas un jeu de piste.
Quand une RFC dit 'se reporter à la RFC xxx', il faut regarder la RFC
xxx, pas une autre.
Quand on a un RFC qui décrit la façon de coder des caractères non ASCII dans
les en-têtes, quand tous les mailers et lecteurs de news de la planète
utilisent et reconnaissent ce standard de fait (à de légère variantes
d'interprétation prête comme on le voit dans ce fils) on peut alors
considérer que le bon usage de l'esprit des RFC est conservé et donc que le
RFC 2047 s'applique à Usenet comme le tant attendu remplaçant du 1036 le
dit.
Sauf que en consultant les news on s'apperçoit qu'il n'y a que outlook et
entourage qui produisent ces headers non conformes. Pour le mail c'est une
autre histoire, là c'est effectivement assez standard.
Si encore tout le monde utilisait un encodage bizarroïde pour les
accents, on pourrait comprendre ta réaction, mais là. Franchement ! Tout le
monde sur Usenet utilise ce RFC 2047 et se retrancher derrière le fait que
le remplaçant du 1036 n'est pas finalisé (faudra attendre 18 ans, 20 ans?),
c'est pas vraiment tenable comme position. Enfin bon.
Non. Personne n'utilise celà, particulièrement pas les serveurs.
Il n'y a que Microsoft qui fasse celà et qui reconnait même que c'est
une connerie non conforme au standard. Et certains serveurs rejetent
systématiquement les entêtes qui ne sont pas en ASCII 7 bits car ça
peut sérieusement foutre le boxon dans la gestion des threads si d'autres
relais ne sont pas prévus pour.
Et, relit bien et les RFC et même le
draft, tu verras que tout serveur devrait systématiquement rejeter tout
message qui peut éventuellemnent entrainer des problèmes de
compatibilité, ce qui est bien le cas des encodages dans les headers.
Au moins, la question ne se poserait pas: le message serait rejeté, basta !
Pour infos, certains providers sérieux le font, par sécurité,
considérant que ce genre de header provient soit de virus soit de clients
non/mal configurés, en bref, du spam.
On Mon, 06 Dec 2004 22:58:39 +0100, Eric
L=?ISO-8859-1?B?6Q==?=v=?ISO-8859-1?B?6Q==?=nez wrote:
Le 6/12/04 22:18, dans <pan.2004.12.06.21.18.30.514926@Grrr.org.invalid>,
« Grrrr » <Grrr@Grrr.org.invalid> a écrit :
On Mon, 06 Dec 2004 19:58:04 +0000, Laurent Wacrenier wrote:
Grrrr <Grrr@Grrr.org.invalid> écrit:
Et c'est bien marqué "basé sur la RFC822" qui n'authorise que l'ASCII.
L'ascii est utilisé pour le stockage, mais l'extension RFC 2047 à la
RFC 822 indique une autre manière de le lire.
Il faut apprendre à lire les RFC.
Ce n'est pas un jeu de piste.
Quand une RFC dit 'se reporter à la RFC xxx', il faut regarder la RFC
xxx, pas une autre.
Quand on a un RFC qui décrit la façon de coder des caractères non ASCII dans
les en-têtes, quand tous les mailers et lecteurs de news de la planète
utilisent et reconnaissent ce standard de fait (à de légère variantes
d'interprétation prête comme on le voit dans ce fils) on peut alors
considérer que le bon usage de l'esprit des RFC est conservé et donc que le
RFC 2047 s'applique à Usenet comme le tant attendu remplaçant du 1036 le
dit.
Sauf que en consultant les news on s'apperçoit qu'il n'y a que outlook et
entourage qui produisent ces headers non conformes. Pour le mail c'est une
autre histoire, là c'est effectivement assez standard.
Si encore tout le monde utilisait un encodage bizarroïde pour les
accents, on pourrait comprendre ta réaction, mais là. Franchement ! Tout le
monde sur Usenet utilise ce RFC 2047 et se retrancher derrière le fait que
le remplaçant du 1036 n'est pas finalisé (faudra attendre 18 ans, 20 ans?),
c'est pas vraiment tenable comme position. Enfin bon.
Non. Personne n'utilise celà, particulièrement pas les serveurs.
Il n'y a que Microsoft qui fasse celà et qui reconnait même que c'est
une connerie non conforme au standard. Et certains serveurs rejetent
systématiquement les entêtes qui ne sont pas en ASCII 7 bits car ça
peut sérieusement foutre le boxon dans la gestion des threads si d'autres
relais ne sont pas prévus pour.
Et, relit bien et les RFC et même le
draft, tu verras que tout serveur devrait systématiquement rejeter tout
message qui peut éventuellemnent entrainer des problèmes de
compatibilité, ce qui est bien le cas des encodages dans les headers.
Au moins, la question ne se poserait pas: le message serait rejeté, basta !
Pour infos, certains providers sérieux le font, par sécurité,
considérant que ce genre de header provient soit de virus soit de clients
non/mal configurés, en bref, du spam.
On Mon, 06 Dec 2004 22:58:39 +0100, Eric
L=?ISO-8859-1?B?6Q==?=v=?ISO-8859-1?B?6Q==?=nez wrote:Le 6/12/04 22:18, dans ,
« Grrrr » a écrit :On Mon, 06 Dec 2004 19:58:04 +0000, Laurent Wacrenier wrote:Grrrr écrit:Et c'est bien marqué "basé sur la RFC822" qui n'authorise que l'ASCII.
L'ascii est utilisé pour le stockage, mais l'extension RFC 2047 à la
RFC 822 indique une autre manière de le lire.
Il faut apprendre à lire les RFC.
Ce n'est pas un jeu de piste.
Quand une RFC dit 'se reporter à la RFC xxx', il faut regarder la RFC
xxx, pas une autre.
Quand on a un RFC qui décrit la façon de coder des caractères non ASCII dans
les en-têtes, quand tous les mailers et lecteurs de news de la planète
utilisent et reconnaissent ce standard de fait (à de légère variantes
d'interprétation prête comme on le voit dans ce fils) on peut alors
considérer que le bon usage de l'esprit des RFC est conservé et donc que le
RFC 2047 s'applique à Usenet comme le tant attendu remplaçant du 1036 le
dit.
Sauf que en consultant les news on s'apperçoit qu'il n'y a que outlook et
entourage qui produisent ces headers non conformes. Pour le mail c'est une
autre histoire, là c'est effectivement assez standard.
Si encore tout le monde utilisait un encodage bizarroïde pour les
accents, on pourrait comprendre ta réaction, mais là. Franchement ! Tout le
monde sur Usenet utilise ce RFC 2047 et se retrancher derrière le fait que
le remplaçant du 1036 n'est pas finalisé (faudra attendre 18 ans, 20 ans?),
c'est pas vraiment tenable comme position. Enfin bon.
Non. Personne n'utilise celà, particulièrement pas les serveurs.
Il n'y a que Microsoft qui fasse celà et qui reconnait même que c'est
une connerie non conforme au standard. Et certains serveurs rejetent
systématiquement les entêtes qui ne sont pas en ASCII 7 bits car ça
peut sérieusement foutre le boxon dans la gestion des threads si d'autres
relais ne sont pas prévus pour.
Et, relit bien et les RFC et même le
draft, tu verras que tout serveur devrait systématiquement rejeter tout
message qui peut éventuellemnent entrainer des problèmes de
compatibilité, ce qui est bien le cas des encodages dans les headers.
Au moins, la question ne se poserait pas: le message serait rejeté, basta !
Pour infos, certains providers sérieux le font, par sécurité,
considérant que ce genre de header provient soit de virus soit de clients
non/mal configurés, en bref, du spam.
On Tue, 07 Dec 2004 03:15:40 +0100, DINH Viêt Hoà wrote:Non. Personne n'utilise celà, particulièrement pas les serveurs.
c'est indépendant des serveurs.Il n'y a que Microsoft qui fasse celà et qui reconnait même que c'est
une connerie non conforme au standard.
Tout le monde fait ça, sauf éventuellement entourage qui fait ça de
façon particulière, outlook express semble fonctionner normalement.
Tout le monde le fait, mais curieusement, 99% des messages ont des headers
uniquement en ASCII (et heureusement). Etrange....
On Tue, 07 Dec 2004 03:15:40 +0100, DINH Viêt Hoà wrote:
Non. Personne n'utilise celà, particulièrement pas les serveurs.
c'est indépendant des serveurs.
Il n'y a que Microsoft qui fasse celà et qui reconnait même que c'est
une connerie non conforme au standard.
Tout le monde fait ça, sauf éventuellement entourage qui fait ça de
façon particulière, outlook express semble fonctionner normalement.
Tout le monde le fait, mais curieusement, 99% des messages ont des headers
uniquement en ASCII (et heureusement). Etrange....
On Tue, 07 Dec 2004 03:15:40 +0100, DINH Viêt Hoà wrote:Non. Personne n'utilise celà, particulièrement pas les serveurs.
c'est indépendant des serveurs.Il n'y a que Microsoft qui fasse celà et qui reconnait même que c'est
une connerie non conforme au standard.
Tout le monde fait ça, sauf éventuellement entourage qui fait ça de
façon particulière, outlook express semble fonctionner normalement.
Tout le monde le fait, mais curieusement, 99% des messages ont des headers
uniquement en ASCII (et heureusement). Etrange....
