j'avais lu cet article, il y a quelque jours, et quand je lis les prise
de gueule au sujet des pixels, je me dis que, peut etre, il faut
regarder les choses autrement, et à la bonne distance :
<http://www.macdigit.com/index.php/weblog/more/photo_pixels_megapixel_macdigit_thierry_lothon/>
--
daniel.patin et non pas marcel.dugenou
(quoique, il y a des jours, je me demande....)
mon blog :
http://leinad.blogspirit.com
j'avais lu cet article, il y a quelque jours, et quand je lis les prise de gueule au sujet des pixels, je me dis que, peut etre, il faut regarder les choses autrement, et à la bonne distance :
Étonnant, la semaine dernière quand j'ai acheté mon boitier, on a parlé taille de capteur, et pas trop nombre de pixels....
Bon ok, je voulais acheter un 5mp et visiblement je savais ce que je voulais.
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
"daniel.patin" <marcel.dugenou@free.fr> writes:
j'avais lu cet article, il y a quelque jours, et quand je lis les
prise de gueule au sujet des pixels, je me dis que, peut etre, il faut
regarder les choses autrement, et à la bonne distance :
Étonnant, la semaine dernière quand j'ai acheté mon boitier, on a
parlé taille de capteur, et pas trop nombre de pixels....
Bon ok, je voulais acheter un 5mp et visiblement je savais ce que je
voulais.
FiLH
--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail filh@filh.org
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
j'avais lu cet article, il y a quelque jours, et quand je lis les prise de gueule au sujet des pixels, je me dis que, peut etre, il faut regarder les choses autrement, et à la bonne distance :
Étonnant, la semaine dernière quand j'ai acheté mon boitier, on a parlé taille de capteur, et pas trop nombre de pixels....
Bon ok, je voulais acheter un 5mp et visiblement je savais ce que je voulais.
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Peter Pan
j'avais lu cet article, il y a quelque jours, et quand je lis les prise de gueule au sujet des pixels, je me dis que, peut etre, il faut regarder les choses autrement, et à la bonne distance :
Bien, bien. Des contradicteurs ? :-)
-- Pierre http://www.1966.fr/
j'avais lu cet article, il y a quelque jours, et quand je lis les prise
de gueule au sujet des pixels, je me dis que, peut etre, il faut
regarder les choses autrement, et à la bonne distance :
j'avais lu cet article, il y a quelque jours, et quand je lis les prise de gueule au sujet des pixels, je me dis que, peut etre, il faut regarder les choses autrement, et à la bonne distance :
Bien, bien. Des contradicteurs ? :-)
-- Pierre http://www.1966.fr/
daniel.patin
Peter Pan wrote:
Bien, bien. Des contradicteurs ? :-)
pas de troll, je vous en prie :-)
-- daniel.patin et non pas marcel.dugenou (quoique, il y a des jours, je me demande....) mon blog : http://leinad.blogspirit.com
Peter Pan wrote:
Bien, bien. Des contradicteurs ? :-)
pas de troll, je vous en prie :-)
--
daniel.patin et non pas marcel.dugenou
(quoique, il y a des jours, je me demande....)
mon blog :
http://leinad.blogspirit.com
-- daniel.patin et non pas marcel.dugenou (quoique, il y a des jours, je me demande....) mon blog : http://leinad.blogspirit.com
Bour-Brown
Peter Pan a écrit ( 41ecf4c2$0$23334$ )
j'avais lu cet article, il y a quelque jours, et quand je lis les prise de gueule au sujet des pixels, je me dis que, peut etre, il faut regarder les choses autrement, et à la bonne distance :
Bien, bien. Des contradicteurs ? :-)
Oui, moi.
Peter Pan a écrit
( 41ecf4c2$0$23334$7a628cd7@news.club-internet.fr )
j'avais lu cet article, il y a quelque jours, et quand je lis les prise
de gueule au sujet des pixels, je me dis que, peut etre, il faut regarder
les choses autrement, et à la bonne distance :
j'avais lu cet article, il y a quelque jours, et quand je lis les prise de gueule au sujet des pixels, je me dis que, peut etre, il faut regarder les choses autrement, et à la bonne distance :
il ne vous est jamais arrivé de vous approcher d'un tableau ou d'une photo grand format pour en révéler les détails ? si non, alors on ne doit pas faire partie de la même espèce...
il ne vous est jamais arrivé de vous approcher d'un tableau ou d'une
photo grand format pour en révéler les détails ?
si non, alors on ne doit pas faire partie de la même espèce...
il ne vous est jamais arrivé de vous approcher d'un tableau ou d'une photo grand format pour en révéler les détails ? si non, alors on ne doit pas faire partie de la même espèce...
il ne vous est jamais arrivé de vous approcher d'un tableau ou d'une photo grand format pour en révéler les détails ? si non, alors on ne doit pas faire partie de la même espèce...
si si. c'est meme systematique chez moi. je regarde un tableau de loin,
(enfin à distance normale) et ensuite de pres pour en voir la texture.
mais c'est moins systematique pour une photo. et il faut voir que cet article est un poil provo, mais basé aussi sur l'utilisation générique de l'impression photo que l'on fait chez soi, pour exposer sur son mur.
mais surtout, j'aurais voulu connaitre les contradictions scientifiques à ces arguments. pour ne pas mourrir idiot. bien que....
-- daniel.patin et non pas marcel.dugenou (quoique, il y a des jours, je me demande....) mon blog : http://leinad.blogspirit.com
il ne vous est jamais arrivé de vous approcher d'un tableau ou d'une
photo grand format pour en révéler les détails ?
si non, alors on ne doit pas faire partie de la même espèce...
si si. c'est meme systematique chez moi. je regarde un tableau de loin,
(enfin à distance normale) et ensuite de pres pour en voir la texture.
mais c'est moins systematique pour une photo. et il faut voir que cet
article est un poil provo, mais basé aussi sur l'utilisation générique
de l'impression photo que l'on fait chez soi, pour exposer sur son mur.
mais surtout, j'aurais voulu connaitre les contradictions scientifiques
à ces arguments. pour ne pas mourrir idiot. bien que....
--
daniel.patin et non pas marcel.dugenou
(quoique, il y a des jours, je me demande....)
mon blog :
http://leinad.blogspirit.com
il ne vous est jamais arrivé de vous approcher d'un tableau ou d'une photo grand format pour en révéler les détails ? si non, alors on ne doit pas faire partie de la même espèce...
si si. c'est meme systematique chez moi. je regarde un tableau de loin,
(enfin à distance normale) et ensuite de pres pour en voir la texture.
mais c'est moins systematique pour une photo. et il faut voir que cet article est un poil provo, mais basé aussi sur l'utilisation générique de l'impression photo que l'on fait chez soi, pour exposer sur son mur.
mais surtout, j'aurais voulu connaitre les contradictions scientifiques à ces arguments. pour ne pas mourrir idiot. bien que....
-- daniel.patin et non pas marcel.dugenou (quoique, il y a des jours, je me demande....) mon blog : http://leinad.blogspirit.com
il ne vous est jamais arrivé de vous approcher d'un tableau ou d'une photo grand format pour en révéler les détails ?
Oui. Et bon chez Rembrand, que de bruit !
si non, alors on ne doit pas faire partie de la même espèce...
Donc pour poursuivre, quand on s'approche d'un Rembrandt, ben on ne voit absolument plus le sujet mais les touches de peinture.
Bref, point de détail de la scène mais des détails de la façon de peindre. On se rend compte que le coulier de perles fines on ne peut effectivement pas vérifier si c'était des perles de culture ou pas, et encore moins vérifier si le reflet a été bien calculé.
Il y a donc une « bonne distance » pour voir ce que Rembrandt a peint (le sujet, trop près on ne le vois plus).
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
il ne vous est jamais arrivé de vous approcher d'un tableau ou d'une
photo grand format pour en révéler les détails ?
Oui. Et bon chez Rembrand, que de bruit !
si non, alors on ne doit pas faire partie de la même espèce...
Donc pour poursuivre, quand on s'approche d'un Rembrandt, ben on ne
voit absolument plus le sujet mais les touches de peinture.
Bref, point de détail de la scène mais des détails de la façon de
peindre.
On se rend compte que le coulier de perles fines on ne peut
effectivement pas vérifier si c'était des perles de culture ou pas, et
encore moins vérifier si le reflet a été bien calculé.
Il y a donc une « bonne distance » pour voir ce que Rembrandt a peint
(le sujet, trop près on ne le vois plus).
FiLH
--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail filh@filh.org
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
il ne vous est jamais arrivé de vous approcher d'un tableau ou d'une photo grand format pour en révéler les détails ?
Oui. Et bon chez Rembrand, que de bruit !
si non, alors on ne doit pas faire partie de la même espèce...
Donc pour poursuivre, quand on s'approche d'un Rembrandt, ben on ne voit absolument plus le sujet mais les touches de peinture.
Bref, point de détail de la scène mais des détails de la façon de peindre. On se rend compte que le coulier de perles fines on ne peut effectivement pas vérifier si c'était des perles de culture ou pas, et encore moins vérifier si le reflet a été bien calculé.
Il y a donc une « bonne distance » pour voir ce que Rembrandt a peint (le sujet, trop près on ne le vois plus).
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
1 ) « l'oeil humain, c'est-à-dire le nôtre, comporte un pouvoir séparateur de 1 minute d'arc soit 1/60 de degré, c'est, non seulement, un constat, mais c'est également, une réalité.»
Rappel d'un échange de septembre 2004 sur ce même forum : http://nanolink.fr/acuitevisuelle
Si la norme ophtalmo qui détermine la vision normale, c'est la minute d'arc, cette vision dite de 1,0 (ou de 10/10) n'est pas du tout une limite. Chez l'être humain standard l'acuité visuelle est supérieure à l'unité entre 7 ans et 50 ans. Les mouvements oculaires l'améliorent, la vision binoculaire aussi, de l'ordre de 20 %.
Ils laissent penser que c'est un maximum alors que ceux qui ont entre 12/10 et 14/10 ne doivent pas être rares. A mon avis avec 15/10 ça serait plus près d'un maxi acceptable.
2 ) « Je regarde mes photos tirées en 10 x 15 à une distance de 30 cm sans percevoir de défauts.»
Pourquoi pas un mètre, tant qu'on y est ?
« Le punctum proximum dépend, pour un oeil normal, de l'âge : il est situé à 10 cm chez un enfant, 15 cm environ chez un jeune adulte, entre 28 et 40 cm pour une personne d'âge moyen et peut atteindre 100 cm aux environs de 60 ans. Devant cette diversité, on a l'habitude de définir un oeil standard, appelé normal, pour lequel le punctum proximum est à 25 cm (c'est en particulier la distance à laquelle un jeune adulte peut lire longtemps sans se fatiguer). » http://www.inrp.fr/lamap/scientifique/optique/savoir/oeil.htm
Comme il ne s'agit pas de lecture continue mais d'observation, je pense qu'on devrait prendre 15 cm comme distance de référence. Avec la minute d'arc ça fait déjà du 600 dpi - pas pour rien que les imprimantes laser ont cette définition - et avec 15/10 nous voilà à 900 dpi, pas mal, hein ?
3 ) confusion 1 photosite = 1 pixel. Normalement, la matrice de Bayer impose de regrouper quatre photosites pour faire un pixel. Le problème, c'est que plutôt que de passer aux quatre suivants pour le pixel qui suit, le décalage n'est que d'une colonne. Autrement dit, un pixel sur deux est une interpolation , une sorte de moyenne entre celui qui le précède et celui qui le suit. A cause de cela une image d'APN est molle, et pour avoir chaque pixel vraiment indépendant, il faudrait diviser par deux le nombre de pixels dans une longueur donnée, et donc par quatre la résolution de nos APN.
Résumé : pour avoir un 10 x 15 cm à 900 dpi, il faudrait un 75 Mpixels (10 630 x 7 086) et ramener l'image à 5 315 x 3 543, sans même que les adolescents et myopes ne soient au taquet ! Comme personne ne sait faire ça avec des coûts inférieurs à ceux de la recherche spatiale, il vaut donc mieux asséner des formules péremptoires pour nous convaincre «scientifiquement» que c'est bien inutile.
Peter Pan a écrit
( 41ee3667$0$23336$7a628cd7@news.club-internet.fr )
Oui, moi.
Donc ?
Ils osent écrire :
1 ) « l'oeil humain, c'est-à-dire le nôtre, comporte un pouvoir séparateur
de 1 minute d'arc soit 1/60 de degré, c'est, non seulement, un constat, mais
c'est également, une réalité.»
Rappel d'un échange de septembre 2004 sur ce même forum :
http://nanolink.fr/acuitevisuelle
Si la norme ophtalmo qui détermine la vision normale, c'est la minute d'arc,
cette vision dite de 1,0 (ou de 10/10) n'est pas du tout une limite. Chez
l'être humain standard l'acuité visuelle est supérieure à l'unité entre 7
ans et 50 ans. Les mouvements oculaires l'améliorent, la vision binoculaire
aussi, de l'ordre de 20 %.
Ils laissent penser que c'est un maximum alors que ceux qui ont entre 12/10
et 14/10 ne doivent pas être rares. A mon avis avec 15/10 ça serait plus
près d'un maxi acceptable.
2 ) « Je regarde mes photos tirées en 10 x 15 à une distance de 30 cm sans
percevoir de défauts.»
Pourquoi pas un mètre, tant qu'on y est ?
« Le punctum proximum dépend, pour un oeil normal, de l'âge : il est situé à
10 cm chez un enfant, 15 cm environ chez un jeune adulte, entre 28 et 40 cm
pour une personne d'âge moyen et peut atteindre 100 cm aux environs de 60
ans. Devant cette diversité, on a l'habitude de définir un oeil standard,
appelé normal, pour lequel le punctum proximum est à 25 cm (c'est en
particulier la distance à laquelle un jeune adulte peut lire longtemps sans
se fatiguer). »
http://www.inrp.fr/lamap/scientifique/optique/savoir/oeil.htm
Comme il ne s'agit pas de lecture continue mais d'observation, je pense
qu'on devrait prendre 15 cm comme distance de référence. Avec la minute
d'arc ça fait déjà du 600 dpi - pas pour rien que les imprimantes laser ont
cette définition - et avec 15/10 nous voilà à 900 dpi, pas mal, hein ?
3 ) confusion 1 photosite = 1 pixel. Normalement, la matrice de Bayer impose
de regrouper quatre photosites pour faire un pixel. Le problème, c'est que
plutôt que de passer aux quatre suivants pour le pixel qui suit, le décalage
n'est que d'une colonne. Autrement dit, un pixel sur deux est une
interpolation , une sorte de moyenne entre celui qui le précède et celui qui
le suit. A cause de cela une image d'APN est molle, et pour avoir chaque
pixel vraiment indépendant, il faudrait diviser par deux le nombre de pixels
dans une longueur donnée, et donc par quatre la résolution de nos APN.
Résumé : pour avoir un 10 x 15 cm à 900 dpi, il faudrait un 75 Mpixels
(10 630 x 7 086) et ramener l'image à 5 315 x 3 543, sans même que les
adolescents et myopes ne soient au taquet ! Comme personne ne sait faire ça
avec des coûts inférieurs à ceux de la recherche spatiale, il vaut donc
mieux asséner des formules péremptoires pour nous convaincre
«scientifiquement» que c'est bien inutile.
1 ) « l'oeil humain, c'est-à-dire le nôtre, comporte un pouvoir séparateur de 1 minute d'arc soit 1/60 de degré, c'est, non seulement, un constat, mais c'est également, une réalité.»
Rappel d'un échange de septembre 2004 sur ce même forum : http://nanolink.fr/acuitevisuelle
Si la norme ophtalmo qui détermine la vision normale, c'est la minute d'arc, cette vision dite de 1,0 (ou de 10/10) n'est pas du tout une limite. Chez l'être humain standard l'acuité visuelle est supérieure à l'unité entre 7 ans et 50 ans. Les mouvements oculaires l'améliorent, la vision binoculaire aussi, de l'ordre de 20 %.
Ils laissent penser que c'est un maximum alors que ceux qui ont entre 12/10 et 14/10 ne doivent pas être rares. A mon avis avec 15/10 ça serait plus près d'un maxi acceptable.
2 ) « Je regarde mes photos tirées en 10 x 15 à une distance de 30 cm sans percevoir de défauts.»
Pourquoi pas un mètre, tant qu'on y est ?
« Le punctum proximum dépend, pour un oeil normal, de l'âge : il est situé à 10 cm chez un enfant, 15 cm environ chez un jeune adulte, entre 28 et 40 cm pour une personne d'âge moyen et peut atteindre 100 cm aux environs de 60 ans. Devant cette diversité, on a l'habitude de définir un oeil standard, appelé normal, pour lequel le punctum proximum est à 25 cm (c'est en particulier la distance à laquelle un jeune adulte peut lire longtemps sans se fatiguer). » http://www.inrp.fr/lamap/scientifique/optique/savoir/oeil.htm
Comme il ne s'agit pas de lecture continue mais d'observation, je pense qu'on devrait prendre 15 cm comme distance de référence. Avec la minute d'arc ça fait déjà du 600 dpi - pas pour rien que les imprimantes laser ont cette définition - et avec 15/10 nous voilà à 900 dpi, pas mal, hein ?
3 ) confusion 1 photosite = 1 pixel. Normalement, la matrice de Bayer impose de regrouper quatre photosites pour faire un pixel. Le problème, c'est que plutôt que de passer aux quatre suivants pour le pixel qui suit, le décalage n'est que d'une colonne. Autrement dit, un pixel sur deux est une interpolation , une sorte de moyenne entre celui qui le précède et celui qui le suit. A cause de cela une image d'APN est molle, et pour avoir chaque pixel vraiment indépendant, il faudrait diviser par deux le nombre de pixels dans une longueur donnée, et donc par quatre la résolution de nos APN.
Résumé : pour avoir un 10 x 15 cm à 900 dpi, il faudrait un 75 Mpixels (10 630 x 7 086) et ramener l'image à 5 315 x 3 543, sans même que les adolescents et myopes ne soient au taquet ! Comme personne ne sait faire ça avec des coûts inférieurs à ceux de la recherche spatiale, il vaut donc mieux asséner des formules péremptoires pour nous convaincre «scientifiquement» que c'est bien inutile.
Interceptor
Peter Pan écrivait news:41ee36bd$0$23336$7a628cd7 @news.club-internet.fr:
Pas pour révéler les détails mais pour éventuellement apprécier la technique. Une nuance... de taille :-)
les 2 pour moi. bien que j'ai deja fait des A4 en 2Mpixels, je vois la difference avec un 4 ou 5. une fois au mur au-dessus de la cheminée, certes, on n'y colle plus beaucoup son nez.
j'ai peu de Rembrandt à la maison.
-- Interceptor
Peter Pan <no@spam.com> écrivait news:41ee36bd$0$23336$7a628cd7
@news.club-internet.fr:
Pas pour révéler les détails mais pour éventuellement apprécier la
technique. Une nuance... de taille :-)
les 2 pour moi.
bien que j'ai deja fait des A4 en 2Mpixels, je vois la difference avec un
4 ou 5.
une fois au mur au-dessus de la cheminée, certes, on n'y colle plus
beaucoup son nez.
Peter Pan écrivait news:41ee36bd$0$23336$7a628cd7 @news.club-internet.fr:
Pas pour révéler les détails mais pour éventuellement apprécier la technique. Une nuance... de taille :-)
les 2 pour moi. bien que j'ai deja fait des A4 en 2Mpixels, je vois la difference avec un 4 ou 5. une fois au mur au-dessus de la cheminée, certes, on n'y colle plus beaucoup son nez.
