Bonjour,
En France, tuer une femme enceinte, est-ce un double homicide? Il me
semble que la réponse est oui dans certains états aux Etats-Unis. (Aucune
intention, juste de la curiosité.) Et merci.
Bonjour,
En France, tuer une femme enceinte, est-ce un double homicide? Il me
semble que la réponse est oui dans certains états aux Etats-Unis. (Aucune
intention, juste de la curiosité.) Et merci.
Bonjour,
En France, tuer une femme enceinte, est-ce un double homicide? Il me
semble que la réponse est oui dans certains états aux Etats-Unis. (Aucune
intention, juste de la curiosité.) Et merci.
Bonjour,
En France, tuer une femme enceinte, est-ce un double homicide? Il me
semble que la réponse est oui dans certains états aux Etats-Unis. (Aucune
intention, juste de la curiosité.) Et merci.
Bonjour,
En France, tuer une femme enceinte, est-ce un double homicide? Il me
semble que la réponse est oui dans certains états aux Etats-Unis. (Aucune
intention, juste de la curiosité.) Et merci.
Bonjour,
En France, tuer une femme enceinte, est-ce un double homicide? Il me
semble que la réponse est oui dans certains états aux Etats-Unis. (Aucune
intention, juste de la curiosité.) Et merci.
Bonjour,
En France, tuer une femme enceinte, est-ce un double homicide?
Il me semble que la réponse est oui dans certains états aux Etats-Unis.
(Aucune intention, juste de la curiosité.) Et merci.
Bonjour,
En France, tuer une femme enceinte, est-ce un double homicide?
Il me semble que la réponse est oui dans certains états aux Etats-Unis.
(Aucune intention, juste de la curiosité.) Et merci.
Bonjour,
En France, tuer une femme enceinte, est-ce un double homicide?
Il me semble que la réponse est oui dans certains états aux Etats-Unis.
(Aucune intention, juste de la curiosité.) Et merci.
DrKnock wrote:En France, tuer une femme enceinte, est-ce un double homicide? Il me
semble que la réponse est oui dans certains états aux Etats-Unis. (Aucune
intention, juste de la curiosité.) Et merci.
Non, et par dessus le marché une proposition de loi qui voulait faire ça a
été recalée en beauté il y a quelques années.
DrKnock <knocke@gmail.com> wrote:
En France, tuer une femme enceinte, est-ce un double homicide? Il me
semble que la réponse est oui dans certains états aux Etats-Unis. (Aucune
intention, juste de la curiosité.) Et merci.
Non, et par dessus le marché une proposition de loi qui voulait faire ça a
été recalée en beauté il y a quelques années.
DrKnock wrote:En France, tuer une femme enceinte, est-ce un double homicide? Il me
semble que la réponse est oui dans certains états aux Etats-Unis. (Aucune
intention, juste de la curiosité.) Et merci.
Non, et par dessus le marché une proposition de loi qui voulait faire ça a
été recalée en beauté il y a quelques années.
Le 19/11/2013 20:34, jr a écrit :DrKnock wrote:En France, tuer une femme enceinte, est-ce un double homicide? Il me
semble que la réponse est oui dans certains états aux Etats-Unis.
(Aucune
intention, juste de la curiosité.) Et merci.
Non, et par dessus le marché une proposition de loi qui voulait faire
ça a
été recalée en beauté il y a quelques années.
Par la faute de pseudo-féministes qui ont hurlé au loup en disant que ça
créerait un statut légal du f½tus.
Comme si l'article 223-10 n'existait pas déjà...
Le 19/11/2013 20:34, jr a écrit :
DrKnock <knocke@gmail.com> wrote:
En France, tuer une femme enceinte, est-ce un double homicide? Il me
semble que la réponse est oui dans certains états aux Etats-Unis.
(Aucune
intention, juste de la curiosité.) Et merci.
Non, et par dessus le marché une proposition de loi qui voulait faire
ça a
été recalée en beauté il y a quelques années.
Par la faute de pseudo-féministes qui ont hurlé au loup en disant que ça
créerait un statut légal du f½tus.
Comme si l'article 223-10 n'existait pas déjà...
Le 19/11/2013 20:34, jr a écrit :DrKnock wrote:En France, tuer une femme enceinte, est-ce un double homicide? Il me
semble que la réponse est oui dans certains états aux Etats-Unis.
(Aucune
intention, juste de la curiosité.) Et merci.
Non, et par dessus le marché une proposition de loi qui voulait faire
ça a
été recalée en beauté il y a quelques années.
Par la faute de pseudo-féministes qui ont hurlé au loup en disant que ça
créerait un statut légal du f½tus.
Comme si l'article 223-10 n'existait pas déjà...
Comme si l'article 223-10 n'existait pas déjà...
Cet article est fait pour éviter les avortements, provoqués
volontairement, de handicapées et de personnes dépendantes, dans la
rubrique "mise en danger de la personne", la personne étant le sujet de
droit: la femme.
Il ne s'agit pas de gérer les conséquences de la mort
*accidentelle*(1) d'un f½tus autrement qu'au civil avec des parties
civiles vivantes.
(1)"par maladresse, imprudence, inattention, négligence ou manquement à
une obligation de sécurité ou de prudence"
Par parenthèse, la proposition de loi en question aurait pénalisé la
femme fumeuse en cas de fausse-couche.
Comme si l'article 223-10 n'existait pas déjà...
Cet article est fait pour éviter les avortements, provoqués
volontairement, de handicapées et de personnes dépendantes, dans la
rubrique "mise en danger de la personne", la personne étant le sujet de
droit: la femme.
Il ne s'agit pas de gérer les conséquences de la mort
*accidentelle*(1) d'un f½tus autrement qu'au civil avec des parties
civiles vivantes.
(1)"par maladresse, imprudence, inattention, négligence ou manquement à
une obligation de sécurité ou de prudence"
Par parenthèse, la proposition de loi en question aurait pénalisé la
femme fumeuse en cas de fausse-couche.
Comme si l'article 223-10 n'existait pas déjà...
Cet article est fait pour éviter les avortements, provoqués
volontairement, de handicapées et de personnes dépendantes, dans la
rubrique "mise en danger de la personne", la personne étant le sujet de
droit: la femme.
Il ne s'agit pas de gérer les conséquences de la mort
*accidentelle*(1) d'un f½tus autrement qu'au civil avec des parties
civiles vivantes.
(1)"par maladresse, imprudence, inattention, négligence ou manquement à
une obligation de sécurité ou de prudence"
Par parenthèse, la proposition de loi en question aurait pénalisé la
femme fumeuse en cas de fausse-couche.
Le 20/11/2013 11:30, jr a écrit :Comme si l'article 223-10 n'existait pas déjà...
Cet article est fait pour éviter les avortements, provoqués
volontairement, de handicapées et de personnes dépendantes, dans la
rubrique "mise en danger de la personne", la personne étant le sujet de
droit: la femme.
Certes, mais ça n'en crée pas moins un statut pénal du f½tus.
Il ne s'agit pas de gérer les conséquences de la mort
*accidentelle*(1) d'un f½tus autrement qu'au civil avec des parties
civiles vivantes.
Quelle différence sur le statut du f½tus par rapport au 223-10
hormis
sur les causes de déclenchement qui de volontaires seraient passées à
involontaires ?
Par parenthèse, la proposition de loi en question aurait pénalisé la
femme fumeuse en cas de fausse-couche.
Là est éventuellement le problème : la possibilité de mettre en cause la
mère. Ça se réglait en ajoutant quelques mots.
Et ce n'est pas la raison qui a été invoquée. Car les arguments de la
"foule" c'était plutôt "c'est un pas vers l'interdiction d'avorter". Et
pour moi, c'était une manipulation de ces femmes. Peut-être parce que le
message était compliqué.
Le 20/11/2013 11:30, jr a écrit :
Comme si l'article 223-10 n'existait pas déjà...
Cet article est fait pour éviter les avortements, provoqués
volontairement, de handicapées et de personnes dépendantes, dans la
rubrique "mise en danger de la personne", la personne étant le sujet de
droit: la femme.
Certes, mais ça n'en crée pas moins un statut pénal du f½tus.
Il ne s'agit pas de gérer les conséquences de la mort
*accidentelle*(1) d'un f½tus autrement qu'au civil avec des parties
civiles vivantes.
Quelle différence sur le statut du f½tus par rapport au 223-10
hormis
sur les causes de déclenchement qui de volontaires seraient passées à
involontaires ?
Par parenthèse, la proposition de loi en question aurait pénalisé la
femme fumeuse en cas de fausse-couche.
Là est éventuellement le problème : la possibilité de mettre en cause la
mère. Ça se réglait en ajoutant quelques mots.
Et ce n'est pas la raison qui a été invoquée. Car les arguments de la
"foule" c'était plutôt "c'est un pas vers l'interdiction d'avorter". Et
pour moi, c'était une manipulation de ces femmes. Peut-être parce que le
message était compliqué.
Le 20/11/2013 11:30, jr a écrit :Comme si l'article 223-10 n'existait pas déjà...
Cet article est fait pour éviter les avortements, provoqués
volontairement, de handicapées et de personnes dépendantes, dans la
rubrique "mise en danger de la personne", la personne étant le sujet de
droit: la femme.
Certes, mais ça n'en crée pas moins un statut pénal du f½tus.
Il ne s'agit pas de gérer les conséquences de la mort
*accidentelle*(1) d'un f½tus autrement qu'au civil avec des parties
civiles vivantes.
Quelle différence sur le statut du f½tus par rapport au 223-10
hormis
sur les causes de déclenchement qui de volontaires seraient passées à
involontaires ?
Par parenthèse, la proposition de loi en question aurait pénalisé la
femme fumeuse en cas de fausse-couche.
Là est éventuellement le problème : la possibilité de mettre en cause la
mère. Ça se réglait en ajoutant quelques mots.
Et ce n'est pas la raison qui a été invoquée. Car les arguments de la
"foule" c'était plutôt "c'est un pas vers l'interdiction d'avorter". Et
pour moi, c'était une manipulation de ces femmes. Peut-être parce que le
message était compliqué.
Comment on dit "blaireau" au féminin ?
Comment on dit "blaireau" au féminin ?
Comment on dit "blaireau" au féminin ?
Le 19/11/2013 20:34, jr a écrit :
> DrKnock wrote:
>> En France, tuer une femme enceinte, est-ce un double homicide? Il me
>> semble que la réponse est oui dans certains états aux Etats-Unis. (Aucune
>> intention, juste de la curiosité.) Et merci.
>
> Non, et par dessus le marché une proposition de loi qui voulait faire ça a
> été recalée en beauté il y a quelques années.
Par la faute de pseudo-féministes qui ont hurlé au loup en disant que ça
créerait un statut légal du f½tus.
Comme si l'article 223-10 n'existait
pas déjà...
Comment on dit "blaireau" au féminin ?
Le 19/11/2013 20:34, jr a écrit :
> DrKnock <knocke@gmail.com> wrote:
>> En France, tuer une femme enceinte, est-ce un double homicide? Il me
>> semble que la réponse est oui dans certains états aux Etats-Unis. (Aucune
>> intention, juste de la curiosité.) Et merci.
>
> Non, et par dessus le marché une proposition de loi qui voulait faire ça a
> été recalée en beauté il y a quelques années.
Par la faute de pseudo-féministes qui ont hurlé au loup en disant que ça
créerait un statut légal du f½tus.
Comme si l'article 223-10 n'existait
pas déjà...
Comment on dit "blaireau" au féminin ?
Le 19/11/2013 20:34, jr a écrit :
> DrKnock wrote:
>> En France, tuer une femme enceinte, est-ce un double homicide? Il me
>> semble que la réponse est oui dans certains états aux Etats-Unis. (Aucune
>> intention, juste de la curiosité.) Et merci.
>
> Non, et par dessus le marché une proposition de loi qui voulait faire ça a
> été recalée en beauté il y a quelques années.
Par la faute de pseudo-féministes qui ont hurlé au loup en disant que ça
créerait un statut légal du f½tus.
Comme si l'article 223-10 n'existait
pas déjà...
Comment on dit "blaireau" au féminin ?
Le 20/11/2013 11:30, jr a écrit :
>> Comme si l'article 223-10 n'existait pas déjà...
>
> Cet article est fait pour éviter les avortements, provoqués
> volontairement, de handicapées et de personnes dépendantes, dans la
> rubrique "mise en danger de la personne", la personne étant le sujet de
> droit: la femme.
Certes, mais ça n'en crée pas moins un statut pénal du f½tus.
> Il ne s'agit pas de gérer les conséquences de la mort
> *accidentelle*(1) d'un f½tus autrement qu'au civil avec des parties
> civiles vivantes.
Quelle différence sur le statut du f½tus par rapport au 223-10 hormis
sur les causes de déclenchement qui de volontaires seraient passées à
involontaires ?
> (1)"par maladresse, imprudence, inattention, négligence ou manquement à
> une obligation de sécurité ou de prudence"
>
> Par parenthèse, la proposition de loi en question aurait pénalisé la
> femme fumeuse en cas de fausse-couche.
Là est éventuellement le problème : la possibilité de mettre en cause la
mère. Ça se réglait en ajoutant quelques mots.
Et ce n'est pas la raison qui a été invoquée. Car les arguments de la
"foule" c'était plutôt "c'est un pas vers l'interdiction d'avorter". Et
pour moi, c'était une manipulation de ces femmes.
Peut-être parce que le
message était compliqué.
Le 20/11/2013 11:30, jr a écrit :
>> Comme si l'article 223-10 n'existait pas déjà...
>
> Cet article est fait pour éviter les avortements, provoqués
> volontairement, de handicapées et de personnes dépendantes, dans la
> rubrique "mise en danger de la personne", la personne étant le sujet de
> droit: la femme.
Certes, mais ça n'en crée pas moins un statut pénal du f½tus.
> Il ne s'agit pas de gérer les conséquences de la mort
> *accidentelle*(1) d'un f½tus autrement qu'au civil avec des parties
> civiles vivantes.
Quelle différence sur le statut du f½tus par rapport au 223-10 hormis
sur les causes de déclenchement qui de volontaires seraient passées à
involontaires ?
> (1)"par maladresse, imprudence, inattention, négligence ou manquement à
> une obligation de sécurité ou de prudence"
>
> Par parenthèse, la proposition de loi en question aurait pénalisé la
> femme fumeuse en cas de fausse-couche.
Là est éventuellement le problème : la possibilité de mettre en cause la
mère. Ça se réglait en ajoutant quelques mots.
Et ce n'est pas la raison qui a été invoquée. Car les arguments de la
"foule" c'était plutôt "c'est un pas vers l'interdiction d'avorter". Et
pour moi, c'était une manipulation de ces femmes.
Peut-être parce que le
message était compliqué.
Le 20/11/2013 11:30, jr a écrit :
>> Comme si l'article 223-10 n'existait pas déjà...
>
> Cet article est fait pour éviter les avortements, provoqués
> volontairement, de handicapées et de personnes dépendantes, dans la
> rubrique "mise en danger de la personne", la personne étant le sujet de
> droit: la femme.
Certes, mais ça n'en crée pas moins un statut pénal du f½tus.
> Il ne s'agit pas de gérer les conséquences de la mort
> *accidentelle*(1) d'un f½tus autrement qu'au civil avec des parties
> civiles vivantes.
Quelle différence sur le statut du f½tus par rapport au 223-10 hormis
sur les causes de déclenchement qui de volontaires seraient passées à
involontaires ?
> (1)"par maladresse, imprudence, inattention, négligence ou manquement à
> une obligation de sécurité ou de prudence"
>
> Par parenthèse, la proposition de loi en question aurait pénalisé la
> femme fumeuse en cas de fausse-couche.
Là est éventuellement le problème : la possibilité de mettre en cause la
mère. Ça se réglait en ajoutant quelques mots.
Et ce n'est pas la raison qui a été invoquée. Car les arguments de la
"foule" c'était plutôt "c'est un pas vers l'interdiction d'avorter". Et
pour moi, c'était une manipulation de ces femmes.
Peut-être parce que le
message était compliqué.