J'avais déjà posé cette question ici, mais n'ai pas suivi derrière.
Conversation intéressante avec mon chef ce matin. Je suis
réceptionniste dans un hôtel et suis Juif donc porte la kippa partout.
A l'hôtel, en revanche, je l'ôte, non pour des raisons "religieuses"
mais parce qu'on se sent un peu comme un animal dans un zoo chaque fois
que les gens voient une kippa. On nous mate.
Alors voilà le chef se pointe, et là il voit ma kippa derrière la
réception. Je précise que je ne la portais PAS : je l'avais ôtée en
arrivant, et elle était posée derrière les téléphones, hors de la vue
des clients.
"J'espère que vous ne mettez pas ça ici!" crie le patron. Je fais signe
de la tête: "non".
Il surenchérit. "Parce que si vous mettez ça, vous êtes dehors tout de
suite", dit-il.
"La République est laïque," lui réponds-je. "Mais j'ignorais que les
hôtels l'étaient aussi".
"Si. J'entends parler des gens qui se font virer parce qu'ils portent
la croix, ou la voile..."
"Il y a des textes de loi pour ça?" lui demande-je. Il me dit que non,
mais affirme qu'il aurait gain de cause...
Je rentre à la maison et je google...
http://minilien.fr/a0kh0n
Cet article parle d'une vendeuse qui était voilée qu'en est-il pour les
kippoth?
Merci
PS je vous en prie.. épargnez-moi la morale à deux balles digne du café
de commerce. Je parle de la *loi*
a écrit dans le message de news: 1i19nt8.betgfy1n6dq2gN%
wrote:
il voit ma kippa derrière la réception.
Je n'envisageais pas de lancer une telle polémique. Vu les réponses, je suis satisfait que mon patron n'a pas du tout le droit de m'interdire la kippa.
Comprenez-nous bien,
Le fait que votre patron ait ou non le droit de vous interdire la kippa n'a aucun intérêt dans ce débat. Ce qui compte, c'est de savoir qui, de juristeprudence, figatellu, nicolas krebs, harpo ou moi-même (désolé si j'en oublie) a raison.
Le reste (votre question en l'occurence) n'est que prétexte joyeux à l'utilisation de la bande passante.
En fait, il est bien inutile de s'acharner à créer un troll poillu baveux. Il s'autogénère dès le troisième thread... :-) Bonnes vacances néanmoins !
<peckieneck@orange.fr> a écrit dans le message de news:
1i19nt8.betgfy1n6dq2gN%peckieneck@orange.fr...
Je n'envisageais pas de lancer une telle polémique. Vu les réponses, je
suis satisfait que mon patron n'a pas du tout le droit de m'interdire la
kippa.
Comprenez-nous bien,
Le fait que votre patron ait ou non le droit de vous interdire la kippa n'a
aucun intérêt dans ce débat.
Ce qui compte, c'est de savoir qui, de juristeprudence, figatellu, nicolas
krebs, harpo ou moi-même (désolé si j'en oublie) a raison.
Le reste (votre question en l'occurence) n'est que prétexte joyeux à
l'utilisation de la bande passante.
En fait, il est bien inutile de s'acharner à créer un troll poillu baveux.
Il s'autogénère dès le troisième thread... :-)
Bonnes vacances néanmoins !
a écrit dans le message de news: 1i19nt8.betgfy1n6dq2gN%
wrote:
il voit ma kippa derrière la réception.
Je n'envisageais pas de lancer une telle polémique. Vu les réponses, je suis satisfait que mon patron n'a pas du tout le droit de m'interdire la kippa.
Comprenez-nous bien,
Le fait que votre patron ait ou non le droit de vous interdire la kippa n'a aucun intérêt dans ce débat. Ce qui compte, c'est de savoir qui, de juristeprudence, figatellu, nicolas krebs, harpo ou moi-même (désolé si j'en oublie) a raison.
Le reste (votre question en l'occurence) n'est que prétexte joyeux à l'utilisation de la bande passante.
En fait, il est bien inutile de s'acharner à créer un troll poillu baveux. Il s'autogénère dès le troisième thread... :-) Bonnes vacances néanmoins !
Harpo
Ariel DAHAN wrote:
(...)
En revanche, lorsque vous dites
"très très pertinent ce genre de négationisme !"
vous commettez bien le délit de diffamation ou inujure publique. Puisque vous qualifiez le comportement de HARPO avec un qualificatif qui, globalement, est injurieux et vexatoire.
Je suis tout à fait d'accord avec vous. Cependant le délit est un peu rhétorique, elle qualifiait de négationnistes des propos situés juste avant et chacun était en mesure de se rendre compte du peu de pertinence de l'adjectif. Je ne me suis d'ailleurs pas réellement senti diffamé car il n'y avait pas d'allusion à d'autres écrits que j'aurais pu commettre (je vous rassure j'ai surtout commis des crimes envers l'orthographe et la grammaire, et l'intelligence parfois). Je me suis quand même senti tenu de réagir (qu'elle se rassure il n'y a pas de procédure en cours (1) ), chose (réagir) que j'ai évité de faire quand des personnes ici m'ont dit, avec raison, que je racontais des conneries.
J'ai surtout été surpris par ces propos que je n'ai ni à excuser ni à ne pas excuser, j'essaie simplement de les comprendre mais nous dépassons ici le cadre de l'application de la loi. Je ne peux que spéculer. Peut-être a-t-elle pensé que je défendais le racisme ? Je condamne le racisme mais je ne condamne pas les racistes, je laisse ça à un dieu improbable dont c'est le boulot mais qui n'arrive jamais à l'heure, je nie à un juge le droit de le faire, je lui nie aussi le droit de condamner le racisme dans l'exercice de ses fonctions, ce n'est pas son job. De toute manière je nie tout :-)
Je pense qu'il y a des choses qu'il ne faut pas mélanger, comme le droit et la morale, si le droit peut se baser sur une certaine éthique, son rôle n'est pas, dans une société civilisée, de conforter une morale.
(1) J'aurais eu bon espoir qu'elle soit condamnée à 1 euro symbolique, je fais tout ce qui est en mon pouvoir pour qu'elle puisse me le remettre en main propre et que les dépens soient affectés à des choses plus intéressantes.
-- http://patrick.davalan.free.fr/
Ariel DAHAN wrote:
(...)
En revanche, lorsque vous dites
"très très pertinent ce genre de négationisme !"
vous commettez bien le délit de diffamation ou inujure publique.
Puisque vous qualifiez le comportement de HARPO avec un qualificatif
qui, globalement, est injurieux et vexatoire.
Je suis tout à fait d'accord avec vous.
Cependant le délit est un peu rhétorique, elle qualifiait de
négationnistes des propos situés juste avant et chacun était en mesure
de se rendre compte du peu de pertinence de l'adjectif.
Je ne me suis d'ailleurs pas réellement senti diffamé car il n'y avait
pas d'allusion à d'autres écrits que j'aurais pu commettre (je vous
rassure j'ai surtout commis des crimes envers l'orthographe et la
grammaire, et l'intelligence parfois).
Je me suis quand même senti tenu de réagir (qu'elle se rassure il n'y a
pas de procédure en cours (1) ), chose (réagir) que j'ai évité de faire
quand des personnes ici m'ont dit, avec raison, que je racontais des
conneries.
J'ai surtout été surpris par ces propos que je n'ai ni à excuser ni à ne
pas excuser, j'essaie simplement de les comprendre mais nous dépassons
ici le cadre de l'application de la loi.
Je ne peux que spéculer. Peut-être a-t-elle pensé que je défendais le
racisme ? Je condamne le racisme mais je ne condamne pas les racistes,
je laisse ça à un dieu improbable dont c'est le boulot mais qui
n'arrive jamais à l'heure, je nie à un juge le droit de le faire, je
lui nie aussi le droit de condamner le racisme dans l'exercice de ses
fonctions, ce n'est pas son job.
De toute manière je nie tout :-)
Je pense qu'il y a des choses qu'il ne faut pas mélanger, comme le droit
et la morale, si le droit peut se baser sur une certaine éthique, son
rôle n'est pas, dans une société civilisée, de conforter une morale.
(1) J'aurais eu bon espoir qu'elle soit condamnée à 1 euro symbolique,
je fais tout ce qui est en mon pouvoir pour qu'elle puisse me le
remettre en main propre et que les dépens soient affectés à des choses
plus intéressantes.
vous commettez bien le délit de diffamation ou inujure publique. Puisque vous qualifiez le comportement de HARPO avec un qualificatif qui, globalement, est injurieux et vexatoire.
Je suis tout à fait d'accord avec vous. Cependant le délit est un peu rhétorique, elle qualifiait de négationnistes des propos situés juste avant et chacun était en mesure de se rendre compte du peu de pertinence de l'adjectif. Je ne me suis d'ailleurs pas réellement senti diffamé car il n'y avait pas d'allusion à d'autres écrits que j'aurais pu commettre (je vous rassure j'ai surtout commis des crimes envers l'orthographe et la grammaire, et l'intelligence parfois). Je me suis quand même senti tenu de réagir (qu'elle se rassure il n'y a pas de procédure en cours (1) ), chose (réagir) que j'ai évité de faire quand des personnes ici m'ont dit, avec raison, que je racontais des conneries.
J'ai surtout été surpris par ces propos que je n'ai ni à excuser ni à ne pas excuser, j'essaie simplement de les comprendre mais nous dépassons ici le cadre de l'application de la loi. Je ne peux que spéculer. Peut-être a-t-elle pensé que je défendais le racisme ? Je condamne le racisme mais je ne condamne pas les racistes, je laisse ça à un dieu improbable dont c'est le boulot mais qui n'arrive jamais à l'heure, je nie à un juge le droit de le faire, je lui nie aussi le droit de condamner le racisme dans l'exercice de ses fonctions, ce n'est pas son job. De toute manière je nie tout :-)
Je pense qu'il y a des choses qu'il ne faut pas mélanger, comme le droit et la morale, si le droit peut se baser sur une certaine éthique, son rôle n'est pas, dans une société civilisée, de conforter une morale.
(1) J'aurais eu bon espoir qu'elle soit condamnée à 1 euro symbolique, je fais tout ce qui est en mon pouvoir pour qu'elle puisse me le remettre en main propre et que les dépens soient affectés à des choses plus intéressantes.
-- http://patrick.davalan.free.fr/
www.juristprudence.c.la
"Harpo" a écrit dans le message de news: 469b8ef3$0$5070$
qu'elle se rassure il n'y a pas de procédure en cours
ah dommage ! voilà une occasion de rire qui s'enfuit
J'aurais eu bon espoir qu'elle soit condamnée à 1 euro symbolique
l'espoir fait vire et le ridicule ne tue point
"Harpo" <invalid@invalid.invalid> a écrit dans le message de news:
469b8ef3$0$5070$ba4acef3@news.orange.fr...
qu'elle se rassure il n'y a
pas de procédure en cours
ah dommage ! voilà une occasion de rire qui s'enfuit
J'aurais eu bon espoir qu'elle soit condamnée à 1 euro symbolique
J'aurais eu bon espoir qu'elle soit condamnée à 1 euro symbolique
www.juristprudence.c.la wrote:
l'espoir fait vire et le ridicule ne tue point
Mais là je plaisantais, il y en a qui portent plainte pour bien moins que ça.
bon ! alors, je vais me plaindre : du fait que vous ne "daignez" pas porter plainte ;o}
Harpo
www.juristprudence.c.la wrote:
Mais là je plaisantais, il y en a qui portent plainte pour bien moins que ça.
bon ! alors, je vais me plaindre : du fait que vous ne "daignez" pas porter plainte
Je n'ai jamais porté plainte et je ne veux pas créer de précédant. J'espère que vous excuserez mon impolitessse.
;o}
Ce n'est peut-être pas si amusant, jusqu'à hier personne n'avait encore porté plainte contre moi. Je vais devoir bientôt demander des conseils sur ce forum au sujet de mes droits, cette affaire est liée à usenet, vous pouvez la retrouver ici sur ce forum dans le fil : "Diffamation ( was ..." en cliquant <news:469ca470$0$25913$
-- http://patrick.davalan.free.fr/
www.juristprudence.c.la wrote:
Mais là je plaisantais, il y en a qui portent plainte pour bien moins
que ça.
bon ! alors, je vais me plaindre : du fait que vous ne "daignez" pas
porter plainte
Je n'ai jamais porté plainte et je ne veux pas créer de précédant.
J'espère que vous excuserez mon impolitessse.
;o}
Ce n'est peut-être pas si amusant, jusqu'à hier personne n'avait encore
porté plainte contre moi.
Je vais devoir bientôt demander des conseils sur ce forum au sujet de
mes droits, cette affaire est liée à usenet, vous pouvez la retrouver
ici sur ce forum dans le fil : "Diffamation ( was ..."
en cliquant <news:469ca470$0$25913$ba4acef3@news.orange.fr>
Mais là je plaisantais, il y en a qui portent plainte pour bien moins que ça.
bon ! alors, je vais me plaindre : du fait que vous ne "daignez" pas porter plainte
Je n'ai jamais porté plainte et je ne veux pas créer de précédant. J'espère que vous excuserez mon impolitessse.
;o}
Ce n'est peut-être pas si amusant, jusqu'à hier personne n'avait encore porté plainte contre moi. Je vais devoir bientôt demander des conseils sur ce forum au sujet de mes droits, cette affaire est liée à usenet, vous pouvez la retrouver ici sur ce forum dans le fil : "Diffamation ( was ..." en cliquant <news:469ca470$0$25913$
-- http://patrick.davalan.free.fr/
www.juristprudence.c.la
"Harpo" a écrit dans le message de news: 469cb072$0$25942$
Je n'ai jamais porté plainte et je ne veux pas créer de précédant. J'espère que vous excuserez mon impolitessse.
pourquoi devrais-je excuser ce qui me distrait ?
"Harpo" <invalid@invalid.invalid> a écrit dans le message de news:
469cb072$0$25942$ba4acef3@news.orange.fr...
Je n'ai jamais porté plainte et je ne veux pas créer de précédant.
J'espère que vous excuserez mon impolitessse.
