> je trouve " très con " de considérer la loi comme " conne "
C'est quelle loi déjà qui punit la connerie ?
> je trouve " très con " de considérer la loi comme " conne "
C'est quelle loi déjà qui punit la connerie ?
> je trouve " très con " de considérer la loi comme " conne "
C'est quelle loi déjà qui punit la connerie ?
donc, visiblement, vous méconnaissez :
a) les Lois Pleven de 1972 et Gayssot du 13 juillet 90
b) le fait que dans un newsgroup, on peut logiquement soutenir une
opinion
Quel rapport ?
eh bien essayez vous à une provocation raciste, en public, et on verra
bien si vous echapperez à un jugement
Mais on ne parlait pas de provocation raciste, on parlait de racisme.
vous pourriez sembler confondre licéité et moralité ;
Justement non.
mais je note surtout que vous êtes finalement incohérent puisque vous
admettez que la loi précise, a contrario, qu'il n'est pas possible de
faire certaines choses (et par exemples : passer à un feu rouge, tuer
... ou être raciste)
Etre raciste n'est pas faire quelque chose.
je trouve " très con " de considérer la loi comme " conne "
C'est quelle loi déjà qui punit la connerie ?
donc, visiblement, vous méconnaissez :
a) les Lois Pleven de 1972 et Gayssot du 13 juillet 90
b) le fait que dans un newsgroup, on peut logiquement soutenir une
opinion
Quel rapport ?
eh bien essayez vous à une provocation raciste, en public, et on verra
bien si vous echapperez à un jugement
Mais on ne parlait pas de provocation raciste, on parlait de racisme.
vous pourriez sembler confondre licéité et moralité ;
Justement non.
mais je note surtout que vous êtes finalement incohérent puisque vous
admettez que la loi précise, a contrario, qu'il n'est pas possible de
faire certaines choses (et par exemples : passer à un feu rouge, tuer
... ou être raciste)
Etre raciste n'est pas faire quelque chose.
je trouve " très con " de considérer la loi comme " conne "
C'est quelle loi déjà qui punit la connerie ?
donc, visiblement, vous méconnaissez :
a) les Lois Pleven de 1972 et Gayssot du 13 juillet 90
b) le fait que dans un newsgroup, on peut logiquement soutenir une
opinion
Quel rapport ?
eh bien essayez vous à une provocation raciste, en public, et on verra
bien si vous echapperez à un jugement
Mais on ne parlait pas de provocation raciste, on parlait de racisme.
vous pourriez sembler confondre licéité et moralité ;
Justement non.
mais je note surtout que vous êtes finalement incohérent puisque vous
admettez que la loi précise, a contrario, qu'il n'est pas possible de
faire certaines choses (et par exemples : passer à un feu rouge, tuer
... ou être raciste)
Etre raciste n'est pas faire quelque chose.
je trouve " très con " de considérer la loi comme " conne "
C'est quelle loi déjà qui punit la connerie ?
Si. Au même titre que le voile.
Pourrais-tu préciser ?
Si. Au même titre que le voile.
Pourrais-tu préciser ?
Si. Au même titre que le voile.
Pourrais-tu préciser ?
www.juristprudence.c.la wrote:afin d'éviter tout quiproquo, je souligne que, de mon point de vue, le
racisme n'est pas une opinion, mais un délit ;
"Harpo" a écrit dans le message de news:
46940220$0$25943$Ce qui compte, c'est le point de vue de la loi, non le votre.
donc, visiblement, vous méconnaissez :
a) les Lois Pleven de 1972 et Gayssot du 13 juillet 90
b) le fait que dans un newsgroup, on peut logiquement soutenir une opinionLe racisme est de l'ordre des idées, la loi ne peut juger les idées
eh bien essayez vous à une provocation raciste, en public, et on verra
bien si vous echapperez à un jugement
la loi n'est pas la pour dire ce qui est bien et ce qui est mal elle est
la pour préciser ce qu'il est possible de *faire*.
mais je note surtout que vous êtes finalement incohérent puisque vous
admettez que la loi précise, a contrario, qu'il n'est pas possible de
faire certaines choses (et par exemples : passer à un feu rouge, tuer ...
ou être raciste)
www.juristprudence.c.la wrote:
afin d'éviter tout quiproquo, je souligne que, de mon point de vue, le
racisme n'est pas une opinion, mais un délit ;
"Harpo" <invalid@invalid.invalid> a écrit dans le message de news:
46940220$0$25943$ba4acef3@news.orange.fr...
Ce qui compte, c'est le point de vue de la loi, non le votre.
donc, visiblement, vous méconnaissez :
a) les Lois Pleven de 1972 et Gayssot du 13 juillet 90
b) le fait que dans un newsgroup, on peut logiquement soutenir une opinion
Le racisme est de l'ordre des idées, la loi ne peut juger les idées
eh bien essayez vous à une provocation raciste, en public, et on verra
bien si vous echapperez à un jugement
la loi n'est pas la pour dire ce qui est bien et ce qui est mal elle est
la pour préciser ce qu'il est possible de *faire*.
mais je note surtout que vous êtes finalement incohérent puisque vous
admettez que la loi précise, a contrario, qu'il n'est pas possible de
faire certaines choses (et par exemples : passer à un feu rouge, tuer ...
ou être raciste)
www.juristprudence.c.la wrote:afin d'éviter tout quiproquo, je souligne que, de mon point de vue, le
racisme n'est pas une opinion, mais un délit ;
"Harpo" a écrit dans le message de news:
46940220$0$25943$Ce qui compte, c'est le point de vue de la loi, non le votre.
donc, visiblement, vous méconnaissez :
a) les Lois Pleven de 1972 et Gayssot du 13 juillet 90
b) le fait que dans un newsgroup, on peut logiquement soutenir une opinionLe racisme est de l'ordre des idées, la loi ne peut juger les idées
eh bien essayez vous à une provocation raciste, en public, et on verra
bien si vous echapperez à un jugement
la loi n'est pas la pour dire ce qui est bien et ce qui est mal elle est
la pour préciser ce qu'il est possible de *faire*.
mais je note surtout que vous êtes finalement incohérent puisque vous
admettez que la loi précise, a contrario, qu'il n'est pas possible de
faire certaines choses (et par exemples : passer à un feu rouge, tuer ...
ou être raciste)
www.juristprudence.c.la wrote:donc, visiblement, vous méconnaissez :
a) les Lois Pleven de 1972 et Gayssot du 13 juillet 90
"Harpo" a écrit dans le message de news:
46945bac$0$5073$b) le fait que dans un newsgroup, on peut logiquement soutenir une
opinion
Quel rapport ?
vous ne savez donc plus ce que vous écriviez en réponse à l'émission de
mon opinion ?
je vous en donne acte !
Ce qui compte, c'est le point de vue de la loi, non le votre.
donc, visiblement, vous méconnaissez :
a) les Lois Pleven de 1972 et Gayssot du 13 juillet 90
b) le fait que dans un newsgroup, on peut logiquement soutenir une
opinion
eh bien essayez vous à une provocation raciste, en public, et on verra
bien si vous echapperez à un jugement
Mais on ne parlait pas de provocation raciste, on parlait de racisme.
eh bien essayez de jouer sur les mots de cette façon lorsque vous aurez
besoin de soutenir votre thèse devant une juridiction,
beau résultat en perspective ;o}
eh bien essayez vous à une provocation raciste, en public, et on verra
bien si vous echapperez à un jugement
vous pourriez sembler confondre licéité et moralité ;
Justement non.
justement si ! LOL ; mais c'est encore une question d'opinion, de
perception du sens des mots, voire de pointillisme juridique...
et comme vous confirmez, ci-haut, que vous méconnaissez la loi...mais je note surtout que vous êtes finalement incohérent puisque vous
admettez que la loi précise, a contrario, qu'il n'est pas possible de
faire certaines choses (et par exemples : passer à un feu rouge, tuer
... ou être raciste)
Etre raciste n'est pas faire quelque chose.
très très pertinent ce genre de négationisme !
je trouve " très con " de considérer la loi comme " conne "
C'est quelle loi déjà qui punit la connerie ?
toutes celles qui visent les infractions, délits, etc., mais vous
considérez certainement ces faits comme des actes d'intelligence ;
www.juristprudence.c.la wrote:
donc, visiblement, vous méconnaissez :
a) les Lois Pleven de 1972 et Gayssot du 13 juillet 90
"Harpo" <invalid@invalid.invalid> a écrit dans le message de news:
46945bac$0$5073$ba4acef3@news.orange.fr>
b) le fait que dans un newsgroup, on peut logiquement soutenir une
opinion
Quel rapport ?
vous ne savez donc plus ce que vous écriviez en réponse à l'émission de
mon opinion ?
je vous en donne acte !
Ce qui compte, c'est le point de vue de la loi, non le votre.
donc, visiblement, vous méconnaissez :
a) les Lois Pleven de 1972 et Gayssot du 13 juillet 90
b) le fait que dans un newsgroup, on peut logiquement soutenir une
opinion
eh bien essayez vous à une provocation raciste, en public, et on verra
bien si vous echapperez à un jugement
Mais on ne parlait pas de provocation raciste, on parlait de racisme.
eh bien essayez de jouer sur les mots de cette façon lorsque vous aurez
besoin de soutenir votre thèse devant une juridiction,
beau résultat en perspective ;o}
eh bien essayez vous à une provocation raciste, en public, et on verra
bien si vous echapperez à un jugement
vous pourriez sembler confondre licéité et moralité ;
Justement non.
justement si ! LOL ; mais c'est encore une question d'opinion, de
perception du sens des mots, voire de pointillisme juridique...
et comme vous confirmez, ci-haut, que vous méconnaissez la loi...
mais je note surtout que vous êtes finalement incohérent puisque vous
admettez que la loi précise, a contrario, qu'il n'est pas possible de
faire certaines choses (et par exemples : passer à un feu rouge, tuer
... ou être raciste)
Etre raciste n'est pas faire quelque chose.
très très pertinent ce genre de négationisme !
je trouve " très con " de considérer la loi comme " conne "
C'est quelle loi déjà qui punit la connerie ?
toutes celles qui visent les infractions, délits, etc., mais vous
considérez certainement ces faits comme des actes d'intelligence ;
www.juristprudence.c.la wrote:donc, visiblement, vous méconnaissez :
a) les Lois Pleven de 1972 et Gayssot du 13 juillet 90
"Harpo" a écrit dans le message de news:
46945bac$0$5073$b) le fait que dans un newsgroup, on peut logiquement soutenir une
opinion
Quel rapport ?
vous ne savez donc plus ce que vous écriviez en réponse à l'émission de
mon opinion ?
je vous en donne acte !
Ce qui compte, c'est le point de vue de la loi, non le votre.
donc, visiblement, vous méconnaissez :
a) les Lois Pleven de 1972 et Gayssot du 13 juillet 90
b) le fait que dans un newsgroup, on peut logiquement soutenir une
opinion
eh bien essayez vous à une provocation raciste, en public, et on verra
bien si vous echapperez à un jugement
Mais on ne parlait pas de provocation raciste, on parlait de racisme.
eh bien essayez de jouer sur les mots de cette façon lorsque vous aurez
besoin de soutenir votre thèse devant une juridiction,
beau résultat en perspective ;o}
eh bien essayez vous à une provocation raciste, en public, et on verra
bien si vous echapperez à un jugement
vous pourriez sembler confondre licéité et moralité ;
Justement non.
justement si ! LOL ; mais c'est encore une question d'opinion, de
perception du sens des mots, voire de pointillisme juridique...
et comme vous confirmez, ci-haut, que vous méconnaissez la loi...mais je note surtout que vous êtes finalement incohérent puisque vous
admettez que la loi précise, a contrario, qu'il n'est pas possible de
faire certaines choses (et par exemples : passer à un feu rouge, tuer
... ou être raciste)
Etre raciste n'est pas faire quelque chose.
très très pertinent ce genre de négationisme !
je trouve " très con " de considérer la loi comme " conne "
C'est quelle loi déjà qui punit la connerie ?
toutes celles qui visent les infractions, délits, etc., mais vous
considérez certainement ces faits comme des actes d'intelligence ;
"Ariel DAHAN" wrote in
news:4693c11f$0$27373$:Si. Au même titre que le voile.
Pourrais-tu préciser ?
Oui, le plus simple est que je recopie le message que j'évoquais et que
j'avais mis en réponse il y a 2 ou 3 jours sur l'autre groupe :
"Attention, là on est dans l'hotellerie, et au vu de l'état du droit,
l'employeur n'a pas tort.
On peut déjà relever que la jurisprudence pose que l'employeur peut
imposer une tenue particulière au personnel au contact avec les clients
(jurisprudence SAGEM).
Il peut ainsi, de fait, interdire tout signe religieux ostentatoire
(puisque ne correspondant pas à la tenue qu'il impose).
Or, les salariés ne peuvent exiger un traitement de faveur au
motif de leurs convictions religieuses (Cass Soc 24-3-1998).
Mais même sans cette "astuce" amenant à imposer une tenue à tous,
l'employeur peut interdire le port de signe religieux pour des raisons
objectives étrangères à toute discrimination (faut pas tomber sous le
coup de L122-45), notamment en cas de risque de problème avec la
clientèle (divers jugements de diverses cour d'appel, notamment
l'affaire de vendeuse voilée citée par l'OP, dont je pourrais vous
trouver les références si vous le souhaitez. Pas trouvé de JP de
cassation).
A vrai dire, on se moque de savoir si c'est un fait religieux ou autre
chose. c'est la règle applicable aux faits de la vie privée, aux
libertés individuelles. et celles ci s'arrêtent au moment où leur
exercice commence à créer un trouble caractérisé dans l'execution du
contrat de travail.
Or, un signe religieux ostentatoire au contact de la clientèle dans un
établissement susceptible d'être visité par des personnes ayant d'autres
convictions religieuses, éventuellement antagonistes... "
"Ariel DAHAN" <cats@ddb> wrote in
news:4693c11f$0$27373$ba4acef3@news.orange.fr:
Si. Au même titre que le voile.
Pourrais-tu préciser ?
Oui, le plus simple est que je recopie le message que j'évoquais et que
j'avais mis en réponse il y a 2 ou 3 jours sur l'autre groupe :
"Attention, là on est dans l'hotellerie, et au vu de l'état du droit,
l'employeur n'a pas tort.
On peut déjà relever que la jurisprudence pose que l'employeur peut
imposer une tenue particulière au personnel au contact avec les clients
(jurisprudence SAGEM).
Il peut ainsi, de fait, interdire tout signe religieux ostentatoire
(puisque ne correspondant pas à la tenue qu'il impose).
Or, les salariés ne peuvent exiger un traitement de faveur au
motif de leurs convictions religieuses (Cass Soc 24-3-1998).
Mais même sans cette "astuce" amenant à imposer une tenue à tous,
l'employeur peut interdire le port de signe religieux pour des raisons
objectives étrangères à toute discrimination (faut pas tomber sous le
coup de L122-45), notamment en cas de risque de problème avec la
clientèle (divers jugements de diverses cour d'appel, notamment
l'affaire de vendeuse voilée citée par l'OP, dont je pourrais vous
trouver les références si vous le souhaitez. Pas trouvé de JP de
cassation).
A vrai dire, on se moque de savoir si c'est un fait religieux ou autre
chose. c'est la règle applicable aux faits de la vie privée, aux
libertés individuelles. et celles ci s'arrêtent au moment où leur
exercice commence à créer un trouble caractérisé dans l'execution du
contrat de travail.
Or, un signe religieux ostentatoire au contact de la clientèle dans un
établissement susceptible d'être visité par des personnes ayant d'autres
convictions religieuses, éventuellement antagonistes... "
"Ariel DAHAN" wrote in
news:4693c11f$0$27373$:Si. Au même titre que le voile.
Pourrais-tu préciser ?
Oui, le plus simple est que je recopie le message que j'évoquais et que
j'avais mis en réponse il y a 2 ou 3 jours sur l'autre groupe :
"Attention, là on est dans l'hotellerie, et au vu de l'état du droit,
l'employeur n'a pas tort.
On peut déjà relever que la jurisprudence pose que l'employeur peut
imposer une tenue particulière au personnel au contact avec les clients
(jurisprudence SAGEM).
Il peut ainsi, de fait, interdire tout signe religieux ostentatoire
(puisque ne correspondant pas à la tenue qu'il impose).
Or, les salariés ne peuvent exiger un traitement de faveur au
motif de leurs convictions religieuses (Cass Soc 24-3-1998).
Mais même sans cette "astuce" amenant à imposer une tenue à tous,
l'employeur peut interdire le port de signe religieux pour des raisons
objectives étrangères à toute discrimination (faut pas tomber sous le
coup de L122-45), notamment en cas de risque de problème avec la
clientèle (divers jugements de diverses cour d'appel, notamment
l'affaire de vendeuse voilée citée par l'OP, dont je pourrais vous
trouver les références si vous le souhaitez. Pas trouvé de JP de
cassation).
A vrai dire, on se moque de savoir si c'est un fait religieux ou autre
chose. c'est la règle applicable aux faits de la vie privée, aux
libertés individuelles. et celles ci s'arrêtent au moment où leur
exercice commence à créer un trouble caractérisé dans l'execution du
contrat de travail.
Or, un signe religieux ostentatoire au contact de la clientèle dans un
établissement susceptible d'être visité par des personnes ayant d'autres
convictions religieuses, éventuellement antagonistes... "
moi a écrit :
"Le Fou" a écrit :
> On te mate parceque tu as la tête couverte !
> En France, la politesse veut qu'on se découvre la tête lorsqu'on est à
> l'intérieur d'un lieu couvert.
> Malheureusement la politesse se perd, sous de mauvais prétextes...Oui mais demander a quelqu'un de retirer sa kippa, c'est de l'antisémisme
odieux et innacceptable....
Avec des pensées comme celle-là on n'est pas prêt d'avancer...
Qu'on me demande d'enlever mon chapeau, mon béret, ma casquette dans un
bureau (par ex.) ou lorsque je fais mon boulot de réceptionniste dans un
hôtel, c'est acceptable mais s'il s'agit d'une Kippa c'est de
l'antisémitisme (et pas antisémisme) ?
Faut arrêter d'être con, on parle de politesse, pas de retirer un signe
ostentatoire de sa religion.
moi a écrit :
"Le Fou" a écrit :
> On te mate parceque tu as la tête couverte !
> En France, la politesse veut qu'on se découvre la tête lorsqu'on est à
> l'intérieur d'un lieu couvert.
> Malheureusement la politesse se perd, sous de mauvais prétextes...
Oui mais demander a quelqu'un de retirer sa kippa, c'est de l'antisémisme
odieux et innacceptable....
Avec des pensées comme celle-là on n'est pas prêt d'avancer...
Qu'on me demande d'enlever mon chapeau, mon béret, ma casquette dans un
bureau (par ex.) ou lorsque je fais mon boulot de réceptionniste dans un
hôtel, c'est acceptable mais s'il s'agit d'une Kippa c'est de
l'antisémitisme (et pas antisémisme) ?
Faut arrêter d'être con, on parle de politesse, pas de retirer un signe
ostentatoire de sa religion.
moi a écrit :
"Le Fou" a écrit :
> On te mate parceque tu as la tête couverte !
> En France, la politesse veut qu'on se découvre la tête lorsqu'on est à
> l'intérieur d'un lieu couvert.
> Malheureusement la politesse se perd, sous de mauvais prétextes...Oui mais demander a quelqu'un de retirer sa kippa, c'est de l'antisémisme
odieux et innacceptable....
Avec des pensées comme celle-là on n'est pas prêt d'avancer...
Qu'on me demande d'enlever mon chapeau, mon béret, ma casquette dans un
bureau (par ex.) ou lorsque je fais mon boulot de réceptionniste dans un
hôtel, c'est acceptable mais s'il s'agit d'une Kippa c'est de
l'antisémitisme (et pas antisémisme) ?
Faut arrêter d'être con, on parle de politesse, pas de retirer un signe
ostentatoire de sa religion.
"Ariel DAHAN" a écrit dans le message de
news:4693c1b7$0$27409$"Le Fou" a écrit dans le message de news:
46927c5d$0$21150$On te mate parceque tu as la tête couverte !
En France, la politesse veut qu'on se découvre la tête lorsqu'on est à
l'intérieur d'un lieu couvert.
De fait, voilà effectivement la meilleur réponse ...
Le réceptionniste d'un hôtel devrait être "poli".
Oui mais la politesse s'arrete là ou commence l'antisémitisme.
Même si tous les couvres chefs sont interdits, interdire à une personne de
confession juive de porter un couvre chef, quel qu'il soit, reste de
l'antisémitisme.
"Ariel DAHAN" <cats@ddb> a écrit dans le message de
news:4693c1b7$0$27409$ba4acef3@news.orange.fr...
"Le Fou" <ehiller@club-internet.fr> a écrit dans le message de news:
46927c5d$0$21150$7a628cd7@news.club-internet.fr...
On te mate parceque tu as la tête couverte !
En France, la politesse veut qu'on se découvre la tête lorsqu'on est à
l'intérieur d'un lieu couvert.
De fait, voilà effectivement la meilleur réponse ...
Le réceptionniste d'un hôtel devrait être "poli".
Oui mais la politesse s'arrete là ou commence l'antisémitisme.
Même si tous les couvres chefs sont interdits, interdire à une personne de
confession juive de porter un couvre chef, quel qu'il soit, reste de
l'antisémitisme.
"Ariel DAHAN" a écrit dans le message de
news:4693c1b7$0$27409$"Le Fou" a écrit dans le message de news:
46927c5d$0$21150$On te mate parceque tu as la tête couverte !
En France, la politesse veut qu'on se découvre la tête lorsqu'on est à
l'intérieur d'un lieu couvert.
De fait, voilà effectivement la meilleur réponse ...
Le réceptionniste d'un hôtel devrait être "poli".
Oui mais la politesse s'arrete là ou commence l'antisémitisme.
Même si tous les couvres chefs sont interdits, interdire à une personne de
confession juive de porter un couvre chef, quel qu'il soit, reste de
l'antisémitisme.
www.juristprudence.c.la wrote:donc, visiblement, vous méconnaissez :
a) les Lois Pleven de 1972 et Gayssot du 13 juillet 90
Elles disent ce que l'on peut
et ce que l'on ne doit pas penser ?
elles contredisent essentiellement vos affirmations antérieures et je
vous remercie de venir confirmer ainsi que vous proclamez n'importe
quel arguement sans vérifier l'état du droit
vous ne savez donc plus ce que vous écriviez en réponse à l'émission
de mon opinion ?
je vous en donne acte !
Mais on ne parlait pas de provocation raciste, on parlait de racisme.
eh bien essayez de jouer sur les mots de cette façon lorsque vous
aurez besoin de soutenir votre thèse devant une juridiction,
beau résultat en perspective ;o}
vous pourriez sembler confondre licéité et moralité ;
Justement non.
justement si ! LOL ; mais c'est encore une question d'opinion, de
perception du sens des mots, voire de pointillisme juridique...
et comme vous confirmez, ci-haut, que vous méconnaissez la loi...
mais je note surtout que vous êtes finalement incohérent puisque
vous admettez que la loi précise, a contrario, qu'il n'est pas
possible de faire certaines choses (et par exemples : passer à un
feu rouge, tuer ... ou être raciste)
Etre raciste n'est pas faire quelque chose.
très très pertinent ce genre de négationisme !
je trouve " très con " de considérer la loi comme " conne "
C'est quelle loi déjà qui punit la connerie ?
toutes celles qui visent les infractions, délits, etc., mais vous
considérez certainement ces faits comme des actes d'intelligence ;
chacun ses critères d'appréciation
www.juristprudence.c.la wrote:
donc, visiblement, vous méconnaissez :
a) les Lois Pleven de 1972 et Gayssot du 13 juillet 90
Elles disent ce que l'on peut
et ce que l'on ne doit pas penser ?
elles contredisent essentiellement vos affirmations antérieures et je
vous remercie de venir confirmer ainsi que vous proclamez n'importe
quel arguement sans vérifier l'état du droit
vous ne savez donc plus ce que vous écriviez en réponse à l'émission
de mon opinion ?
je vous en donne acte !
Mais on ne parlait pas de provocation raciste, on parlait de racisme.
eh bien essayez de jouer sur les mots de cette façon lorsque vous
aurez besoin de soutenir votre thèse devant une juridiction,
beau résultat en perspective ;o}
vous pourriez sembler confondre licéité et moralité ;
Justement non.
justement si ! LOL ; mais c'est encore une question d'opinion, de
perception du sens des mots, voire de pointillisme juridique...
et comme vous confirmez, ci-haut, que vous méconnaissez la loi...
mais je note surtout que vous êtes finalement incohérent puisque
vous admettez que la loi précise, a contrario, qu'il n'est pas
possible de faire certaines choses (et par exemples : passer à un
feu rouge, tuer ... ou être raciste)
Etre raciste n'est pas faire quelque chose.
très très pertinent ce genre de négationisme !
je trouve " très con " de considérer la loi comme " conne "
C'est quelle loi déjà qui punit la connerie ?
toutes celles qui visent les infractions, délits, etc., mais vous
considérez certainement ces faits comme des actes d'intelligence ;
chacun ses critères d'appréciation
www.juristprudence.c.la wrote:donc, visiblement, vous méconnaissez :
a) les Lois Pleven de 1972 et Gayssot du 13 juillet 90
Elles disent ce que l'on peut
et ce que l'on ne doit pas penser ?
elles contredisent essentiellement vos affirmations antérieures et je
vous remercie de venir confirmer ainsi que vous proclamez n'importe
quel arguement sans vérifier l'état du droit
vous ne savez donc plus ce que vous écriviez en réponse à l'émission
de mon opinion ?
je vous en donne acte !
Mais on ne parlait pas de provocation raciste, on parlait de racisme.
eh bien essayez de jouer sur les mots de cette façon lorsque vous
aurez besoin de soutenir votre thèse devant une juridiction,
beau résultat en perspective ;o}
vous pourriez sembler confondre licéité et moralité ;
Justement non.
justement si ! LOL ; mais c'est encore une question d'opinion, de
perception du sens des mots, voire de pointillisme juridique...
et comme vous confirmez, ci-haut, que vous méconnaissez la loi...
mais je note surtout que vous êtes finalement incohérent puisque
vous admettez que la loi précise, a contrario, qu'il n'est pas
possible de faire certaines choses (et par exemples : passer à un
feu rouge, tuer ... ou être raciste)
Etre raciste n'est pas faire quelque chose.
très très pertinent ce genre de négationisme !
je trouve " très con " de considérer la loi comme " conne "
C'est quelle loi déjà qui punit la connerie ?
toutes celles qui visent les infractions, délits, etc., mais vous
considérez certainement ces faits comme des actes d'intelligence ;
chacun ses critères d'appréciation
Or, un signe religieux ostentatoire au contact de la clientèle dans un
établissement susceptible d'être visité par des personnes ayant
d'autres convictions religieuses, éventuellement antagonistes... "
Or, un signe religieux ostentatoire au contact de la clientèle dans un
établissement susceptible d'être visité par des personnes ayant
d'autres convictions religieuses, éventuellement antagonistes... "
Or, un signe religieux ostentatoire au contact de la clientèle dans un
établissement susceptible d'être visité par des personnes ayant
d'autres convictions religieuses, éventuellement antagonistes... "