J'avais déjà posé cette question ici, mais n'ai pas suivi derrière.
Conversation intéressante avec mon chef ce matin. Je suis
réceptionniste dans un hôtel et suis Juif donc porte la kippa partout.
A l'hôtel, en revanche, je l'ôte, non pour des raisons "religieuses"
mais parce qu'on se sent un peu comme un animal dans un zoo chaque fois
que les gens voient une kippa. On nous mate.
Alors voilà le chef se pointe, et là il voit ma kippa derrière la
réception. Je précise que je ne la portais PAS : je l'avais ôtée en
arrivant, et elle était posée derrière les téléphones, hors de la vue
des clients.
"J'espère que vous ne mettez pas ça ici!" crie le patron. Je fais signe
de la tête: "non".
Il surenchérit. "Parce que si vous mettez ça, vous êtes dehors tout de
suite", dit-il.
"La République est laïque," lui réponds-je. "Mais j'ignorais que les
hôtels l'étaient aussi".
"Si. J'entends parler des gens qui se font virer parce qu'ils portent
la croix, ou la voile..."
"Il y a des textes de loi pour ça?" lui demande-je. Il me dit que non,
mais affirme qu'il aurait gain de cause...
Je rentre à la maison et je google...
http://minilien.fr/a0kh0n
Cet article parle d'une vendeuse qui était voilée qu'en est-il pour les
kippoth?
Merci
PS je vous en prie.. épargnez-moi la morale à deux balles digne du café
de commerce. Je parle de la *loi*
Le Fou wrote: > On te mate parceque tu as la tête couverte ! > En France, la politesse veut qu'on se découvre la tête lorsqu'on est à > l'intérieur d'un lieu couvert.
Va dans une Synagogue et essaie de leur dire ça.
Y'a des exceptions bien-sûr, qui sont là pour confirmer la règle générale ;-)
-- A' tchao
Le Fou http://shippylelivre.free.fr/ http://gloupclub.free.fr/ http://www.ffessm-cd84.com/
<peckieneck@orange.fr> a écrit :
Le Fou wrote:
> On te mate parceque tu as la tête couverte !
> En France, la politesse veut qu'on se découvre la tête lorsqu'on est à
> l'intérieur d'un lieu couvert.
Va dans une Synagogue et essaie de leur dire ça.
Y'a des exceptions bien-sûr, qui sont là pour confirmer la règle générale
;-)
--
A' tchao
Le Fou
http://shippylelivre.free.fr/
http://gloupclub.free.fr/
http://www.ffessm-cd84.com/
Le Fou wrote: > On te mate parceque tu as la tête couverte ! > En France, la politesse veut qu'on se découvre la tête lorsqu'on est à > l'intérieur d'un lieu couvert.
Va dans une Synagogue et essaie de leur dire ça.
Y'a des exceptions bien-sûr, qui sont là pour confirmer la règle générale ;-)
-- A' tchao
Le Fou http://shippylelivre.free.fr/ http://gloupclub.free.fr/ http://www.ffessm-cd84.com/
Le Fou
moi a écrit :
"Le Fou" a écrit : > On te mate parceque tu as la tête couverte ! > En France, la politesse veut qu'on se découvre la tête lorsqu'on est à > l'intérieur d'un lieu couvert. > Malheureusement la politesse se perd, sous de mauvais prétextes...
Oui mais demander a quelqu'un de retirer sa kippa, c'est de l'antisémisme odieux et innacceptable....
Avec des pensées comme celle-là on n'est pas prêt d'avancer... Qu'on me demande d'enlever mon chapeau, mon béret, ma casquette dans un bureau (par ex.) ou lorsque je fais mon boulot de réceptionniste dans un hôtel, c'est acceptable mais s'il s'agit d'une Kippa c'est de l'antisémitisme (et pas antisémisme) ? Faut arrêter d'être con, on parle de politesse, pas de retirer un signe ostentatoire de sa religion.
-- A' tchao
Le Fou http://shippylelivre.free.fr/ http://gloupclub.free.fr/ http://www.ffessm-cd84.com/
moi a écrit :
"Le Fou" a écrit :
> On te mate parceque tu as la tête couverte !
> En France, la politesse veut qu'on se découvre la tête lorsqu'on est à
> l'intérieur d'un lieu couvert.
> Malheureusement la politesse se perd, sous de mauvais prétextes...
Oui mais demander a quelqu'un de retirer sa kippa, c'est de l'antisémisme
odieux et innacceptable....
Avec des pensées comme celle-là on n'est pas prêt d'avancer...
Qu'on me demande d'enlever mon chapeau, mon béret, ma casquette dans un
bureau (par ex.) ou lorsque je fais mon boulot de réceptionniste dans un
hôtel, c'est acceptable mais s'il s'agit d'une Kippa c'est de
l'antisémitisme (et pas antisémisme) ?
Faut arrêter d'être con, on parle de politesse, pas de retirer un signe
ostentatoire de sa religion.
--
A' tchao
Le Fou
http://shippylelivre.free.fr/
http://gloupclub.free.fr/
http://www.ffessm-cd84.com/
"Le Fou" a écrit : > On te mate parceque tu as la tête couverte ! > En France, la politesse veut qu'on se découvre la tête lorsqu'on est à > l'intérieur d'un lieu couvert. > Malheureusement la politesse se perd, sous de mauvais prétextes...
Oui mais demander a quelqu'un de retirer sa kippa, c'est de l'antisémisme odieux et innacceptable....
Avec des pensées comme celle-là on n'est pas prêt d'avancer... Qu'on me demande d'enlever mon chapeau, mon béret, ma casquette dans un bureau (par ex.) ou lorsque je fais mon boulot de réceptionniste dans un hôtel, c'est acceptable mais s'il s'agit d'une Kippa c'est de l'antisémitisme (et pas antisémisme) ? Faut arrêter d'être con, on parle de politesse, pas de retirer un signe ostentatoire de sa religion.
-- A' tchao
Le Fou http://shippylelivre.free.fr/ http://gloupclub.free.fr/ http://www.ffessm-cd84.com/
Dominique G
Ariel DAHAN a écrit dans news:4693c1b7$0$27409$:
"Le Fou" a écrit dans le message de news: 46927c5d$0$21150$
On te mate parceque tu as la tête couverte ! En France, la politesse veut qu'on se découvre la tête lorsqu'on est à l'intérieur d'un lieu couvert.
De fait, voilà effectivement la meilleur réponse ... Le réceptionniste d'un hôtel devrait être "poli". Mais celà ne concerne pas la kippa seulement. Tous les couvre-chefs. A moins qu'il ne fasse parti de l'uniforme.
La tenue de groom du Spirou des origines comportait un bibi assez ridicule :-) Les portiers d'hôtels chics ont une casquette galonnée et les hôtesses d'accueil ont souvent un petit couvre-chef. La kippa de sortie est, si je me rappelle bien, assez discréte et c'est plus correct que des cheveux sales ou une tenue débraillée.
Ce patron me semble bien avoir eu un comportement «à la limite» voire carrément antisémite.
-- DG
Ariel DAHAN a écrit dans news:4693c1b7$0$27409$ba4acef3@news.orange.fr:
"Le Fou" <ehiller@club-internet.fr> a écrit dans le message de news:
46927c5d$0$21150$7a628cd7@news.club-internet.fr...
On te mate parceque tu as la tête couverte !
En France, la politesse veut qu'on se découvre la tête lorsqu'on est
à l'intérieur d'un lieu couvert.
De fait, voilà effectivement la meilleur réponse ...
Le réceptionniste d'un hôtel devrait être "poli".
Mais celà ne concerne pas la kippa seulement. Tous les couvre-chefs. A
moins qu'il ne fasse parti de l'uniforme.
La tenue de groom du Spirou des origines comportait un bibi assez ridicule
:-)
Les portiers d'hôtels chics ont une casquette galonnée et les hôtesses
d'accueil ont souvent un petit couvre-chef.
La kippa de sortie est, si je me rappelle bien, assez discréte et c'est
plus correct que des cheveux sales ou une tenue débraillée.
Ce patron me semble bien avoir eu un comportement «à la limite» voire
carrément antisémite.
"Le Fou" a écrit dans le message de news: 46927c5d$0$21150$
On te mate parceque tu as la tête couverte ! En France, la politesse veut qu'on se découvre la tête lorsqu'on est à l'intérieur d'un lieu couvert.
De fait, voilà effectivement la meilleur réponse ... Le réceptionniste d'un hôtel devrait être "poli". Mais celà ne concerne pas la kippa seulement. Tous les couvre-chefs. A moins qu'il ne fasse parti de l'uniforme.
La tenue de groom du Spirou des origines comportait un bibi assez ridicule :-) Les portiers d'hôtels chics ont une casquette galonnée et les hôtesses d'accueil ont souvent un petit couvre-chef. La kippa de sortie est, si je me rappelle bien, assez discréte et c'est plus correct que des cheveux sales ou une tenue débraillée.
Ce patron me semble bien avoir eu un comportement «à la limite» voire carrément antisémite.
-- DG
moi
"Ariel DAHAN" a écrit dans le message de news:4693c1b7$0$27409$
"Le Fou" a écrit dans le message de news: 46927c5d$0$21150$
a écrit :
J'avais déjà posé cette question ici, mais n'ai pas suivi derrière. Conversation intéressante avec mon chef ce matin. Je suis réceptionniste dans un hôtel et suis Juif donc porte la kippa partout. A l'hôtel, en revanche, je l'ôte, non pour des raisons "religieuses" mais parce qu'on se sent un peu comme un animal dans un zoo chaque fois que les gens voient une kippa. On nous mate.
On te mate parceque tu as la tête couverte ! En France, la politesse veut qu'on se découvre la tête lorsqu'on est à l'intérieur d'un lieu couvert.
De fait, voilà effectivement la meilleur réponse ... Le réceptionniste d'un hôtel devrait être "poli".
Oui mais la politesse s'arrete là ou commence l'antisémitisme.
Même si tous les couvres chefs sont interdits, interdire à une personne de confession juive de porter un couvre chef, quel qu'il soit, reste de l'antisémitisme.
"Ariel DAHAN" <cats@ddb> a écrit dans le message de
news:4693c1b7$0$27409$ba4acef3@news.orange.fr...
"Le Fou" <ehiller@club-internet.fr> a écrit dans le message de news:
46927c5d$0$21150$7a628cd7@news.club-internet.fr...
<peckieneck@orange.fr> a écrit :
J'avais déjà posé cette question ici, mais n'ai pas suivi derrière.
Conversation intéressante avec mon chef ce matin. Je suis
réceptionniste dans un hôtel et suis Juif donc porte la kippa partout.
A l'hôtel, en revanche, je l'ôte, non pour des raisons "religieuses"
mais parce qu'on se sent un peu comme un animal dans un zoo chaque fois
que les gens voient une kippa. On nous mate.
On te mate parceque tu as la tête couverte !
En France, la politesse veut qu'on se découvre la tête lorsqu'on est à
l'intérieur d'un lieu couvert.
De fait, voilà effectivement la meilleur réponse ...
Le réceptionniste d'un hôtel devrait être "poli".
Oui mais la politesse s'arrete là ou commence l'antisémitisme.
Même si tous les couvres chefs sont interdits, interdire à une personne de
confession juive de porter un couvre chef, quel qu'il soit, reste de
l'antisémitisme.
"Ariel DAHAN" a écrit dans le message de news:4693c1b7$0$27409$
"Le Fou" a écrit dans le message de news: 46927c5d$0$21150$
a écrit :
J'avais déjà posé cette question ici, mais n'ai pas suivi derrière. Conversation intéressante avec mon chef ce matin. Je suis réceptionniste dans un hôtel et suis Juif donc porte la kippa partout. A l'hôtel, en revanche, je l'ôte, non pour des raisons "religieuses" mais parce qu'on se sent un peu comme un animal dans un zoo chaque fois que les gens voient une kippa. On nous mate.
On te mate parceque tu as la tête couverte ! En France, la politesse veut qu'on se découvre la tête lorsqu'on est à l'intérieur d'un lieu couvert.
De fait, voilà effectivement la meilleur réponse ... Le réceptionniste d'un hôtel devrait être "poli".
Oui mais la politesse s'arrete là ou commence l'antisémitisme.
Même si tous les couvres chefs sont interdits, interdire à une personne de confession juive de porter un couvre chef, quel qu'il soit, reste de l'antisémitisme.
www.juristprudence.c.la
a écrit
Demander à quelqu'un de ne pas porter de kippa, c'est un antisémitisme
www.juristprudence.c.la a écrit dans le message
afin d'éviter tout quiproquo, je souligne que, de mon point de vue, le racisme n'est pas une opinion, mais un délit ; ceci étant proclamé, je ne vois pas en quoi la même attitude laïque, vis à vis de TOUS les signes confessionnels serait : - tantôt la démonstration d'une volonté d'intégrer l'autre, - tantôt la marque d'une velléité de ségrégation
Ariel DAHAN" a écrit dans le message de news: 4693c167$0$27390$
La kippa n'est pas un "signe confessionnel" mais un objet vestimentaire religieux.
je ne perçois pas la nuance, vous pouvez développer ? merci
moi@baba.ff> a écrit
Demander à quelqu'un de ne pas porter de kippa, c'est un antisémitisme
www.juristprudence.c.la a écrit dans le message
afin d'éviter tout quiproquo, je souligne que, de mon point de vue, le
racisme n'est pas une opinion, mais un délit ;
ceci étant proclamé,
je ne vois pas en quoi la même attitude laïque,
vis à vis de TOUS les signes confessionnels
serait :
- tantôt la démonstration d'une volonté d'intégrer l'autre,
- tantôt la marque d'une velléité de ségrégation
Ariel DAHAN" <cats@ddb> a écrit dans le message de news:
4693c167$0$27390$ba4acef3@news.orange.fr...
La kippa n'est pas un "signe confessionnel" mais un objet vestimentaire
religieux.
je ne perçois pas la nuance, vous pouvez développer ?
merci
Demander à quelqu'un de ne pas porter de kippa, c'est un antisémitisme
www.juristprudence.c.la a écrit dans le message
afin d'éviter tout quiproquo, je souligne que, de mon point de vue, le racisme n'est pas une opinion, mais un délit ; ceci étant proclamé, je ne vois pas en quoi la même attitude laïque, vis à vis de TOUS les signes confessionnels serait : - tantôt la démonstration d'une volonté d'intégrer l'autre, - tantôt la marque d'une velléité de ségrégation
Ariel DAHAN" a écrit dans le message de news: 4693c167$0$27390$
La kippa n'est pas un "signe confessionnel" mais un objet vestimentaire religieux.
je ne perçois pas la nuance, vous pouvez développer ? merci
Harpo
www.juristprudence.c.la wrote:
afin d'éviter tout quiproquo, je souligne que, de mon point de vue, le racisme n'est pas une opinion, mais un délit ;
Ce qui compte, c'est le point de vue de la loi, non le votre. Le racisme est de l'ordre des idées, la loi ne peut juger les idées que les gens ont, elle peut tout au plus juger l'expression de ces idées quand elle porte atteinte a des gens, elle n'a pas a juger des idées en elles-même. Etre raciste est un droit parce que cela tient de la liberté de penser, que ce soit très con est un autre problème, la loi n'est pas la pour dire ce qui est bien et ce qui est mal, elle est la pour préciser ce qu'il est possible de *faire*.
ceci étant proclamé, je ne vois pas en quoi la même attitude laïque,
vis à vis de TOUS les signes confessionnels,
serait : - tantôt la démonstration d'une volonté d'intégrer l'autre, - tantôt la marque d'une velléité de ségrégation
Personnellement je trouve très con que des lois s'occupent de ce que les gens mettent sur leur tête tant qu'il n'y a aucune contrainte. Il faut arrêter le délire, en quoi ça dérange que le gars en face de soi ait une kippa, un turban ou un chapeau-melon ? S'il est receptionniste dans un hotel il fait son boulot et basta, le reste n'est que fantasme.
-- http://patrick.davalan.free.fr/
www.juristprudence.c.la wrote:
afin d'éviter tout quiproquo, je souligne que, de mon point de vue, le
racisme n'est pas une opinion, mais un délit ;
Ce qui compte, c'est le point de vue de la loi, non le votre.
Le racisme est de l'ordre des idées, la loi ne peut juger les idées que
les gens ont, elle peut tout au plus juger l'expression de ces idées
quand elle porte atteinte a des gens, elle n'a pas a juger des idées en
elles-même.
Etre raciste est un droit parce que cela tient de la liberté de penser,
que ce soit très con est un autre problème, la loi n'est pas la pour
dire ce qui est bien et ce qui est mal, elle est la pour préciser ce
qu'il est possible de *faire*.
ceci étant proclamé,
je ne vois pas en quoi la même attitude laïque,
vis à vis de TOUS les signes confessionnels,
serait :
- tantôt la démonstration d'une volonté d'intégrer l'autre,
- tantôt la marque d'une velléité de ségrégation
Personnellement je trouve très con que des lois s'occupent de ce que les
gens mettent sur leur tête tant qu'il n'y a aucune contrainte.
Il faut arrêter le délire, en quoi ça dérange que le gars en face de soi
ait une kippa, un turban ou un chapeau-melon ? S'il est receptionniste
dans un hotel il fait son boulot et basta, le reste n'est que fantasme.
afin d'éviter tout quiproquo, je souligne que, de mon point de vue, le racisme n'est pas une opinion, mais un délit ;
Ce qui compte, c'est le point de vue de la loi, non le votre. Le racisme est de l'ordre des idées, la loi ne peut juger les idées que les gens ont, elle peut tout au plus juger l'expression de ces idées quand elle porte atteinte a des gens, elle n'a pas a juger des idées en elles-même. Etre raciste est un droit parce que cela tient de la liberté de penser, que ce soit très con est un autre problème, la loi n'est pas la pour dire ce qui est bien et ce qui est mal, elle est la pour préciser ce qu'il est possible de *faire*.
ceci étant proclamé, je ne vois pas en quoi la même attitude laïque,
vis à vis de TOUS les signes confessionnels,
serait : - tantôt la démonstration d'une volonté d'intégrer l'autre, - tantôt la marque d'une velléité de ségrégation
Personnellement je trouve très con que des lois s'occupent de ce que les gens mettent sur leur tête tant qu'il n'y a aucune contrainte. Il faut arrêter le délire, en quoi ça dérange que le gars en face de soi ait une kippa, un turban ou un chapeau-melon ? S'il est receptionniste dans un hotel il fait son boulot et basta, le reste n'est que fantasme.
-- http://patrick.davalan.free.fr/
Harpo
Dominique G wrote:
Ce patron me semble bien avoir eu un comportement «à la limite» voire carrément antisémite.
Pas nécessairement, les gens ont peur de ce qui change de leur ordinaire, ce n'est pas forcément de l'antisémitisme, plutôt de l'esprit obtus. Factuellement, une kippa comme un voile sur les cheveux est d'ordre vestimentaire, sa signification est celle que la personne qui le porte lui donne et ça la regarde, c'est son problème. Quand je vais a l'hotel, j'attends du receptionniste qu'il me donne une clé, je ne vais pas vérifier les coûtures de son pantalon et s'il se demande si la fille qui est avec moi est bien ma légitime c'est son problème, pas le mien. Chacun sa vie...
-- http://patrick.davalan.free.fr/
Dominique G wrote:
Ce patron me semble bien avoir eu un comportement «à la limite» voire
carrément antisémite.
Pas nécessairement, les gens ont peur de ce qui change de leur
ordinaire, ce n'est pas forcément de l'antisémitisme, plutôt de
l'esprit obtus.
Factuellement, une kippa comme un voile sur les cheveux est d'ordre
vestimentaire, sa signification est celle que la personne qui le porte
lui donne et ça la regarde, c'est son problème.
Quand je vais a l'hotel, j'attends du receptionniste qu'il me donne une
clé, je ne vais pas vérifier les coûtures de son pantalon et s'il se
demande si la fille qui est avec moi est bien ma légitime c'est son
problème, pas le mien.
Chacun sa vie...
Ce patron me semble bien avoir eu un comportement «à la limite» voire carrément antisémite.
Pas nécessairement, les gens ont peur de ce qui change de leur ordinaire, ce n'est pas forcément de l'antisémitisme, plutôt de l'esprit obtus. Factuellement, une kippa comme un voile sur les cheveux est d'ordre vestimentaire, sa signification est celle que la personne qui le porte lui donne et ça la regarde, c'est son problème. Quand je vais a l'hotel, j'attends du receptionniste qu'il me donne une clé, je ne vais pas vérifier les coûtures de son pantalon et s'il se demande si la fille qui est avec moi est bien ma légitime c'est son problème, pas le mien. Chacun sa vie...
-- http://patrick.davalan.free.fr/
www.juristprudence.c.la
www.juristprudence.c.la wrote:
afin d'éviter tout quiproquo, je souligne que, de mon point de vue, le racisme n'est pas une opinion, mais un délit ;
"Harpo" a écrit dans le message de news: 46940220$0$25943$
Ce qui compte, c'est le point de vue de la loi, non le votre.
donc, visiblement, vous méconnaissez : a) les Lois Pleven de 1972 et Gayssot du 13 juillet 90 b) le fait que dans un newsgroup, on peut logiquement soutenir une opinion
Le racisme est de l'ordre des idées, la loi ne peut juger les idées
eh bien essayez vous à une provocation raciste, en public, et on verra bien si vous echapperez à un jugement
la loi n'est pas la pour dire ce qui est bien et ce qui est mal elle est la pour préciser ce qu'il est possible de *faire*.
vous pourriez sembler confondre licéité et moralité ; mais je note surtout que vous êtes finalement incohérent puisque vous admettez que la loi précise, a contrario, qu'il n'est pas possible de faire certaines choses (et par exemples : passer à un feu rouge, tuer ... ou être raciste)
Personnellement je trouve très con que des lois s'occupent de ce que les gens mettent sur leur tête
je trouve " très con " de considérer la loi comme " conne "
www.juristprudence.c.la wrote:
afin d'éviter tout quiproquo, je souligne que, de mon point de vue, le
racisme n'est pas une opinion, mais un délit ;
"Harpo" <invalid@invalid.invalid> a écrit dans le message de news:
46940220$0$25943$ba4acef3@news.orange.fr...
Ce qui compte, c'est le point de vue de la loi, non le votre.
donc, visiblement, vous méconnaissez :
a) les Lois Pleven de 1972 et Gayssot du 13 juillet 90
b) le fait que dans un newsgroup, on peut logiquement soutenir une opinion
Le racisme est de l'ordre des idées, la loi ne peut juger les idées
eh bien essayez vous à une provocation raciste, en public, et on verra bien
si vous echapperez à un jugement
la loi n'est pas la pour
dire ce qui est bien et ce qui est mal elle est la pour préciser ce
qu'il est possible de *faire*.
vous pourriez sembler confondre licéité et moralité ;
mais je note surtout que vous êtes finalement incohérent puisque vous
admettez que la loi précise, a contrario, qu'il n'est pas possible de faire
certaines choses (et par exemples : passer à un feu rouge, tuer ... ou être
raciste)
Personnellement je trouve très con que des lois s'occupent de ce que les
gens mettent sur leur tête
je trouve " très con " de considérer la loi comme " conne "
afin d'éviter tout quiproquo, je souligne que, de mon point de vue, le racisme n'est pas une opinion, mais un délit ;
"Harpo" a écrit dans le message de news: 46940220$0$25943$
Ce qui compte, c'est le point de vue de la loi, non le votre.
donc, visiblement, vous méconnaissez : a) les Lois Pleven de 1972 et Gayssot du 13 juillet 90 b) le fait que dans un newsgroup, on peut logiquement soutenir une opinion
Le racisme est de l'ordre des idées, la loi ne peut juger les idées
eh bien essayez vous à une provocation raciste, en public, et on verra bien si vous echapperez à un jugement
la loi n'est pas la pour dire ce qui est bien et ce qui est mal elle est la pour préciser ce qu'il est possible de *faire*.
vous pourriez sembler confondre licéité et moralité ; mais je note surtout que vous êtes finalement incohérent puisque vous admettez que la loi précise, a contrario, qu'il n'est pas possible de faire certaines choses (et par exemples : passer à un feu rouge, tuer ... ou être raciste)
Personnellement je trouve très con que des lois s'occupent de ce que les gens mettent sur leur tête
je trouve " très con " de considérer la loi comme " conne "
Harpo
www.juristprudence.c.la wrote:
donc, visiblement, vous méconnaissez : a) les Lois Pleven de 1972 et Gayssot du 13 juillet 90
Elles disent ce que l'on peut et ce que l'on ne doit pas penser ?
b) le fait que dans un newsgroup, on peut logiquement soutenir une opinion
Quel rapport ?
eh bien essayez vous à une provocation raciste, en public, et on verra bien si vous echapperez à un jugement
Mais on ne parlait pas de provocation raciste, on parlait de racisme.
vous pourriez sembler confondre licéité et moralité ;
Justement non.
mais je note surtout que vous êtes finalement incohérent puisque vous admettez que la loi précise, a contrario, qu'il n'est pas possible de faire certaines choses (et par exemples : passer à un feu rouge, tuer ... ou être raciste)
Etre raciste n'est pas faire quelque chose.
je trouve " très con " de considérer la loi comme " conne "
C'est quelle loi déjà qui punit la connerie ?
-- http://patrick.davalan.free.fr/
www.juristprudence.c.la wrote:
donc, visiblement, vous méconnaissez :
a) les Lois Pleven de 1972 et Gayssot du 13 juillet 90
Elles disent ce que l'on peut et ce que l'on ne doit pas penser ?
b) le fait que dans un newsgroup, on peut logiquement soutenir une
opinion
Quel rapport ?
eh bien essayez vous à une provocation raciste, en public, et on verra
bien si vous echapperez à un jugement
Mais on ne parlait pas de provocation raciste, on parlait de racisme.
vous pourriez sembler confondre licéité et moralité ;
Justement non.
mais je note surtout que vous êtes finalement incohérent puisque vous
admettez que la loi précise, a contrario, qu'il n'est pas possible de
faire certaines choses (et par exemples : passer à un feu rouge, tuer
... ou être raciste)
Etre raciste n'est pas faire quelque chose.
je trouve " très con " de considérer la loi comme " conne "
donc, visiblement, vous méconnaissez : a) les Lois Pleven de 1972 et Gayssot du 13 juillet 90
Elles disent ce que l'on peut et ce que l'on ne doit pas penser ?
b) le fait que dans un newsgroup, on peut logiquement soutenir une opinion
Quel rapport ?
eh bien essayez vous à une provocation raciste, en public, et on verra bien si vous echapperez à un jugement
Mais on ne parlait pas de provocation raciste, on parlait de racisme.
vous pourriez sembler confondre licéité et moralité ;
Justement non.
mais je note surtout que vous êtes finalement incohérent puisque vous admettez que la loi précise, a contrario, qu'il n'est pas possible de faire certaines choses (et par exemples : passer à un feu rouge, tuer ... ou être raciste)
Etre raciste n'est pas faire quelque chose.
je trouve " très con " de considérer la loi comme " conne "
C'est quelle loi déjà qui punit la connerie ?
-- http://patrick.davalan.free.fr/
Thierry Schollier
www.juristprudence.c.la nous disait ici-même:
> Le racisme est de l'ordre des idées, la loi ne peut juger les idées
eh bien essayez vous à une provocation raciste, en public, et on verra bien si vous echapperez à un jugement
Si vous ne comprenez pas la différence entre avoir des idées et les émettre en public, on n'y peut rien, hein. -- Thierry.
www.juristprudence.c.la nous disait ici-même:
> Le racisme est de l'ordre des idées, la loi ne peut juger les idées
eh bien essayez vous à une provocation raciste, en public, et on verra bien
si vous echapperez à un jugement
Si vous ne comprenez pas la différence entre avoir des idées et les émettre
en public, on n'y peut rien, hein.
--
Thierry.
