à titre personnel et ayant passé pas mal de temps sur les
problèmes de design de langage et d'OS, je pense que le système
parfait est un ensemble de serveurs sur un micronoyau (un vrai, un
L4, pas un Mach ou un XNU qui sont des noyaux hydrides), ce qui
est encore différent d'un L4/Linux. C'est ce qui est expliqué
ici : http://www.freevms.net. Chaque bout de code, chaque pilote
dans un espace mémoire propre à lui et indépendant de tout le
reste. Sans cela, tout système va se complexifier à l'extrà ªme
jusqu'à ne plus être maintenable.
à titre personnel et ayant passé pas mal de temps sur les
problèmes de design de langage et d'OS, je pense que le système
parfait est un ensemble de serveurs sur un micronoyau (un vrai, un
L4, pas un Mach ou un XNU qui sont des noyaux hydrides), ce qui
est encore différent d'un L4/Linux. C'est ce qui est expliqué
ici : http://www.freevms.net. Chaque bout de code, chaque pilote
dans un espace mémoire propre à lui et indépendant de tout le
reste. Sans cela, tout système va se complexifier à l'extrà ªme
jusqu'à ne plus être maintenable.
à titre personnel et ayant passé pas mal de temps sur les
problèmes de design de langage et d'OS, je pense que le système
parfait est un ensemble de serveurs sur un micronoyau (un vrai, un
L4, pas un Mach ou un XNU qui sont des noyaux hydrides), ce qui
est encore différent d'un L4/Linux. C'est ce qui est expliqué
ici : http://www.freevms.net. Chaque bout de code, chaque pilote
dans un espace mémoire propre à lui et indépendant de tout le
reste. Sans cela, tout système va se complexifier à l'extrà ªme
jusqu'à ne plus être maintenable.
Une démocratie ? Donc par définition sans loi d'exception ?
Parce que appeler les USA "démocratie" avec le Patriot-Act en
vigueur, c'est franchement abuser, un peu comme le truc du
"président à vie" voire "gouvernement de Vichy".
Une démocratie ? Donc par définition sans loi d'exception ?
Parce que appeler les USA "démocratie" avec le Patriot-Act en
vigueur, c'est franchement abuser, un peu comme le truc du
"président à vie" voire "gouvernement de Vichy".
Une démocratie ? Donc par définition sans loi d'exception ?
Parce que appeler les USA "démocratie" avec le Patriot-Act en
vigueur, c'est franchement abuser, un peu comme le truc du
"président à vie" voire "gouvernement de Vichy".
La phase ultime de la démocratie est la loi du plus fort
sur le plus faible. Au lieu de relire Proust, on ferait bien de
relire Tocqueville :-P
La phase ultime de la démocratie est la loi du plus fort
sur le plus faible. Au lieu de relire Proust, on ferait bien de
relire Tocqueville :-P
La phase ultime de la démocratie est la loi du plus fort
sur le plus faible. Au lieu de relire Proust, on ferait bien de
relire Tocqueville :-P
On Fri, 20 Sep 2013 12:08:57 +0200
Haricophile wrote:Une démocratie ? Donc par définition sans loi d'exception ?
Parce que appeler les USA "démocratie" avec le Patriot-Act en
vigueur, c'est franchement abuser, un peu comme le truc du
"président à vie" voire "gouvernement de Vichy".
M'est avis que tu as loupé le bon post dans ta réponse.
Quant à la démocratie, ça reste à mon avis un vœu pieux
dans le monde actuel (et il n'est même pas sûr que ça
soit un bon système, vu que de multiples dérives l'ont
progressivement transformée en ploutocratie).
On Fri, 20 Sep 2013 12:08:57 +0200
Haricophile<haricophile@aranha.fr> wrote:
Une démocratie ? Donc par définition sans loi d'exception ?
Parce que appeler les USA "démocratie" avec le Patriot-Act en
vigueur, c'est franchement abuser, un peu comme le truc du
"président à vie" voire "gouvernement de Vichy".
M'est avis que tu as loupé le bon post dans ta réponse.
Quant à la démocratie, ça reste à mon avis un vœu pieux
dans le monde actuel (et il n'est même pas sûr que ça
soit un bon système, vu que de multiples dérives l'ont
progressivement transformée en ploutocratie).
On Fri, 20 Sep 2013 12:08:57 +0200
Haricophile wrote:Une démocratie ? Donc par définition sans loi d'exception ?
Parce que appeler les USA "démocratie" avec le Patriot-Act en
vigueur, c'est franchement abuser, un peu comme le truc du
"président à vie" voire "gouvernement de Vichy".
M'est avis que tu as loupé le bon post dans ta réponse.
Quant à la démocratie, ça reste à mon avis un vœu pieux
dans le monde actuel (et il n'est même pas sûr que ça
soit un bon système, vu que de multiples dérives l'ont
progressivement transformée en ploutocratie).
On Fri, 20 Sep 2013 13:07:18 +0200
BERTRAND Joël wrote:À titre personnel et ayant passé pas mal de temps sur les
problèmes de design de langage et d'OS, je pense que le système
parfait est un ensemble de serveurs sur un micronoyau (un vrai, un
L4, pas un Mach ou un XNU qui sont des noyaux hydrides), ce qui
est encore différent d'un L4/Linux. C'est ce qui est expliqué
ici : http://www.freevms.net. Chaque bout de code, chaque pilote
dans un espace mémoire propre à lui et indépendant de tout le
reste. Sans cela, tout système va se complexifier à l'extrême
jusqu'à ne plus être maintenable.
Ça ne rejoint pas le projet HURD plus ou moins mort?
Il y a qq chose d'incompréhensible là-dedans: si ton système est
connu pour être plus stable et moins dangereux, alors pourquoi
n'a-t-il pas été adopté?
On Fri, 20 Sep 2013 13:07:18 +0200
BERTRAND Joël<joel.bertrand@systella.fr> wrote:
À titre personnel et ayant passé pas mal de temps sur les
problèmes de design de langage et d'OS, je pense que le système
parfait est un ensemble de serveurs sur un micronoyau (un vrai, un
L4, pas un Mach ou un XNU qui sont des noyaux hydrides), ce qui
est encore différent d'un L4/Linux. C'est ce qui est expliqué
ici : http://www.freevms.net. Chaque bout de code, chaque pilote
dans un espace mémoire propre à lui et indépendant de tout le
reste. Sans cela, tout système va se complexifier à l'extrême
jusqu'à ne plus être maintenable.
Ça ne rejoint pas le projet HURD plus ou moins mort?
Il y a qq chose d'incompréhensible là-dedans: si ton système est
connu pour être plus stable et moins dangereux, alors pourquoi
n'a-t-il pas été adopté?
On Fri, 20 Sep 2013 13:07:18 +0200
BERTRAND Joël wrote:À titre personnel et ayant passé pas mal de temps sur les
problèmes de design de langage et d'OS, je pense que le système
parfait est un ensemble de serveurs sur un micronoyau (un vrai, un
L4, pas un Mach ou un XNU qui sont des noyaux hydrides), ce qui
est encore différent d'un L4/Linux. C'est ce qui est expliqué
ici : http://www.freevms.net. Chaque bout de code, chaque pilote
dans un espace mémoire propre à lui et indépendant de tout le
reste. Sans cela, tout système va se complexifier à l'extrême
jusqu'à ne plus être maintenable.
Ça ne rejoint pas le projet HURD plus ou moins mort?
Il y a qq chose d'incompréhensible là-dedans: si ton système est
connu pour être plus stable et moins dangereux, alors pourquoi
n'a-t-il pas été adopté?
On Fri, 20 Sep 2013 13:46:10 +0200
BERTRAND Joël wrote:La phase ultime de la démocratie est la loi du plus fort
sur le plus faible. Au lieu de relire Proust, on ferait bien de
relire Tocqueville :-P
Et dire qu'il y a encore des mauvaises langues pour dire
que les barbus/chevelus n'ont aucune culture ;-)
On Fri, 20 Sep 2013 13:46:10 +0200
BERTRAND Joël<joel.bertrand@systella.fr> wrote:
La phase ultime de la démocratie est la loi du plus fort
sur le plus faible. Au lieu de relire Proust, on ferait bien de
relire Tocqueville :-P
Et dire qu'il y a encore des mauvaises langues pour dire
que les barbus/chevelus n'ont aucune culture ;-)
On Fri, 20 Sep 2013 13:46:10 +0200
BERTRAND Joël wrote:La phase ultime de la démocratie est la loi du plus fort
sur le plus faible. Au lieu de relire Proust, on ferait bien de
relire Tocqueville :-P
Et dire qu'il y a encore des mauvaises langues pour dire
que les barbus/chevelus n'ont aucune culture ;-)
Non, pas vraiment. Hurd est sur un noyau hybride et il n'y
a pas une stricte séparation des plans mémoire. Par ailleurs, le
noyau Mach sur lequel tourne Hurd (la version L4 a été abandonn ée
faute de combattants) est notoirement mauvais. Les IPC sont très
lentes et la gestion de la mémoire est assze calamiteuse.
> Il y a qq chose d'incompréhensible là -dedans: si ton systà ¨me est
> connu pour être plus stable et moins dangereux, alors pourquoi
> n'a-t-il pas été adopté?
Mais il a été adopté. C'est ce que fait Multics (enfin,
faisait avec huit niveaux de privilèges, pas seulement kernel et
user), c'est ce que fait OpenVMS. Le problème de fond est que les
gens ont du mal à sortir du paradigme Unix et du noyau
monolithique. Pour la plupart des développeurs, utiliser un noyau
hybride façon Mach ou XNU est un grand pas. Alors modulariser tous
les pilotes dans des plans mémoire différents est une gageure. On
n'y parle plus buffers, mais IPC avc une hiérarchisation des
pilotes. C'est un autre monde.
Non, pas vraiment. Hurd est sur un noyau hybride et il n'y
a pas une stricte séparation des plans mémoire. Par ailleurs, le
noyau Mach sur lequel tourne Hurd (la version L4 a été abandonn ée
faute de combattants) est notoirement mauvais. Les IPC sont très
lentes et la gestion de la mémoire est assze calamiteuse.
> Il y a qq chose d'incompréhensible là -dedans: si ton systà ¨me est
> connu pour être plus stable et moins dangereux, alors pourquoi
> n'a-t-il pas été adopté?
Mais il a été adopté. C'est ce que fait Multics (enfin,
faisait avec huit niveaux de privilèges, pas seulement kernel et
user), c'est ce que fait OpenVMS. Le problème de fond est que les
gens ont du mal à sortir du paradigme Unix et du noyau
monolithique. Pour la plupart des développeurs, utiliser un noyau
hybride façon Mach ou XNU est un grand pas. Alors modulariser tous
les pilotes dans des plans mémoire différents est une gageure. On
n'y parle plus buffers, mais IPC avc une hiérarchisation des
pilotes. C'est un autre monde.
Non, pas vraiment. Hurd est sur un noyau hybride et il n'y
a pas une stricte séparation des plans mémoire. Par ailleurs, le
noyau Mach sur lequel tourne Hurd (la version L4 a été abandonn ée
faute de combattants) est notoirement mauvais. Les IPC sont très
lentes et la gestion de la mémoire est assze calamiteuse.
> Il y a qq chose d'incompréhensible là -dedans: si ton systà ¨me est
> connu pour être plus stable et moins dangereux, alors pourquoi
> n'a-t-il pas été adopté?
Mais il a été adopté. C'est ce que fait Multics (enfin,
faisait avec huit niveaux de privilèges, pas seulement kernel et
user), c'est ce que fait OpenVMS. Le problème de fond est que les
gens ont du mal à sortir du paradigme Unix et du noyau
monolithique. Pour la plupart des développeurs, utiliser un noyau
hybride façon Mach ou XNU est un grand pas. Alors modulariser tous
les pilotes dans des plans mémoire différents est une gageure. On
n'y parle plus buffers, mais IPC avc une hiérarchisation des
pilotes. C'est un autre monde.
On Fri, 20 Sep 2013 13:45:08 +0200
BERTRAND Joël wrote:Non, pas vraiment. Hurd est sur un noyau hybride et il n'y
a pas une stricte séparation des plans mémoire. Par ailleurs, le
noyau Mach sur lequel tourne Hurd (la version L4 a été abandonnée
faute de combattants) est notoirement mauvais. Les IPC sont très
lentes et la gestion de la mémoire est assze calamiteuse.
Ok.Il y a qq chose d'incompréhensible là-dedans: si ton système est
connu pour être plus stable et moins dangereux, alors pourquoi
n'a-t-il pas été adopté?
Mais il a été adopté. C'est ce que fait Multics (enfin,
faisait avec huit niveaux de privilèges, pas seulement kernel et
user), c'est ce que fait OpenVMS. Le problème de fond est que les
gens ont du mal à sortir du paradigme Unix et du noyau
monolithique. Pour la plupart des développeurs, utiliser un noyau
hybride façon Mach ou XNU est un grand pas. Alors modulariser tous
les pilotes dans des plans mémoire différents est une gageure. On
n'y parle plus buffers, mais IPC avc une hiérarchisation des
pilotes. C'est un autre monde.
Alors ne reste plus qu'une seule solution: payer de ta personne
(mais bon, c'est pas une obligation, juste une suggestion:)
On Fri, 20 Sep 2013 13:45:08 +0200
BERTRAND Joël<joel.bertrand@systella.fr> wrote:
Non, pas vraiment. Hurd est sur un noyau hybride et il n'y
a pas une stricte séparation des plans mémoire. Par ailleurs, le
noyau Mach sur lequel tourne Hurd (la version L4 a été abandonnée
faute de combattants) est notoirement mauvais. Les IPC sont très
lentes et la gestion de la mémoire est assze calamiteuse.
Ok.
Il y a qq chose d'incompréhensible là-dedans: si ton système est
connu pour être plus stable et moins dangereux, alors pourquoi
n'a-t-il pas été adopté?
Mais il a été adopté. C'est ce que fait Multics (enfin,
faisait avec huit niveaux de privilèges, pas seulement kernel et
user), c'est ce que fait OpenVMS. Le problème de fond est que les
gens ont du mal à sortir du paradigme Unix et du noyau
monolithique. Pour la plupart des développeurs, utiliser un noyau
hybride façon Mach ou XNU est un grand pas. Alors modulariser tous
les pilotes dans des plans mémoire différents est une gageure. On
n'y parle plus buffers, mais IPC avc une hiérarchisation des
pilotes. C'est un autre monde.
Alors ne reste plus qu'une seule solution: payer de ta personne
(mais bon, c'est pas une obligation, juste une suggestion:)
On Fri, 20 Sep 2013 13:45:08 +0200
BERTRAND Joël wrote:Non, pas vraiment. Hurd est sur un noyau hybride et il n'y
a pas une stricte séparation des plans mémoire. Par ailleurs, le
noyau Mach sur lequel tourne Hurd (la version L4 a été abandonnée
faute de combattants) est notoirement mauvais. Les IPC sont très
lentes et la gestion de la mémoire est assze calamiteuse.
Ok.Il y a qq chose d'incompréhensible là-dedans: si ton système est
connu pour être plus stable et moins dangereux, alors pourquoi
n'a-t-il pas été adopté?
Mais il a été adopté. C'est ce que fait Multics (enfin,
faisait avec huit niveaux de privilèges, pas seulement kernel et
user), c'est ce que fait OpenVMS. Le problème de fond est que les
gens ont du mal à sortir du paradigme Unix et du noyau
monolithique. Pour la plupart des développeurs, utiliser un noyau
hybride façon Mach ou XNU est un grand pas. Alors modulariser tous
les pilotes dans des plans mémoire différents est une gageure. On
n'y parle plus buffers, mais IPC avc une hiérarchisation des
pilotes. C'est un autre monde.
Alors ne reste plus qu'une seule solution: payer de ta personne
(mais bon, c'est pas une obligation, juste une suggestion:)
à titre personnel et ayant passé pas mal de temps sur les probl èmes de
design de langage et d'OS, je pense que le système parfait est un
ensemble de serveurs sur un micronoyau (un vrai, un L4, pas un Mach ou
un XNU qui sont des noyaux hydrides), ce qui est encore différent d' un
L4/Linux. C'est ce qui est expliqué ici : http://www.freevms.net. Ch aque
bout de code, chaque pilote dans un espace mémoire propre à lui et
indépendant de tout le reste. Sans cela, tout système va se com plexifier
à l'extrême jusqu'à ne plus être maintenable.
à titre personnel et ayant passé pas mal de temps sur les probl èmes de
design de langage et d'OS, je pense que le système parfait est un
ensemble de serveurs sur un micronoyau (un vrai, un L4, pas un Mach ou
un XNU qui sont des noyaux hydrides), ce qui est encore différent d' un
L4/Linux. C'est ce qui est expliqué ici : http://www.freevms.net. Ch aque
bout de code, chaque pilote dans un espace mémoire propre à lui et
indépendant de tout le reste. Sans cela, tout système va se com plexifier
à l'extrême jusqu'à ne plus être maintenable.
à titre personnel et ayant passé pas mal de temps sur les probl èmes de
design de langage et d'OS, je pense que le système parfait est un
ensemble de serveurs sur un micronoyau (un vrai, un L4, pas un Mach ou
un XNU qui sont des noyaux hydrides), ce qui est encore différent d' un
L4/Linux. C'est ce qui est expliqué ici : http://www.freevms.net. Ch aque
bout de code, chaque pilote dans un espace mémoire propre à lui et
indépendant de tout le reste. Sans cela, tout système va se com plexifier
à l'extrême jusqu'à ne plus être maintenable.
Bonjour à tous les utilisateurs et développeurs de Debian :
Dans son message du 20/09/13 à 13:07, BERTRAND Joël a écrit :À titre personnel et ayant passé pas mal de temps sur les problèmes de
design de langage et d'OS, je pense que le système parfait est un
ensemble de serveurs sur un micronoyau (un vrai, un L4, pas un Mach ou
un XNU qui sont des noyaux hydrides), ce qui est encore différent d'un
L4/Linux. C'est ce qui est expliqué ici : http://www.freevms.net. Chaque
bout de code, chaque pilote dans un espace mémoire propre à lui et
indépendant de tout le reste. Sans cela, tout système va se complexifier
à l'extrême jusqu'à ne plus être maintenable.
Tiens, relance-on le débat Torvalds-Tanenbaum concernant l'opposition "noyau monolithique versus micronoyau" ? :-)
Moi, personnellement, j'ai tendance à me défier d'une quelconque "supériorité" technique d'un tel type de noyau qui a ses avantages/qualités et inconvénients/défauts par rapport aux autres types...
Contrairement à Andrews Tanenbaum, je ne suis pas un expert en noyaux mais, au cours de ces presque quinze années précédentes, je pu lire de la littérature (ouvrages spécialisés qu'on trouve habituellement dans des bibliothèques universitaires, articles/dossiers dans des revues informatiques plus destinées aux développeurs/administrateurs qu'au grand public) et j'en tire la conclusion que, principalement, :
1. Le choix entre les noyaux monolithiques et les micronoyaux se base sur le niveau de performance et de sécurité que l'on souhaite.
2. Il n'y a pas (ou, du moins, pas beaucoup) de noyaux monolithiques "purs" ni de micronoyaux "purs" mais bien souvent des noyaux monolithiques modulaires et des noyaux hybrides.
Pour ceux qui veulent savoir plus sur les différents types des noyaux (avec leurs caractéristiques - et leurs problématiques - propres), il y a la page Wikipédia suivante : http://fr.wikipedia.org/wiki/Noyau_de_syst%C3%A8me_d%27exploitation#Diff.C3.A9rents_types_de_noyaux
Cependant, toujours sur Wikipédia, je recommande plutôt les pages anglaises (car elles sont plus développées) :
- (Vue d'ensemble) http://en.wikipedia.org/wiki/Kernel_(computing)#Kernel-wide_design_approaches
- (Noyau monolithique) http://en.wikipedia.org/wiki/Monolithic_kernel
- (Micronoyau) http://en.wikipedia.org/wiki/Microkernel
Notons qu'il existe un autre type de noyaux : les exo-noyaux. Cependant, j'ai plutôt l'impression qu'ils ont plus servi en un objet de recherche en informatique qu'en une application industrielle/commerciale... ;-)
Bonjour à tous les utilisateurs et développeurs de Debian :
Dans son message du 20/09/13 à 13:07, BERTRAND Joël a écrit :
À titre personnel et ayant passé pas mal de temps sur les problèmes de
design de langage et d'OS, je pense que le système parfait est un
ensemble de serveurs sur un micronoyau (un vrai, un L4, pas un Mach ou
un XNU qui sont des noyaux hydrides), ce qui est encore différent d'un
L4/Linux. C'est ce qui est expliqué ici : http://www.freevms.net. Chaque
bout de code, chaque pilote dans un espace mémoire propre à lui et
indépendant de tout le reste. Sans cela, tout système va se complexifier
à l'extrême jusqu'à ne plus être maintenable.
Tiens, relance-on le débat Torvalds-Tanenbaum concernant l'opposition "noyau monolithique versus micronoyau" ? :-)
Moi, personnellement, j'ai tendance à me défier d'une quelconque "supériorité" technique d'un tel type de noyau qui a ses avantages/qualités et inconvénients/défauts par rapport aux autres types...
Contrairement à Andrews Tanenbaum, je ne suis pas un expert en noyaux mais, au cours de ces presque quinze années précédentes, je pu lire de la littérature (ouvrages spécialisés qu'on trouve habituellement dans des bibliothèques universitaires, articles/dossiers dans des revues informatiques plus destinées aux développeurs/administrateurs qu'au grand public) et j'en tire la conclusion que, principalement, :
1. Le choix entre les noyaux monolithiques et les micronoyaux se base sur le niveau de performance et de sécurité que l'on souhaite.
2. Il n'y a pas (ou, du moins, pas beaucoup) de noyaux monolithiques "purs" ni de micronoyaux "purs" mais bien souvent des noyaux monolithiques modulaires et des noyaux hybrides.
Pour ceux qui veulent savoir plus sur les différents types des noyaux (avec leurs caractéristiques - et leurs problématiques - propres), il y a la page Wikipédia suivante : http://fr.wikipedia.org/wiki/Noyau_de_syst%C3%A8me_d%27exploitation#Diff.C3.A9rents_types_de_noyaux
Cependant, toujours sur Wikipédia, je recommande plutôt les pages anglaises (car elles sont plus développées) :
- (Vue d'ensemble) http://en.wikipedia.org/wiki/Kernel_(computing)#Kernel-wide_design_approaches
- (Noyau monolithique) http://en.wikipedia.org/wiki/Monolithic_kernel
- (Micronoyau) http://en.wikipedia.org/wiki/Microkernel
Notons qu'il existe un autre type de noyaux : les exo-noyaux. Cependant, j'ai plutôt l'impression qu'ils ont plus servi en un objet de recherche en informatique qu'en une application industrielle/commerciale... ;-)
Bonjour à tous les utilisateurs et développeurs de Debian :
Dans son message du 20/09/13 à 13:07, BERTRAND Joël a écrit :À titre personnel et ayant passé pas mal de temps sur les problèmes de
design de langage et d'OS, je pense que le système parfait est un
ensemble de serveurs sur un micronoyau (un vrai, un L4, pas un Mach ou
un XNU qui sont des noyaux hydrides), ce qui est encore différent d'un
L4/Linux. C'est ce qui est expliqué ici : http://www.freevms.net. Chaque
bout de code, chaque pilote dans un espace mémoire propre à lui et
indépendant de tout le reste. Sans cela, tout système va se complexifier
à l'extrême jusqu'à ne plus être maintenable.
Tiens, relance-on le débat Torvalds-Tanenbaum concernant l'opposition "noyau monolithique versus micronoyau" ? :-)
Moi, personnellement, j'ai tendance à me défier d'une quelconque "supériorité" technique d'un tel type de noyau qui a ses avantages/qualités et inconvénients/défauts par rapport aux autres types...
Contrairement à Andrews Tanenbaum, je ne suis pas un expert en noyaux mais, au cours de ces presque quinze années précédentes, je pu lire de la littérature (ouvrages spécialisés qu'on trouve habituellement dans des bibliothèques universitaires, articles/dossiers dans des revues informatiques plus destinées aux développeurs/administrateurs qu'au grand public) et j'en tire la conclusion que, principalement, :
1. Le choix entre les noyaux monolithiques et les micronoyaux se base sur le niveau de performance et de sécurité que l'on souhaite.
2. Il n'y a pas (ou, du moins, pas beaucoup) de noyaux monolithiques "purs" ni de micronoyaux "purs" mais bien souvent des noyaux monolithiques modulaires et des noyaux hybrides.
Pour ceux qui veulent savoir plus sur les différents types des noyaux (avec leurs caractéristiques - et leurs problématiques - propres), il y a la page Wikipédia suivante : http://fr.wikipedia.org/wiki/Noyau_de_syst%C3%A8me_d%27exploitation#Diff.C3.A9rents_types_de_noyaux
Cependant, toujours sur Wikipédia, je recommande plutôt les pages anglaises (car elles sont plus développées) :
- (Vue d'ensemble) http://en.wikipedia.org/wiki/Kernel_(computing)#Kernel-wide_design_approaches
- (Noyau monolithique) http://en.wikipedia.org/wiki/Monolithic_kernel
- (Micronoyau) http://en.wikipedia.org/wiki/Microkernel
Notons qu'il existe un autre type de noyaux : les exo-noyaux. Cependant, j'ai plutôt l'impression qu'ils ont plus servi en un objet de recherche en informatique qu'en une application industrielle/commerciale... ;-)
