Voilà longtemps que l'on attendait que le symbole du pire en "informatique"
(QuickTime, USB, SCSI et surtout l'infâme bandit manchot Mac et ce qu'il
convient pour le coup d'appeler ses DÉCLINaisons) n'ait plus le droit
d'utiliser la pomme ni son nom, soi-disant hommage aux quatre de Liverpool.
Et dire qu'en première instance, c'était gagné ! McCartney et ses potes
(pour une fois que j'aimais la Ono !) nous avaient débarrassés du fruit
véreux, au titre que lui aussi fait désormais du commerce de musique.
Las! c'est que contrairement à la belle entreprise née dans l'esprit de John
Lennon, l'autre se fait du fric, énoooooormément de fric. Ils ont du en
mettre assez sur la table des juges d'appel.
Le monde est aussi pourri que certains fruits :-((
Le 9 May 2006 à 08:18, Gerald ROCHAT s'est exprimé ainsi :
Je vais sans doute passer pour un gland mais c'est quoi le rapport entre le Beatles et la pomme?
Il me semble qu'Apple c'était le nom de leur maison de disques. -- Sébastien Kirche
anneleguennec
jean-luc wrote:
> Windows a inventé l'interface graphique ?
sauf ereur il me semble que c'est rank xerox
A lire Ioba, j'avais un doute... Rank Xerox a inventé le concept, si mes souvenirs sont bons, mais ne croyais pas en sa validité. Apple l'a, le premier (en 1984...) rendu accessible au public. Pour windows, on devra attendre 92 ou 93, le premier Windows réellement opérationnel (Windows 3 puis 3.1)
A l'époque, j'avais déjà, de façon plus intégréeé, avec GsOS, et depuis 1987.
A lire Ioba, j'avais un doute... Rank Xerox a inventé le concept, si mes
souvenirs sont bons, mais ne croyais pas en sa validité. Apple l'a, le
premier (en 1984...) rendu accessible au public.
Pour windows, on devra attendre 92 ou 93, le premier Windows réellement
opérationnel (Windows 3 puis 3.1)
A l'époque, j'avais déjà, de façon plus intégréeé, avec GsOS, et depuis
1987.
A lire Ioba, j'avais un doute... Rank Xerox a inventé le concept, si mes souvenirs sont bons, mais ne croyais pas en sa validité. Apple l'a, le premier (en 1984...) rendu accessible au public. Pour windows, on devra attendre 92 ou 93, le premier Windows réellement opérationnel (Windows 3 puis 3.1)
A l'époque, j'avais déjà, de façon plus intégréeé, avec GsOS, et depuis 1987.
anneleguennec
IOBA wrote:
| Windows a inventé l'interface graphique ?
Je ne vois pas le rapport, mais non : je ne te ferai pas l'affront de te rappeler que c'est Xerox
Voir ma réponse à l'autre intervenant.
A te lire, et sur tes 3 interventions, j'ai un doute sur l'origine de l'informatique "moderne"...
IOBA <ioba@ioba.fr> wrote:
| Windows a inventé l'interface graphique ?
Je ne vois pas le rapport, mais non : je ne te ferai pas l'affront de te
rappeler que c'est Xerox
Voir ma réponse à l'autre intervenant.
A te lire, et sur tes 3 interventions, j'ai un doute sur l'origine de
l'informatique "moderne"...
Je ne vois pas le rapport, mais non : je ne te ferai pas l'affront de te rappeler que c'est Xerox
Voir ma réponse à l'autre intervenant.
A te lire, et sur tes 3 interventions, j'ai un doute sur l'origine de l'informatique "moderne"...
Pascal Bourguignon
Gerald ROCHAT writes:
IOBA a écrit :
Peut-être dans la réalité. Mais devant les juges, la firme affirme pour sa défense que le nom a été choisi en hommage aux Beatles. Léger, comme argument, mais apparemment pas aux yeux de tout le monde :-(
Je vais sans doute passer pour un gland mais c'est quoi le rapport entre le Beatles et la pomme?
Oui.
Apple Corps Ltd http://www.applecorps.com/ est une société anglaise appartenant aux anciens Beatles et héritiers, qui commercialize les droits des chansons des Beatles.
Apple Computer Inc http://www.apple.com/ est une société américaine qui appartenait à Steve Jobs et qui fabrique et commercialise des ordinateurs.
Selon un contrat entre Apple Computer Inc et Apple Corps Ltd, Apple Computer Inc a le droit d'utiliser le nom "Apple" tant qu'elle ne commercialise pas de trucs dans le domaine musical. Malheureusement, un ordinateur ça fait de la musique comme ça respire. Alors Apple Corps Ltd passe son temps à soutirer des sous à Apple Computer Inc. http://www.theregister.co.uk/2003/09/12/beatles_label_sues_apple_again/
ATTENTION: Despite any other listing of product contents found herein, the consumer is advised that, in actuality, this product consists of 99.9999999999% empty space.
Gerald ROCHAT <gerald@les-rochat.net> writes:
IOBA a écrit :
Peut-être dans la réalité. Mais devant les juges, la firme affirme pour sa
défense que le nom a été choisi en hommage aux Beatles. Léger, comme
argument, mais apparemment pas aux yeux de tout le monde :-(
Je vais sans doute passer pour un gland mais c'est quoi le rapport
entre le Beatles et la pomme?
Oui.
Apple Corps Ltd http://www.applecorps.com/ est une société anglaise
appartenant aux anciens Beatles et héritiers, qui commercialize les
droits des chansons des Beatles.
Apple Computer Inc http://www.apple.com/ est une société américaine
qui appartenait à Steve Jobs et qui fabrique et commercialise des
ordinateurs.
Selon un contrat entre Apple Computer Inc et Apple Corps Ltd, Apple
Computer Inc a le droit d'utiliser le nom "Apple" tant qu'elle ne
commercialise pas de trucs dans le domaine musical. Malheureusement,
un ordinateur ça fait de la musique comme ça respire. Alors Apple
Corps Ltd passe son temps à soutirer des sous à Apple Computer Inc.
http://www.theregister.co.uk/2003/09/12/beatles_label_sues_apple_again/
ATTENTION: Despite any other listing of product contents found
herein, the consumer is advised that, in actuality, this product
consists of 99.9999999999% empty space.
Peut-être dans la réalité. Mais devant les juges, la firme affirme pour sa défense que le nom a été choisi en hommage aux Beatles. Léger, comme argument, mais apparemment pas aux yeux de tout le monde :-(
Je vais sans doute passer pour un gland mais c'est quoi le rapport entre le Beatles et la pomme?
Oui.
Apple Corps Ltd http://www.applecorps.com/ est une société anglaise appartenant aux anciens Beatles et héritiers, qui commercialize les droits des chansons des Beatles.
Apple Computer Inc http://www.apple.com/ est une société américaine qui appartenait à Steve Jobs et qui fabrique et commercialise des ordinateurs.
Selon un contrat entre Apple Computer Inc et Apple Corps Ltd, Apple Computer Inc a le droit d'utiliser le nom "Apple" tant qu'elle ne commercialise pas de trucs dans le domaine musical. Malheureusement, un ordinateur ça fait de la musique comme ça respire. Alors Apple Corps Ltd passe son temps à soutirer des sous à Apple Computer Inc. http://www.theregister.co.uk/2003/09/12/beatles_label_sues_apple_again/
ATTENTION: Despite any other listing of product contents found herein, the consumer is advised that, in actuality, this product consists of 99.9999999999% empty space.
Dominique ROUSSEAU
Le mar, 09 mai 2006 at 07:07 GMT, Pascal Bourguignon a écrit :
Selon un contrat entre Apple Computer Inc et Apple Corps Ltd, Apple Computer Inc a le droit d'utiliser le nom "Apple" tant qu'elle ne commercialise pas de trucs dans le domaine musical. Malheureusement, un ordinateur ça fait de la musique comme ça respire. Alors Apple Corps Ltd passe son temps à soutirer des sous à Apple Computer Inc.
Bah, en même temps, l'ouverture de "iTunes Music Store" sous la marque Apple était clairement un appel à se fair taper sur la tronche. Ils se sont peut être dit qu'étant une multinationale regorgeant de dollars ils n'étaient plus tenus par l'accord avec Apple Corps Ltd ...
Le mar, 09 mai 2006 at 07:07 GMT, Pascal Bourguignon <pjb@informatimago.com> a écrit :
Selon un contrat entre Apple Computer Inc et Apple Corps Ltd, Apple
Computer Inc a le droit d'utiliser le nom "Apple" tant qu'elle ne
commercialise pas de trucs dans le domaine musical. Malheureusement,
un ordinateur ça fait de la musique comme ça respire. Alors Apple
Corps Ltd passe son temps à soutirer des sous à Apple Computer Inc.
Bah, en même temps, l'ouverture de "iTunes Music Store" sous la marque
Apple était clairement un appel à se fair taper sur la tronche.
Ils se sont peut être dit qu'étant une multinationale regorgeant de
dollars ils n'étaient plus tenus par l'accord avec Apple Corps Ltd ...
Le mar, 09 mai 2006 at 07:07 GMT, Pascal Bourguignon a écrit :
Selon un contrat entre Apple Computer Inc et Apple Corps Ltd, Apple Computer Inc a le droit d'utiliser le nom "Apple" tant qu'elle ne commercialise pas de trucs dans le domaine musical. Malheureusement, un ordinateur ça fait de la musique comme ça respire. Alors Apple Corps Ltd passe son temps à soutirer des sous à Apple Computer Inc.
Bah, en même temps, l'ouverture de "iTunes Music Store" sous la marque Apple était clairement un appel à se fair taper sur la tronche. Ils se sont peut être dit qu'étant une multinationale regorgeant de dollars ils n'étaient plus tenus par l'accord avec Apple Corps Ltd ...
Pascal Bourguignon
(Anne) writes:
jean-luc wrote:
> Windows a inventé l'interface graphique ?
sauf ereur il me semble que c'est rank xerox
A lire Ioba, j'avais un doute... Rank Xerox a inventé le concept, si mes souvenirs sont bons,
Non, ils ne sont pas bons.
Il y a un moins un antécédant (et ce n'est pas forcément le plus ancien pour le GUI, même si ce l'est pour la souris):
http://sloan.stanford.edu/mousesite/1968Demo.html Douglas C. Engelbart Augmentation Research Center Stanford Research Institute Menlo Park, CA.
En 1968, le SRI devait encore dépendre de l'Université de Standford.
mais ne croyais pas en sa validité. Apple l'a, le premier (en 1984...) rendu accessible au public.
Bah, plus ou moins. En 1980, il y avait plusieurs stations de travail (et Lisp Machines) à utilisateur graphique disponibles et accessibles au public fortuné.
Quand Apple a commencé à piquer les idées du PARC, ils ont produit le LISA qui à 80,000 FRF de l'époque n'était pas vraiment accessible au grand public non plus...
Même à 25,000 FRF de Juin 1984, le Mac n'était accessible qu'aux riches professions libérales.
Pour windows, on devra attendre 92 ou 93, le premier Windows réellement opérationnel (Windows 3 puis 3.1)
A l'époque, j'avais déjà, de façon plus intégréeé, avec GsOS, et depuis 1987.
NOTE: The most fundamental particles in this product are held together by a "gluing" force about which little is currently known and whose adhesive power can therefore not be permanently guaranteed.
A lire Ioba, j'avais un doute... Rank Xerox a inventé le concept, si mes
souvenirs sont bons,
Non, ils ne sont pas bons.
Il y a un moins un antécédant (et ce n'est pas forcément le plus
ancien pour le GUI, même si ce l'est pour la souris):
http://sloan.stanford.edu/mousesite/1968Demo.html
Douglas C. Engelbart
Augmentation Research Center
Stanford Research Institute
Menlo Park, CA.
En 1968, le SRI devait encore dépendre de l'Université de Standford.
mais ne croyais pas en sa validité. Apple l'a, le
premier (en 1984...) rendu accessible au public.
Bah, plus ou moins. En 1980, il y avait plusieurs stations de travail
(et Lisp Machines) à utilisateur graphique disponibles et accessibles
au public fortuné.
Quand Apple a commencé à piquer les idées du PARC, ils ont produit le
LISA qui à 80,000 FRF de l'époque n'était pas vraiment accessible au
grand public non plus...
Même à 25,000 FRF de Juin 1984, le Mac n'était accessible qu'aux
riches professions libérales.
Pour windows, on devra attendre 92 ou 93, le premier Windows réellement
opérationnel (Windows 3 puis 3.1)
A l'époque, j'avais déjà, de façon plus intégréeé, avec GsOS, et depuis
1987.
NOTE: The most fundamental particles in this product are held
together by a "gluing" force about which little is currently known
and whose adhesive power can therefore not be permanently
guaranteed.
A lire Ioba, j'avais un doute... Rank Xerox a inventé le concept, si mes souvenirs sont bons,
Non, ils ne sont pas bons.
Il y a un moins un antécédant (et ce n'est pas forcément le plus ancien pour le GUI, même si ce l'est pour la souris):
http://sloan.stanford.edu/mousesite/1968Demo.html Douglas C. Engelbart Augmentation Research Center Stanford Research Institute Menlo Park, CA.
En 1968, le SRI devait encore dépendre de l'Université de Standford.
mais ne croyais pas en sa validité. Apple l'a, le premier (en 1984...) rendu accessible au public.
Bah, plus ou moins. En 1980, il y avait plusieurs stations de travail (et Lisp Machines) à utilisateur graphique disponibles et accessibles au public fortuné.
Quand Apple a commencé à piquer les idées du PARC, ils ont produit le LISA qui à 80,000 FRF de l'époque n'était pas vraiment accessible au grand public non plus...
Même à 25,000 FRF de Juin 1984, le Mac n'était accessible qu'aux riches professions libérales.
Pour windows, on devra attendre 92 ou 93, le premier Windows réellement opérationnel (Windows 3 puis 3.1)
A l'époque, j'avais déjà, de façon plus intégréeé, avec GsOS, et depuis 1987.
NOTE: The most fundamental particles in this product are held together by a "gluing" force about which little is currently known and whose adhesive power can therefore not be permanently guaranteed.
Pascal Bourguignon
Dominique ROUSSEAU writes:
Le mar, 09 mai 2006 at 07:07 GMT, Pascal Bourguignon a écrit :
Selon un contrat entre Apple Computer Inc et Apple Corps Ltd, Apple Computer Inc a le droit d'utiliser le nom "Apple" tant qu'elle ne commercialise pas de trucs dans le domaine musical. Malheureusement, un ordinateur ça fait de la musique comme ça respire. Alors Apple Corps Ltd passe son temps à soutirer des sous à Apple Computer Inc.
Bah, en même temps, l'ouverture de "iTunes Music Store" sous la marque Apple était clairement un appel à se fair taper sur la tronche. Ils se sont peut être dit qu'étant une multinationale regorgeant de dollars ils n'étaient plus tenus par l'accord avec Apple Corps Ltd ...
À mon avis, il y a de la mauvaise fois de la part des deux.
Apple Corps Ltd ne pouvait pas ignorer que l'interdiction qu'ils voulaient imposer n'était pas réaliste. Même les gros systèmes des origines étaient courrament programmés pour faire de la musique. De toutes façons, l'état anglais autorise Apple Corps Ltd de maintenir un monopole sur les chansons des Beatles, pas sur la musique en général.
Apple Computer Inc pouvait bien se douter qu'en signant un tel contrat, ils seraient le jouet d'un maître chanteur perpétuel.
Ils font bien d'essayer de se défaire d'un malfaisant.
En attendant, je vais réclamer des royalties à tous les fabriquants d'oeuf et de lapins (de pâques = oeufs Pascals et lapins Pascals!) et aux cuisiniers de boeuf Bourguignon...
"Logiciels libres : nourris au code source sans farine animale."
Dominique ROUSSEAU <usenet@leeloo.fdn.fr> writes:
Le mar, 09 mai 2006 at 07:07 GMT, Pascal Bourguignon <pjb@informatimago.com> a écrit :
Selon un contrat entre Apple Computer Inc et Apple Corps Ltd, Apple
Computer Inc a le droit d'utiliser le nom "Apple" tant qu'elle ne
commercialise pas de trucs dans le domaine musical. Malheureusement,
un ordinateur ça fait de la musique comme ça respire. Alors Apple
Corps Ltd passe son temps à soutirer des sous à Apple Computer Inc.
Bah, en même temps, l'ouverture de "iTunes Music Store" sous la marque
Apple était clairement un appel à se fair taper sur la tronche.
Ils se sont peut être dit qu'étant une multinationale regorgeant de
dollars ils n'étaient plus tenus par l'accord avec Apple Corps Ltd ...
À mon avis, il y a de la mauvaise fois de la part des deux.
Apple Corps Ltd ne pouvait pas ignorer que l'interdiction qu'ils
voulaient imposer n'était pas réaliste. Même les gros systèmes des
origines étaient courrament programmés pour faire de la musique. De
toutes façons, l'état anglais autorise Apple Corps Ltd de maintenir un
monopole sur les chansons des Beatles, pas sur la musique en général.
Apple Computer Inc pouvait bien se douter qu'en signant un tel
contrat, ils seraient le jouet d'un maître chanteur perpétuel.
Ils font bien d'essayer de se défaire d'un malfaisant.
En attendant, je vais réclamer des royalties à tous les fabriquants
d'oeuf et de lapins (de pâques = oeufs Pascals et lapins Pascals!) et
aux cuisiniers de boeuf Bourguignon...
Le mar, 09 mai 2006 at 07:07 GMT, Pascal Bourguignon a écrit :
Selon un contrat entre Apple Computer Inc et Apple Corps Ltd, Apple Computer Inc a le droit d'utiliser le nom "Apple" tant qu'elle ne commercialise pas de trucs dans le domaine musical. Malheureusement, un ordinateur ça fait de la musique comme ça respire. Alors Apple Corps Ltd passe son temps à soutirer des sous à Apple Computer Inc.
Bah, en même temps, l'ouverture de "iTunes Music Store" sous la marque Apple était clairement un appel à se fair taper sur la tronche. Ils se sont peut être dit qu'étant une multinationale regorgeant de dollars ils n'étaient plus tenus par l'accord avec Apple Corps Ltd ...
À mon avis, il y a de la mauvaise fois de la part des deux.
Apple Corps Ltd ne pouvait pas ignorer que l'interdiction qu'ils voulaient imposer n'était pas réaliste. Même les gros systèmes des origines étaient courrament programmés pour faire de la musique. De toutes façons, l'état anglais autorise Apple Corps Ltd de maintenir un monopole sur les chansons des Beatles, pas sur la musique en général.
Apple Computer Inc pouvait bien se douter qu'en signant un tel contrat, ils seraient le jouet d'un maître chanteur perpétuel.
Ils font bien d'essayer de se défaire d'un malfaisant.
En attendant, je vais réclamer des royalties à tous les fabriquants d'oeuf et de lapins (de pâques = oeufs Pascals et lapins Pascals!) et aux cuisiniers de boeuf Bourguignon...
"Logiciels libres : nourris au code source sans farine animale."
Dominique ROUSSEAU
Le mar, 09 mai 2006 at 07:36 GMT, Pascal Bourguignon a écrit :
À mon avis, il y a de la mauvaise fois de la part des deux.
Apple Corps Ltd ne pouvait pas ignorer que l'interdiction qu'ils voulaient imposer n'était pas réaliste. Même les gros systèmes des origines étaient courrament programmés pour faire de la musique. De toutes façons, l'état anglais autorise Apple Corps Ltd de maintenir un monopole sur les chansons des Beatles, pas sur la musique en général.
Bah, là on est dans le droit des marques (pour ce que j'ai suivi de l'affaire). Qui permet qu'un meme nom existe, dans des domaines d'activités différents. Tant que l'activité principale d'Apple Computer est de faire des ordinateurs (même si on peut faire de la musique avec), et que celui d'Apple Corps est de produire/vendre de la musique (même si elle peut être faite sur ordinateur), tout va bien. Quand Apple Computer, sous cette marque là, se met à vendre de la musique (et pas des ordinateurs permettant de créer/jouer de la musique), Apple Corps se doit de réagir pour défendre sa marque.
Dom
Le mar, 09 mai 2006 at 07:36 GMT, Pascal Bourguignon <pjb@informatimago.com> a écrit :
À mon avis, il y a de la mauvaise fois de la part des deux.
Apple Corps Ltd ne pouvait pas ignorer que l'interdiction qu'ils
voulaient imposer n'était pas réaliste. Même les gros systèmes des
origines étaient courrament programmés pour faire de la musique. De
toutes façons, l'état anglais autorise Apple Corps Ltd de maintenir un
monopole sur les chansons des Beatles, pas sur la musique en général.
Bah, là on est dans le droit des marques (pour ce que j'ai suivi de
l'affaire). Qui permet qu'un meme nom existe, dans des domaines
d'activités différents.
Tant que l'activité principale d'Apple Computer est de faire des
ordinateurs (même si on peut faire de la musique avec), et que celui
d'Apple Corps est de produire/vendre de la musique (même si elle peut
être faite sur ordinateur), tout va bien.
Quand Apple Computer, sous cette marque là, se met à vendre de la
musique (et pas des ordinateurs permettant de créer/jouer de la
musique), Apple Corps se doit de réagir pour défendre sa marque.
Le mar, 09 mai 2006 at 07:36 GMT, Pascal Bourguignon a écrit :
À mon avis, il y a de la mauvaise fois de la part des deux.
Apple Corps Ltd ne pouvait pas ignorer que l'interdiction qu'ils voulaient imposer n'était pas réaliste. Même les gros systèmes des origines étaient courrament programmés pour faire de la musique. De toutes façons, l'état anglais autorise Apple Corps Ltd de maintenir un monopole sur les chansons des Beatles, pas sur la musique en général.
Bah, là on est dans le droit des marques (pour ce que j'ai suivi de l'affaire). Qui permet qu'un meme nom existe, dans des domaines d'activités différents. Tant que l'activité principale d'Apple Computer est de faire des ordinateurs (même si on peut faire de la musique avec), et que celui d'Apple Corps est de produire/vendre de la musique (même si elle peut être faite sur ordinateur), tout va bien. Quand Apple Computer, sous cette marque là, se met à vendre de la musique (et pas des ordinateurs permettant de créer/jouer de la musique), Apple Corps se doit de réagir pour défendre sa marque.
Dom
Le Gaulois
Anne a écrit :
> > Windows a inventé l'interface graphique ? > > sauf ereur il me semble que c'est rank xerox
A lire Ioba, j'avais un doute... Rank Xerox a inventé le concept, si mes souvenirs sont bons, mais ne croyais pas en sa validité. Apple l'a, le premier (en 1984...) rendu accessible au public. Pour windows, on devra attendre 92 ou 93, le premier Windows réellement opérationnel (Windows 3 puis 3.1)
A l'époque, j'avais déjà, de façon plus intégréeé, avec GsOS, et depuis 1987.
Les interfaces graphiques nécessitent des Mo de RAM. Au début des années 70, lorsque Xerox a inventé le concept, c'était à peu près impensable de commercialiser des ordinateurs utilisant ça. Le prix de la RAM aurait été délirant. Les DRAM de 1 k bits ont été inventées en 1970 ou 71. Il en aurait fallu 8192 pour faire 1 Mo, à quelques euros le chip. Sans parler de l'encombrement et la consommation.
Lorsque j'étais étudiant vers 1976 le gros ordinateur de la fac de sciences avait 64 Ko de RAM (IBM 1130). Si on voulait programmer en PL/I il fallait faire compiler dans une autre région, à Poitier sur un IRIS-80, le notre n'étant pas capable de faire tourner le compilateur.
Xpost sans FU2, c'est mal. FU2 dans fr.comp.ordinosaures
Anne a écrit :
> > Windows a inventé l'interface graphique ?
>
> sauf ereur il me semble que c'est rank xerox
A lire Ioba, j'avais un doute... Rank Xerox a inventé le concept, si mes
souvenirs sont bons, mais ne croyais pas en sa validité. Apple l'a, le
premier (en 1984...) rendu accessible au public.
Pour windows, on devra attendre 92 ou 93, le premier Windows réellement
opérationnel (Windows 3 puis 3.1)
A l'époque, j'avais déjà, de façon plus intégréeé, avec GsOS, et depuis
1987.
Les interfaces graphiques nécessitent des Mo de RAM. Au début des
années 70, lorsque Xerox a inventé le concept, c'était à peu près
impensable de commercialiser des ordinateurs utilisant ça. Le prix
de la RAM aurait été délirant. Les DRAM de 1 k bits ont été
inventées en 1970 ou 71. Il en aurait fallu 8192 pour faire 1 Mo,
à quelques euros le chip. Sans parler de l'encombrement et la
consommation.
Lorsque j'étais étudiant vers 1976 le gros ordinateur de la fac
de sciences avait 64 Ko de RAM (IBM 1130). Si on voulait programmer
en PL/I il fallait faire compiler dans une autre région, à Poitier sur
un IRIS-80, le notre n'étant pas capable de faire tourner le
compilateur.
Xpost sans FU2, c'est mal.
FU2 dans fr.comp.ordinosaures
> > Windows a inventé l'interface graphique ? > > sauf ereur il me semble que c'est rank xerox
A lire Ioba, j'avais un doute... Rank Xerox a inventé le concept, si mes souvenirs sont bons, mais ne croyais pas en sa validité. Apple l'a, le premier (en 1984...) rendu accessible au public. Pour windows, on devra attendre 92 ou 93, le premier Windows réellement opérationnel (Windows 3 puis 3.1)
A l'époque, j'avais déjà, de façon plus intégréeé, avec GsOS, et depuis 1987.
Les interfaces graphiques nécessitent des Mo de RAM. Au début des années 70, lorsque Xerox a inventé le concept, c'était à peu près impensable de commercialiser des ordinateurs utilisant ça. Le prix de la RAM aurait été délirant. Les DRAM de 1 k bits ont été inventées en 1970 ou 71. Il en aurait fallu 8192 pour faire 1 Mo, à quelques euros le chip. Sans parler de l'encombrement et la consommation.
Lorsque j'étais étudiant vers 1976 le gros ordinateur de la fac de sciences avait 64 Ko de RAM (IBM 1130). Si on voulait programmer en PL/I il fallait faire compiler dans une autre région, à Poitier sur un IRIS-80, le notre n'étant pas capable de faire tourner le compilateur.
Xpost sans FU2, c'est mal. FU2 dans fr.comp.ordinosaures
bsch
Anne nous a raconté (news:1hf2891.ceosrz1hrmgn2N%) :
jean-luc wrote:
> Windows a inventé l'interface graphique ?
sauf ereur il me semble que c'est rank xerox
A lire Ioba, j'avais un doute... Rank Xerox a inventé le concept, si mes souvenirs sont bons, mais ne croyais pas en sa validité. Apple l'a, le premier (en 1984...) rendu accessible au public. Pour windows, on devra attendre 92 ou 93, le premier Windows réellement opérationnel (Windows 3 puis 3.1)
Et Geoworks ? A l'origine conçu pour C64 en 1984 (jamais vu ...)
Adapté sur pécé xt (512 ou 640k), vers 1990, et tout à fait fonctionnel (il m'en reste un 1.2 et un 2.0 ...) Un vrai multitâche préemptif, soit dit au passage ...
A lire Ioba, j'avais un doute... Rank Xerox a inventé le concept,
si mes souvenirs sont bons, mais ne croyais pas en sa validité.
Apple l'a, le premier (en 1984...) rendu accessible au public.
Pour windows, on devra attendre 92 ou 93, le premier Windows
réellement opérationnel (Windows 3 puis 3.1)
Et Geoworks ?
A l'origine conçu pour C64 en 1984 (jamais vu ...)
Adapté sur pécé xt (512 ou 640k), vers 1990, et tout à fait
fonctionnel (il m'en reste un 1.2 et un 2.0 ...)
Un vrai multitâche préemptif, soit dit au passage ...
Anne nous a raconté (news:1hf2891.ceosrz1hrmgn2N%) :
jean-luc wrote:
> Windows a inventé l'interface graphique ?
sauf ereur il me semble que c'est rank xerox
A lire Ioba, j'avais un doute... Rank Xerox a inventé le concept, si mes souvenirs sont bons, mais ne croyais pas en sa validité. Apple l'a, le premier (en 1984...) rendu accessible au public. Pour windows, on devra attendre 92 ou 93, le premier Windows réellement opérationnel (Windows 3 puis 3.1)
Et Geoworks ? A l'origine conçu pour C64 en 1984 (jamais vu ...)
Adapté sur pécé xt (512 ou 640k), vers 1990, et tout à fait fonctionnel (il m'en reste un 1.2 et un 2.0 ...) Un vrai multitâche préemptif, soit dit au passage ...
